Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Sistema de Información Científica
Julio César Hidalgo González, Gabriel Alcántar González, Gustavo A. Baca Castillo, Prometeo Sánchez García, J. Alberto Escalante Estrada Efecto de la condición nutrimental de las plantas y de la composición, concentración y pH del fertilizante foliar, sobre el rendimiento y calidad en tomate Terra Latinoamericana, vol. 16, núm. 2, abril-junio, 1998, pp. 143-148, Sociedad Mexicana de la Ciencia del Suelo, A.C. México Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=57316205
Terra Latinoamericana, ISSN (Versión impresa): 1870-9982
[email protected] Sociedad Mexicana de la Ciencia del Suelo, A.C. México
¿Cómo citar?
Fascículo completo
Más información del artículo
Página de la revista
www.redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
EFECTO DE LA CONDICION NUTRIMENTAL DE LAS PLANTAS Y DE LA COMPOSICION, CONCENTRACION Y pH DEL FERTILIZANTE FOLIAR, SOBRE EL RENDIMIENTO Y CALIDAD EN TOMATE Effect of the Nutrient Status of Plants and the Composition, Concentration and pH of Foliar Fertilizer on Yield and Quality of Tomato Julio César Hidalgo González1, Gabriel Alcántar González2, Gustavo A. Baca Castillo2, Prometeo Sánchez García2 y J. Alberto Escalante Estrada3 sólidos solubles 7.35 % en promedio, en comparación con los testigos 1 y 2.
RESUMEN Se estudió el efecto de la fertilización foliar en plantas de tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) cv. Floradade en función de su condición nutrimental (solución nutritiva universal de Steiner al 100 (E1) y al 50 % (E2) de su composición), así como de dos formulaciones químicas [KNO3 + NH4H2PO4 (S1) y KNO3 + H3PO4 + MgO (S2)], la concentración [1 C1) y 2 % (C2)] y el pH [5.0 (P1) y 6.5 (P2)] de la solución asperjada al follaje sobre el rendimiento y la calidad del fruto. El sistema de producción fue en invernadero bajo condiciones de hidroponía en circuito cerrado, con renovación de la solución nutritiva cada 15 días. La distribución de los tratamientos fue con el diseño completamente al azar, cada uno con tres repeticiones. La unidad experimental estuvo constituida por una planta. El mayor rendimiento se observó en el tratamiento E1S1C2P1 (4.50 kg planta-1) y el menor, en el tratamiento E1S1C1P2 (1.99 kg planta-1). Aunque el análisis de varianza no mostró diferencias estadísticas significativas (P
