Disposición a revisar, una propuesta para la epistemología del desacuerdo
Descripción
Universidad Alberto Hurtado Facultad de Filosofía y Humanidades Departamento de Filosofía Magister en Filosofía Epistemología Social Profesor: Leandro de Brasi Ignacio Cea J. Trabajo de Investigación ¿Qué debe hacerse, epistémicamente hablando, frente a un desacuerdo con un par epistémico que es reconocido como tal? Numero de palabras:3610 23 de Julio de 2014
¿Qué debe hacerse, epistémicamente hablando, frente a un desacuerdo con un par epistémico que es reconocido como tal?
Introducción En este trabajo mi propósito es contribuir a la resolución del problema de desacuerdo de pares. Para ello apuesto por una postura que pone su énfasis en la falibilidad del agente epistémico y que por tanto recomienda considerar la posibilidad del error personal, aún cuando se mantenga el grado de confianza en la creencia. Esta postura, que podemos llamarla disposition to revision view (drv) sugiere que un agente epistémico, al percatarse que se encuentra en desacuerdo con respecto a una proposición (en adelante p) con quien considera su par epistémico, debe mantener su creencia en p con el mismo grado de confianza original pero disponerse a revisar y reevaluar la evidencia y el estado cognitivo propio así como la evidencia y estado cognitivo del par epistémico. En la medida de que no se encuentren canceladores evidenciales o cognitivos en lo personal, ni en la contraparte, la creencia deberá mantenerse. En caso contrario, deberá modificarse en correspondencia con los canceladores hallados. En el trabajo se demostrará que esta posición proporciona las respuestas intuitivas tanto para los casos que favorecen a equal weight view (ewv) y a aquellos que lo hacen a favor de extra weight view (exwv), pero a la vez no sufre de los contraejemplos que sus competidores si. 1.‐ Igual peso y peso extra Es un hecho indiscutible que con respecto a muchas de las creencias que tenemos existe otra persona que cree lo contrario. Dentro del espectro de dichas creencias podemos distinguir aquellas que caen dentro de un dominio mas bien superficial e irrelevante como mi creencia de que es mejor la U. De Chile que el Colo‐colo o que los días de lluvia son hermosos. Por otra parte, hay en cambio una amplia gama de cuestiones en las que el conflicto de creencias con otros parece ser mas relevante. Un caso paradigmático es el de médicos bien entrenados y con larga experiencia que frente a un mismo paciente resuelven tomar procedimientos quirúrgicos diferentes, o dos meteorólogos que en consideración de la misma evidencia sugieren predicciones divergentes del tiempo. En la medida que hay una asimetría en la posición epistémica de dos personas que enfrentan un desacuerdo, la normatividad no parece estar en problemas, aquel que sea el inferior epistémico, es decir, que este en una posición de desventaja con respecto a las habilidades y conocimientos relevantes para juzgar si p es el caso, deberá modificar su creencia en favor de la su superior. El problema surge en casos en que el desacuerdo es entre pares epistémicos, sujetos que cuentan con similares habilidades cognitivas, e.g. poderes de razonamiento, inteligencia, además de compartir de manera relevante información de fondo (background information), entrenamiento en la evaluación de evidencia, etc. (Feldman, 2006). La situación filosóficamente relevante que surge entonces en este contexto, concierne a la plausibilidad de mantener desacuerdos razonables y en especial, con respecto a la normatividad del mismo (Kelly, 2010), es decir, el problema de dilucidar la vía mas razonable de proceder frente a un desacuerdo con un par. Es en este punto que las aguas se dividen en dos perspectivas filosóficas contrarias: la
que defiende una postura de acuerdo a la cual frente a un desacuerdo, ambas partes deben darle el mismo peso a la posición contraria que a la propia y por lo tanto modificar su posición original en favor de una posición intermedia. Esta postura es conocida en la literatura como equal weight view (en adelante ewv). Para casos en que el desacuerdo es entre creencias contrarias “todo‐o‐nada”, el resultado es que ambas partes deben suspender el juicio. Por otra parte, otros sostienen que lo adecuado al menos en ciertos casos es darle mas peso a la posición propia, o a aquella que de hecho fue producto de un razonamiento correcto. Estas posturas reciben en la literatura el nombre de extra weight view (en adelante exwv) (Elga, 2007). Pasaremos ahora a la caracterización mas detallada de ambas posturas observando sus virtudes y deficiencias. Como dijimos, ewv sugiere que frente a un desacuerdo con un par, lo correcto es darle igual peso a la posición contraria. Esto tiene la desafortunada consecuencia de llevar a un escepticismo general con respecto a creencias controversiales, las cuales parecen ser las mas interesantes que poseemos. Tomemos el ejemplo de la creencia en Dios. Dos pares epistémicos se encuentran en desacuerdo con respecto a p=”Dios existe”. A cree que p y B cree que no‐p. Siguiendo el mandato de ewv ambas partes están llamadas racionalmente a abandonar sus creencias y suspender juicio, la única opción alternativa a p y no‐p. Adoptando un marco de análisis bayesiano en cambio, el grado de ‘fuerza’ con el que se cree que p esta graduado por valores del 0 al 1. En este contexto, el llamado de ewv es a “promediar las creencias” (normalmente en la literatura referido como split de diference). Volvamos a la disputa teológica. Si A cree que p con confianza 1 (c=1), y B cree que p con confianza 0 (c=0), entonces el caso es idéntico al señalado mas arriba, pero si, en cambio A cree que p con c=0,8 y B cree que p con c=0,4, después de que se dan cuenta de que están en desacuerdo ambos deberían creer con p con una confianza de c=0,6 y por lo tanto ambos terminan creyendo. Independiente de que sea satisfactorio este resultado o no, lo relevante es mostrar que dependiendo del marco de cuantificación de las creencias que se adopte el resultado de ewv no siempre será la suspensión del juicio. Esta posición fue defendida originalmente por Feldman (2006) y Christensen (2007). Este último ofrece un ejemplo para favorecer dicha opción: “BILL CALCULATION: While dining with four of my friends, we all agree to leave a 20% tip and to evenly split the cost of the bill. My friend, Ramona, and I rightly regard one another as peers where calculations are concerned—we frequently dine together and consistently arrive at the same figure when dividing up the amount owed. After the bill arrives and we each have a clear look at it, I assert with confidence that I have carefully calculated in my head that we each owe $43 and Ramona asserts with the same degree of confidence that she has carefully calculated in her head that we each owe $45.” (Lackey, 2010, p.315).
En la medida que ambas partes saben que la respuesta correcta es exacta, dado que se trata de un problema matemático y además no tienen razones para creer que ellos y no el otro han procedido de manera correcta, la consecuencia que parece intuitiva es la de suspender el juicio hasta no tener nueva evidencia o “promediar las creencias”. Lackey (2010) en cambio, sugiere que operando ciertas modificaciones al ejemplo de Christensen, puede objetarse ewv a favor de exwv. “MODIFIED BILL CALCULATION: While dining with four of my friends, we all agreeto leave a 20% tip and to evenly split the cost of the bill. My friend, Ramona, and I
rightly regard one another as peers where calculations are concerned—we frequently dine together and consistently arrive at the same figure when dividing up the amount owed—and we both have a clear view of the bill. After repeatedly going through the division of the amount of the bill on paper, I assert with a high degree of confidence that we each owe $43. Ramona, who was also busy performing the division on paper, asserts with the same degree of confidence that we each owe $45.” (Lackey, 2010, p.317)
En esta modificación del caso de Christensen, parece ser menos intuitivo que debamos suspender el juicio y en cambio, dada la mayor confianza con la que se cree que p (ya que el calculo fue con papel y lápiz), el ejemplo favorece a exwv. Hemos visto hasta ahora dos casos que favorecen ambas posturas y a la vez que niegan la contraria, como una forma de exponerlas claramente y a la vez de comenzar a vislumbrar sus problemáticas. Pasaremos ahora a presentar objeciones mas consistentes hacia ambas para luego desarrollar la posición que se propone en este trabajo. 2.‐ Contra equal weight view Objeción contra ewv por comparación de conflictos inter e intrapersonales. Kelly (2010) argumenta que, en base a la analogía entre el desacuerdo entre pares (interpersonales) y la contradicción de creencias propias (intrapersonales), un ejemplo en el segundo dominio muestra la implausibilidad de ewv. Imaginemos que al momento de percatarnos de que tenemos 2 creencias contradictorias con respecto a una proposición determinada p, les demos igual peso a ambas y que por tanto suspendamos juicio con respecto a p. En algunas casos puede funcionar pero en otros parece ser mas recomendable evaluar las creencias con respecto a la evidencia total que uno posee. Por ejemplo puedo ver que mi perro esta flotando esta mañana, y, dado que la creencia correspondiente entra en conflicto con mi creencia en la ley de gravitación universal, de acuerdo a ewv debería suspender juicio con respecto a p=”mi perro esta levitando”. Sin embargo tengo una historia de vida, recuerdos y otras creencias que parecen ser tremendamente mas consistentes con la ley de gravitación universal que con la levitación espontánea de mi perro, razón por la cual debería abandonar esta última creencia y preguntarme en que momento alguien incorporo algún tipo de sustancia psicoactiva en mi café matutino. Objeción contra ewv por refutación de Uniqueness Feldman (2006), defiende ewv en base a una tesis de acuerdo a la cual frente a un cuerpo de evidencia dado, lo razonable es adoptar solo una actitud doxástica. La tesis recibe el nombre de Uniqueness thesis: “This is the idea that a body of evidence justifies at most one proposition out of a competing set of propositions.”(Feldman 2006, p. 148) . El resultado parece convincente. Si hemos sido razonables en la adquisición de una creencia y no tenemos razones para dudar de la racionalidad del otro que ha llegado a una creencia contraria a la nuestra a partir de la misma evidencia, parece injusto darle prioridad a la posición propia por sobre la del par, ya que, dado Uniqueness, necesariamente uno de los dos debe estar equivocado pero no tengo razones para favorecerme a mi o a mi par epistémico. La igualdad de peso es el resultado.
Volvamos al ejemplo de Bill Calculation. Dado que la veracidad de la hipótesis es dependiente de computaciones matemáticas exactas, es evidente que este es un caso de Uniqueness. Sin embargo hay otras ocasiones en que la relación entre la evidencia y el estado del mundo puede ser dependiente también de cierto criterio cuya racionalidad no tiene por que supervenir sobre alguna computación matemática exacta. Consideremos el caso de dos meteorólogos experimentados cuyos track‐records de fiabilidad con respecto a proposiciones relativas a la predicción del tiempo son considerablemente altas. Pensemos que es el caso que ambos comparten las mismas mediciones con respecto a n variables y que realizan cada uno la computación de estas de acuerdo a una fórmula universal aceptada por la comunidad de meteorólogos que les entrega un output de X. No sería incoherente suponer ahora que la relación entre el factor X y la probabilidad de lluvia P(R) se considere dentro de un margen: P(R/X)=F(X) +‐ ∆P, donde F(X) es la función que relaciona al factor X con las estadísticas de lluvia y ∆P es el margen de error que la predicción puede contener (consideremos que para este caso ∆P=0,01). Concedamos que por otra parte la evaluación de ∆P depende en gran medida de la práctica y la experiencia, surgiendo así divergencias a lo largo de las escuelas de meteorólogos. En la Escuela 1 (EC1), se acostumbra sumar ∆P a P(R/X) mientras que en la Escuela 2 (EC2) se le suele restar. Pongámonos en el caso de que F(X) arroja 0,5. Los Meteorólogos de EC1 van a obtener P(R/X)=0,51 mientras que los de EC2 tendrán P(R/X)=0,49. Un meteorólogo representante de EC1, llamémosle MR1, formará por lo tanto la creencia de que “probablemente lloverá”, mientras que un representante de la otra escuela formará la creencia contraria. Ambos se enteran además de la opinión del otro. Aquí, contra Uniqueness, parece ser difícil que solo sea el caso de que una de las dos operaciones (sumar o restar ∆P) sea la correcta. Lo mas plausible es que ambas sean aproximaciones a la realidad. Tenemos aquí, por tanto un caso donde la evidencia parece ser compatible con creencias contrarias. Además tanto MR1 como MR2 parecen ser razonables en mantener sus creencias y a la vez en considerar al otro razonable en la opuesta. Consideremos además que ambos meteorólogos a lo largo de sus carreras han tenido una fiabilidad del 90 %. En el 85% de los casos han creído lo mismo y han estado en lo correcto, pero el 5% restante han sido casos de desacuerdo, en que estando uno en lo correcto, el otro par se ha equivocado (instancias distintas para cada par por cierto). Entonces ambos tienen alta fiabilidad, están conscientes de la alta fiabilidad del otro y aún asi son razonables en mantener sus propias creencias originales en respuesta al desacuerdo. 3.‐ Disposition to revision view (drv) Hemos visto hasta aquí, razones para favorecer y negar ewv y exwv. Lo que falta ahora es pasar a considerar una propuesta que pueda dar con todos los casos. En esta alternativa, lo recomendable no es establecer un criterio a priori de acuerdo al cual la confianza en una creencia personal conflictiva con la de un par o se promedia con la del otro, o se mantiene tenazmente. Lo relevante a mi juicio es mantener una apertura constante hacia la reevaluación crítica de la evidencia personal y compartida así como de mi estado cognitivo y el de mi par. El resultado de esta reevaluación en ocasiones coincidirá con los dictámenes de ewv y en otras, con los de exwv.
Para una mayor claridad con respecto al procedimiento sugerido por drv, lo expondré en términos secuenciales: Cuando en t1 el agente epistémico se hace consciente del desacuerdo con respecto a p, debe mantener su creencia con respecto a p, luego, en t2, debe evaluar (en el límite ideal) toda la evidencia previa que posee con respecto a p junto a la evidencia nueva que su par epistémico le puede haber proporcionado. Luego, en t3 debe a su vez evaluar críticamente su estado cognitivo (si ha ingerido drogas, cansancio, etc.) y el de su par, tanto como le sea posible. Aquella creencia (p o no‐p) que tenga mayor apoyo de dicha evidencia total deberá ser retenida, mientras que su competidora abandonada. En t4 por lo tanto, se actualiza el sistema de creencias (aun cuando dicha actualización no sea mas que mantener intacto dicho sistema). Pasaremos ahora a considerar 4 casos en los cuales o se favorece ewv en desmedro de exwv o a la inversa, pero que drv satisface plenamente. Este análisis caracterizará también con mayor claridad la postura que se ofrece en este ensayo. 3.1.‐Bill Calculation revisited Este caso, como ya hemos visto, favorece a ewv. Parece intuitivo pensar de que tras una operación matemática medianamente compleja realizada en la mente el hecho de que se lleguen a resultados distintos obligue a darle igual peso a la creencia propia y a la contraria. En el momento que te enteras de que tu par, a quien consideras igualmente fiable que tu en casos de calculo mental, lo intuitivo es otorgarle el mismo peso a la posición contraria y por lo tanto suspender el juicio o actualizar tu creencia hacia un promedio entre tu creencia original y la de tu par epistémico. Este resultado también se obtiene por medio de la propuesta que mantengo. A enterarte de que estas en desacuerdo, lo correcto es revisar tu evidencia y tu estado cognitivo. En la medida que no tienes defeaters cognitivos, i.e. no tiene razones para dudar de tu integridad mental y tampoco tienes motivos para dudar de la fiabilidad mental de tu par, parece recomendable revisar la evidencia, esto es, realizar nuevamente el cálculo. En la medida de que la actitud es de darle al otro la oportunidad de estar en lo correcto al optar por la revisión de la evidencia, esto puede interpretarse como una posición conciliadora, y en este sentido, concuerda con la intuición de que ewv es la perspectiva correcta para el caso. El punto esencial para mi posición no es tanto la sugerencia de ‘promediar las creencias’ sino mas bien la de abrirse a la revisión y eventual reevaluación de las evidencias. En el momento que me entero que mi par obtuvo un calculo diferente (pero razonable, i.e. dentro de un rango de diferencia estrecho), no tengo porque suspender el juicio, puedo seguir creyendo que calcule bien y a la vez creer que existe la posibilidad de haberme equivocado. En virtud de esto último mi deber epistémico es de revisar la evidencia. Esto no es contradictorio en absoluto si utilizamos la convención bayesiana estándar. Mientras mi creencia tenga un crédito personal menor a 1, debería tener siempre en consideración la posibilidad del error, y por lo tanto estar abierto a re‐testear mi hipótesis. Por ejemplo, si confío que mi calculo mental fue correcto con un grado de confianza de 0,85 no es incoherente asumir que creo firmemente que calcule bien y sin embargo también
creo, con confianza 0,15, que he calculado mal. En la medida que mi creencia en p tiene un valor mayor a 0,5 pero menor a 1, creo en p y a la vez estoy dispuesto a revisar la evidencia. Expresado mas claramente: disposición a la revisión: A cree que p, esta dispuesto a revisar su evidencia y estado cognitivo propio, a la vez que la evidencia y estado cognitivo de su par epistémico en la medida que su confianza en p, cn(p), esta dentro del intervalo: 0,5
Lihat lebih banyak...
Comentarios
