Deshacer el Demos: la muerte del sujeto político-jurídico en el reino del sujeto económico

Deshacer   el   Demos:   la   muerte   del   sujeto   político-­‐jurídico   en   el   reino   del   sujeto   económico1   Érika  Fontánez  Torres     Dos   asuntos   llamaron   mi   atención   a   partir   del   mensaje   del   gobernador   Alejandro   García   Padilla2  sobre  la  reforma  (o,  como  le  llama  el  gobierno,  la  “transformación”)  contributiva.  Por   supuesto,   hay   mucho   más   en   la   agenda   que   se   ha   discutido   y   es   importante   discutir.   No   obstante,   decía,   hay   dos   asuntos   que   me   interesa   destacar.   El   primero   tiene   que   ver   con   el   señalamiento  del  Gobernador  sobre  el  entendido  que  nutre  la  nueva  política  contributiva:      los   individuos   contribuyen   no   a   partir   de   su   identidad   como   trabajadores   sino   en   tanto   consumidores.    El  segundo  elemento  que  me  interesa  destacar  es  relacionado  pero  no  surge  a   partir   del   anuncio   del   gobierno   sino   a   partir   de   la   reacción   a   este.   Se   trata   precisamente   de   una  reacción  en  tanto  individuos-­‐consumidores  y  no  en  tanto  ciudadanos  o  sujetos  políticos.   El  caso  de  la  forma  que  asume  la  reacción  al  impuesto  sobre  la  educación  es  el  ejemplo  que  me   interesa  destacar.     Estos  dos  elementos,  lejos  de  verse  por  separado,  van  de  la  mano  en  tanto  ambos  son  muestra   de  la  transformación  que  ha  sufrido  la  esfera  política  y  la  razón  de  Estado:  el  gobierno  ya  no  se   posiciona  frente  a  ciudadanos  a  los  que  tiene  que  rendir  cuentas  en  tanto  son  los  que  le  han   delegado  poder,  sino  que  administra  una  corporación  integrada  por  individuos-­‐consumidores   en  una  sociedad  de  mercado.  De  la  misma  forma,  los  individuos  se  ubican  frente  al  Estado  en   tanto   consumidores-­‐compradores   y   su   reacción   mayormente   toma   la   forma   de   un   reclamo   para  que  se  les  permita  ser  consumidores  de  acuerdo  con  los  parámetros  que  dicta  el  mercado.   Así,   por   ejemplo,   el   anuncio   del   Gobernador   respecto   a   la   imposición   de   un   impuesto   al   consumo   provoca   no   ya   un   reclamo   hacia   el   Estado   respecto   al   pacto   o   contrato   social   incumplido   (o   como   mínimo   una   rendición   de   cuentas),   sino   respecto   a   cómo   su   acción   gubernativa   afecta   la   capacidad   de   consumir,   independientemente   lo   que   se   consume.   En   el   caso  de  la  educación,  por  ejemplo,  lo  que  está  en  discusión  -­‐a  partir  de  una  reacción  en  tanto   consumidores-­‐   no   es   que   seamos   consumidores-­‐compradores   de   educación   sino   todo   lo   contrario,  se  cuestiona  el  que  con  el  impuesto  corremos  el  riesgo  de  no  serlo.        

                                                                                                               

1  Publicado   en   la   Revista   80grados   el   3   de   abril   de   2014.   http://www.80grados.net/deshacer-­‐el-­‐demos-­‐la-­‐muerte-­‐ del-­‐sujeto-­‐politico-­‐juridico-­‐en-­‐el-­‐reino-­‐del-­‐sujeto-­‐economico/  

2  Mensaje   del   13   de   febrero   de   2015.   Puede   ver   el   mensaje   en   (“García   Padilla   vuelve   a   explicar   los   cambios   al   sistema  contributivo,”  EL  NUEVO  DIA).  

Visto   así,   el   sujeto-­‐ciudadano   político,   perteneciente   a   un   espacio   que   puede   conceptualizarse   como   “mundo   común”,   “sociedad”,   “pueblo”,   “polis”   o   “estado-­‐nación”,   es   desplazado   por   el   sujeto  construido  por  los  parámetros  de  la  racionalidad  neoliberal:  todos   somos   ante   todo   consumidores.   Somos   en   todo   caso   clientes.   Este   desplazamiento   no   solo   remueve   otros   entendidos  sino  que  dicta  las  pautas,  los  límites  y  las  racionalidades  de  la  discusión  a  partir  de   una   lógica   particular.   De   ahí   que,   por   ejemplo,   en   lugar   de   discutir   y   debatir   cuáles   criterios   serían   más   justos   e   igualitarios   para   la   distribución   de   la   contribución   de   cada   cual   al   pote   común  o  qué  partidas  de  recaudos  se  utilizarían  para  determinados  propósitos  y  prioridades,   la  discusión  gira  sobre  el  porciento  de  impuesto  que  tendrá  lo  que  compramos,  sin  importar  si   eso   que   compramos   (salud,   educación,   transportación,   educación   universitaria)   debería   ser   un   ‘bien’   de   consumo   más   y   en   tanto   eso   estar   sujeto   a   la   capacidad   de   pago   de   cada   cual   y   su   disponibilidad  y  calidad  de  acuerdo  con  la  dinámica  de  oferta  y  demanda.       Pero,  además,  la  lógica  del  consumidor  pretende  borrar  de  la  superficie  las  circunstancias  de   desigualdad   subyacentes   al   acceder   al   mercado.   Parecería   decir   esa   lógica   que   todos   accedemos   (o   podemos   acceder)   en   igualdad   de   condiciones   a   los   bienes   que   compramos   y   por  tanto,  los  elementos  de  calidad  y  necesidad  están  ausentes  de  la  razón  de  Estado.  Así,  en  la   esfera   política   somos   meros   sujetos   que   con   capacidad   de   auto   administrarnos,  autonomía   de   la  voluntad  y  de  acuerdo  con  el  principio  de  libertad  contractual,  seleccionamos  “libremente”   la  compra  de  educación,  salud,  vivienda,  seguridad,  ciudad,  entre  otros.       Por   otra   parte,   en   la   lógica   del   sujeto   consumidor   es   mucho   más   difícil   plantear   un   reclamo   sustantivo  de  justicia  que  no  sea  lo  que   sea  aquello  que  se  ha  determinado  ‘naturalmente’  que   es   lo   ‘justo   en   el   mercado’.   Después   de   todo,   todos   somos   consumidores   ‘en   igualdad   de   condiciones’  según  la  lógica  del  mercado.  Esto  es  así  pues  el  mercado  no  discrimina  respecto  a   identidad   nacional,   de   género,   preferencia   partidista   o   de   clase.   ¡¿Quién   lo   duda?!   Todos   y   todas  –si  contamos  con  la  capacidad  de  pago,  y  eso  por  supuesto,  no  es  bajo  esta  lógica  sino  un   criterio   individual-­‐   podemos   acceder   a   la   mejor   educación,   a   la   urbanización   de   mayor   seguridad,   al   mejor   y   más   eficiente   vehículo,   al   mejor   tratamiento   médico.   Así   que   como   consumidores  somos  todos  iguales  ante  el  Estado-­‐Mercado.       Pero   esa   respuesta   no   solo   proviene   en   formato   gubernamental   sino   que   la   lógica   -­‐en   tanto   estructural-­‐  delimita  la  reacción  de  la  ciudadanía  a  una  precisamente  a  partir  de  su  identidad  

de   consumidora.   El   reclamo   toma   la   forma   de   exigencia   consumista,   nos   ubicamos   como   clientes   que   reclamamos   al   Estado   poder   seguir   consumiendo,   comprando   aquello   que   en   principio  no  pretendía  formar  parte  de  un  bien  de  consumo  el  cual  cada  cual  se  procurase  de   acuerdo   con   su   poder   adquisitivo.     La   Constitución   bien   podría   garantizar   un   derecho   ciudadano  amplio  a  la  educación  primaria  y  a  la  salud  y,  sin  embargo,  dadas  las  circunstancias   en  las  que  ambos  asuntos  se  han  transformado  a  bienes  de  consumo  que  cada  cual  se  procura,   no  hay  ciudadano  o  ciudadana  que  lo  exija  pues  en  cambio  está  exigiendo  poder  comprarlo  al   precio   que   dicte   el  mercado   y   de   acuerdo   con   lo   que   dicte   mi  capacidad   de   pago.   Valga   señalar   que  no  hay  que  confundir  este  reclamo  con  lo  que  sería  uno  sobre  el  derecho  a  ‘escoger’  las   circunstancias   de   educación   de   mis   hijos   e   hijas   puesto   que   si   se   mira   de   cerca,   sabremos   que   la  libertad  contractual  de  quienes  compran  educación  es  de  pura  adhesión  de  acuerdo  con  lo   que   las   circunstancias   permitan   pagar   y   no   necesariamente   a   raíz   de   lo   que   realmente   ofrecería   el   tipo   de   educación   de   calidad   que   se   busca.     A   esto,   por   supuesto,   subyace   un   sistema  público  de  educación  echado  a  pérdida  desde  el  punto  de  vista  educativo,  el  cual,  por   supuesto,   se   deja   para   aquellos   y   aquellas   que   el   mercado   excluye   por   falta   de   capacidad   de   pago,  que  como  bien  me  señalaba  un  colega,  son  aquellos  sectores  considerados  ‘excedentes’.   Ese   derecho,   después   de   todo,   es   solo   operacional   para   los   y   las   que   no   pueden   participar   como  consumidores  pero  que  tampoco  se  tratan  como  ciudadanos  en  tanto  la  educación  que   se  le  ofrece  es  “lo  que  queda”.  Así,  tenemos  una  ciudadanía  que  exige  pagar  por  el  derecho  a  la   educación,   que   se   conforma   con   la   salud   como   un   negocio,   que   acepta   el   dictado   de   las   aseguradoras  de  salud  y  reclama  ser  consumidor  en  lugar  de  ciudadano  con  derechos.3       Por   supuesto,   el   estado   de   cosas   antes   del   anuncio   de   la   reforma   contributiva   dictó   las   pautas   estructuralmente   para   esta   reacción.   El   señalamiento   que   hago   no   tiene   la   pretensión   de   condena   sino   que   busca   propiciar   una   reflexión   sobre   la   transformación   de   la   lógica   del   debate  en  esta  reacción.  Hace  tiempo  dejamos  de  ser  ciudadanos  con  derecho  a  una  educación   de  calidad,  a  la  salud,  al  acceso  a  un  sistema  de  justicia,  a  la  ciudad,  a  un  sistema  eficiente  de   transportación  pública.    Se  dirá  que  nunca  antes  lo  fuimos  pero  el  punto  no  es  aquí  tener  un   marco   de   comparación   con   el   pasado   sino   distinguir   las   narrativas   que   potenciaban   una   discusión  sobre  estos  asuntos  en  otros  términos.  Nuevamente,  de  lo  que  se  trata  es  de  que  se   ha   normalizado   la   idea   de   un   no-­‐referente   distinto   a   aquel     de   clientes   y   consumidores   de   estos  bienes  en  el  mercado,  bienes  y  servicios  a  los  que  la  única  forma  de  acceder  es  mediante  

                                                                                                                3  Por   supuesto   que   el   consumidor   en   tanto   tal   tendrá   derechos   pero   no   son   a   estos   los   que   me   refiero   sino   a   derechos  en  tanto  ciudadano  político.  

la   gestión   individual-­‐privada,   es   decir,   mediante   su   compra   de   acuerdo   con   los   parámetros   establecidos   por   las   dinámicas   de   mercado.   Así   que   hace   tiempo   la   máxima   que   opera   es   a   cada   cual   de   acuerdo   con   su   capacidad   de   pago.   De   ahí   que   los   entendidos   sobre   los   sujetos   políticos  que  sean  capaces  de  cuestionar  la  lógica  del  mercado  sobre  la  cual  opera  la  política   sean   los   entendidos   de   clientes   y   consumidores   en   lugar   de   sujetos   políticos   que   buscan   transformar   su   mundo   de   vida   más   allá   de   sus   intereses   individuales   en   tanto   sujetos   del   capital.     Me   parece   que   estos   ejemplos   son   una   muestra   de   lo   que   tanto   Michel   Foucault   como   más   recientemente  Wendy  Brown  han  descrito  como  la  transformación  del  sujeto  político  al  sujeto   económico:   del   homo   politicus   al   homo   economicus.   Ya   no   es   secreto   que   el   mundo   contemporáneo   está   sufriendo   de   una   especie   de   colonización   epistémica   por   parte   de   las   racionalidades,   conceptos   y   dispositivos   de   las   lógicas   del   mercado.   No   me   refiero   al   poder   de   las  corporaciones  en  el  mundo  globalizado  sino  a  la  instalación  de  la  lógica  neoliberal  en  los   diferentes   confines   de   la   vida   cotidiana.   Se   trata   de   cómo   las   lógicas   y   racionalidades   del   neoliberalismo  han  provocado  la  desaparición  o  privatización  de  lo  político,  como  señaló  en  su   momento  Hannah  Arendt.  La  lógica  avasalladora  del  mercado  se  manifiesta  en  las  formas  en   que   conceptualizamos   las   controversias,   en   los   temas   y   propuestas   de   la   vida   diaria,   en   la   transformación   de   las   universidades   y   del   mundo   académico   e   incluso   en   las   formas   en   que   académicos,   expertos   e   intelectuales   abordan   los   debates   en   y   fuera   de   la   esfera   pública.   El   Derecho,  por  su  parte,  como  campo  sistémico,  no  está  exento  de  este  fenómeno.       Como  señalé,  las  formas  torcidas  y  hasta  perversas  que  ha  tomado  la  discusión  de  la  reforma   contributiva   en   la   ciudadanía   y   el   estudiantado   se   han   visto   obligados   a   participar   en   el   espacio  público  en  defensa  de  un  mercado  que  no  solo  los  ahoga,  sino  que  dicta  las  pautas  de   perpetuación   del   privilegio   y   crecimiento   de   la   desigualdad,   es   un   ejemplo.   Defender   “el   derecho   a   comprar”   educación   a   partir   de   la   capacidad   de   pago,   como   única   opción   para   proveer  una  educación  de  mediana  calidad  (por  decir  lo  menos),  y  echando  a  pérdida  lo  que   sería   un   derecho   constitucional   en   tanto   ciudadanos,   por   ejemplo,   es   un   indicio   de   que   el   lenguaje  del  mundo  liberal  se  agotó,  no  se  puede  ‘traducir’  o,  dirán  algunas,  caducó.  Pero  no   son  estos  los  únicos  ejemplos  y  es  de  esperarse  que  tengamos  muy  pronto  muchos  más.  Las   políticas   de   austeridad,   las   formas   en   que   se   asume   la   discusión   pública   respecto   a   éstas,   la   impregnación   del   análisis   costo-­‐beneficio   en   distintas   facetas   de   la   vida   individual   y   colectiva,  

las   narrativas   en   exceso   sobre   empresarismo,   la   corporatización   de   la   Universidad   pública,   entre  otros  asuntos,  son  muestra  de  una  transformación  profunda  a  partir  de  la  racionalidad   neoliberal  que  no  se  limita  a  lo  que  antes  concebíamos  como  ‘asuntos  económicos’.  De  hecho,   Foucault  deja  claro  en  sus  conferencias  que  no  se  trata  meramente  de  que  la  economía  política   dicta  el  gobierno.  Tampoco  es  meramente  el  señalamiento  de  que  el  principio  adoptado  por  el   gobierno   es   el   económico   o   que   solo   se   escucha   a   los   economistas.   Se   trata   de   la   normativización   del   criterio   de   mercado   en   todas   las   facetas   del   diario   vivir,   de   la   administración  de  la  vida  propia  en  tanto  ‘recurso’  o  ‘capital  humano’,  algo  que  si  bien  se  ha   señalado  desde  el  marxismo,  aparenta  tener  unas  dimensiones  que  percolan  de  manera  más   profunda.     En  su  más  reciente  libro,  Undoing  the  Demos:  Neoliberalism's  Stealth  Revolution,  Wendy  Brown   (Brown,   2015),     de   la   mano   de   las   excelentes   conferencias   de   Foucault4  sobre   el     Homo   Economicus   (Foucault,   2010a)   explica   esta   transformación   avasalladora   y   revolucionaria   a   partir   de   los   entendidos   y   racionalidades   del   neoliberalismo.   Brown,     sintetiza   el   asunto   en   tres   planteos:   (1)   el   ascenso   de   la   razón   neoliberal   ha   significado   un   desvanecimiento   de   la   ‘razón   de   estado’   como   la   conocíamos   hasta   ahora;   (2)   la   racionalidad   neoliberal   ha   significado   un   desplazamiento   de   las   configuraciones   del   Estado,   la   sociedad,   el   sujeto   y   el   ciudadano;   (3)   la   transformación   no   es   meramente   una   respecto   a   las   políticas   institucionales   macro  o  micro  económicas  (privatización,  desregulación),  sino  que  se  trata  de  lo  que  Foucault   llamó  “el  ascenso  de  una  nueva  forma  de  razón  normativa”  (Foucault,  2010a,  p.  27).  Se  trata   de   una   racionalidad   a   través   de   la   cual   la   métrica   del   mercado   se   extiende   a   todas   las   dimensiones   de   la   vida   humana:   política,   cultural,   social,   educativa,   pública   y   privada.     Los   términos  en  que  se  debate,  se  delibera,  se  toman  decisiones  y  se  discuten  los  temas  o  emiten   juicios   y   opiniones,   todos,   parten   de   una   métrica   particular:   (1)   el   Estado-­‐Nación   es   una   corporación;   (2)   los   ciudadanos   son   ‘capital   humano’;   y   (3)   la   actividad   humana   es   una   ‘inversión’.   Esto   incluye,   además,   un   desplazamiento   o   más   bien   una   restructuración   del   sujeto  de  derechos,  es  decir,  el  homo  juridicus  también  ha  sufrido  una  transformación.     Los   planteamientos   y   el   análisis   de   Brown   en   su   libro,   me   parecen   vitales   para   cualquier   reflexión   sobre   los   modelos   e   instituciones   liberales   que   hoy   día   cuestionamos,   y   esenciales  

                                                                                                                4  Vea  en  particular  las  Conferencias  del  28  de  marzo  y  el  4  de  abril  de  1979  en  el  College  du  France,  páginas  267-­‐ 290;  291-­‐316.  

para  cualquier  intento  de  construir  nuevas  narrativas  para  darle  sentido  a  la  democracia  (un   sentido   que   es   disputable,   por   supuesto).   Para   los   y   las   interesadas   en   el   discurso   jurídico   y   la   idea   de   los   derechos,   por   otro   lado,   también   resulta   imprescindible   entender   muchos   de   los   argumentos   que   Brown   elabora   pues   entre   los   planteos   que   trae   está   el   tema   de   la   transformación   de   lo   que   entendemos   como   ‘Estado   de   Derecho’   y   el   hiper   pragmatismo   y   utilitarismo   libertario   que   en   gran   medida   está   sustituyendo   la   idea   de   los   derechos.   Mucho   más,   me   parece   que   este   análisis   es   vital   para   entender   y   analizar   en   lo   que   hoy   día   ha   desembocado  aquello  que  llamamos  la  política.       Ahora  bien,  no  hay  que  confundir  el  análisis  de  Brown  con  el  argumento  de  que  el  capital  o  las   corporaciones  dominan  al  Estado,  algo  que  las  corrientes  marxistas  han  señalado  por  demás.   Se  trata  de  algo  más.  En  este  sentido,  Brown  señala:     My   argument   is   not   merely   that   markets   and   money   are   corrupting   or   degrading   democracy,   that   political   institutions   and   outcomes   are   increasingly   dominated   by   finance  and  corporate  capital,  or  that  democracy  is  being  replaced  by  plutocracy-­‐-­‐rule   by  and  for  the  rich.  Rather,  neoliberal  reason,  ubiquitous  today  in  state  craft  and  the   workplace,  in  jurisprudence,  education,  culture,  and  a  vast  range  of  quotidian  activity,   is   converting   the   distinctly   political   character,   meaning,   operation   of   democracy's   constituent   elements   into   economic   ones.   Liberal   democratic   institutions,   practices,   and   habits   may   not   survive   this   conversion.   Radical   democratic   dreams   may   not   either.  (Brown,  2015,  p.  17)     Y   es   que   desde   Foucault   y   sus   conferencias,   ya   puede   verse   la   salvedad   de   que   no   se   trata   meramente   de   la   producción   de   una   teoría   racional   del   mercado   sino   de   cómo   el   mercado   pasó  a  ser  un  asunto  de  la  economía  a  un  asunto  de  práctica  gubernamental,  de  un  lugar  desde   el   cual   producir   veracidad.   (Foucault,   2010b,   pp.   29–30).   Para   Foucault   se   trata   de   que   el   mercado   constituye   el   estándar   de   verdad   y   ese   estándar   es   ‘natural’,   no   un   estándar   de   ‘justo   precio’,  sino  de  un  precio  que  fluctúa  ‘naturalmente’.  A  partir  de  ese  precio  del  mercado  que   fluctúa   de   manera   ‘natural’,   se   disciernen   las   prácticas   gubernamentales   que   se   consideran   correctas   de   las   incorrectas.   Es   el   mercado,   acotaba   Foucault,   el   que   determina   lo   que   es   un   buen  gobierno  y  eso  nada  o  poco  tiene  que  ver  con  un  funcionamiento  acorde  con  ‘lo  justo’  o   la  ‘justicia’.  Foucault  elabora  una  genealogía  para  este  proceso  y  más  importante,  nos  llama  a   preguntarnos   cómo   fue   posible   que   esta   transformación   ocurriera.     Es   esto   lo   que   intenta   hacer   Brown   en   su   libro   al   concretar   la   discusión   en   tres   ámbitos   particularmente   en   el   contexto   de   los   Estados   Unidos,   que   muy   bien   pueden   servirnos   para   hacer   lo   propio:   la   educación  superior,  la  gobernanza  y  el  mundo  del  derecho.    

  Su   libro   comienza   con   la   salvedad   de   que   cualquier   intención   de   teorizar   la   relación   entre   democracia   y   neoliberalismo   enfrenta   el   reto   de   las   ambigüedades   y   múltiples   significados   de   ambos  conceptos.    Sabemos  particularmente  la  cantidad  de  debates  contemporáneos  sobre  el   término  democracia  y  la  multiplicada  de  abordajes  para  dar  cuenta  de  el  imaginario  popular   del   término.   Brown   nos   ofrece   un   recorrido   sobre   las   formas   que   han   asumido   ambos   términos;  en  el  caso  del  concepto  democracia,  por  ejemplo,  desde  la  concepción  platónica  y  de   la   antigua   Grecia   hasta   abordajes   más   recientes   como   el   de   Jacques   Ranciére   que   desde   una   distancia  crítica  a  Platón  propone  mirar  el  demos  no  desde  quienes  lo  conforman  sino  a  partir   precisamente   desde   aquellos   excluidos,   es   decir,   desde   la   erupción   de   “la   parte   que   no   es   parte”   en   el   cuerpo   político.   (Ranciere,   2004)   A   partir,   entonces,   de   un   reconocimiento   de   que   el   concepto   en   democracia   es   un   concepto   en   disputa,   Brown   propone   “liberarlo”   de   un   formato   en   particular   pero   a   la   vez   insiste   en   su   importancia   y   valor   en   tanto   un   entendido   político   de   auto-­‐regulación   del   “pueblo”,   quien   quiera   que   sea   ese   “pueblo”.   Así,   nos   dice   Brown,   la   democracia   no   solo   es   oponible   a   la   idea   de   tiranía   y   dictadura,   al   fascismo   o   al   totalitarismo,   a   la   aristocracia,   plutocracia   o   corporatocracia,   sino   también   –y   esto   es   lo   novedoso  y  más  importante-­‐  la  democracia  como  algo  opuesto  a  un  fenómeno  contemporáneo   en   que   gobernar   se   trasmuta   a   la   administración   de   un   orden   avasallador   de   racionalidad   neoliberal.     Lo   mismo   hace   con   el   concepto   neoliberalismo.     Para   Brown   el   concepto   “neoliberalismo”   trata  de  una  forma  distintiva  de  racionalización,  de  producción  de  sujetos,  una  “conducta  de   las  conductas”,  un  esquema  de  valoración.  Por  supuesto,  señala,  el  neoliberalismo  nombra  un   conjunto   de   respuestas   específicas   de   índole   político   y   económico   en   contra   de   las   políticas   keynesianas   y   de   la   social   democracia   y   trata   de   diversas   prácticas   en   las   que   se   atienden   con   criterios  economicistas  distintas  esferas  y  actividades  en  el  proceso  de  gobernar.  Pero  no  es   esto  a  lo  que  Brown  le  dedicará  más  atención.    La  racionalidad  neoliberal  a  la  que  Brown  se   refiere  tiene  que  ver  con  el  fenómeno  de  que  tanto  las  personas  como  los  estados  producen  y   reproducen   en   su   construcción   social   el   modelo   neoliberal   corporativo:   existe   ya   una   expectativa   de   que   tanto   las   personas   como   los   estados   se   comporten   en   formas   en   que   maximicen  su  “capital”  tanto  en  el  presente  como  en  el  futuro.  Los  conceptos  “empresarismo”,   auto-­‐inversión   y   la   atracción   de   inversionistas,   no   son   exclusivos   del   mundo   económico   y   corporativo,   sino   que   la   vida   cotidiana   y   el   mundo   común   y   político   lo   ha   acogido   como   la  

forma   de   vida.   Brown   explicita   cómo   esto   se   materializa   en   el   mundo   contemporáneo,   es   decir,   cómo,   según   lo   señaló   Michel   Foucault,   las   coordenadas   dejaron   de   ser   las   del   homo   politicus  para  dar  paso  al  homo  economicus:   As  both  individual  and  state  become  projects  of  management,  rather  tan  rule,   as   an   economic   framing   and   economic   ends   replace   political   ones,   a   range   of   concerns   become   subsumed   to   the   Project   of   capital   enhancement,   recede   altogether,   or   are   radically   transformed   as   they   are   “economized”.   These   include   justice   (and   its   subelements,   such   as   liberty,   equality,   fairness),   individual    and  popular  sovereingty,  and  the  rule  of  law.  They  also  include  the   knowledge  and  the  cultural  orientations  relevant  to  even  the  modest  practices   of  democratic  citizenship.(Brown,  2015,  p.  22)     Resaltan   los   ejemplos   concretos   en   esta   discusión,   particularmente   el   ejemplo   de   cómo   la   educación   superior   ha   seguido   los   dictados   de   la   racionalidad   del   mercado,   convirtiéndose   en   una   empresa   más   en   la   que   los   criterios   de   educación   universitaria   dejan   de   ser   los   académicos   para   responder   a   la   idea   de   competitividad   y   a   criterios   corporativos   que   hacen   que  se  genere  una  privatización  desde  adentro  y  sin  necesidad  de  ‘privatizarse’  en  el  sentido   tradicional.  El  Capítulo  6  está  dedicado  a  este  tema.  En  el  caso  de  la  política,  el  gobierno  y  la   administración   pública,   Brown   nos   trae   como   ejemplo   un   discurso   del   Presidente   Obama   y   como   a   pesar   de   insistir   en   políticas   de   justicia   social,   su   discurso   las   legitimaba   siempre   y   exclusivamente   desde   la   óptica   del   mercado.   El   Capítulo   4   está   dedicado   a   este   tema.   Finalmente,   aborda   el   tema   del   sistema   legal   y   la   economización   de   la   lógica   jurídica,   particularmente   discute   precedentes   del   Tribunal   Supremo   de   los   Estados   Unidos   que   ejemplifican  el  desplazamiento  de  la  lógica  de  los  derechos  o  la  adaptación  de  la  lógica  a  los   análisis   del   mundo   corporativo.   El   Capítulo   5   está   dedicado   al   tema   del   Derecho   y     el   razonamiento  jurídico.       ¿Qué   elementos   destacaría   de   este   acercamiento?.   Para   fines   de   quizás   contar   con   una   discusión   futura   sobre   estos   aspectos,   comparto   algunos   de   los   asuntos   que   me   parece   que   Brown  destaca  de  manera  prístina.       ¿Cómo  se  ha  abordado  el  tema  del  neoliberalismo  y  los  problemas  que  confrontamos  a   partir   de   este?   Usualmente   se   entiende   por   neoliberalismo   el   ensamblaje   de   políticas   económicas   a   partir   de   la   idea   del   libre   mercado.   Esto   incluye,   por   supuesto,   la   desregulación,   la   privatización   de   bienes   y   servicio,   el   remplazo   de   políticas   de   impuestos   progresivos   por   regresivos,   las   políticas   de   austeridad,   entre   tantas   otras   áreas   y   ejemplos.   Los   críticos   de  

estas   políticas   neoliberales,   nos   detalla   Brown   usualmente   trabajan   en   una   de   estas   cuatro   críticas:   1. Intensificación   de   la   desigualdad:   Se   plantea   cómo   las   políticas   neoliberales   producen   la   concentración   de   riqueza   en   estratos   sociales   “más   altas”   y   en   el   1%   de   la   población,   mientras   la   inmensa   mayoría   sufre   el   impacto   de   estas   políticas   y   empobrece.  El  gap  entre  ricos  y  pobres  se  recrudece  con  la  paulatina  reducción  de  lo   que   se   conoce   como   “clase   media”   o   sectores   medios.   El   tema   de   la   desigualdad   adquiere   atención   en   esta   crítica.   Brown   identifica   en   esta   instancia   a   Robert   Reich,   Paul   Krugman   y   Amartya   Sen,   entre   otros   intelectuales   y   expertos   que   llaman   la   atención  sobre  los  niveles  de  desigualdad  que  el  sistema  está  produciendo.     2. Mercantilización   anti-­‐ética:   Se   llama   la   atención   sobre   cómo   el   proceso   de   comodificación   o   mercantilización   de   ciertos   bienes   y   servicios   no   alcanza   límites,   produciendo  controversias  y  disyuntivas  éticas  y  consecuencias  indeseadas.  Así,  se  ha   llamado   la   atención   a   la   explotación   humana,   los   límites   de   la   comodificación   de   la   educación   y   el   medioambiente,   entre   otros.   Ejemplo   de   este   abordaje   son   los   acercamientos  de  Debra  Satz  y  de  Michael  Sandel  que  han  puesto  en  cuestionamiento   los  límites  morales  del  mercado  (Sandel,  2013;  Satz,  2012).   3. El  dominio  corporativo  sobre  el  Estado:  Este  abordaje  crítico  enfatiza  en  el  tema  de   cómo  el  poder  corporativo  domina  las  decisiones  del  gobierno  y  de  política  económica.   El  foco  de  atención  de  esta  crítica  es  demostrar  la  relación  al  punto  de  indiferenciación   entre   el   Estado   y   el   Capital.   Brown   señala   a   Sheldon   Wolin   (Wolin,   2010)   como   un   ejemplo  de  este  acercamiento.   4. La  destrucción  de  la  economía:  Finalmente,  está  el  punto  de  vista  mayoritariamente   acuñado   por   economistas   que   señalan   que   las   políticas   neoliberales   han   terminado   en   una   destrucción   de   la   economía   (economic  havoc),   a   partir   del   ascenso   avasallador   y   libertario   del   capital   financiero   y   sus   efectos   en   el   mercado   financiero.   Aquí   se   plantea   el   tema   desde   la   óptica   de   una   crisis   del   sistema   capitalista   a   partir   de   la   crisis   del   2008  en  el  mercado  financiero,  las  políticas  de  Wall  Street  y  la  burbuja  financiera.  El   enfoque  es  eminentemente  economicista.     Ahora   bien,   ¿Cómo   Wendy   Brown   enfoca   el   problema?   ¿Hacia   qué   nos   convoca   a   acercarnos?  Si  bien  su  libro  reconoce  los  acercamientos  antes  expuestos,  Brown  es  enfática   en  que  el  problema  es  mucho  más  profundo  que  lo  que  los  anteriores  acercamientos  puedan  

ofrecer.  Se  trata  de  analizar  el  neoliberalismo  no  a  partir  de  una  serie  de  políticas  de  estado,   una   fase   del   capitalismo   o   una   ideología   a   favor   de   una   clase   capitalista,   sino   a   partir   de   un   orden   de   razonamiento   normativo   que   toma   forma   a   partir   de   prácticas   cotidianas,   formulaciones   valorativas   y   una   métrica   que   abarca   toda   dimensión   de   la   vida   humana   (Brown,   2015,   p.   30).     Y   esas   prácticas,   entendidos   y   esferas   no   necesariamente   involucran   intercambios   monetarios   pues   no   se   circunscriben   al   mundo   del   intercambio   de   bienes   y   servicios.  De  la  mano  de  Foucault,  Brown  nos  describe  el  alcance  de  la  lógica  neoliberal:   [W]e  may  (and  neoliberalism  interpellates  us  as  subjects  who  do)  think  and  act   like   contemporary   market   subjects   where   monetary   wealth   generation   is   not   the   immediate   issue,   for   example,   un   approaching   one’s   education,   health   fitness,  family  life,  or  neighborhood.  To  speak  of  the  relentless  and  ubiquitous   economization   of   all   features   of   life   by   neoliberalism   literally   marketizes   all   spheres,   even   as   such   marketization   is   certainly   one   important   effect   of   neoliberalism.  Rather,  the  point  is  that  neoliberal  rationality  disseminates  the   model  of  the  market  to  all  domains  and  activities  –even  when  money  is  not  an   issue   –and   configures   human   beings   exhaustively   as   market   actors,   always,   only,  and  everywhere  as  homo  economicus.     ¿En   qué   forma   el   neoliberalismo   construye   sujetos?,   se   pregunta   Brown.   Habría   que   distinguir   qué   tipo   de   sujetos   y   en   qué   instancias   se   materializa   esta   construcción.   Brown   acota  que  tanto  Carl  Schmitt,  como  Hannah  Arendt  y  Claude  Lefort  llamaron  la  atención  a  las   mercantilización  del  Estado,  de  lo  político  y  de  la  sociedad,  pero  aún  así,  ella  vislumbra  algo   distinto  en  las  formas  que  asume  la  “economización”  neoliberal  de  la  actualidad  y  señala  tres   aspectos  a  considerar.  Primero,  en  contraposición  con  el  liberalismo  económico  clásico,  dice   Brown,  nosotros  somos  en  todos  los  sentidos  sujetos  económicos,  somos  homo  economicus.  ¿Y   quién  es  el  homo  economicus?  Foucault  responde:  “es  el  sujeto  que  persigue  su  propio  interés   y  cuyo  interés  es  tal  que  (se  presume)  que  converge  espontáneamente  con  el  de  los  demás.  Es   la   persona   que   debe   dejarse   a   solas”.   (Foucault,   2010a,   p.   270)   Pero   para   Foucault   el   homo   economicus   no   es   meramente   la   contraparte   del   gobierno,   no   es   el   ‘individuo’   vis   a   vis   el   Estado.  El  homo  economicus  es,  a  partir  del  Siglo  XVIII,  su  ‘partner’,  una  especie  de  sujeto  cuya   subjetividad    permite  una  nueva  razón  gubernamental,  es  la  razón  misma  de  la  ‘frugalidad  del   gobierno’.     Se   trata   para   Brown   de   uno   de   los   elementos   más   subversivos   del   neoliberalismo.   Adam   Smith,   Ricardo   y   otros   dedicaron   su   vida   al   tema   de   la   relación   de   lo   económico   con   la   vida   política  pero  nunca,  nos  dice  Brown  redujeron  la  vida  política  a  lo  económico,  mucho  menos   imaginaron   que   lo   económico   absorbiera   otros   aspectos   de   la   existencia   en   “sus   propios  

términos   y   métricas”   (Brown,   2015,   p.   33).   En   segundo   lugar,   el   homo  economicus   toma   forma   de   capital   humano   en   el   que   el   sujeto   se   auto   administra   como   capital   posicionándose   competitivamente   como   un   valor   en   el   mercado   en   lugar   de   un   sujeto   de   intercambios   e   intereses.  Este  segundo  aspecto,  dice  Brown,  distingue  los  acercamientos  de  Marx,  Polanyi  y     Bentham,  por  ejemplo.  En  tercer  lugar,  el  modelo  de  capital  humano  ubica  al  sujeto    en  tanto   preocupado   con   potenciar   su   competitividad   en   todos   los   dominios   de   la   vida   y   actividad,   que   no   se   circunscriben   a   los   intercambios   monetarios   sino   que   incluye   la   educación,   la   capacitación  en  áreas  del  saber,  el  ocio,  la  reproducción,  es  decir,  las  decisiones  en  general  y   las  prácticas  cotidianas  se  relacionan  con  “el  valor  en  el  mercado”.  El  sujeto  actúa  a  partir  de   un  auto-­‐empresarismo:  “as  neoliberal  rationality  remakes  the  human  being  as  human  capital,   an   earlier   rendering   of   homo   oesconomicus   as   an   interest   maximizer   gives   way   to   a   formulation   of   the   subject   as   both   a   member   of   a   firm   and   as   itself   a   firm,   and   in   both   cases   as   appropriately  conducted  by  governance  practices  appropriate  to  firms.”  (Brown,  2015,  p.  34).       Es  a  partir  de  lo  anterior  que  el  argumento  del  libro  de  Brown  pasa  por  diferentes  aspectos  de   la  vida  del  demos:  la  educación,  el  derecho  y  la  gobernanza.  Luego  de  retomar  las  conferencias   de   Foucault,   Brown   diserta   sobre   cómo   el   mundo   contemporáneo   ha   transformado   los   principios   de   democracia,   política   y   justicia   al   idioma   economicista,   vaciando   de   contenido   aquello   que   alguna   vez   disputamos   como   los   contenidos   de   la   ciudadanía   democrática   o   la   soberanía  popular.    Así,  el  impacto  avasallador  del  neoliberalismo  ha  sido  el  desvanecimiento   de  la  ya  entonces  anémica  concepción  del  homo  politicus,  con  las  consecuencias  que  esto  tiene   para  las  instituciones  e  imaginarios  que  –aunque  siempre  disputados-­‐  nos  ofrecía  el  mundo  de   la   democracia   liberal.   Pero   no   termina   ahí,   no   se   trata   nada   más   de   la   destrucción   de   los   entendidos   sobre   el   demos,   la   política   y   el   Derecho   sino   que,   como   bien   señalaba   Foucault,   toda  nueva  racionalidad  política  no  solo  deshace  la  anterior  sino  que  crea  una  nueva  y  esta  ha   sustituido  la  anterior  con  “nuevos  sujetos,  nuevas  conductas,  relaciones  y  mundos”.  (Brown,   2015,  p.  36).  Todo  se  mira  desde  la  comodificación,  es  decir,  desde  la  mercantilización,  de  ahí   que   no   seamos   ciudadanos   sino   “capital   humano”,   no   ciudadanos   sino   consumidores,   no   sujetos   políticos   sino   dueños   de   capital,   no   estudiantes   sino   clientes;   no   somos   profesoras   sino   contratistas,   no   somos   sino   recursos   humanos   en   todas   las   facetas   de   nuestra   vida:   “human   capital’s   constant   and   ubiquitious   aim,   whether   studying,   interning,   working,   planning   retirement,   or   reinventig   itself   in   a   new   life,   is   to   entrepreneuralize   its   endeavors,   appreciate   its   value,   and   increase   its   rating   or   ranking.   In   this,   it   mirrors   the   mandate   for  

contemporary   firms,   countries,   academic   departments   or   journals,   universities,   media   or   websites:  entrepreneuralize,  enhance  competitive  positioning  and  value,  maximize  ratings  or   rankings”.  (Brown,  2015,  p.  36)     ¿Qué  implicaciones  tiene  esta  transformación  en  la  lógica  del  mundo  “común”?   Primero,  somos  ‘capital  humano’  no  solo  para  sí  mismos,  explica  Brown,  sino  también  somos   capital   humano   en   todo   y   para   todo   aquel   espacio   o   institución   a   la   que   pertenecemos.   La   lógica  de  ser  ‘capital  humano’  permea  la  forma  en  que  nos  y  se  nos  conceptualiza  en  el  Estado,   en  la  comunidad  internacional,  en  el  lugar  en  que  trabajamos,  en  la  escuela,  en  la  Universidad,   en  la  ‘comunidad’.  Por  lo  tanto,  en  todas  estas  instancias,  la  competitividad  es  la  razón  de  ser  y   competitivos   al   fin,   la   lógica   es   de   suma   cero,   todos   contra   todos   y   cada   cual   compite   para   asegurar  su  sobrevivencia  o  perece.  Como  bien  señala  Brown,  el  sujeto  moral  kantiano  ha  sido   desplazado:   nada   de   fin   en   sí   mismo,   somos   un   medio;   cada   cuál   a   cargo   de   sí,   responsable   de   sí   mismo   y   se   convierte   en   un   sujeto   instrumentalizable   por   la   suma   del   resto.     Una   democracia   compuesta   de   capital   humano   es   pues,   la   suma   de   ganadores   y   perdedores   y   no   los   sujetos   políticos   que   viven   a   partir   de   un   contrato   social.   La   lógica   de   igual   trato   e   igual   protección,  queda,  además  desplazada.  (Brown,  2015,  p.  38).  Asimismo,  donde  todo  es  capital,   lo   laboral   desaparece   como   categoría   y   los   parámetros   de   análisis   basados   en   clase,   alienación,   explotación   y   asociación   entre   trabajadores   también.   Se   deshace   la   lógica   del   trabajo   para   dar   paso   a   la   otra,   de   forma   tal   que   se   de   pie   a   la   desregulación   de   las   protecciones   laborales,   los   derechos   como   pensiones   y   seguridad   en   el   empleo   y   otras   protecciones   basadas   en   una   lógica   de   ciudadanía.   Finalmente,   el   homo   economicus   como   sujeto   único   del   mundo   de   vida   y   del   espacio   político,   hace   desvanecer   la   idea   del   interés   público,   de   lo   común,   de   la   pertenencia   al   demos   o   al   ‘pueblo’   soberano:   “as   neoliberalism   wages   war   on   public   goods   and   the   very   idea   of   a   public,   including   citizenship   beyond   membership,  it  dramatically  thins  public  life  without  killing  politics”.  (Brown,  2015,  p.  39).     El  Estado  privatizado  y  la  transformación  de  la  lógica  jurídica   En  este  escenario,  el  Estado  está  privatizado  y  la  lógica  de  su  operación  es  la  racionalidad  del   mercado.   Siguiendo   a   Foucault,   se   trata   de   un   modelo   en   que   el   Estado   es   un   mero   administrador  como  el  de  una  firma  o  corporación  y  el  efecto  (esto  es  importante  entenderlo   para  cualquier  actuación  contra  hegemónica),  no  es  simplemente  que  el  Estado  se  ha  achicado   o  está  ‘manos  afuera’  en  detrimento  del  ‘patrimonio  público’.  Lo  más  perverso  de  este  proceso  

es   la   transformación   conceptual   y   práctica   que   esto   implica:   aquellos   entendidos   –aunque   siempre   cuestionados-­‐   sobre   lo   democrático,   lo   igualitario   la   libertad   y   la   soberanía   han   cambiado  y  han  pasado  del  registro  de  la  lógica  política  al  registro  de  la  lógica  mercantil.       Finalmente,   como   parte   de   su   abordaje   a   la   transformación   de   homo   politicus   al   homo   juridicus,   Foucault   señala   cómo   el   homo   juridicus   también   sufrió   una   transformación.   El   cambio  se  hace  patente  en  el  derecho  público.  El  problema  fundamental  del  derecho  público   ya   no   es   la   fundación   de   la   soberanía,   las   condiciones   de   legitimidad   de   la   soberanía   o   las   condiciones  bajo  las  cuales  los  derechos  del  soberano  pueden  ejercerse  legítimamente.  Estos   eran   asuntos   primordialmente   de   los   Siglos   XVII   y   XVIII.     La   nueva   racionalidad   desata   un   gobierno   de   la   frugalidad,   cuya   paradoja   estriba   en   una   práctica   gubernamental   intensa   y   extensiva   pero   a   la   vez   frugal.   (Foucault,   2010a,   p.   28)   Se   trata   de   un   funcionamiento   gubernamental   cuyo   objetivo   es   gobernar   con   la   menor   intervención   y   el   lugar   de   producción   de   la   verdad   en   la   ‘razón   de   estado’   ya   no   está   en   la   regulación   sino   precisamente   en   la   justificación  de  no  regular:  “This  site  of  truth  is  not  in  the  heads  of  economists,  of  course,  but   is   the   market”.   (Foucault,   2010a,   p.   30)   Y   ¿cómo   crea   el   Estado   un   cuerpo   normativo   que   garantice   el   ejercicio   del   poder   a   través   de   la   no-­‐intervención?   ¿Cómo   lograr   un   andamiaje   gubernamental   frugal   que   exista   pero   no   regule?   A   través   del   derecho   privado,   diría   yo.   Es   precisamente   el   fenómeno   que   estamos   viendo   de   países   soberanos   o   estados   cuyo   derecho   público  se  hace  irrelevante  al  ser  demandados  por  falta  de  pago,  incumplimiento  de  contrato,   quiebras,  todos  escenarios  del  derecho  privado.    El  derecho  publico,  el  del  gobierno  frugal  se   da  a  través  de  su  no-­‐lugar,  ocupado  a  su  vez  por  el  derecho  privado  donde  los  parámetros  son   los  de  libertad  contractual,  el  pacta  sunt  servanda,  los  acreedores  y  los  deudores.  Es  a  partir  de   la  lógica  del  derecho  privado  que  los  estados  modernos  operan.  Desde  ahí  su  frugalidad.     Como   señalamos,   es   el   mercado   el   que   nos   condiciona   para   discernir   entre   un   buen   o   mal   gobierno,  una  buena  o  mala  política  pública,  sobre  qué  prácticas  son  correctas  o  incorrectas:   “the   market   is   a   site   of   verediction”.   (Foucault,   2010a,   p.   32)   En   tanto   eso,   el   criterio   de   los   derechos,  del  sujeto  kantiano  o  de  los  derechos  fundamentales,  cede  hacia  una  configuración   jurídica  que  adopta  el  marco  del  balance  costo-­‐beneficio.  En  ese  escenario,  desde  la  Teoría  del   Derecho,   por   ejemplo,   puede   explicarse   el   éxito   y   el   entusiasmo   con   cierto   pragmatismo   jurídico  y  las  corrientes  jurídicas  del  Law  and  Economics  (Véase  Posner,  2014).    

Es   así   como   la   transformación   va   de   un   homo   juridicus   a   un   homo   economicus.   El   sujeto   jurídico   es   el   que   le   dice   al   Estado,   al   fundador   del   derecho   positivo   de   acuerdo   con   los   principios   del   derecho   natural:   “Estos   son   tus   límites   porque   yo   tengo   derechos   y   estos   son   intocables.   No   puedes   hacer   esto   porque   te   he   confiado   mis   derechos   y   no   puedes   permitir   que  otros  a  su  vez  los  trastoquen”.  El  mundo  de  la  economía  de  alguna  manera  está  limitado   por   el   mundo   que   se   crea   a   partir   del   sujeto   de   derechos.   Pero   el   homo   economicus   que   desplaza  al  jurídico,  ya  no  precisa  decir  esto,  es  más  ya  no  lo  dice.  Ahora  el  sujeto  del  mercado   es   quien   dice:   “No   debes   hacer   esto   porque   no   puedes   hacerlo   y   no   debes   hacerlo   porque   no   sabes  el  cómo,  no  puedes  saber  el   cómo”.  El  cómo,  por  supuesto,  lo  dicta  el  mercado.  Es,  como   señala  Foucault,  un  reto  distinto  a  la  lógica  política  tradicional  del  soberano  como  límite  del   Estado:   But  homo  economicus  is  not  satisfied  with  limiting  the  sovereign’s  power;  to  a   certain  extent,  he  strips  the  sovereign  of  power.  Is  power  removed  in  the  name   of   a   right   that   the   sovereign   must   not   touch?   No,   that’s   not   what’s   involved.  Homo  economicus  strips  the  sovereign  power  inasmuch  as  he  reveals   and   essential,   fundamental,   and   major   incapacity   to   govern,   that   is   to   say,   an   inability   to   master   the   totality   of   economic   field   as   a   whole.   The   whole   set   of   economic  process  cannot  fail  to  elude  a  would-­‐be  central,  totalizing  bird’s-­‐eye   view…..I   think   the   emergence   of   the   notion   of  homo   economicus  represents   a   sort   of   political   challenge   to   the   traditional,   juridical   conception,   whether   absolutist  or  not,  of  the  sovereign.  (Foucault,  2010a,  p.  292)     En   resumen,   la   teoría   jurídica   delas   instituciones   del   liberalismo   no   puede   lidiar   con   una   soberanía  distinta,  la  de  los  sujetos  que  no  son  individuos  o  ciudadanos  frente  al  Estado  sino   que   son   capital   humano,   los   nuevos   sujetos   de   la   economía   o   mejor   dicho,   del   mercado.   (Foucault,  2010a,  p.  294)  Esto  en  tanto  la  teoría  jurídica  del  sujeto  de  derechos,  del  sujeto  que   delega   al   soberano   sus   derechos,   no   cuadra   con   la   lógica   de   un   Estado   que   es   meramente   administrador   de   una   corporación,   en   la   que   la   justicia   no   es   el   criterio   sino   lo   que   ‘naturalmente’  sea  el  justo  valor.    Recordemos  los  tres  aspectos  de  la  ecuación:  el   Estado   es   una   corporación,   los   ciudadanos   son   capital   humano,   la   actividad   humana   es   una   inversión.       ¿Qué   queda   entonces   de   la   política?  Queda  lo  tóxico,  nos  dice  Brown.  No  hay  vida  ni  criterio   de  lo  público  o  lo  común  pero  eso  no  significa  que  no  queda  una  esfera  política  en  la  que  se   disputa   el   poder,   el   control   de   los   ‘recursos’,   las   futuras   trayectorias.   Se   trata   de   una   esfera   vacía   de   entendidos   que   no   sean   los   de   la   lógica   del   capital   humano,   la   mercantilización,   la   disputa  del  expertise  económico,  la  comodificación  de  lo  público.  Se  trata  de  una  esfera  pública  

en   la   que   sus   miembros   cuentan   como   recursos   pero   no   comparecen   como   sujetos   de   derechos,  y  peor  aún,  dice  Brown,  se  trata  de  una  esfera  política  manipulable,  sin  educación,   corporativizada,   sin   una   cultura   deliberativa,   desapasionada   por   lo   común   y   lo   político,   desentendida   del   ámbito   al   cual   pertenece   y   convencida   de   que   el   objetivo   es   la   competitividad  en  el  mercado  (Brown,  2015,  p.  39).     Me  parece  que  el  planteamiento  de  este  acercamiento  de  Foucault   –en  términos  genealógicos-­‐   y  de  Brown  -­‐en  términos  de  trazar  cómo  se  materializa  a  partir  de  políticas  públicas  concretas   en  el  mundo  contemporáneo-­‐  es  importante  tomarlo  en  cuenta  como  parte  de  nuestro  análisis   de  las  políticas  que  enfrentamos,  pues  no  solamente  se  trata  de  debatir  el  sentido  ideológico  y   las   implicaciones   de   las   políticas   sino   tomar   en   cuenta   la   forma   que   asume   el   debate   y   los   límites   que   la   propia   racionalidad   nos   predispone.     Por   supuesto,   como   bien   Brown   señala,   no   se  trata  de  ver  la  transformación  hacia  la  lógica  neoliberal  a  partir  de  una  añoranza  a  la  ‘Razón   de  Estado’,  al  modelo  del  mundo  del  liberalismo  o  a  la  idea  prevaleciente  del  contrato  social   desde   la   teoría   política   clásica.   Más   bien,   el   punto   es   desentrañar   las   trampas   discursivas   y   narrativas  que  toma  el  debate,  reconocer  los  límites  y  el  desgaste  de  las  instituciones  con  las   que  contamos,  con  miras  a  tejer  nuevos  referentes  y  significados.       En  el  caso  de  Puerto  Rico,  temas  como  la  política  de  despidos  del  gobierno,  el  achicamiento  en   los   servicios,   el   encarecimiento   del   sistema   judicial,   el   desmembramiento   de   los   planes   de   retiro  y  las  premisas  que  en  su  origen  sirvieron  a  su  diseño,  la  comodificación  de  bienes  que   antes  que  bienes  de  mercado  o  meros  negocios,  deben  ser  asuntos  garantizados  para  toda  la   ciudadanía,   como   la   salud,   la   educación   y   el   medioambiente,   entre   otros   temas,   asumen   las   formas   de   la   racionalidad   neoliberal   que   Brown   discute.   Concretamente   puede   verse   el   giro   que  toma  la  discusión  de  la  reforma  contributiva  a  partir  de  estos  entendidos.  Lo  mismo  -­‐por   dar   un   ejemplo   que   tengo   muy   cerca-­‐   se   puede   observar   en   las   políticas   universitarias,   que   insisten   detrimentalmente   en   la   adopción   de   criterios   de   productividad,   oferta   y   demanda,   costo-­‐beneficio   e   inversión,   a   la   hora   de   tomar   decisiones   concretas   sobre   admisión,   reclutamiento   de   docentes,   ofrecimientos   académicos,   entre   otros.   Esto   sin   duda   está   transformando  sigilosa  pero  vorazmente  lo  que  entendemos  por  Universidad,  al  punto  que  no   es  ya  raro  encontrarse  con  el  argumento  de  que  la  relación  entre  estudiantes  y  profesores  es   una   meramente   contractual.     Así   que   no   se   trata   solamente   de   acercarnos   a   estos   asuntos  

desde   el   señalamiento   de   políticas   erradas   sino   de   además   cuestionar   las   formas   en   que   el   propio  de  debate  se  asume.       Finalmente,   habrá   que   preguntarse,   en   un   escenario   como   este   en   que   el   racionamiento   neoliberal   arropa   tanto   a   instituciones   como   a   individuos,   ¿cómo   retomamos   la   idea   del   demos?.   ¿Cómo   y   bajo   qué   parámetros   insistir   en   la   democracia?   ¿Bajo   qué   entendidos   nuestras  acciones  toman  o  deben  tomar  forma?.  Me  parece  que  los  acercamientos  de  Wendy   Brown   y   el   asentamiento   del   homo  economicus   en   la   esfera   política,   la   esfera   jurídica   e   incluso   la   personal,   requeriría   lo   que   Agamben   planteaba,   la   idea   de   profanar.   (Agamben,   2015).   Pero   habría  que  detectar  estas  lógicas  para  profanarlas,  insistir  en  otras  formas  de  racionalizar  los   eventos   y   las   controversias   de   la   esfera   pública,   resistirse   al   formato   e   insistir   en   ser   sujeto   político   y   ciudadano   antes   que   consumidor,   y   estar   conscientes   de   las   formas   en   que   acogemos   y   diseñamos   los   reclamos.   Inmersos   en   estas   estructuras   no   es   fácil   resistir   la   instalación   que   ha   tenido   esta   transformación   pero   parecería   urgente   retomar   el   demos   deshecho.       Referencias:   Agamben,  G.  (2015).  Profanations.  (J.  Fort,  Trans.)  (Reprint  edition).  New  York:  Zone  Books.   Brown,  W.  (2015).  Undoing  the  Demos:  Neoliberalism’s  Stealth  Revolution.  New  York:  Zone   Books.   Foucault,  M.  (2010a).  The  Birth  of  Biopolitics:  Lectures  at  the  Collège  de  France,  1978-­‐-­‐1979   (Reprint  edition).  New  York:  Picador.   Foucault,  M.  (2010b).  The  Birth  of  Biopolitics:  Lectures  at  the  Collège  de  France,  1978-­‐-­‐1979   (Reprint  edition).  New  York:  Picador.   García  Padilla  vuelve  a  explicar  los  cambios  al  sistema  contributivo.  (n.d.).  Retrieved  March   29,  2015,  from   http://www.elnuevodia.com/noticias/politica/nota/garciapadillavuelveaexplicarloscambiosa lsistemacontributivo-­‐2017615/   Posner,  R.  A.  (2014).  Economic  Analysis  of  Law,  Ninth  Edition  (9  edition).  New  York:  Wolters   Kluwer  Law  &  Business.   Ranciere,  J.  (2004).  Disagreement:  Politics  And  Philosophy.  (J.  Rose,  Trans.)  (1  edition).   Minneapolis:  University  of  Minnesota  Press.   Sandel,  M.  J.  (2013).  What  Money  Can’t  Buy:  The  Moral  Limits  of  Markets  (Reprint  edition).  

New  York:  Farrar,  Straus  and  Giroux.   Satz,  D.  (2012).  Why  Some  Things  Should  Not  Be  for  Sale:  The  Moral  Limits  of  Markets  (Reprint   edition).  New  York:  Oxford  University  Press.   Wolin,  S.  S.  (2010).  Democracy  Incorporated:  Managed  Democracy  and  the  Specter  of  Inverted   Totalitarianism  (With  a  New  preface  by  the  author  edition).  Princeton,  N.J.;  Woodstock:   Princeton  University  Press.