Descifrando los misterios de la cultura olmeca
Descripción
DESCIFRANDO LOS MISTERIOS
DE LA
CULTURA OLMECA
Una exposición museográfica de los resultados del Proyecto Arqueológico San Lorenzo Tenochtitlán 1990-1994
AnnCyphers )
l. Introducción
E
7
Prefacio y Agradecimientos Capítulo
e
I
D
N
I
9
Capítulo 2. El Proyecto Arqueológico San Lorenzo Tenochtitlán Capítulo 3. El Paisaje Olmeca Capítulo 4. El Arte Olmeca
13
15
Capítulo 5. La Arquitectura en San Lorenzo
21
Capítulo 6. La Organización So~io-Política 23 Capítulo 7. La Decadencia de San Lorenzo Bibliografía Colaboradores
25
27 del Proyecto
31
5
J
11
PREFACIO Y AGRADECIMIENTOS
8
sta exposición
museo gráfica itinerante
realización de la maqueta y demás
fue concebida
desde 1992, a partir de
materiales gráficos.
Minatitlán,
Veracruz.
Antropológicas,
entre dos sectores
involucrados
en el fomento de la educa-
fue generoso con su
tiempo y conocimientos de las réplicas.
de la cultura ha
dado lugar a una productiva la cual los resultados
de Dibujo
del Instituto de Investigaciones
La estrecha
colaboración
ción y la divulgación
El Mtro. Fernando
Botas, Jefe del Departamento
una invitación de Casa de Cultura de
Mtro.Felipe
relación en
en la elaboración
La colaboración
con el
Guerra, maestro escultor de
la Escuela Nacional de Artes Plásticas, fue
de una investiga-
ción científica pueden llegar a las
un viaje ameno al mundo de las técnicas
personas no especialistas.
Agradezco en
e interpretaciones
particular
del Sr. Artemio
cuanto a la producción
López y del
la colaboración
e, Director de la Casa de Cultura, ep. Renato Vásquez e, Tesorero
grato reconocer
escultóricas.
En
del guión, me es
la edición profesional
de
la Arqlga. Anna Di Castro S., e! diseño gráfico del Prof. Mauricio Rivera F. yel
de la misma. La realización de la exposición
apoyo y los consejos del Lic. Raúl
fue
posible por el constante apoyo financiero
Rodríguez. El apoyo de la Dra. Ana Laura
y académico
Márquez y e! Lic. José Luis Blanco, de TV
Autónoma
de la Universidad
Nacional
UNAM, fue importante
de México: del Rector, e! Dr.
José Sarukhán;
de la Dirección General
en la producción
del video. Agradezco a mis alumnos y asistentes
de Asuntos del Personal Académico y su director, el Dr. José Luis Boldú; del
el tiempo, e! esfuerzo y entusiasmo
Instituto de Investigaciones
aportaron
Antropológícas
Lunagómez,
y su director, e! Dr. Luis
Alberto Vargas; de Televisión UNAM y
Hernández,
su directora,
Pajonares.
Dra. Fátima Fernández.
El Instituto Veracruzano
calendarización
Oscar Hernández
Esteban e Isabel
Cabe destacar que todos los de! Proyecto han contri-
buido a la exposición
porque su trabajo
forma la base para las interpretaciones
en su difusión y
presentadas
de exposiciones.
El trabajo arqueológico
Roberto
Eladio Hemández,
colaboradores
de Cultura y
su director, el Lic. Rafael Arias, han apoyado esta exposición
a este proyecto:
que
aquí. A todos ellos, les
agradezco su dedicación.
presentado
El apoyo y la colaboración
aquí fue posible gracias al permiso otorgado por el Consejo de Arqueología
personas del municipio
del Instituto Nacional de Antropología
comunidad
e
Historia.
de las
de Texistepec,
de Tenochtitlán
Xochiltepec en el trabajo arqueológico han sido indispensables
Las ideas y el trabajo de muchas
para este trabajo.
personas han sido colaboraciones
claves
En particular,
en la realización de la exposición.
En
siguientes personas:
el Sr. Sergio
Salomón, Presidente
Municipal (1992-
particular quisiera agradecer a Lic. César Fernández
la
y e! Ejido de
quisiera mencionar
a las
1994); el Sr. Rubén Domínguez,
Amaro por su excelente
trabajo profesional y los conocimientos
Comisariado
que aportó al diseño del trabajo y la
Perfecto Domínguez,
7
Ejidal de
Tenochtitlán; el Sr.
Agente Municipal
de Tenochtitlán;
el Sr. Ignacio González,
vigilante del INAH; el Sr. Lorenzo Vasconcelos,
Sub-agente Municipal de
Potrero Nuevo; el Sr. Fortino Santos, exComisariado
de Xochiltepec; y el Sr.
Felipe Alafita, propietario Azuzul.
del Rancho El
El apoyo financiero a nuestras investigaciones (1990-1994) muy importante:
ha sido diverso y
de México contribuye-
ron el Instituto de Investigaciones Antropológicas-UNAM,
la Dirección
General de Asuntos del Personal Académico-UNAM,
el Consejo Nacional de
Ciencia y Tecnología (CONACYT); y del extranjero,
la Sociedad Filosófica Ameri-
cana, la Sociedad Nacional Geográfica, la Fundación
Nacional de Ciencia y la
Dotación Nacional de las Humanidades. En lo personal, exposición
la presentación
de esta
me da una gran satisfacción
porque los nuevos resultados
de 5 años
de árduo trabajo de campo y laboratorio se pueden difundir a muchas personas con diversos intereses y ocupaciones. trabajo de los arqueólogos
El
como científi-
cos tiene un mayor significado y trascendencia cuando se presenta al público en general. Dedico esta obra a mis maestros, la Dra. Beatriz de La Fuente y el Dr. David Grove, olmequistas
de gran corazón.
Ann Cyphers Investigador
Titular, Instituto de Investi-
gaciones Antropológicas-UNAM México, D.F., enero 1995
8
CAPíTULO I Introducción
erca de! 1500 a. e, en las tierras bajas tropicales de la Costa del Golfo surgió la cultura
zona nuclear olmeca, la cual abarca desde el río Papaloapan hasta el río Tonalá. En este
olmeca, la que alguna vez fue llamada la
medio ambiente rico, subsistieron con base
"cultura madre" por Alfonso Caso, Miguel Covarrubias y Michae! Cae, y que ahora reco-
en la agricultura de maíz y se dedicaron al intercambio y al comercio con otras regiones
nocemos
como la primera civilización de
de Mesoamérica muy distantes, llegando a
Mesoamérica. Su nombre significa "habitantes del país de! hule". Sin embargo, no sabe-.
influir en éstas en las preferencias artísticas y quizá religiosas. El talento artesanal de los
mas el nombre real de la cultura denominada
olmecas ha quedado reflejado en su escultura
ahueca, ya que no dejaron testimonios escri-
monumental y en los objetos portátiles como
tos y las fuentes históricas no registran hechos
espejos de magnetita, obsidiana, cuentas y
de tanta antigüedad. Los olmecas arqueológi-
colgantes de piedra verde, esculturas portáti-
cos no deben confundirse
les, hachas y otros adornos que intercambiaron con otras áreas. Como testimonio de su
con los olmeca-
xicalanca que son posteriores en unos 2,000
importancia dentro del comercio mesa-americano, los olmecas obtuvieron bienes provenientes de todos los extremos de la Mesomérica
años. El momento en que vivieron los olmecas se conoce como periodo Preclásico, una etapa en
del Preclásico.
la cual se manifestaron las marcadas desigual-
Las creencias de esta cultura se centraron
dades sociales de las primeras culturas com-
en seres
plejas. El período Preclásico se divide en tres partes, e! Inferior, el Medio y e! Superior, y abarca en su totalidad desde e! 2300 antes de Cristo hasta e! 100 después de Cristo. Los olmecas existieron durante e! Preclásico Inferior y Medio. El sitio arqueológico
de San
mítico y la gobernatura, ya que los olmecas líderes representados en las cabezas colosa-
y arquitectura a
gran escala, siendo, sin duda, el pueblo con
les, cuyos tronos o asientos de poder fueron los enormes monolitos en forma de "altar".
de toda la Mesoamérica Posteriormente
Los mensajes sobre la ideología contenidos
fueron un pueblo gobernado por los grandes
900 a.C) y muestra las evidencias más tem-
del Preclásico Inferior.
fueron los animales más prominentes aunque hay otros como insectos, tiburones y peces.
cendencia divina a partir de un ancestro
desarrolló durante el Preclásico Inferior (1500-
mayor complejidad
con atributos
en el arte olmeca giran alrededor de la des-
Lorenzo, e! primer centro regional olrneca, se
pranas de arte monumental
sobrenaturales
zoomorfos. LosJaguares, cocodrilos y víboras
El final de la cultura olmeca no fue abrupto
sur-
sino fue una transformación gradual a lo largo
gen 105 grandes centros de LaVenta en Tabasco,
de su historia, terminando entre e! 400 Ye!
e A través
y Laguna de los Cerros y Tres Zapotes en
100 a
Veracruz.
pueblos desarrollados de la época, la cultura
A lo largo de más de un milenio la cultura
de contactos con otros
olmeca fue cambiando para integrarse a los
olmeca se desarrolló y llegó a su fin, dejando
nuevos sistemas de interacción culturales que
como un mudo testimonio de su magnificenen
se desarrollaron. En estos momentos aparecen los primeros vestigios de la escritura en
piedra volcánica. Los ahuecas se asentaron en
Mesoamérica, la cual fue producto de este
modernos Estados de Veracruz y Tabasco
contexto de fusión y contacto entre regiones
cia las enormes esculturas 105
monolíticas
(Fig 1), en un área que conocemos como la
9
y culturas.
El Proyecto Arqueológico San Lorenzo Tenochtitlán
CAPíTULO 2
s
ntre 1946 Y 1970, cuatro proyectos arqueoló-
tensiva regional, registrando todos los sitios
gicos han trabajado en San Lorenzo Tenoch-
arqueológicos en la región del estudio;
titlán, dirigidos respectivamente por Matthew
los análisis del medio ambiente antiguo, los
Stirling, Michael D. Cae, Francisco Beverido y
cuales permiten la "reconstrucción del anti-
jürgen Brüeggerman.
guo paisaje y su utilización para la subsisten-
La investigación en el
cia y otros propósitos.
área se detuvo durante 20 años hasta que se
Para conocer y explicar el uso del espacio
inició del Proyecto Arqueológico San Lorenzo Las investigaciones anteriores a
en el transcurso del tiempo se excavaron las
dicho proyecto fueron diseñadas para descu-
áreas domésticas, las productivas, de almace-
brir monumentos
namiento y las ceremoniales del sitio. Estos
Tenochtitlán.
y arquitectura; a pesar de
que fueron importantes porque definieron el
datos proporcionan
florecimiento de los olmecas, dejaron muchas
la configuración y la función de los distintos
preguntas básicas sin contestar, lo que ahora
sectores de la sociedad.
evidencias claves sobre
Otra importante aportación del Proyecto
es tarea de! Proyecto Arqueológico San Loren-
Arqueológico San Lorenzo ha sido el estudio
zo Tenochtitlán.
de los restos arqueológicos ubicados dentro
A partir de 1990 se inició e! Proyecto Arqueológico San Lorenzo Tenochtitlán, cual ha sido autorizado anualmente
2. Las excavaciones científicas son meticulosas y permiten entender el contexto o entorno de los restos arqueólogicos.
(3)
de su contexto. Como ejemplo, podemos
el
notar que anteriormente
por la
no se conocía el
autoridad federal, el Consejo de Arqueología
contexto de muchos de los monumentos
de! Instituto Nacional de Antropología e His-
San Lorenzo porque su hallazgo fue fortuito
de
toria. El Proyecto, procedente del Instituto de
o por saqueo. El Proyecto, al analizar el
Investigaciones Antropológicas de la Univer-
entorno de los restos, descubrió nuevos da-
sidad Nacional Autónoma de México, está a
tos sobre la función de los monumentos
cargo de Ann Cyphers, investigador titular de
olmecas.
dicha institución.
Este tipo de información
no es
recuperable solamente de los monumentos
Cuenta con la participa-
ción de destacados investigadores nacionales
mismos, sino requiere del contexto de la
e internacionales, así como de estudiantes de
escultura, o sea, el lugar y sus objetos asocia-
la UNAM, la Escuela Nacional de Antropolo-
dos. Las piezas arqueológicas halladas por
gía e Historia, la Universidad Veracruzana-
azar o procedentes del saqueo no proporcio-
Xalapa, la Universidad de las Américas-Cholula
nan una información completa debido a la
y de varias universidades extranjeras.
pérdida de! contexto arqueológico.
El Proyecto Arqueológico
El Pro-
yecto Arqueológico San Lorenzo Tenochtitlán
San Lorenzo
Tenochtitlán ha puesto énfasis en e! patrón de
mantiene,
asentamiento en los niveles de comunidad y
restos arqueológicos constituyen un recurso
de región. Esto significa la documentación
no renovable, por lo cual, la alteración de los
y
como filosofía central, que los
explicación del uso diferencial del espacio a
datos arqueológicos,
como es el contexto,
través del tiempo por una población humana.
representa la pérdida definitiva de informa-
Por lo tanto, en el sitio de San Lorenzo y otros
ción sobre e! pasado (Fig. 2)
sitios del área circunvecina, las metas especi-
Los recorridos regionales extensivos del
O) la delimita-
Proyecto llevados a cabo por Stacey Symonds
ción y la excavación de diversas áreas con
y Roberto Lunagómez han sido realizados de
funciones específicas; (2) la prospección ex-
forma intensiva y sistemática. En estos traba-
ficas han sido las siguientes:
10
jos los arqueólogos atraviesan los terrenos y registran todos los datos que pueden recuperar en superficie. Este tipo de estudio permite entender cómo, a través del tiempo, se desarrollaron las poblaciones que habitaron esta región; además aclara la manera en que los grandes centros se relacionaron con las demás comunidades
del área circunvecina. El reco-
rrido regional ha cubierto un área de 400 km2, cruzando varias zonas ecologicas, hallando patrones lineales de aldeas a lo largo de 1. La zona metropolitana olmeca, también llamada la zona nuclear olmeca.
los antiguos cauces de no. Estos asentamientos se adaptaron y especializaron su producción según los diferentes nichos ecológicos, algunos de los cuales fueron asentamientos estacionales debido a las inundaciones de la época de lluvias. En el transcurso del tiempo, según fluctuaba el curso del no, estas poblaciones cambiaron
su posición para seguir mante-
niéndose a la orilla de las rutas fluviales, un Golfo de Héxico
patrón que les permitió formar una red de relaciones económicas, sociales y políticas. El estudio del medio ambiente realizado por el Proyecto se ha llevado a cabo a través de la aplicación
í i : """ e .
de
diversas
técnicas
y
metodologías de estudio. Mientras el estudio geomorfológico reconstruye los procesos y las
eAoua DulCf
formas del antiguo paisaje, los estudios de los
La ~.nta
restos de plantas y animales recuperados en
¡18°
-\----1-
las excavaciones permiten conocer los patrones de explotación del medio ambiente antiguo. Así mismo, los análisis microscópicos de muestras
de tierra
procedentes
de las
excavaciones permiten identificar el polen y los fitolitos, dos vestigios botánicos de las plantas del medio ambiente. En su conjunto, estas investigaciones relacionadas con el medio ecológico
se enfocaron en la utilización
del ambiente para la subsistencia, comunicación, transportación, utilización de recursos
y
otros propósitos, aportando valiosa información sobre la vida diaria de la sociedad olmeca.
o
10
11
20
30 Km.
3. Una reconstrucción del antiguo paisaje de la región inmediata a San Lorenzo, señalando los ríos actuales y antiguos.
I ~ Simbología San Lorenzo 2 Tenochtltlan 3 Río Cblquito 4 Río Coatzacoa.lcos S
Río1itappa
6 Loma del Zapote 7 Potrero Nueve 8 Las Camelias 9 El Remolino ;".;:,:Cauces fluviales antlJllOS
,,,,~ ~~::;.
l
4. Una escultura nueva de San Lorenzo que muestra la combinación de rasgos felinos y humanos en el cuerpo.
12
CAPíTULO 3 El Paisaje Olmeca de la Cuenca del Bajo Río Coatzacoalcos
la cuenca del bajo río Coat-
en que las crecidas de la época de lluvias no
zacoalcos es una llanura con características
alcanzan a inundar, hallándose enclavado en
ctualmente
de un delta que recibe aguas que se originan
la bifurcación de dos importantes cursos flu-
en la Sierra Atravesada y de sus afluentes. La
viales que antigüamente
parte más ancha de la llanura de la Costa del
gables y que constituyeron
Golfo es esta cuenca, la cual llega hasta 60 km
vía para la comunicación y el comercio.
tierra adentro. Esta llanura contiene algunas
posición estratégica de San Lorenzo para con-
tierras ligeramente elevadas unos 40-80 me-
trolar el tráfico de personas y bienes en ese
tros sobre el nivel del mar, las cuales fueron
extenso sistema fluvial proporcionó las con-
muy cotizadas por las poblaciones humanas
diciones ideales para el crecimiento
del pasado igual que hoy día son las preferi-
poblaciones y las comunidades.
das por las comunidades modernas. Lacuenca
trolaba un lugar estratégico e intermedio en-
del río Coatzacoalcos consiste en un comple-
tre el mar y las tierras altas, las cuales estaban
jo patrón de meandros y esteros, tanto nue-
atravesadas por el amplio sistema dendrítico
vos como antiguos, que han sido producidos
de comunicación y transporte.
una importante La
de la
El sitio con-
po.r el movimiento de los ríos. Los puntos
En los tiempos olmecas las selvas altas
más altos de la región son los cerros sagrados
tropicales cubrían la región y los antiguos
de El Mixe y El Manatí (Fig. 3).
agricultores fueron obligados a desmontar el
El estudio geomorfológico de la región,
5. Una escultura de San Lorenzo, el monumento 52, que posee un cuerpo humano pero en la cabeza se combinan los rasgos humanos y felinos.
pudieron ser nave-
terreno para poder cultivar.
Las famosas
llevado a cabo por el Dr. Mario Arturo Ortiz,
hachas olmecas reflejan esta preocupación
investigador del Instituto de Geografía de la
por la selva, para sobrevivir en ella y explotar-
UNAM, revela nuevos aspectos del medio
la para sus necesidades.
Hoy, esta selva ha
ambiente que prevalecía hace tres mil años
desaparecido,
en la cuenca media y baja del río Coat-
pastizales y tierras de cultivo; siendo la activi-
zacoalcos. Se ha podido definir las unidades
dad humana, principalmente la deforestación
geomórficas existentes y su secuencia de
y las prácticas modernas
desarrollo, destacando la definición de las
industria, la que ha cambiado totalmente el
deposiciones
paisaje de la región olmeca.
aluviales, lo cual significa la
historia de los movimientos de los ríos y sus antiguos cauces. Los principales asentamientos olmecas en la región se encuentran en las tierras elevadas. Por ejemplo, la meseta de San Lorenzo es de las tierras más altas de la región del estudio y las inundaciones nunca alcanzaron este lugar. En tiempos preclásicos, San Lorenzo fue rodeado por dos rutas fluviales que ahora no existen como ríos activos. Por lo tanto, el sitio arqueológico de San Lorenzo ocupó un lugar privilegiado en las tierras altas
de la llanura
del delta
del río
Coatzacoalcos, en uno de los pocos puntos
13
fue reemplazada por grandes
de agricultura
e
6. El trono más grande de la cultura olmeca, el monumento 14 de San Lorenzo, fue el asiento de un gobernante.
7. El monumento 20 de San Lorenzo es un trono mutilado que estaba en proceso de recicJaje.
i
8. La cabeza colosal No. 1 de San Lorenzo representa a un gobernante de edad madura.
9. La vista lateral de la cabeza colosal No. 7 de San Lorenzo tiene dos arcos hundidos, evidencia que fue esculpida a partir de un trono con nicho frontal.
14
10. La cabeza colosal No. 5 tiene la mirada bizca, como todas las cabezas de San Lorenzo.
CAPíTULO 4 El Arte Olmeca
8
con determinadas
1arte olmeca varía de área en área, pero todas comparten
y los
zo, los felinos se destacan en las transforma-
ligados. Su
ciones, un aspecto mágico y mítico de las
fue rendir tributo a los
creencias olmecas que se repite muchas veces
animales estaban íntimamente función principal
comporta-
mientos y poderes. En especial, en San Loren-
rasgos comunes del sistema de
creencia, en donde el estatus, el poder
habilidades,
gobernantes y a las deidades.
en el arte.
El arte olmeca
Durante el Preclásico Inferior, el felino
tiene varias formas típicas como lo son las cabezas colosales, los "altares" masivos (con-
ocupó una posición central en los monumen-
cebidos como tronos o asientos) y las estelas
tos y, por lo tanto, en los ritos. Su frecuencia
que relatan momentos históricos. A pesar de
de representación indica que era un poderoso
que el contexto social de la mayoría de los
símbolo de la naturaleza y, posiblemente, el
monumentos olmecas se ha perdido, los nue-
felino fue deificado. Hasta la fecha, en las
vos hallazgos del Proyecto permiten inferir las
culturas tradicionales,
posibles funciones de algunas esculturas.
un destacado papel en los mitos ancestrales
los jaguares ocupan
de creación y del fin de mundo, siendo creencias que quizá se remontan
Los Felinos y Otros Animales
primera vez en el arte monumental
A pesar de que no conocemos muchos de los
felino jugó un papel clave en la religión, la
idioma, a partir de los monumentos recupera-
mitología y la cosmovisión. No obstante, la
dos sabemos que la religión olmeca giraba de deidades
sobrenaturales
cultura olmeca en sus etapas posteriores a
que
San Lorenzo fue cambiante y se adaptó a una
compartían atributos de animales, siendo las representaciones
diversidad
más prominentes los jagua-
de impactos
ambientales
e in-
fluencias culturales. A través de los siglos, se
res, los cocodrilos y las serpientes, aunque
presentaron condiciones religiosas y sociales
también aparecen insectos, tiburones y pe-
que hacían necesaria la transformación de los
ces. Un tema central de su cosmovisión era el concepto de la transformación
(Fig. 5).
La evidencia de San Lorenzo sugiere que el
aspectos de la cultura olmeca, como es el
alrededor
hasta tiempos
olmecas, en donde el felino apareció por
símbolos felinos; es evidente que después del
humana en
apogeo de San Lorenzo este animal ya no tuvo
seres con cualidades animales, esto es eviden-
una posición tan notable durante el resto del
te en las representaciones de humanos-jagua-
desarrollo cultural olmeca. Es significativo
res, los cuales reflejan el poder y el misterio
que el felino nunca desapareció
que envolvía a los dirigentes o sacerdotes.
del arte
olmeca, sino, al perdurar, se transformó.
Casi desde su reconocimiento como cultura arqueológica, los olmecas han sido identificados con deidades
La Gobernatura,
felinas; Román Piña
Cabezas Colosales
y Tronos
Chan y Luis Covarrubias los llamaron el Pueblo del Jaguar (Fig. 4). La presencia de otros animales en el arte olmeca señala la preocupa-
Los olmecas constituyeron un pueblo guiado
ción olmeca por su universo, en el cual parti-
por fuertes gobernantes, cuyos retratos son
cipaban todas las cosas animadas. Los anima-
las cabezas colosales.
les y su representación
mentos, antes llamados "altares", eran los
en el arte se vinculan
15
Los enormes monu-
tronos de los gobernantes.
Estos gobernan-
tes manejaban un elaborado sistema de ritos
Cobata. Aunque no son muy frecuentes, las
para legitimar y reforzar su poder y derecho
cabezas colosales han sido la base de abun-
de gobernar CFig.6).
dantes especulaciones.
Todos los tronos olmecas se encuentran
Basándose en las cabezas colosales se ha
mutilados, con las esquinas quebradas, o con
tratado
las facciones de la figura central borradas o
sociopolítica olmeca. Algunos autores propo-
muy fracturadas.
nen que las cabezas son retratos de indivi-
Esta mutilación, delibera-
de interpretar
la organización
da por parte de los mismos olmecas, puede
duos prominentes
explicarse de varias maneras. Primero, pudo
una sociedad jerárquica-;
ser una acción ritual la que produjo la muti-
pueden representar a guerreros o jugadores
-como lo son los jefes de otros señalan que
lación. Segundo, pudo ser un acto de violen-
de pelota o monumentos conmemorativos de
cia llevada a cabo en contra de los gobernan-
jefes fallecidos.
tes. Tercero, pudo ser parte de la actividad de
Debido a su tamaño, las cabezas colosales
reciclar los tronos y convertirlos en otro tipo de monumento (Fíg. 7).
no son esculturas de fácil transporte y sola-
Hasta el momento, no hay evidencia de
mente se han hallado en los centros olmecas importantes,
por lo que es evidente su rela-
invasiones en San Lorenzo, pero no se puede
ción con la gobernatura (Fig. 10), cuya sede
descartar la posibilidad de una revuelta in ter -
siempre es el centro regional. Beatriz de la
na que culminó con la destrucción de monu-
Fuente ha definido tres estilos locales de
mentos. Con base en el estudio de uno de los
cabezas, que corresponden
tronos de San Lorenzo, la mutilación ritual es
los sitios de San Lorenzo, La Venta y Tres
precisamente
a
una explicación factible; este trono fue utili-
Zapotes. De éstas, las cabezas de San Lorenzo
zado como asiento de poder aun siendo
son las más antiguas, con la mejor talla y
mutilado, lo cual sugiere una actividad de
composición.
mutilación ritual CFig.8).
De La Fuente también ha notado
que
Por otro lado, el estudio de James Porter
existe cierta relación entre las cabezas colosa-
demuestra en forma convincente que algu-
les de San Lorenzo y las de La Venta, quizá
nas cabezas colosales fueron esculpidas a
debido
partir de tronos. La transformación del asiento
escultóricas y de grupos de parentesco que
de poder de un gobernante
a la existencia
de tradiciones
en su propio
mantuvieron el control de la gobernatura de
retrato pudo haber sido llevada a cabo a su
cada sociedad. Aunado a esto, Michael Cae
muerte CFig.9).
ha propuesto,
Las cabezas colosales olmecas son una de
basándose en el caso de los
mayas, que las cabezas colosales son repre-
las manifestaciones artísticas más conocidas
sentaciones de miembros de una dinastía de
de esta antigua cultura. Estas inmensas escul-
reyes "jaguar". David Grave también propo-
turas monolíticas de piedra volcánica de San
ne un nexo de parentesco entre los gobernan-
Lorenzo tienen un rango de tamaño que varía
tes de San Lorenzo y La Venta, basándose en
de 1.47 hasta 2.85 m de alto y 4.02 a 6.5 m
las similitudes de las figuras de varios monu-
de circunferencia, con un peso de entre 6 y
mentos.
25 toneladas. Las cabezas colosales son esculturas completas,
ninguna muestra evi-
dencia de haber tenido cuerpo. Se tratan de
La roca volcánica usada en las cabezas colosales de San Lorenzo proviene de las montañas Tuxtlas, a unos 60 kms al noroeste
la representaciones de la parte del cuerpo que
de San Lorenzo. La ruta para transportar estas
identifica a los individuos,
enormes piedras es desconocida,
cada una tiene
pero tanto
rasgos faciales distintos, así como también
las rutas terrestres como las acuáticas pudie-
los adornos y tocados son únicos para cada
ron haber sido utilizadas. Es difícil imaginar-
cabeza, por lo que pudieron haber sido los
se la gran cantidad de mano de obra necesaria
retratos de los jefes de la sociedad olmeca,
para el traslado, incluyendo la participación
como lo afirman muchos autores.
de especialistas en maniobra y tecnologías. La
En la zona nuclear olmeca existen un total de 17 cabezas colosales: 10 de San Lorenzo,
16
4 de La Venta, 2 de Tres Zapotes y 1 de
sociedad olmeca fue capaz de lograr esta inmensa empresa basándose, probablemen-
••
te, en la coerción y cooperación de las pobla-
no ha sido comprobada, ya que muchas veces
ciones que dominaba.
los monumentos se enterraron naturalmente debajo del derrumbe
El día 3 de mayo de 1994 se detectó una
de los edificios. Sin
gran anomalía en el fondo de una barranca de
embargo, Francisco Beverido y Beatriz de la
San Lorenzo, y al excavarla se encontró la
Fuente afirman que existen dos alineamientos
décima cabeza colosal del sitio (Figs. 11-14).
de cabezas colosales en la meseta, los cuales delimitan la zona de arquitectura monumen-
La nueva cabeza, de 1.80 metros de altura
tal. El nuevo hallazgo de la cuarta cabeza
y con una circunferencia de 4.41 metros, tiene un peso aproximado de 8 toneladas. El perso-
colosal apoya esta idea, ya que parece existir
naje
una alineación de cabezas norte-sur espacia-
masculino
representado
muestra
das a intervalos irregulares.
estrabismo bilateral, la nariz ancha y chata, y
Todas las cabezas tienen cierto carácter
los labios llenos. Debido a que los músculos están representados
ceremonial
un tanto flácidos, junto
y" dedicatorio,
resaltando
la
con la presencia de líneas marcadas entre la
gobematura como un hecho primordial de la
nariz y la boca, y los ojos ligeramente hundi-
sociedad olmeca. De la misma manera, la
dos, parece que el individuo
iconografía de los tronos,
era de edad
frecuentemente
con un nicho frontal con una figura humana,
madura.
relaciona
El casco de esta cabeza es muy elaborado y
el poder
sobrenatural
con el
está cubierto por muchas cuentas ligeramente
liderazgo, legitimándolo y dándole un carác-
cuadradas, semejantes a las cuentas hechas de
ter divino.
basalto recuperadas
en las excavaciones en Escenas Escultóricas
San Lorenzo. Atravesando el casco, en sentido vertical, se observa una mano-pata con tres dedos con uñas, cuya muñeca tiene dos ban-
Los monumentos
das paralelas en forma de brazaletes. La cabe-
culturas libres o figuras de bulto, y no forman
olmecas tienden a ser es-
za solamente presenta tres leves barrenos como
parte fija de la arquitectura ni fueron monu-
mutilación.
mentos mortuorios, sino que fueron coloca-
Las excavaciones llevadas a cabo en el lugar
das en escenas, en las cuales predominan las
revelaron que la cabeza colosal no se encuen-
figuras humanas y las deidades zoomorfas. A
tra en su lugar original, sino que se derrumbó
partir de que se ha encontrado evidencia de
al erosionarse la barranca. Tal vez, original-
que las figuras de bulto pudieron estar dis-
mente estuvo colocada en la orilla oriental de
puestas conformando
la Península Sur-central de San Lorenzo. La
con e! rito o ceremonia a celebrar, posible-
escenas de acuerdo
hipótesis de Stirling que los invasores arroja-
mente recrearon momentos históricos, mitos
ron los monumentos
sobre los origenes, leyendas sobre héroes o
a las barrancas no con-
cuerda con los datos de la nueva cabeza, sino
conmemoraciones
parece que ésta se derrumbó.
esta manera, los olmecas utilizaron monu-
cíclicas/calendáricas.
De
mento s libres que podían ser colocados de
En esa misma barranca, la Barranca del
diversas maneras.
Ojochi, y sus alrededores ya se han encontra-
Aunque la mayoría de estas esculturas son
do cuatro cabezas colosales: la Cabeza No. 1, conocida como El Rey; la Cabeza No. 9; el
monumentales,
Monumento 17 o Cabeza No. 6; y la nueva, la
posición fue un esfuerzo menor comparado
su colocación y cambio de
Cabeza No. 10. La ubicación general de estas
con el trabajo que realizaron con e! traslado
cuatro cabezas revela el alto esta tus de esta
de piedras de más de 20 toneladas desde las
parte del sitio. Además, la colocación de las
montañas de Los Tuxtlas, a una distancia de
pesadas cabezas en forma lineal pudo haber
60 km. Yaes conocida la costumbre de conformar
influenciado la formación de la Barranca de!
escenas con el arte portátil, como lo son las
Ojochi, ya que este rasgo fisiográfico no exis-
escenas de figurillas de barro o en materiales
tía en la época olmeca.
semi preciosos reportadas
Al encontrar un alineamiento de siete es-
en Oaxaca y en
culturas, Coe propuso la idea de la alineación
otras regiones. En el arte olmeca hay un caso
intencional de monumentos.
muy conocido, la famosa Ofrenda 4 proce-
Esta hipótesis
17
dente de La Venta, la cual es un conjunto de
trono de piedra, como son e! Monumento 14
pequeñas figuras hechas en piedras semi-
de San Lorenzo y el Monumento 2 de Potrero
preciosas (salvo una figura que es de arenis-
Nuevo.
ca) que conforman una escena dentro de un
La pose e indumentaria
de la escultura de
espacio delimitado por columnas; esta ofren-
Xochiltepec se asemeja a la figura central de la .
da fue enterrada en una fosa como conme-
pintura No. 1 de Oxtotitlán, Guerrero, la cual
moración, celebración o dedicación.
está sentada sobre una cara estilizada del
De manera semejante, pero a escala mo-
monstruo de la tierra; este personaje tiene la
numental, tenemos dos casos de esculturas
pierna izquierda flexionada junto al cuerpo
conformando
escenas
en San Lorenzo-
(Fig. 18), mientras
que la pierna derecha
Tenochtitlán y su área circunvecina: la escul-
cuelga sobre la cara fantástica de! monstruo.
tura de Xochiltepec y las esculturas de! Ran-
Es a partir de este mural que David Grove
cho El Azuzul.
infirió que los llamados altares, los cuales frecuentemente tienen representaciones fron-
La escultura
del Ejido de Xochiltepec
y las Escenas
tales de un ser fantástico, realmente eran asientos o tronos de los gobernantes. lejana de la cueva guerrerense,
Una nueva escultura descubierta
reciente-
Tan
la figura de
Xochiltepec se parece a la figura de Oxtotitlán,
mente en e! área circunvecina de San Lorenzo
sobre todo en la postura y también por e!
Tenochtitlán (Fig. 15), en Loma de! Zapote,
plumaje.
Ejido de Xochiltepec, es una de las evidencias de que los olmecas disponían escultóricas
las obras
Una Escena en la Acrópolis del Azuzul
en escenas. Aquí se halló un
torso decapitado, sin brazos y sin una pierna.
El segundo caso de escenas en e! arte olmeca
Esta escultura muestra un torso masculino
se encuentra en e! área circunvecina de San
con finos detalles de plumas en el taparrabo
Lorenzo, en el Rancho El Azuzul. Desde 1987
y en el tejido del cinturón, semejantes a los
los campesinos habían encontrado tres escul-
del Monumento 23 de La Venta; como ador-
turas, dos figuras humanas y un felino. En
no, en e! cuello cuelga una "cuchara" de jade
1992, el Proyecto Arqueológico San Lorenzo
a manera de pectoral (Fig. 16).
encontró otro felino.
El torso, inclinado ligeramente hacia atrás,
Las dos figuras humanas parecen ser ge-
muestra evidencia de que la pierna izquierda,
melos (Fig. 19), a pesar de que sus rasgos
fracturada, estaba doblada junto al cuerpo y
faciales son un poco diferentes.
se escondía parcialmente debajo de la falda;
tamaño, estas figuras representan a dos jóve-
De igual
mientras que la pierna derecha, quebrada
nes en idéntica pose. La pierna derecha se
justo en la rodilla, muestra claramente que
encuentra flexionada y la Izquierda está casi
colgaba de manera vertical a partir de la
en posición de flor de loto. El torso y los
rodilla flexionada. Con base en las evidencias
hombros están ligeramente inclinados hacia
del torso, se reconstruyó la posición de los
adelante, permitiendo
brazos; el derecho tenía la mano estirada
tiendan hasta que la mano empuñe una barra
hacia arriba y ligeramente hacia atrás, mien-
que descansa cerca de las rodillas Esta postu-
tras que el izquierdo lo tenía hacia adelante. A partir de la posición de las extremida-
que los brazos se ex-
ra es típicamente olmeca, ya que la encontramos en otros monumentos
(Monumentos 30
des, la inclinación del torso, el centro de . y 73 de LaVenta, Monumento 1 de la Cruz del
18
gravedad y e! equilibrio de la pieza, es posible
Milagro y Monumento
reconstruir la posición de esta escultura, la
Viejo).
1 de Cuauhtotolapan
cual debió estar sentada sobre una superficie
Las barras son objetos conocidos en la
elevada, tal vez un trono de piedra o asiento
escultura olmeca, representan símbolos aso-
de madera, ya que la postura de las piernas así
ciados con los niveles más altos de poder en
lo exige (Fig. 17). La pieza se incorporó por
la sociedad. Barras o cetros hechos en madera
lo menos una vez en una escena en donde
fueron recuperados en la excavaciones en El
lucía sobre un asiento como podía ser un
Manatí realizadas por Carmen
Rodríguez,
!
11. Aparece la nueva y décima cabeza colosal de San Lorenzo en mayo de 199.4.
12. La cabeza colosal No. 10 de San Lorenzo tiene el casco más elaborado de todas las cabezas olmecas.
J
,'o
13, La cabeza porta orejeras redondas y muchas cuentas
ligeramente cuadradas en el casco,
14. La expresión benigna de la cabeza nueva contrasta con otros rostros serios.
,r." .
.
'i:~:YW';;
o
16. Estos dibujos del torso de Xochiltepec demuestran las evidencias que permitieron reconstruir la pieza.
10
30
50 cm.
Ponciano Ortiz y Alfredo Delgado, y propor-
21), posiblemente
cionan evidencia que los objetos representa-
gular del bloque original del cual fueron
dos en el arte fueron realmente objetos usados
talladas. Estas esculturas probablemente son
en los ritos olmecas.
monumentos
Los detalles de la indumentaria
15. La escultura procedente de Xochiltepec fue dismembrada y decapitada en tiempos antiguos. Ubicación actual: Museo comunitario de Potrero Nuevo.
reciclados, tallados a partir de
esculturas previas.
que usan
los "gemelos" están excepcionalmente
debido a la forma rectan-
bien
Las dos figuras humanas fueron dejadas
conservados. Los taparrabos no poseen ador-
acostadas en línea frente a los felinos, en la
nos y sus cinturones anchos hacen juego con
orilla de un pavimento de bentonita. La au-
los anchos brazaletes o protectores que usan
sencia de ofrendas sugiere que las esculturas
en los brazos y piernas.
Las sandalias sólo
mismas fueron ofrendas en algún tipo de
están representadas en una de las figuras. Los
ritual CFig. 22). Estas cuatro piezas configu-
elementos rectangulares que portan en el pe-
ran una gran escena ceremonial, en donde las
cho pudieron
figuras humanas rinden homenaje, adoran o
haber sido de madera, tela,
cuero o algún otro material perecedero.
El
se enfrentan a posibles deidades en forma de
largo velo que cubre la cabeza de cada figura
felino. La alternativa de que las figuras huma-
se extiende hasta atrás de la misma; esta
nas representen
indumentaria
tiene la apariencia de un mate-
gemelos héroes de la mitología maya; de ser
rial grueso y poco flexible, como pudiera ser
así, las esculturas de El Azuzul serían unas de
la piel de algún animal o una tela muy gruesa.
las primeras representaciones
Arriba de la cara, una parte del velo se encuen-
una de sus variantes, el cual fue muy difundi-
tra mutilada de la misma manera en las dos
do en la Mesoamérica posterior. La escena de
figuras, indicando,
la remo-
esculturas del Azuzul transmite mensajes sim-
ción de alguna insignia por una acción ritual;
bólicos trascendentales en los que se entrela-
es notable el talento necesario para lograr una
zan lo mitológico con lo cósmico-terrestre.
posiblemente,
gemelos nos remite a los
de este mito, o
fractura idéntica en cadaJigura (Fig. 20). La
Lapompa arquitectónica del conjunto refuerza
mutilación de esculturas
el mensaje del poder junto con el ceremonial.
removiendo las in-
signias que identifican a las personas por sus estatus social y/o parentesco fue una actividad relativamente común en el arte olmeca. La forma altamentegeométrica
de la caída
del velo parece definir un tocado, el cual se puede diferenciar por los elementos visibles que incluyen una banda ancha debajo de la mandíbula y tres elementos en forma de cuerda que amarran un elemento esférico en la frente. A los lados de la cabeza cuelgan adornos plegados a manera de orejeras y aún son visibles las puntas de plumas idénticamente mutiladas en ambas esculturas. Estas dos figuras antropomorfas
son ex-
traordinarias por sus detalles, incluyendo las 17. Reconstrucción de la postura del torso de Xochiltepec, que probablemente fue colocado en conjunto con otro monumento.
pupilas y las uñas delicadamente incisas, Los labios son definidos con cierta sensualidad, de la misma manera en que son representados en las cabezas colosales. Los contornos de las caras y las finas narices son típicamente olmecas y representan a jóvenes. Por su forma similar y su ubicación, también las dos figuras de felino conforman una pareja A pesar de que son de diferente tamaño, comparten la misma pose y rasgos faciales semejantes. La postura es un tanto rígida CFig.
19
•
18. Sobre la entrada de la cueva de Oxtotitlán, la figura central ésta sentada sobre un ser sobrenatural, un tema que se encuentra en los tronos olmecas.
20. Los gemelos usan la misma indumentaria y la mutilación que presentan es idéntica en las dos esculturas.
19. Los jóvenes gemelos del Rancho El Azuzul miran hacia un íelíno, conformando una escena especial.
21. El felino grande forma parte de la escena conmemorativa con los dos gemelos y el felino pequeño.
CAPíTULO 5
La Arquitectura de San Lorenzo
tierra traída de las áreas bajas, lo que, junto
os espacios construidos por los seres humanos reflejan la idea que tienen sobre el univer-
con la construcción
so en el que viven. Estos espacios arquitectó-
contención, requirió una mano de obra con-
nicos expresan su manera de ser y de pensar,
siderable. La forma de la meseta de hoy día
así como la forma en que llevan a cabo sus
está distorsionada
por la erosión y la activi-
actividades. La arquitectura refleja la manera
dad humana posterior a los olmecas, las cua-
de concebir la interrelación entre lo humano,
les han borrado la silueta de este enorme
el medio ambiente y el cosmos, un concepto
monumento
llamado cosmovisión.
mera "montaña" sagrada hecha por la mano
de tierra, posiblemente
la pri-
del hombre en Mesoamérica.
El patrón de arquitectura monumental en Mesoamérica varia de sitio en sitio, pero se
Otro importante elemento arquitectónico
puede caracterizar por un patrón general en el
de los olmecas del Preclásico Inferior son las
cual, siguiendo un plan predefinido, fueron
plataformas de tierra de poca altura, a menu-
construidos montículos-pirámides
22. Esta reconstrucción señala la ubicación original de las esculturas del Rancho El Azuzul, tal como las dejaron los olmecas.
de grandes muros de
do recubiertas con arena roja; estas estructu-
alrededor
de plazas. La arquitectura del Preclásico Infe-
ras fueron utilizadas para las actividades pú-
rior de San Lorenzo no es la típica de las
blicas, ceremoniales
culturas posteriores de Mesoamérica, ya que
bién fue común el uso de roca basáltica
y residenciales.
Tam-
no existe este patrón de pirámides y plazas. Lo
importada de las montañas Tuxtlas, utilizada
que destaca en San Lorenzo es la modificación
tanto para las columnas que soportaban los
monumental del terreno natural para confor-
techos de las estructuras de la elite como para
mar los espacios y las formas del terreno que
los canales del acueducto. La utilización de la
deseaban.
roca volcánica importada
Los olmecas modificaron la geo-
en algunas cons-
grafía natural dándole la forma deseada a los
trucciones enfatiza el poder de los sectores
cerros por medio de terrazas y remoción de tierra (Fig. 24).
más importantes de la sociedad de San Lorenzo. El esfuerzo humano
en la obtención,
traslado y preparación de la piedra nos indica
La meseta de San Lorenzo puede considerarse uno de los trabajos de arquitectura mo-
la existencia de personas o linajes poderosos
numental más grandes de la Mesoamérica del
en esta sociedad.
Preclásico Inferior, porque fue modificada a través del enorme esfuerzo humano invertido en la construcción de terrazas, rellenos, cortes, remoción de toneladas de tierra y paredes de contención, convirtiendo el terreno natural en el espacio sagrado y cotidiano de los antiguos habitantes.
Esta enorme actividad
constructiva quedó plasmada en la construcción de las largas y anchas terrazas abajo de la cima de la meseta de San Lorenzo; estos espacios
proporcionaron
nuevas
áreas
aprovechables para la habitación y la producción. La nivelación de la meseta se logró rellenando con miles de metros cúbicos de
21
23. (Arriba) El sitio de San Lorenzo, capital regional de los olmecas, se caracteriza por grandes modificaciones artificiales al terreno natural. 24. (Abajo) Visto desde el norte, el sitio de San Lorenzo ocupa las tierras más altas de la región.
o
D
2S0 i!!!!!!!!!!!!!!!!S'
SOO m. ;;ojo
CAPíTULO 6
La Organización Sociopolítica
an Lorenzo fue una sociedad bien integrada y estructurada jerárquicamente.
El éxito de su
totalmente humano. Las rutas terrestres y acuáticas fueron factibles, con una evidente
integración y de su desarrollo se debió a las estrategias adaptativas que utilizaron para explotar eficientemente su entorno y aprove-
mayor seguridad por tierra. La magnitud del
char su posición geográfica estratégica.
en un plano de organización,
esfuerzo energético humano necesario para el transporte de las piedras coloca a los olmecas tecnología y
Anteriormente, varios estudios habían con-
coordinación excepcional para su época. Eran
siderado que San Lorenzo era un sitio peque-
necesarios numerosos trabajadores, además
ño, de aproximadamente recientes investigaciones
de especialistas en maniobra, cuerdas y nu-
53 hectáreas. Las del Proyecto han
demostrado que ocupó un área de más de 300
dos, balsas, rodillos y madera resistentes y los coordinadores del trabajo. El traslado de las
hectáreas, siendo, sin duda, el sitio más gran-
piedras era un esfuerzo tan monumental
de de Mesoamérica durante esa época.
mayor que la construcción obras arquitectónicas.
La población circunvecina a San Lorenzo
o
de las grandes
Los gobernantes de San Lorenzo retrata-
se incrementó durante la época de apogeo del sitio, creándose un patrón jerárquico en don-
dos en las cabezas colosales alcanzaron un
de San Lorenzo funcionó como centro regio-
extraordinario poder, el cual fue legitimado y
nal alrededor del cual se organizaron una serie
reforzado a través de complicadas ceremo-
de sitios, tanto pequeños como grandes, los
nias y suntuosos monumentos
cuales especializaron su producción según su particular nicho ecologíco.
cabezas colosales y los tronos probablemente nunca fueron transportados a otras comuni-
San Lorenzo, por encontrarse en un punto clave de las vías de comunicación, pudo regu-
dades porque son los símbolos más importantes delliderazgo
lar las importación y exportación de produc-
capital de San Lorenzo.
tos en la región y aun más allá. Esta centralización de sitios y aumento poblacional coin-
monumentos, como ya se dijo, los ritos llevados a cabo tuvieron el propósito de legitimar
cide con la época en que aparecen la produc-
y reforzar el poder de los gobernantes.
ción a gran escala de bienes y la aparición de la red de intercambio regulada por la élite de
Acompañando a estos cambios en la producción, la agricultura se intensificó para
San Lorenzo, en la cual circulaban objetos de
poder mantener a un grupo cada vez mayor
piedra verde, metates, platos de piedra.
de artesanos. El Proyecto Arqueológico San
(Fig. 25). Las
olmeca, cuya sede era la En relación a estos
Lorenzo halló evidencia del cultivo de maíz,
De esta época son los grandes monumen-
frijol, calabaza y ahuacate, así como una gran
tos realizados en piedra basáltica traída desde Los Tuxtlas. Una eficiente organización que
variedad de recursos terrestres y marinos como venado, pecarí, perro, conejo, patos,
controlaba grandes cantidades de mano de obra debió de ser necesaria para realizar esta
peces y tortugas. Otra evidencia de la diferen-
extraordinaria empresa, en donde se removie-
ciación social se aprecia en los diferentes
ron piedras de entre 10 y 25 toneladas.
tipos de construcciones en San Lorenzo y los
No
sabemos si estas piedras fueron traídas en
restos asociados a ellas (Fig. 26). Algunas
bloque para ser esculpidas en el sitio, o si ya venían parcial o totalmente esculpidas. Los
incluyen en su estructura columnas de piedra
olmecas no usaban la rueda y no tenían ani-
y otros artículos obtenibles sólo por los miem-
males de carga, por lo que el esfuerzo fue
bros de alto estatus.
23
y contienen restos de piedra verde, obsidiana
25. Las cabezas colosales son
26. Las personas más poderosas
retratos de los gobernantes del sitio de San Lorenzo.
en San Lorenzo utilizaron la roca importada en la construcción de sus residencias.
24
.'
CAPíTULO 7 La Decadencia de San Lorenzo
egún los datos de excavación apoyados por el
importancia el centro olmeca de La Venta, en
fechamiento de radiocarbono,
Tabasco. Aún no sabemos si La Venta, o
sabemos que
San Lorenzo decayó como importante centro
cualquier otro sitio, fue responsable
regional del Preclásico Inferior alrededor del
decadencia de San Lorenzo.
900 antes de Cristo. Pero el sitio no fue
de la
Las investigaciones del Proyecto Arqueo-
porque existe evi-
lógico San Lorenzo Tenochtitlán añaden otro
dencia que ahí perduró una pequeña población durante el Preclásico Medio y Superior.
posible factor responsable de la decadencia del sitio. Durante el Preclásico Inferior apare-
totalmente
abandonado,
El centro ceremonial pequeño que se observa
cen algunas evidencias de actividad tectónica
en el centro de la meseta de San Lorenzo
en la Masa de los Tuxtlas, la cual pudo
contiene construcciones
repercutir en la región de San Lorenzo no
de dichos períodos
con alteraciones post clásicas.
solamente por la caída de las cenizas de las
Han sido propuestas varias causas para la
erupciones
y las alteraciones
ecologicas
decadencia de San Lorenzo, las cuales inclu-
subsecuentes,
yen la revuelta interna, los invasores y la
mientos tectónicos que afectaron los cursos
gradual pérdida de importancia.
de los ríos y la altitud del terreno, cambiando
Los monumentos
encontrados
efectivamente el contorno físiografico. Al to-
en las ba-
rrancas del sitio se habían interpretado
sino también por los movi-
mar en cuenta la posibilidad de una catástrofe
como
evidencias de la revuelta interna o los invaso-
natural, seria importante
res externos. Sin embargo, las investigaciones
puestas humanas a tales condiciones.
considerar las res-
revelan que las barrancas se formaron en
Lo cierto es que entre el 900 y 400 a.e., la
tiempos post-olmecas. Por lo tanto, la presen-
importancia de San Lorenzo menguó, pero su
cia de los monumentos
legado fue aprovechado
en estos lugares se
debe a la erosión y el deslizamiento
de las
regionales. Las causas de la decadencia de San
esculturas. De igual manera fueron interpretados los monumentos mencionó
rotos, pero como se
anteriormente,
la mutilación
por otros sitios
olmecas que llegaron a ser grandes centros Lorenzo aún no son del todo conocidas, al igual que la de los olmecas posteriores, por lo
de
esculturas puede deberse a varias razones,
que aún falta mucho trabajo para llegar a
incluyendo la mutilación ritual o el reciclaje.
aclarar este importante
Estos problemas en la interpretación
historia precortesiana.
reflejan
la falta del contexto de los monumentos, lo que no proporciona los datos adicionales e indispensables para una interpretación correcta. La decadencia de San Lorenzo pudo haber sido gradual, por problemas internos en el funcionamiento
de la sociedad regional.
La
transición al Preclásico Medio indica una disminución de la población y un cambio en el patrón de asentamiento que requiere de explicación. Después de la florescencia de San Lorenzo, en el Preclásico Medio (800-400 a.C) cobró
25
.'
hueco dentro de la
ri
BIBLlOGRAFIA
BERNAL, IGNACIO
CaE, MICHAEL D. y RICHARD A. DIEHL
1969 The Olmec World. University of California Press, Berkeley
1980 In the Land oJ the Olmec. University of
BEVERIDO PEREAU, FRANCISCO
COY ARRUBIAS, MIGUEL
1970 San Lorenzo Tenochtitlán y la civilización olmeca. Tesis de maestría, Universidad de Veracruz, jalapa.
1946 El arte 'olmeca' o de La Venta.
Texas Press, Austin,
Cuadernos Americanos 28(4)153-179. México. 1957 Indian Art oJ Mexico and Central America. Alfred A Knopí, New York.
BRÚGGEMAN,JÚRGEN
Y MARIE-ARETI CYPHERS, ANN
HERS 1970 Exploraciones
1990 Espacios Domésticos Olmecas en San
arqueológicas en San
Lorenzo Tenochtitlán,
Boletín del Consejo de Arqueología 1989, p. 54Lorenzo Tenochtitlán,
Boletín 39.
Instituto Nacional de Antropología e
Veracruz.
55. Instituto Nacional de Antropología
Historia, México.
e Historia. 1991 Exploraciones
CASO, ALFONSO "Olrneca".
Mayas y Olmecas,
Nacional de Antropología
Segunda Reunión de Mesa Redonda sobre Problemas Antropológicos de México y Centro América, p.43-46. México. 1965 ¿Existió un Imperio Olmeca? Memorias del Colegio Nacional 5(3) 1-52.
1992 Investigaciones Tenochtitlán, 1991:63-66.
Instituto Nacional de e Historia.
Antropológicas 6:47-52.
1965 The Olmec style and its distributions.
Nacional Autónoma
En Handbook oJ Middle American Indians 1993
University of Texas
Universidad
de México.
Informe Preliminar sobre las Exploraciones en San Lorenzo Tenochtitlán.
Press, Austin.
Segundo y Tercer Foro de Arqueología de Chiapas, Serie Memorias, p.170-173.
1968 San Lorenzo and the Olmec cívilization. En Dumbarton
Oaks ConJerence on the Olmec, E Benson, coordinadora., p.41-
Gobierno del Estado de Chiapas, Consejo Estatal de Fomento a la
Oaks, Washington,
D.c
Investigación y Difusión de la Cultura, DIF-Chiapas,
1972 Olmec jaguars and Olmec kings.
feline, E Benson, coordinadora,
Instituto Chiapaneco
de
la Cultura.
Benson, E, editor. En The Cult oJ the 18. Dumbarton
Veracruz: Temporada
1993 Espacios Escultóricos Olmecas.
CaE, MICHAEL D.
71. Dumbarton
e Historia.
Recientes en San Lorenzo
1991. Boletín del Consejo de Arqueología, Antropología
3(pt. 2) 739-775.
en San
Veracruz,
Temporada 1990. Boletín del Consejo de Arqueología, p.67-69. Instituto
Sociedad Mexicana de
Antropología,
Arqueológicas
Lorenzo Tenochtitlán,
1942 Definición y extensión de! complejo
1994 La Cuna de la Civilización en Mesoarné-
p. 1-
rica. Raíces. Coatzacoalcos.
Oaks, Washington,
1994 An Olmec Feline Sculpture from El
De
Proceedings oJ the American Philosophical Society 138(2):273-283 Philadelphía.
Azuzul, Southern Veracruz,
27
National Geographic Research and Exploration 10(3)294-
1994 Olmec Sculpture.
305. The National Geographic Society, Washington, 1994
Three New Olmec Sculptures Irom Southem Veracruz.
en prensa
Arqueológicas
Veracruz: 1990-1992. Anales de Antropología, Universidad Nacional Autónoma de México. "Los Felinos de San Lorenzo."
1973 Escultura Monumental
La Geomorfología
Veracruz.
Universidad
Olmeca: Catálogo.
Nacional Autónoma de
1975 Las Cabezas Colosales Olmecas. Cultura Económica,
Fondo de
México.
por
Mario Arturo Ortiz y Ann Cyphers Guillén.
BEATRIZ
México, México. y Las Evidencias
Arqueológicas en la Región de San Lorenzo Tenochtitlán,
e Historia,
México. DE LA FUENTE,
Autónoma de México.
Instituto
Nacional de Antropología
Instituto de Investigaciones
en prensa
de México.
Las Cabezas Colosales Olmecas.
Arqueología Mexicana,
Nacional
SA de ev.
Una nueva cabeza colosal olmeca.
Cyphers Guillén, coordinadora. Universidad
En Población, Subsistencia y
DRUCKER,
PHlLlP
1952 La Venta, Tabasco: A study of Olmec
Medio Ambiente en San Lorenzo Tenochtitlán, Ann Cyphers Guillén,
ceramics and art. BlIreau of Amelican
coordinadora.
lnstitution,
Instituto de Investiga-
ciones Antropológicas, La Arquitectura
En Población,
Subsistencia y Medio Ambiente en San Lorenzo Tenochtitlári~ Ann Cyphers Guillén, coordinadora. Investigaciones Universidad
Antropológicas,
BlIreau of Amelican Ethnology Bulletin 170. Smithsonian hington,
lnstitution,
Was-
n.c.
REBECA
1988 Recientes trabajos en la zona arqueológica de La Venta. Tabasco, 1984-1988.
en San Lorenzo.
En Población,
Subsistencia y Medio Ambiente en San Lorenzo Tenochtitlán, Ann Cyphers Guillén, coordinadora Investigaciones
Instituto de
Antropológicas,
Arqueología No. 4. Instituto Nacional de Antropología 1989 Recientes Tabasco.
e Historia. México.
investigaciones
en La Venta,
En El Pree/ásico o Formativo,
Avances y Perspectivas, M. Carmona, coordinadora,
Nacional Autónoma de
México. en prensa
Squier
1959 Excavations at La Venta. Tabasco, 1955.
GONZÁLEZ,
Nacional Autónoma de
El Contexto Social de Monumentos
Universidad
D.c
Instituto de
México. en prensa
Washington,
Drucker, P Roben F. Heizer, y Roben]
Olmeca en San
Lorenzo Tenochtitlán.
Ethnology Bulletin 153. Smithsonian
Universidad
Nacional Autónoma de México. en prensa
J
Publicación de Citibank y
Nacional Autónoma
Población, Subsistencia y Medio Ambiente en San Lorenzo Tenochtitlán, Ann
Antropológicas,
editado por
Antropológicas, Instituto de Investigaciones Antropológícas, Universidad en prensa
En
En Los
San Lorenzo Tenochtitlán.
Clark en prensa
Recientes en San Lorenzo Tenochtitlán,
en prensa
en prensa
Ediciones El Equilibrista,
MEXlCON
Alemania.
Investigaciones
Nacional Autónoma
Olmecas en Mesoamérica,
D.e
XVI(2):30-32.
tura, Universidad de México.
p.81-90.
Instituto
Nacional de Antropología
e Historia,
México.
Perspectivas NuevasSobre
San
En Población, Subsistencia y Medio Ambiente en San LJrellZ0 Tenochtttlán, Ann Cyphers Guillén,
Lorenzo.
coordinadora.
Instituto de Investiga-
ciones Antropológicas, Universidad Nacional Autónoma de México. en prensa
Arquitectura
y Complejidad
Social
Entre los Olmecas de San Lorenzo.
Cuademos de Arquitectura Mesoamelicana. Facultad de Arquitec-
28
GROVE. DAVID 1973 Olmec altars as myths.
Archaeology
26(2) 128-135. 1970 The Olmec Painting of Oxtotitlán Cave. Mexico. Studies_in PreColLlmbian Art and Archaeology No. 6.
Guerrero,
Oumbaron
Oaks, Washington,
1992 The Olmec Legacy
Rescarch é--'
Explora/ion 8(2) 148-165.
O.c
LANE RODRÍGUEZ, en prensa
MARCI
La productividad
del maíz en San
PORTER,]AMES
En Población,
Lorenzo Tenochtitlán.
1989 Olmec colossal heads as recarved
Subsistencia y Medio Ambiente en San Lorenzo Tenochtitlán, Ann Cyphers Guillén, coordinadora. Investigaciones
thrones.
Instituto de
Res 17/18: 23-30.
Rodriguez, Ma. del Carmen, Ponciano Ortiz
Antropológicas,
Ceballos y Alfredo Delgado Calderon
Universidad Nacional Autónoma de
1992 Las Ofrendas de El Manatí, Una síntesis de
México.
los datos,
Instituto Nacional de
Antropología LEÓ!'J, IGNACIO Y]UAN CARLOS SÁNCHEZ 1991-92
e Historia, Unidad
Regional Sur de Veracruz, Casa de Cultura de Minatitlán.
Las gemelas y el jaguar del sitio El Azuzul.
Horizonte (Año 1) Nos. 5-6,
STIRLING, MATTHEW W.
p.56-60.
1947 On the trail of La Venta mano National
Geographic Magazine 91: 13 7-172. LUNAGÓMEZ,
ROBERTO
1955 Stone monurnents
1992 Recorrido de Superficie en el Hinterland Interior de San Lorenzo, Tenochtitlán, Veracruz.
Ponencia presentada
Congreso Internacional e Historia.
of the Río Chiquito,
Veracruz, Mexico. Bureau of American
Ethnology Bulletin 157: 1-23.
en el
de Antropología
SYMONDS, STACEY
Veracruz.
1992 Recorrido Regional de San Lorenzo Tenochtitlán,
MUSE, M. Y T. STOCKER
presentada
1974 The cult of the cross: Interpretations
in
Veracruz.
nal de Antropología
Journal of the Steward Anthropological Society 5: 67-98. Olmec iconography.
Ponencia
en el Congreso Internacioe Historia,
Veracruz.
WILLIAMS, H. AND R.F. HEIZER y MA. DEL CARMEN
ORTIZ, PONCIANO
1965 Sources of rocks used in Olmec
RODRÍGUEZ
Contributions of the University of California Archaeological Research Fadlity 1:1-39. &rkeley. monuments.
1989 Proyecto Manatí 1989. Arqueología l(enero-junio):23-52.
Instituto
Nacional de Antropología
e Historia,
México.
ZURITA, ]UDITH en prensa
ORTIZ, PONCIANO,
MA. DEL CARMEN
RODRÍGUEZ, y PAUL SCHMIDT 1989 El Proyecto Manatí, temporada Informe preliminar. 3: 141-154. Antropología
Los Fitolitos: Indicaciones
Tenochtitlán. En Población, Subsistencia y Medio Ambiente en San Lorenzo Tenochtitlán, Ann Cyphers Guillén,
1988.
Arqueología No.
Instituto Nacional de
coordinadora.
e Historia, México.
Instituto de Investiga-
ciones Antropológicas, Nacional Autónoma
PIÑA CHAN, ROMÁN
1982 Los Olmecas Antiguos. Gobierno del Estado de Tabasco, México.
1989 The Olmecs. Jaca Book Spa, Milan. PIÑA CHAN, ROMÁN, y LUIS COY ARRUBIAS
1964 El Pueblo del Jaguar Qns Olmecas Arqueológicos) Consejo Para la Planeación e Instalación del Museo Nacional de Antropología,
sobre
Dieta y Vivienda en San Lorenzo
México.
29
Universidad de México.
COLABORADORES DEL PROYECTO
Dr. Bernd Fáhmel, Arqueología, Instituto de Investigaciones Antropológicas-UNAM Dr. Enrique Martínez, Palinología, Instituto de Geología-UNAM Dr. Fernando Ortega, Geología, Instituto de Geología-UNAM Dr. Mario Anuro Ortiz, Geomorfología, Instituto de Geografía-UNAM Mtra. Elizabeth Casellas, Arqueología, Universidad de Barcelona Mtra. Marcianna Lane Rodríguez, Arqueología, UNAM Mtro. William Saturno, Arqueología, Universidad de Harvard Mtra. Stacey Symonds, Arqueología; Vanderbilt University Mtra. judith Zurita, Instituto de Investigaciones Antropológicas-UNAM Arlga. Ma. de la Luz Aguilar, Universidad de las Américas-Cholula Arqlga. Suzanne Baylor, Northwestern University Arqlgo. Fernando Botas, Instituto de Investigaciones Antropológicas-UNAM Arlga. Anna Di Castro, Instituto de Investigaciones Antropológicas-UNAM Arqlgo. Sergio Herrera, Universidad de Missouri, Columbia Arlgo. Gerardo jiménez, Cartografía, Insttituto de Investigaciones AntropológicasUNAM PA Livia Escalona, Arqueología, Escuela Nacional de Antropología e Historia P.A. Lilia Gregor, Arqueología, Escuela Nacional de Antropología e Historia PA Alejandro Hernández, Arqueología, Universidad Veracruzana, Xalapa PA. Elvia Hernández, Arqueología, Universidad Veracruzana, Xalapa PA Margarita Lobato, Arqueología, Universidad Veracruzana, Xalapa PA Roberto Lunagómez, Arqueología, Universidad Vcracruzana, Xalapa FA Isabel Pajonares, Arqueología, Universidad Vcracruzana, Xalapa FA Marisol Yarda, Arqueología, Universidad Vcracruzana, Xalapa Sr. Ranulfo González, Jefe de campo Sr. Esteban Hcrnández, Jefe de campo
31
Lihat lebih banyak...
Comentarios
