Definiciones y utilización del concepto de cultura en la antropología clásica

Utilización del concepto de cultura en la antropología clásica
Danny Roque
Universidad Iberoaméricana, México DF

No sé cuántas veces he deseado no haber oído nunca la
maldita palabra.
Raymond Williams

Hoy, todo el mundo está en la cultura
Adam Kuper

Introducción

Ofrecer una definición de cultura es posiblemente una de las tareas más complicadas dentro del ámbito antropológico. No se puede decir que exista realmente una definición definitiva y única del concepto. A lo largo de la historia de la disciplina se ha venido usando por diferentes autores según las diferentes escuelas a las que se han adscritos. Se puede afirmar que es uno de los términos de mayor variedad de significados y sentidos, utilizado en las ciencias sociales. A continuación quiero mostrar algunos elementos relacionados con el origen del concepto, y cómo ha sido definido y utilizado por los antropólogos que considero más representativos.
Uno de los primeros elementos a la hora de abordar este concepto tiene que ver precisamente con que variadas ciencias lo utilizan según sus propias categorías y modos de entender el comportamiento del ser humano. No se entiende de igual manera si nos acercamos con presupuestos sociológicos, psicológicos y antropológicos. Mucho menos preciso resultará cuando es utilizado fuera del ámbito de las ciencias sociales. El término cultura y por ende los derivados de culto y cultural se emplean en la actualidad para referirse a sin número de situaciones, procesos, objetos, hechos, expresiones e incluso problemas que son clasificados como "algo cultural". Su uso más común, y menos preciso tiene que ver cuando se recurre a "cultura" para hablar de las representaciones artísticas, literarias, cinematográficas, escénicas o similares. Personalmente creo que esta es la peor reducción que se le puede hacer, puesto que echa por tierra todas las demás "artes de vida" que le son intrínsecas a la cultura de cada pueblo.

Origen del concepto

La misma palabra en el modo en que es utilizada hoy en día es resultado de un proceso en el que gradualmente se pudieron ir dando diferentes connotaciones hasta el modo en que la entendemos hoy en día. El origen parece estar vinculado al latín clásico colere, que tenía varios significados: habitar, honrar con veneración, cultivar, proteger. Con el tiempo estos se fueron separando, de modo que así como habitar terminó deviniendo en colonus, de ahí colonia. Honrar con veneración, se vinculó con cultus, de ahí culto. Cultura terminó asociándose al cuidado. Por otra parte, ya a principios del siglo XVIII, se asoció al cuidado del campo, a la labranza, la atención a las cosechas, a los animales. Aunque hay que destacar que ya en el siglo XVII, Hobbes hablaba de "una cultura de las mentes", poco a poco se fue asociando al conocimiento.
Esta última acepción, la relaciona directamente con el proceso de desarrollo social y cognitivo del ser humano. Esto resulta especialmente interesante puesto que en los mismos orígenes del término, tiene una dimensión de transito, que no es algo puntual en el tiempo, sino que lleva un cuidado progresivo. Esto, como veremos, está muy presente en los diversos modos de entender la cultura que han tenido los antropólogos a lo largo de los años.
También vale resaltar como dato interesante, que el origen de la utilización del término cultura para referirse al modo de ser y comportarse de una grupo humano o una sociedad específica, además ser entendida como el progresivo cultivo de ciertas facultades, es en el ámbito germánico, a mediados del siglo XVIII (Kroeber & Kluckhohn, 1952: 285). Esto resulta interesante, puesto que de esta manera, hemos encontrado un término adecuando para referirnos a las formas de vida de todos los grupos humanos.
Como veremos a continuación, un aspecto importante y distintivo entre las diferentes definiciones de cultura, es su estrecha relación con el comportamiento y el modo de adquisición de ciertos hábitos y capacidades de los individuos, tanto para comportarse socialmente dentro de un grupo, como para procurar la reproducción y sobrevivencia del mismo. De ahí, que más tarde se vinculara a los procesos de aprendizaje y desarrollo humano, en orden al perfeccionamiento de los individuos (Williams, 2003: 87-93).
Hace referencia a la transmisión de saberes, saber estar, saber conducirse con los demás, saber las normas que hacen a uno socialmente aceptable dentro de un grupo, saber cazar, saber cultivar, etc. Es tener asimilado ciertos modos y hábitos de la conducta social según sea la norma en una sociedad particular.

Cultura como "objeto" de la antropología

La antropología como ciencia que pretende tener un conocimiento de la realidad social a partir de un marco teórico y una metodología propia, tiene de alguna manera que tener una comprensión profunda y rigurosa de los fenómenos culturales de modo que pueda dar cuenta de la realidad social de los grupos humanos a los cuales estudia. Es por ello que se hace necesario establecer conceptos y teorías que nos ayuden a comprender qué es lo que sucede en la sociedad. Bajo esta premisa, y en ese intento de comprensión de la diversidad y especificidad humana, a lo largo del desarrollo de la disciplina han ido surgiendo diferentes perspectivas y enfoques para acercarse a la cultura.
Una de las definiciones más clásicas y probablemente más famosas con que contamos es la ofrecida por el británico Edward B. Tylor en 1871. En su obra Primitive Culture: Researches into the Development of Mythology, Phylosophy, Religion, Languaje, Art and Custom, define la antropología como "la ciencia de la cultura" (Palerm, 2010: 32), y nos define la cultura como: "[…]Culture or Civilization, taken in its wide ethnographic sense is that complex whole which includes knowledge, belief, art, law, morals, custom, and any other capabilities and habits acquired by man as a member of society" (Tylor, 1020: 1). Definición bastante rica en detalles y sin dudas con un alto grado de precisión.
En esta definición de Tylor, vemos que están incluidas las aptitudes y hábitos como un algo adquirido. Está presente esa dinámica de proceso de la que hablábamos anteriormente. Por otra parte, resulta que tiene una pretensión bastante generalista. Es propio de cuando se pretende hacer ciencia el procurar establecer leyes generales que den cuenta de una realidad. Otro elemento interesante de esta definición, es que ofrece una comprensión de la cultura extremadamente abarcadora. Es quizás por eso, que aun se siga considerando una definición de cultura paradigmática, puesto que abarca todos los ámbitos del accionar humano, además que puede ser aplicada a todos los pueblos y sociedades.
No obstante, hay que tener cierta dosis de prudencia con esta definición, no en sentido negativo, sino metodológico. No hay que olvidar que Tylor, muy a fin con el pensamiento de su momento histórico tenía detrás las ideas evolucionistas que primaban en las ciencias sociales. Esa misma explicitación de las diferentes partes y elementos que componen la cultura, pueden utilizarse también como rublos definitorios de los diferentes pueblos que se estudian, como elementos que constituyen supervivencias de un posible pasados salvajes. Tylor compartía la idea de que los pueblos se podían clasificar en: salvajes, bárbaros y primitivos. El nivel de simplicidad de algunos rasgos en particular sería el elemento a tener en cuenta para circunscribir a una cultura en un estadio determinado, según el orden probable de evolución que defendía Tylor y los demás evolucionistas de su tiempo (Palerm, 2010: 37). No hay que olvidar que el momento en que Tylor escribe, está la polémica en torno a la teoría de Darwin
En el presente no podemos cuestionar a Tylor por sus concepciones evolucionistas, tentación bastante frecuente, debido sobre todo a que durante mucho tiempo, el término "evolución" terminó siendo casi proscrito dentro de la antropología. Lo cierto es que consiguió lograr una construcción conceptual coherente y precisa de la aproximación cultural a la sociedad primitiva. Además, del mismo hecho que aplicaba el concepto de cultura a pueblos "primitivos" ya era de por sí un elemento novedoso a nivel intelectual.
Con su definición, Tylor no deja entrever que la cultura no es algo reservado sólo a ciertos pueblos, ni a ciertas élites, sino que es una condición propia del ser humano y de la humanidad. También en el desarrollo del libro, deja en claro que cuando se habla de cultura en alguna sociedad concreta, hace referencia a la situación de la cultura en ese pueblo como modo de vida según los niveles de complejidad o sencillez en los rublos que considera determinantes de una cultura.
El mismo título del libro, "Cultura primitiva" resulta un reconocimiento a las pueblos considerados inferiores en su momento. Deja entrever que todos los seres humanos son productores de cultura. Por otra parte, una ventaja de la cual sacamos provecho incluso hoy, es que extiende la cultura mucho más allá de conocimientos, creencias, arte, moral, hábitos y capacidades. Así, rompe con el vinculo que existía, y que en determinados contextos todavía perdura, de relacionar cultura solamente con potencialidades intelectuales y artísticas. De este modo el concepto de cultura puede ser aplicado a todos los sectores de una misma sociedad y a todos los grupos humanos independientemente de sus niveles de industrialización. También fue una estrategia, formularla desde una teoría, la evolucionista, que permitía la equiparación de los antepasados primitivos de los europeos propios y los pueblos salvajes entonces, equiparación sustentada con el método comparativo. Es claro que los europeos deberían reconocer más fácilmente la capacidad cultural de otros pueblos, y sobre todo de los salvajes, si tal capacidad se les decía que era análoga a la que tuvieron sus propios ancestros.
La definición de cultura que nos legó, es posiblemente una seña de identidad y definición de la propia antropología. Por otra parte, tiene esa dosis de inclusión social que "democratiza" la cultura a todos los seres humanos.
Otro autor importante de este periodo es Lewis H. Morgan. Aunque no destacó por ofrecer ninguna definición de cultura si, influyó mucho en la corriente evolucionista de la antropología que posteriormente y como reacción, impulsaría estudios más enfocados en la cultura. Morgan partía de un esquema que según él, todas las sociedades pasan por diferentes estadios. Identifica cultura con grupo humano determinado, ya sea en un momento histórico específico o determinado por su ubicación espacial o por su pertenencia étnica. Según Morgan, la humanidad ha tenido una evolución social de manera lineal pasando por tres grandes etapas; salvajismo, barbarie y civilización dando lugar a "culturas" específicas. "Del mismo modo que es indudable que cierto número de familias humanas han existido en estado salvaje, otras en estado de barbarie y aun algunas en estado de civilización, de igual forma parece que estas tres condiciones diferentes se entrelazan debido a una sucesión tan natural como imprescindible de progreso" (Morgan, 1975 (1877): 77) .
Muy prontamente dentro de la ciencia antropológica, surgieron reacciones al evolucionismo y se impugnaron algunos de sus supuestos bajo premisas de que era imposible efectuar reconstrucciones históricas en abstracto, tal como se percibía en la obra de Morgan. Un principio que se impuso fue que las culturas específicas, refiriéndose ya a un pueblo en concreto, debía ser estudiadas en sus contextos particulares y sólo entonces se podía pensar en proponer leyes más generales. También adquirió especial fuerza el interés en el trabajo de campo, con un acento especial en las técnicas de recolección de datos.
Es en éste contexto es donde intervienen dos de los antropólogos más reconocidos por sus a portes a la disciplina: el polaco-británico B. Malinowski y el germano-estadounidense Franz Boas. Se le debe a Malinowski el esfuerzo por sistematizar la metodología por excelencia de la antropología, el trabajo de campo etnográfico mediante la observación participante. Esta metodología que él mismo describe en su obra más conocida Argonauts of the Wester Pacific (1922). Hasta la fecha sigue siendo una manual de referencia en cuanto al trabajo de campo antropológico se refiere y metodología utilizada por los antropólogos que estudian sociedades relativamente pequeñas.
Malinowski nos ofrece una definición de cultura de tipo descriptivo, emergentista y funcional (Kroeber & Kluckhohn, 1952: 81), puesto que entiende la cultura como algo enfocado a satisfacer las necesidades biológicas, psicológicas y sociales del ser humano. Se trata de: "[…] un patrimonio instrumental por el que el hombre es colocado en la mejor posición para solucionar los problemas concretos y específicos que encaja dentro de su ambiente, en el curso de la satisfacción de las necesidades. Es un sistema de objetos, actividades y actitudes en el cual cada parte existe como un medio para un fin[..]" (Malinowski, 1944: 159).
En la definición de Malinowski, vemos que mantiene algunas nociones de la definición de Tylor, con el componente económico incluido (Kroeber & Kluckhohn, 1952: 87). Sin duda la cultura tiene un carácter integrador por su dimensión instrumental: "Culture thus appears […] as a vast instrumental reality- the body of implements and commodities, charters of social organization, ideas and customs, belifes and values- all of wich allow man satisfy his biological through […] (Malinowski, 1939).
Según Malinowski la cultura también es un elemento que produce nuevas necesidades y las respuestas culturales para satisfacer esas nuevas necesidades como por ejemplo la nutrición, la reproducción y la higiene, Estas a su vez, dan lugar a nuevas condiciones que exigen nuevas respuestas culturales a las que Malinowski llama construcciones de un nuevo ambiente (Malinowski, 1944: 144). Entonces la manera de satisfacción de las necesidades personales, sería a través de las instituciones, es decir, las formas organizadas de llevar a cabo las actividades colectivas. Las distintas instituciones de una sociedad, son las que contribuyen a satisfacer las necesidades de sus miembros. El conjunto de esas instituciones, es para Malinowski, la organización social y son resultados de la necesidad de satisfacer las necesidades humanas, por lo tanto, para poder explicar la cultura, hay determinar la función de las instituciones que emergen en una sociedad.
Mientras los antropólogos británicos estudiaba grupos humanos en África y Oceanía, contemporáneamente en Estados Unidos estaban haciendo trabajo de campo con el fin de reconstruir lo que quedaba de las culturas nativas de América del Norte. Lo hacían principalmente mediante la reconstrucción a través de narraciones de los ancianos que encontraban en el lugar. En el ámbito estadounidense tuvo especial influjo Franz Boas.
Boas es mucho más específico a la hora de lanzar su propia definición de cultura: "Puede definirse la cultura como la totalidad de las reacciones y actividades mentales y físicas que caracterizan la conducta de los individuos componentes de un grupo social, colectiva e individualmente, en relación a su ambiente natural, a otros grupos, a miembros del mismo grupo y de cada individuo hacia sí mismo También incluye los productos de estas actividades y su función en la vida de los grupos" (Boas, 1964: 166) (Boas, 1943 (1911): 149).
Para Boas el objetivo de la antropología era el estudio de la historia de la sociedad en su conjunto. Los dos problemas fundamentales que debía responder eran el porqué de las diferencias entre distintas tribus y naciones del mundo y el cómo habían llegado a desarrollarse dichas diferencias. Es por eso que insiste en que cada cultura debe ser estudiada desde sus propias particularidad. De su definición se desprende su idea de que todas las culturas estabas constituidas por complejos rasgos vinculadas a las condiciones ambientales, factores psicológicos y relaciones históricas. Entre sus reacciones al evolucionismo, manifestó que no todas las culturas tenían que transitar un mismo camino, sino que cada una tenía su propia historia particular, y sus componentes culturales los podrían haber adquirido por creación propia o por difusión, aun cuando esto puede ser remodelado de acuerdo al entorno donde estos lleguen o donde se instale un pueblo especifico.
Discípula de Boas en la Universidad de Columbia, fue Ruth Benedict quien junto a Margaret Mead son las dos mujeres más influyentes en la ciencia antropológica durante este período. Benedict nos ofrece un interesante enfoque metodológico desde la cultura para entender las diferencias entres los diferentes grupos humanos. Lo hace enfatizando la importancia de los procesos culturales frente a los biológicos "Cultures, likewise, are more than the sum of their traits. We may know all about the distribution of a tribe's form of marriage, ritual dances, and puberty initiations, and yet understand nothing of the culture as a whole which has used these elements to its own purpose " (Benedict, 1934: 53).
Según Benedict la cultura es la que explica la diferencia entre los grupos humanos. La cultura sería el conjunto de los conocimientos, creencias, valores, actitudes y emociones que caracterizan a una sociedad. Es decir, el conjunto de configuraciones que penetraban en todas o la mayoría de las esferas de la cultura, afianzándolas sobre un contraste con tipos de personalidad. La base de estos planteamientos está en la posibilidades de selección existentes en el amplio abanico de estilos y modos propios del comportamiento humano, de forma que cada cultura parece que hubiera seleccionado algunos elementos dentro de todo el espectro. No se trata de una mera acumulación de rasgos, sino que cada pueblo tiene sus propios patrones.
Margaret Mead por su parte, nos ofrece una perspectiva mucho más holística de entender la cultura, de modo que hay una interconexión y relación entre todos los aspectos de la vida humana. "Culture means the whole complex of traditional behavior which has been developed by the human race and is successively learned by each generation. A culture is less precise. It can mean the forms of traditional behavior which are characteristics of a given society, or of a group of societies, or of a certain race, or of a certain area, or of a certain period of time" (Mead, 1937: 17).
Alfred Kroeber es otro de los autores que merecen especial atención en este campo. En un artículo dedicado a la cultura la definió como algo superorgánico". Entiende cultura como el conjunto de cosas relativas al ser humano que es externo a lo meramente biológico, orgánico y psicológico. Es algo que supera la condición fisiológica del individuo. (Kroeber A. A., 1975 (1917) ) . La cultura es algo independiente de la evolución orgánica de las especies, está definida por pautas y mantiene la dimensión de que es algo que se trasmite por el aprendizaje e incluye hábitos, técnicas, ideas, valores y la conducta que provoca. "La cultura es el producto especial y exclusivo del hombre, y es la cualidad que lo distingue en el cosmos. La cultura... es a la vez la totalidad de los productos del hombre social y una fuerza enorme que afecta a todos los seres humanos, social e individualmente" (Kroeber A. L., 1948: 8-9)
Como podemos ir viendo, hasta la primera mitad del siglo pasado, hubo diversidad de enfoques en cuanto al concepto mismo de cultura. Esto generó discusiones sobre si el objeto de la antropología era la cultura o la estructura social. Lo que tenía detrás esta discusión era la interrogante sobre qué es lo que determina el comportamiento de las personas.
Hay que advertir que ya para este momento en la antropología británica está teniendo bastante influencia el estructural- funcionalismo, con Radcliffe- Brown a la cabeza. Heredero del pensamiento de Durkheim termina imponiendo una fuerte influencia del enfoque sociológico en la antropología. Es entonces donde adquiere fuerza la teoría de la estructura social como una red o sistema de relaciones en donde se incluyen los grupos y clases sociales con funciones sociales bien diferenciadas (Radcliffe-Brown, (1952) 1969: 217). Este enfoque se presenta más como un acercamiento a la morfología de las sociedades. ¿Por qué es importante esta consideración? Porque Radcliff-Brown, entiende por cultura el proceso de transmisión cultura, pero no a todos los elementos que de alguna manera explica el modo de vivir de un pueblo, sólo explica en parte las interacciones entre los sujetos. Es por eso que insiste en que el objeto de estudio de la antropología, no es la cultura, sino el estudio de la sociedad humana, en cuanto sus formas de asociación (Radcliffe-Brown, (1952) 1969: 216).
En realidad, a pesar del esfuerzo de distinción que hace Radcliffe-Brown, no creo que esté tan distantes de los estudios hechos por los antropólogos que ponen su acento en enfoques más amplios en los que están incluidas otras dimensiones vitales de la vida humana, más allá de las relaciones sociales. Ambos intentan explicar los distintos elementos de la conducta y la acción social del ser humano. El enfoque más culturalista lo hace poniendo énfasis en las estructuras subyacentes de los sistemas culturales y el enfoque estructural-funcionalista desde las redes de relación de los individuos que conformar esa estructura.
Alfred L. Kroebr y Clyde Kluckhon intentaron establecer una definición de cultura que a su modo de ver, reunía y tenía en cuenta todas las aproximaciones que se habían hecho al concepto hasta ese momento. Realizaron un detallado estudio, en que el que analizaron hasta 164 definiciones del concepto concluyendo que se podría resumir como: "Culture consists of Patterns, explicit and implicit, of and for behavior acquired and transmitted by symbols, constituting the distinctive achievement of human groups, including their embodiments in artifacts; the essential core of culture consists of traditional (i.e., historically derived and selected) ideas and especially their attached values" (Kroeber & Kluckhohn, 1952: 357). Desde esta perspectiva consiste principalmente en una serie de normas, modelos de conducta e incluso ideas que justifican conductas sociales específicas. Esto resultó un loable esfuerzo de resumir los diferentes puntos de vista y procurar generar un consenso entre los antropólogos.
A mediados del siglo pasado, hace incursión un texto de Clifford Geertz, que también ejerce un importe giro en los acercamientos al concepto de cultura. Se trata de The Interpretation of Cultures (1957). En dicho texto, Geertz nos indica que entiende cultura como un concepto semiótico, donde le pone mucho énfasis a las tramas de significado que rodean al ser humano y que él mismo ha creado, "[…] considero que la cultura es esa urdimbre y que el análisis de la cultura ha de ser por lo tanto, no una ciencia experimental en busca de leyes, sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones" "[…]sistema de concepciones expresadas en forma simbólica por media de las cuales la gente se comunica, perpetúa y desarrolla su conocimiento sobre las actitudes hacia la vida (Geertz, (1973) 2003: 20; 80).
Sin dudas, la influencia de Geertz en la antropología no es nada despreciable. No por gusto le llaman el padre de la antropología interpretativa, puesto que considera que el quehacer antropológico es precisamente la interpretación de los sentidos que los pueblos le otorgan a los fenómenos de la vida cotidiana que les permite interactuar socialmente. Es por ello que para algunos de sus partidarios, Geertz ofrece claridad en cuanto las interconexiones entre cultura y estructura social. Aunque pone mucho énfasis en la interpretación de los significados que adquieren los signos en una cultura determinada.
Visto así, la cultura humana sería apenas una especie de acción simbólica, con algún significante particular para cada grupo humano específico. Esto no responde a la cuestión si es una conducta pautada o algo de la mente o las dos cosas al mismo tiempo. La problemática es que la interpretación puede ser completamente contraria al sentido real de lo interpretado, puesto que es un tipo va en una dirección interpretativa que es más familiar a los humanistas que a la antropología (Kuper, 2001, p. 140).
Quedaría la duda si aquello que decimos los antropólogos que es lo propio de alguna cultura en específico, es una abstracción o una mera generalización a partir de las diferentes fuentes a la que se ha tenido acceso. Lo que es lo mismo que decir que es un fragmento de esa cultura en específico. Naturalmente esto no lograría ningún consenso, por lo tanto el antropólogo sólo podría ofrecer una versión muy generalizada de esa determinada cultura estudiada.
Contemporáneo de Geertz es David Schneider, quién intentó de establecer una teoría de la cultura: "The purpose of theory of culture is to contribute to an understanding of social action, since the culture, which I define as a system of symbols and meanings, has a role in determining the action" (Schneider, 1976: 206). Tanto la definición de Schneider como la presentación que hace de la teoría de la cultura, lo reduce todo al sistema de símbolos y significados, lo cual puede incluir definiciones, postulados y percepciones sobre la naturaleza y del lugar del ser humano en ella (Schneider, 1976: 207).
Con su enfoque Schneider lleva el relativismo cultural al extremo. Puesto que ubica la cultura como algo completamente simbólico y arbitrario sin ningún vínculo con las bases biológicas del ser humano. Hay una especie de desfase entre la naturaleza y todos los referentes culturales de un grupo humano. Para Schneider cultura y naturaleza no eran realidades objetivas, sino construcciones de la realidad (Kuper, 2001:172).
Si solamente se intenta enfocar el trabajo antropológico en la busque de significado, se trata de un análisis sesgado. Si se intenta definir la forma de pensar de un pueblo, pero se ignora la forma de vivir, la tarea misma de sobrevivir con la que se enfrenta día a día, resulta ser un análisis fundamentalmente mal concebido (Labby, 1976: 28).
Esta percepción de Schneider está muy en consonancia con la que hemos visto anteriormente de Clifford Geertz. Tanto Geertz como Schneider, ponen especial interés en establecer una distinción entre sistema cultural y sistema social. Este interés radica principalmente en que conceptualizando la cultura como un sistema de símbolos y significados, consiguen reducir en enfoque de la disciplina.
En ambos autores es perceptible las influencias de Parsons en su cuando a su modo de entender la cultura como un sistema cultural que incluía " un sistema de símbolos y significados " constituía un particular "nivel de abstracción" de las relaciones sociales. Se contraponía al "sistema social", que era un sistema de normas e instituciones, y al "sistema de la personalidad" (Parson, 1984). Como discípulos de Parsons, de alguna manera fueron influidos por su voluntad de distinción disciplinar: la mente para los psicólogos, la cultura para los antropólogos y las relaciones sociales para los sociólogos (Robichaux, 2008: 66).
De alguna manera estas perspectivas le pone demasiados límites a la antropología. Puesto que descarta buena parte del carácter holístico propio de la disciplina, y de manera más específica a su método de investigación, la etnografía. No podemos llegar a un entorno particular y quedarnos solamente pensando en investigar cuáles son los significados particulares que las personas del lugar le atribuyen a una realidad concreta. Si nos quedamos con esta perspectiva, asumiendo la cultura como sistema se significados deja fuera su vínculo directo con las prácticas de vida propia de los pueblos. Lo cierto es que muchas de las prácticas humanas están cargadas de simbolismos y significantes fuertes. Ésa es la razón por la cual no se puede disociar la una de la otra.

Conclusiones

Naturalmente, estos no son ni los únicos antropólogos que se han acercado al concepto de cultura, ni son los únicos que lo han problematizado. Pero si creo que ofrecen de algún modo una panorama de la complejidad que encierra el término en sí mismo. Algo que queda bastante claro, es que cultura es un termino con una extensión bastante amplia, que abarca todo el comportamiento de todos los pueblos y los diferentes elementos que lo componen.
Como vemos, las discusiones en torno al concepto han ido en dos sentidos específicos. Primero en una dimensión más analítica, como una especie de categoría teórica o de análisis de algún aspecto social de los estilos de vida de los grupos humano. En segundo lugar cultura es utilizad para hacer referencia a un mundo concreto acotado por ciertas creencias, comportamientos y prácticas. Esto ofrece la ventaja que define grupos específicos según las determinadas características que utilicemos para acotarlo.
Algo que también queda de esta discusión, es que la cultura implica cierto sentido de unidad, aun distinguiendo todos los rasgos, instituciones y contenidos propios de cada cultura. Todo ello conforma una especie de marco de referencia, en que a mi modo de ver, no debe dejar fuera absolutamente nada que le sea concerniente al ser humano.
Finalmente, en cuanto al esfuerzo por establecer una definición del concepto, es posible que aun siga abierta, lo importante es que no se quede sólo como un ejercicio teórico a nivel profesional o académico. Sino que los estudios del ser humano, incluyan una forma de acción social, por parte de los estudiosos y por parte de los estudiados, es decir de los grupos humanos creadores y trasmisores de cultura. Como antropólogos, lo que nos corresponde en este aspecto es conceptualizar y ofrecer datos empíricos de la articulación de todo el mundo simbólico que puede existir, pero aterrizado en las prácticas de vida del ser humano.

Bibliografía

Labby, D. (1976). The Desmitification of Yap. Dialectic of Culture on a Micronesian Island. Chicago: University of Chicago Press. Citado por Kuper, A. ( 2001). Cultura. La versión de los antropólogos. Barcelona: Paidós.

Benedict, R. (1934). Patterns of culture. New York: Mentor Books.

Boas, F. (1964). Cuestiones Fundamentales de Antropología Cultural. Buenos Aires .

Boas, F. (1943 (1911).). The Mint of Primitive Man. . New York: The Macmillan Co.

Brown, A. R. ((1952) 1969). Estructura y Función en la Sociedad Primitiva. Barcelona: Planeta- Agostini.

Geertz, C. ((1973) 2003). La Interpretación de las Cultura. Barcelona : Gedisa.

Kroeber, A. L. (1963). Culture: a Critical Review of Concepts and Definitions . Nueva York : Vintage Books.

Kroeber, A. L. (1948). Anthropology . Nueva York : Harcourt, Brace.

Kroeber, A. L., & Kluckhohn, C. (1952). Culture: a Critical Review of Concepts and Definitions. Nueva York: Vintage Books.

Kroeber, A. A. (1975 (1917) ). Lo Superorgánico. In J. (. Kahn, El Concepto de Cultura. Textos Fundamentales (pp. 47-83). Barcelona: Anagrama.

Kuper, A. ( 2001). Cultura. La Versión de los Antropólogos. . Barcelona: Paidós.

Malinowski, B. (1939). "The Group and the Individual in Functional Analysis". American Journal of Sociology , 44 (6), 938-964.

Malinowski, B. (1944). Una Teoría Científica de la Cultura. Madrid : Sarpe.

Mead, M. (1937). Cooperation and Competition Among Primitive Peoples. New York: McGraw Hill Book Company Inc.

Morgan, L. H. (1975 (1877)). La Sociedad Primitiva. Madrid: Ayuso.

Palerm, Á. (2010). Historia de la etnología. Tylor y los Profesionales Británicos. México, DF: Universidad Iberoamericana.

Parson, T. (1984). El Sistema Social . Madrid : Alianza Editorial.

Robichaux, D. (2008). ¿De qué se trata el parentesco? Definiendo un objeto de estudio y algunas ideas para su investigación entre los nahuas y otros pueblos indígenas de Mesoamérica . Diario de Campo: Suplemento , 47, 65- 83.

Schneider, D. M. (1976). Notes Toward a Theory of Culture. In K. y. Basso, Meaning in Anthoropology (pp. 197–220). Albuquerque : University of Nuevo Mexico.

Tylor, E. B. (1020). Primitive Culture: Researches into the Development of Mythology, Phylosophy, Religion, Languaje, Art and Custom (Vol. I). Londres: John Murray, Albermarle Street.

Williams, R. (2003). Palabras Claves. Un Vocabulario de la Cultura y la Sociedad. Buenos Aires : Ediciones Nueva Visión.

Williams, R. (1979). Politics and Letters. Londres: New Left Books.






Williams, R. (1979) Politics and Letters, Londres, New Left Books, pág. 174.
Kuper, A. (2001) Cultura. La versión de los antropólogos. Paidós. Barcelona, pág. 20
1