Cuatro claves sobre la tragedia del vuelo MH17 en Ucrania

eldiario.es utiliza cookies para que tengas la mejor experiencia de navegación. Si sigues navegando entendemos que aceptas nuestra política de cookies. OK

INICIAR SESIÓN

REGISTRO

Buscar Buscar...

SOBRE ESTE BLOG Seguir a @a_publica

Cuatro claves sobre la tragedia del vuelo MH17 en Ucrania La hipótesis más plausible apunta a que el Boeing 777 fue derribado por error por los separatistas de la autoproclamada Nueva Rusia 43 comentarios

Rubén Ruiz Ramas / Javier Morales Hernández 19/07/2014 - 09:59h

Compartir

468

Me gusta

Twittear 241

Agenda Pública quiere ser una think net, una red de pensamiento analítico y progresista donde se encuentren aquellas personas que hoy generan conocimiento en nuestra sociedad (investigadores sociales, analistas de gobiernos, fundaciones, ONG’s, sindicatos, blogs, etc.) con las que tienen un papel protagonista en la creación de la opinión pública y en los procesos de toma de decisión política. Editores Argelia Queralt Jiménez. @ArgeliaQueralt Miquel Rodríguez Planas. @MiquelRPlanas Juan Rodríguez Teruel. @jrteruel Edgar Rovira Sebastià. @erovira Marc López Plana. @mlopezplana Colaboradores

Artículo en colaboración con Eurasianet.es Como es lógico, en el breve plazo transcurrido desde la tragedia del vuelo MH17 de Malaysia Airlines que sobrevolaba territorio ucraniano, los interrogantes no resueltos superan en mucho a las escasas certezas. 298 muertos y un clima de acusaciones cruzadas entre el gobierno de Kiev, el de Moscú y los separatistas de las “Repúblicas Populares” de Donetsk y Lugansk (que reivindican la independencia del territorio históricamente conocido como Novorossiya o Nueva Rusia) llaman a la más

Aïda Guillén Lanzarote. @AidaGuillen. Albert Aixalà. @aaixala. Albert Falcó-Gimeno. @afalcogimeno. Albert Julià Cano. @A_Julia_C. Alberto del Pozo Sen. @adelpozos. Alejandro Roche. @Alejandro_Roche. Ana M. Guillén. Andrés Boix Palop. @Andres_Boix. Ángel Saz-Carranza. @asazca. Antón R. Castromil. @anton_castromil. Antonio Arroyo Gil. Antonio Estella. @AntonioEstella. Antonio Muñoz Sánchez. @langehosen. Antonio Sanabria. @SanabriaAnto. Araceli Mateos. @a_mateos_d. Astrid Barrio. @AstridBarrio. Bernardo Navazo. @Bnavazo. Berta Barbet. @bpberta. Berta Baquer. @bbaquer. Borja Suárez Corujo. @BorjaSuarezC. Carles A. Foguet. @hooligags. Carlos Andradas. Cristina Rosillo. David Lizoain. @lizoain. Diego Beas. @diegobeas. Dídac Gutiérrez. @didacgp. Dídac Queralt. @DidacQueralt. Eduard Güell. @eduardguell. Eduard Jiménez. @edjihe. Eduardo Vírgala Foruria. @eduardovirgala. Eloísa del Pino. @delPinoE. Erika Rodríguez Pinzón. @emaropi. Esteban Greciet. @egreciet. Esther Sánchez. @estsanchezt. Eva Anduiza. @Evaanduiza. F. Javier Moreno Fuentes. Francisco Longo. @francisco_longo. Gianluca Sgueo. @GianlucaSgueo. converted by Web2PDFConvert.com

absoluta de las cautelas. Por ello, se ha de entender éste como un análisis de urgencia en el que aportar algunas claves que permitan aventurar un relato de lo ocurrido (necesariamente provisional) y de sus implicaciones. 1. ¿Quién derribó el avión y por qué? Uno de los pocos aspectos sobre los que existe ya cierto acuerdo es el derribo del avión utilizando un misil tierraaire. La trayectoria de la caída de la aeronave, sus restos y los de los propios pasajeros descartan una avería, así como un impacto aire-aire: es decir, el vuelo MH17 no fue atacado por un caza. El Boeing 777 sobrevolaba Donetsk a 10.600 metros de altitud cuando fue derribado. Entre el armamento pesado disponible en la zona, únicamente un sistema de misiles antiaéreos de tipo Buk-M1 (denominado SA-11 Gadfly en la nomenclatura de la OTAN) sería capaz de haberlo alcanzado; sobre esto también existe consenso. Tanto Ucrania como Rusia poseen unidades Buk-M1, aunque las instaladas en territorio ruso no llegaron a tener al avión dentro de su radio de alcance. Pero sí lo tuvo la unidad (una o varias, según diversas fuentes, incluidas rusas) que poseían desde hacía semanas los separatistas. Dentro del cruce de acusaciones a tres bandas entre ucranianos, separatistas y rusos, han surgido múltiples teorías; algunas de ellas ciertamente conspirativas o propagandísticas, sin pruebas concluyentes que las sustenten. Desde Moscú se ha afirmado, por ejemplo, que los Buk-M1 ucranianos fueron utilizados en el horario de la catástrofe, y habrían disparado pensando que lo hacían contra una aeronave rusa; incluso podrían haberlo hecho creyendo que se trataba del avión presidencial de Putin. La televisión estatal rusa RT difundió también las declaraciones de un supuesto controlador aéreo español del aeropuerto de Kiev (cuya identidad y credibilidad son dudosas, a la vista de anteriores comentarios), afirmando que dos cazas ucranianos escoltaron al avión de Malaysia Airlines para sospechosamente abandonarlo minutos antes del ataque. A día de hoy, la cuenta en Twitter de esta

Gonzalo Rivero. @griveroz. Guillermo Cordero. @G_Cordero_. Ignasi Camós Victoria. @IgnasiCamos. Ignacio Sánchez-Cuenca. Irene Martín. Isabel Fernández Torres. @ifertor. Iván Medina. Jaume Saura. Javier de Lucas. Javier García Toni. @JGToni. Javier Gómez de Agüero. @JGdeAguero. Javier Padilla. @javierpadillab. Joan J. Queralt. @joanqueralt. Joan-Josep Vallbé. @pepvallbe. Joaquín Pérez Rey. Jonás Fernández. @jonasfernandez. Jordi Muñoz. @jordimunozm. Jorge Fabra. @MadridEco. Jorge Galindo. @JorgeGalindo. José Antonio Gómez Yañez. José Ignacio Conde-Ruiz. @conderuiz. José Javier Olivas. @josejolivas. José Luis Ferreira. @JL_Ferr. José M. Rodríguez Uribes. @jmrdezuribes. José Moisés Martín. @jmmacmartin. José Saturnino Martínez García. @mandarrian. Josep Lobera. @peplobera. Julio Gónzález García. @jglezgarcia. Julio Rodríguez López. Kerman Calvo. @KermanCalvo. Laurent Bouvet. @laurentbouvet. Luis Bouza. @luisbouzagarcia. Luis Moreno Fernández. Lluís Camprubí. @lluiscamprubi. Lluís Medir. @llumet9. Manel Manchón. @mmcias. Manuel de la Rocha Vázquez. Manuel Villoria. Marc Rius. @MarcRius1. Marga León. @leon_marga. María de los Ángeles Fernández. @Mangeles21. María José Hierro. @mjhierro. Marta Fraile. Miguel Ángel Presno Linera. @presnolinera. Miguel Ángel Simón. @MiguelSimTwitt. Miquel Rodríguez Planas. @MiquelRPlanas. Mónica Melle. @monicamelle. Núria Pumar Beltrán. Octavio Medina. @octavio_medina. Olga Salido Cortés. @Desigualdad_Red. Oriol Bartomeus. @obartomeus. Oscar Barberà. @oscar_barbera. Óscar Rodríguez Vaz. @rvoscar. Óscar Sánchez Muñoz. Pablo Barberá. @p_barbera. Pablo Fernández-Vázquez. @pfernandezvz. Pablo Simón. @kanciller. Pau Marí-Klose. @pmklose. Ramón González Férriz. @gonzalezferriz. Regional Manifestos Pr. @RegManifProject. Reyes Maroto. Rosa Nonell. Santiago Lago Peñas. @SantiagoLagoP. Sara Mateos. @Sara_Mts. Sebastián Martín. @sebas__martin. Sílvia Fernández Bautista. @silfernb. Sonia Alonso. @sasdeoger. Tània Verge. @taniaverge. Teresa Ribera. @Teresaribera. Ton Vilalta. @TVilalta. Toni Roldán Monés. @toniroldanm. Trinidad Noguera. @TriniNGM. Víctor Alonso Rocafort. @va_rocafort. Xavier Arbós Marín. @Xavier_Arbos. Xavier Martínez-Celorrio. @xaviermcelorrio. converted by Web2PDFConvert.com

persona aparece cerrada. El gobierno ucraniano, por su parte, apuntó en las primeras horas a la posibilidad de un derribo por un caza ruso, o por baterías Buk-M1 desde territorio ruso; si bien después han concentrado sus acusaciones en el uso de estos sistemas por los separatistas, apoyándose en una grabación difundida por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU). Aunque esta fuente tampoco sea en modo alguno imparcial, en ella se oye a miembros de las milicias conversar sobre el vuelo MH17 creyendo inicialmente que era un avión militar ucraniano; lo que parece coherente con otras informaciones de las que disponemos.

BUSCADOR Buscar

Texto a buscar -

LO +

P U B L I C I D A D

Leído

Comentado

Luis Alegre gana Madrid por la mínima y Echenique barre en Aragón en las primarias de Podemos Aitor Riveiro

ZONA CRÍTICA

Tres razones por las que Rajoy extiende basura ante los pies de Tsipras Ana R. Cañil

Fallece Amparo Pérez, la mujer expropiada por el Ayuntamiento de Santander Rubén Vivar

La gravedad del suceso, su repercusión internacional y la imposibilidad de ofrecer una justificación moral para un ataque a un vuelo de pasajeros nos conduce a pensar que, con independencia de la veracidad de la grabación previa, se trató de un error de los separatistas. Tanto el ejército ucraniano como el ruso cuentan con la tecnología necesaria para identificar cualquier aeronave, y es además improbable que cualquiera de los dos apuntase a un avión que transitaba por una concurrida ruta comercial.

Por otro lado, las milicias rebeldes ya habían disparado y alcanzado antes a varios aviones de la fuerza aérea ucraniana. El mismo día del siniestro, el líder militar de los separatistas (el mercenario ruso Igor Girkin, alias Strelkov) se jactaba en las redes sociales de haber derribado dos aviones, uno de ellos todavía sin identificar; para después eliminar dichos mensajes:

El expresidente de CajaCanarias aparece en la Lista Falciani desde el pelotazo de Las Teresitas Alexis González - Las Palmas de Gran Canaria

La guerra eterna entre las familias del PSOE de Madrid Irene Castro

Un muerto y tres policías heridos en un tiroteo en un debate sobre libertad de expresión e Islam en Copenhague Agencias

Strelkov: “Acabamos d abatir un AN-26. Les avisamos, no sobrevoléis nuestra zona. Hemos abatido otro, creo que un SU” pic.twitter.com/yhzPTWpjQo — Marta Ter (@marta_ter) julio 17, 2014 Como se ha apuntado, es poco probable que los atacantes

La ley de Seguridad acorrala a quienes dan la cara ante los desahucios Sofía Pérez Mendoza

50 sombras Manel Fontdevila

converted by Web2PDFConvert.com

-

supieran que era un avión de pasajeros, ya que no sólo no ganarían nada en términos militares con su derribo, sino que verían deslegitimados sus argumentos en favor de la independencia ante la opinión pública. Hay que recordar además que las milicias separatistas tampoco son un ejército profesional: algunos de sus miembros son voluntarios o mercenarios con experiencia en combate, pero pueden carecer de la formación y la tecnología necesarias para emplear eficazmente un sistema de misiles tierra-aire, identificando claramente los blancos.

-

P U B L I C I D A D

-

eldiario.es Me gusta A 213 149 personas les gusta eldiario.es.

Plug-in social de Facebook

-

P U B L I C I D A D

-

2. ¿Quién proporcionó el misil? Hay dos posibilidades: que fuera suministrado directamente por Moscú o que fuese obtenido de un arsenal ucraniano. La primera sería coherente con lo que ha estado ocurriendo hasta ahora, ya que se ha observado a los milicianos disparar MANPADS (misiles más pequeños y portátiles, empleados por ejemplo contra helicópteros) cuyo origen parece ser ruso. Para los separatistas, la frontera con Rusia es su principal vía de abastecimiento, tanto de financiación o equipamiento militar como de combatientes. Sin embargo, un medio ruso informó a finales de junio que las milicias habían capturado una base de la defensa aérea ucraniana con sistemas Buk-M1, los mismos empleados en este caso. En cambio, otros expertos como Mark Galeotti consideran que esto último habría sido una simple estratagema propagandística, y que los misiles fueron proporcionados por los rusos. Lo que parece seguro es que se trata de un sistema avanzado y complejo de manejar; por lo que también quedaría por dilucidar si fue acompañado por personal capacitado para utilizarlo (en cuyo caso se trataría de un error mucho mayor), o fue operado directamente por miembros de las milicias separatistas.

Tweets

Seguir

eld ia rio .es 6m @eldiarioes Los aforados creen que la jueza Alaya está boicoteando su defensa en el caso de los ERE eldiario.es/andalucia/Grin… Lo cuenta @javierramajo Mostrar resumen eld ia rio .es 26m @eldiarioes El PP balear, atrapado en su código ético a tres meses de las elecciones eldiario.es/politica/PP-ba… Lo cuenta Jaime Mora Mostrar resumen eld ia rio .es 46m @eldiarioes Santas y vírgenes representan a las mujeres en el callejero español eldiario.es/sociedad/Santa… Reportaje de @Margatojo ow.ly/i/8EsMd

Abrir -

P U B L I C I D A D

3. ¿Por qué no se cerró el espacio aéreo de una zona de guerra? La cadena de responsabilidades políticas, legales y económicas no concluirá en el hipotético momento en que converted by Web2PDFConvert.com

-

se conozca la autoría del disparo. Es difícil explicarse cómo permanecía abierto el espacio aéreo de una región en guerra donde se habían producido previamente derribos de aviones, por más que fueran militares; o por qué Kiev no desvió las rutas comerciales para impedir el paso por el Donbass una vez supo que los rebeldes contaban con misiles de alcance superior a los 20.000 metros. En la semana anterior, distintos vuelos que atravesaban rutas similares habían desviado su trayecto; si bien es cierto que otros no lo hicieron, incluso siendo de las mismas compañías. Con respecto al vuelo MH17, se ha abierto una batalla de responsabilidades entre Malaysia Airlines y distintas organizaciones de control aéreo europeas e internacionales. Tanto Eurocontrol como la empresa aseguran que el avión volaba 300 metros por encima de la zona de exclusión aérea fijada por las autoridades ucranianas. Sin embargo, la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) advirtió ya en abril que la zona era insegura en su totalidad. Con todo, la principal pugna va a producirse en torno a cómo y quién va a desarrollar la investigación de la catástrofe, especialmente en cuanto al acceso a las cajas negras encontradas por los separatistas. 4. ¿Cómo va a influir este suceso en el conflicto de Ucrania? Desde principios de mayo especialmente, ha quedado patente que las capacidades del ejército separatista (la Milicia Popular del Donbass) dependían de la ayuda económica, suministros, armamento y voluntarios o mercenarios procedentes del otro lado de la frontera. Así, con independencia de la implicación directa de las autoridades rusas en este abastecimiento, en el momento en que éstas tuvieran una determinación firme por dificultarlo o impedirlo, el aparato militar de Nueva Rusia quedaría herido de muerte y con él la misma entidad secesionista. Putin ha tenido y tiene en su mano “cerrar el grifo”, y con ello poner una fecha aproximada de fin del conflicto armado tal como lo conocemos. converted by Web2PDFConvert.com

¿Por qué no lo ha hecho? ¿qué objetivos persigue?, y, sobre todo, ¿estaría dispuesto a intervenir directamente dependiendo del contexto? Son preguntas que ya nos planteábamos antes de lo sucedido con el vuelo MH17, entendiendo que había tres opciones en las preferencias del Kremlin: Como objetivo a corto plazo, seguir apoyando a los rebeldes de manera soterrada para forzar una negociación con Kiev que estableciera un Estado federal, donde las regiones del este alcanzaran el autogobierno; así como bloquear cualquier posibilidad de integración de Ucrania en la OTAN. Esta sería la posición por defecto de Rusia. Si en un momento dado la supervivencia del bando separatista estaba en peligro, aprovechar la oportunidad para entrar abiertamente en la guerra (bien con ataques limitados o con una invasión terrestre), justificándolo como “intervención humanitaria” para proteger a la población rusoparlante. Aunque Moscú se ha mostrado más reacia a este grado de implicación, no podría descartarse teniendo en cuenta precedentes como Georgia en 2008 o Crimea en este año. Si no se lograba ningún resultado con la primera opción, y la segunda se consideraba demasiado arriesgada, seguir facilitando el apoyo necesario a los rebeldes para alargar la guerra sin intervenir directamente; creando una situación de independencia de facto en el marco de un conflicto “congelado”. Este escenario podría ser compatible con una negociación que culminase al menos en un Estado federal ucraniano, como solución intermedia. El derribo del Boeing 777 puede suponer un vuelco en los acontecimientos. Si nuestra hipótesis provisional (y la de otros autores) es correcta, la Milicia Popular del Donbass habría abatido por error el vuelo de Malaysia Airlines; pero utilizando una batería Buk-M1 que opera en sus manos converted by Web2PDFConvert.com

gracias en alguna medida a Rusia, bien por haber sido transportada desde territorio ruso, por haber proporcionado Moscú entrenamiento para su uso, o por ambos motivos. Incluso si se tratase de un arma capturada por los rebeldes al ejército ucraniano, el apoyo sostenido que han recibido de Rusia en todos los ámbitos sitúa a ésta en una posición ciertamente incómoda ante la opinión pública internacional, como colaboradora indirecta de la tragedia. Dado que Rusia y EE UU tienen medios tecnológicos suficientes para conocer quién fue el responsable del ataque, el presidente ruso podría verse forzado a desvincularse progresivamente de los separatistas, para evitar tanto un refuerzo de las sanciones como un deterioro irreversible de su imagen internacional (ya gravemente dañada en los últimos meses). Este repliegue podría traducirse en la disminución de los suministros que reciben los rebeldes a través de la frontera; lo cual, si bien tampoco causaría su inmediata desmovilización, les condenaría antes o después a la derrota. Una opción que sin duda no es la deseada por Putin, en tanto que supondría realizar concesiones para alcanzar una solución dialogada; pero que sin duda sería preferible a prolongar indefinidamente esta crisis, que ya parece haber escapado a su control. Compartir

468

Me gusta

Twittear 241

3

MÁS EN ELDIARIO.ES

Yanis Varoufakis, un motero para hacer frente a los persas…

Syriza nombrará Teresa Rodríguez: Construir el sistema ministro de Finanzas a "Hay cierta costumbre público de servicios un ex de Valve a opinar desde… sociales

TAMBIÉN EN LA RED

22 Cosas Que No Sabías De Angelina Jolie (Fotos) (MSN Latino)

Remedios caseros para Ternura al máximo: desinflamar cariñoso bebé no deja (Salud) dormir a su mamá

Enchiladas Rancheras con ternera (Ro-Tel)

(Entretenimiento - Terra USA)

converted by Web2PDFConvert.com

recomendado por

NUESTROS SOCIOS COMENTAN

¡Hazte socio tú también!

solentiname

Schopenhauer

Javier Saborido

A quién beneficia el derribo del avión?. En la respuesta está el culpable. Por qué será que ...

Es de loucos que aviones comerciales vuelen sobre una zona en guerra...

Sólo por aportar algo: parece ser que el vídeo de la supuesta conversación entre las ...

COMENTAR

Normas de uso Registrarse/Hacerse Socio

COMENTARIOS

Enviar Comentario

Ordenar por: Relevancia | Fecha

#33 Marco Antonio | 20/07/2014 - 07:00h ESTE ARTÍCULO ES UNA VERDADERA PENDEJADA Y UNA CALUMNÍA MEDIÁTICA!!! LAS MILICIAS PRO FEDERALIZACIÓN DE DONETSK Y LUGANSK NO CUENTAN CON SISTEMAS ANTI AÉREOS BUK - M1 COMPLETOS NI LA CAPACITACIÓN PARA OPERARLOS!!! EL SISTEMA ES MODULAR Y REQUIERE APARTE DEL TRANSPORTE PARA LOS 8 MISILES REGLAMENTARIOS DE OTROS DOS TRANSPORTES COMO MÍNIMO QUE LLEVAN UN SISTEMA DE RADAR Y OTRO DE TELEMETRÍA PARA COORDINAR Y PROGRAMAR LA RUTA DE ATAQUE DEL MISIL AL BLANCO EN VUELO!!! Y LO MAS PROBABLE ES QUE HAYA SIDO UN ERROR DE LOS PILOTOS CAZAS DE UCRANIA QUE ESTABAN ESCOLTANDO AL VUELO MH17, COSA QUE YA HA SIIDO RECONOCIDA POR LOS PROPIOS CONTROLADORES DE VUELO DEL AEROPUERTO DE KIEV!!! INVESTIGUEN Y NO SEAN AMARILLISTAS Y LAMBISCONES CON E.U.!!! Responder | Moderar comentario

0

0

#18 RobBCN | 19/07/2014 - 18:48h Israel ya ha superado ampliamente la cifra de muertos del avión, y no por 'accidente'. Ya se que no tiene nada que ver pero la cobertura del avión es mucho mayor que la de la masacre palestina. En cualquier caso si USA/UE no hubiesen apoyado un golpe de estado y metido las narices donde no les corresponde todo esto no estaría pasando. Responder | Moderar comentario

0

0

#1 cambios | 19/07/2014 - 11:42h O sea que una avión de esas características, de linea regular pueda ser confundido por soldados que maneja armas tan sofisticadas antiaéreas....el avión de Putin se retraso unos 50 minutos desde brasil y es un avión del mismo modelo....no sería esa la "confusión? Menudas inmundicias mediáticas......... Responder | Moderar comentario

0

0

0

0

#2 papichulo | 19/07/2014 - 12:13h Me ha gustado mucho el análisis que habéis hecho. Felicidades. Responder | Moderar comentario

converted by Web2PDFConvert.com

#3 papichulo | 19/07/2014 - 12:14h Me ha gustado mucho el análisis que habéis hecho. Felicidades. Responder | Moderar comentario

0

0

#4 Rafkka | 19/07/2014 - 12:35h Cada vez más indicios de la autoría por parte de los prorrusos. A algunos parece ser que los jode que no hayan sido los otros con la ayuda de la UE y de EEUU. Ya lo he escrito varias veces pero insisto. De verdad los antedichos creen que Putin es el paradigma dels demócrata de toda la vida. Madre mía, madre mía. Responder | Moderar comentario

0

0

#19 solentiname | 19/07/2014 - 20:12h #16 Lamentablemente no será como dices. Pagarán inocentes, pagarán los señalados por USA/UE al margen de los autores de la salvajada. Crees que les preocupan las víctimas?. Las utilizan. El contraste es tan obvio que es obsceno. Más de 80 niños asesinados, masacrados, en Gaza; continúan haciéndolo y ni una lágrima de cocodrilo. Israelíes civiles contemplan en el horizonte sentados cómodamente como arrasan Gaza, lo ven como un espectáculo. Responder | Moderar comentario

0

0

0

0

#5 solentiname | 19/07/2014 - 12:52h A quién beneficia el derribo del avión?. En la respuesta está el culpable. Por qué será que dudo de este tipo de "errores"? En las primeras horas, sin información, ya todos los medios (y Obama) señalaron a las milicias populares. Por qué la terminología de mercenarios no la aplican a Kiev? (no hay "asesores" norteamericanos, polacos,...)? Por qué si hablamos de prorusos no hablamos de proamericanos, pro OTAN, o proeuropeos?. Responder | Moderar comentario

#20 Milkhouse | 19/07/2014 - 20:27h Seguis comprando la propaganda nazi de Maidan... una wertgüenza.... Responder | Moderar comentario

0

0

converted by Web2PDFConvert.com

#6 Monosabio | 19/07/2014 - 12:52h En un principio pensé que era un misil Igla, misil muy común y asequible, olvidando que los aviones comerciales a reaccion salvo en aproximación, aterrizaje o despegue vuelan por encima de 8.000 metros por lo que los 5.200 de alcance del Igla se quedan cortos . El Buk-M1 es mas caro y complicado de obtener y operar, aunque con el apoyo de Rusia no tanto, es un modelo de mediados finales de los 80¨s por lo que dudo que pudiera identificar el modelo de avión o ni tan siquiera distinguir entre modelos civiles o militares, como mucho dará una estimación de su tamaño y tal vez del numero de motores que tiene . En cualquier caso los que dispararon fueron los rusos, tal vez pensando en igualar la hazaña de hace un mes cuando destruyeron un Il-76 matando a 49 militares ucranianos y el error de ambos países que conociendo estos antecedentes no cerraron la zona al transito aereo Responder | Moderar comentario

0

0

#7 FUERA OTAN-UE-EURO | 19/07/2014 - 12:55h Es un absurdo tratar de culpar a la población de DOnetsk de haber derribado del avión. Pues no tenían medios de hacerlo, para empezar. Comprendo que4 un ignorante de estos temas, como manifestamente es el autor, cometa este tipo de errores, pero en tal caso lo que debería de hacer es callarse y no pontificar, pues con ello acaba ayudando a los criminales y culpando a los pueblos que combaten el fascismo y a los jerarcas de los regímenes terroristas occidentales que lo promueven. Un sistema de este tipo no es un fusil que se carga y se dispara, algo que puede hacer hasta un niño, sino que es un sistema muy complejo, y ni remotamente basta con tener el sistema. Requiere un largo período de entrenamiento y preparación, debe estar coordinado con los radares de alerta (de los que carece la población de Donestk) etc. Si los nazis tienen muchos lanzadores en la zona, donde combaten y masacran a la población desde aviones, cuando la población carece de ellos, habría que preguntarse por qué los fascistas tenían esos sistemas en la zona de combate, como cabe preguntarse por qué la Junta Golpista nazi de Kiev no había cerrado el espacio aéreo sobre la zona, y por qué el control aéreo llevó un avión civil sobre una zona de combate, etc. No se puede tratar de justificar a los criminales. Los nazis de Kiev han cometido otra de sus barbaridades con el fin de que sus amos, los jerarcas de la castuza chorizo-mangantecorrupta-genocida de los jerarcas de los regímenes de la Organización Terrorista del Atlántico Norte tengan la excusa para enviar tropas y masacrar a otras cien mil personas desde sus aviones y así sacar a los nazis las castañas del fuego tras su patente fracaso, que pese a todas las barbaridades que están cometiendo, bombardeando desde aviones a su propio pueblo y a los manifestantes pacíficos, masacrando a la población civil, causando desaparecidos, torturas, robos.... provocando el éxodo de cientos de miles de personas... aún así, no son capaces de ganar la guerra que han desatado contra los pueblso de Ucrania. Responder | Moderar comentario

0

0

#21 mordisquitos | 19/07/2014 - 20:41h Si claro, osea que si rusia apoya a los separatistas es... MALO pero si EEUU, UE, OTAN, envía armas, financiación, tecnicos militares y arma a neonazis sin formación militar es... BUENO. (o bien lo omitis) Vamos, que la culpa es de Putin de no cerrar el grifo, jajaja, yo solo veo un grifo, el chorreo de dinero que está gastanto occidente en un golpe de estado favorable en Ucrania por parte de occidente. Me remito a las declaraciones americanas sobre dinero gastado en Ucrania. Os habeis parado a pensar como es el Buk y todas los instrumentos que lo componen? No estamos hablando de un lanzamisiles portatil hasta ahora utilizados, sino de diversos vehículos que incluyen radares y demás cosas. http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134416-preguntas-rusia-ucrania-responder-boeingmh17 Por otro lado, se me antoja hipócrita todo este debate. Vale, han muerto 300personas inocentes. ¿y cuantas personas inocentes deben morir en el este de Ucrania para que los massmedia os preocupeis de ellos? ¿acaso sus vidas son inferiores? No nos olvidemos que no son los prorussos los que están atacando a Kiev, sino todo lo contrario. Responder | Moderar comentario

0

0

converted by Web2PDFConvert.com

#43 aviavi | 31/08/2014 - 14:30h Dos aviones de Malayse Airlines caen en raras circustancias en un corto periodo de tiempo y el color se parece al avion en el que viaja Putin visto desde abajo. De uno no se ha encontrado ni rastro... Y justo los dias en que viajaba Putin. En probabilides es dificil de explicar. Hay fotos con disparos de metralleta en el casco Ni los separatistas ni los rusos se benefician con esto. A mi me huele a otra americanada. ¿La hipótesis más plausible de quien apunta a que fueron los separatistas? Responder | Moderar comentario

0

0

#8 Jose Aleixandre | 19/07/2014 - 13:08h http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134418-cura-sida-catastrofe-mh17-avion-ucrania Raro es que en el otro avion (el aún desaparecido) viajaran los propietarios de una patente que ha acabado en manos de un magnate de EEUU. Ahora esto... Los de Cocacola lo tenian bien claro... y no es broma. Responder | Moderar comentario

0

0

#9 Jose Aleixandre | 19/07/2014 - 13:09h #5 http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134418-cura-sida-catastrofe-mh17-avion-ucrania lo más seguro que a las farmaceuticas y a la industria militar... Responder | Moderar comentario

0

0

#22 julsal | 19/07/2014 - 20:54h "La trayectoria de la caída de la aeronave, sus restos y los de los propios pasajeros descartan una avería, así como un impacto aire-aire: es decir, el vuelo MH17 no fue atacado por un caza.". ¿Lo cualo?, ¿no fue atacado por un caza?, ¿que es un impacto aire-aire?, esto no es un articulo periodistico, esto es un panfleto, y mal traducido. Me da igual que fuera un misil tierra-aire que uno aire-aire, el resultado es el mismo. Me estan entrando nauseas de ver el servilismo de algunas personas que dicen ser periodistas en este "conflicto", pero desde que empezo, es mosqueante. No trago. Responder | Moderar comentario

0

0

#42 falsopositivo | 21/07/2014 - 21:21h Uno de los firmantes puede haber sido premio Mingote de ABC por ello puede gozar de la credibilidad del experto. Responder | Moderar comentario

0

0

#10 Schopenhauer | 19/07/2014 - 13:33h Es de loucos que aviones comerciales vuelen sobre una zona en guerra... Responder | Moderar comentario

0

0

#34 semoncho | 20/07/2014 - 11:53h Yo también pensaba que la hipótesis mas verosímil era que el avión fuera derribado por error por los rebeldes ucranianos, pero luego escuche las opiniones de Paco Gamez, y ya no lo tengo nada claro. http://www.ondacero.es/audios-online/herrera-en-la-onda/defensa/paco-gamez-pilotomilitar-dispara-avion-civil-asi-como-asi_2014071800025.html También es muy llamativo que el avión fuera obligado a volar mas bajo y desviado de su ruta habitual para hacerlo pasar por encima de una zona en guerra. Responder | Moderar comentario

0

0

converted by Web2PDFConvert.com

#11 maruender | 19/07/2014 - 14:03h #6 Vamos a ver, monosabio. Yo no sé si fueron los rusos o el Sursun Korda, pero tú parece ser que los tienes más claro (?) Solamente un apunte: si fue un misil tierra-aire Buk-M1 el que alcanzó al avión por encima de los 30.000 pies de altura mientras sobrevolaba territorio "separatista", donde dicen que fue interceptado, no hay que ser un lince para sospechar que el fuselaje habría caído más al este y, si me apuras, en Rusia. Aquí hay muchas sombras. Responder | Moderar comentario

0

0

#23 MujerArbol | 19/07/2014 - 22:13h Me resulta un análisis pobre porque planteo sólo una hipótesis sin barajar otras opciones. La navaja Ockham señala a las milicias, sin embargo la pregunta de a quién beneficia señala al gobierno que acumula muertos civiles por bombardeos indiscriminados a sus espaldas. En definitiva no aporta nada nuevo. Esto me lleva a reflexionar sobre los "analistas" y "expertos". Señor Morales ¿ha estado usted en Ucrania o se limita a dar su versión sobre los datos que lee en los medios? Es que escuché su entrevista radiofónica sobre el conflicto del gas y quedé sorprendida por todos los datos que omitió, que con simplemente leer las declaraciones del al ministro alemán al respecto podría añadir a su análisis lo que le llevaría a tener que modificar su conclusión. Ya no le digo si analiza los datos de los últmos 10 años del ministerio ruso de energía. Por último, el hecho de pertecer a la Fundación alternativas, think tank del Psoe, partido de marcada tendencia atlantista ¿influye en las conclusiones de sus "análisis"? Responder | Moderar comentario

0

0

#12 Javier Saborido | 19/07/2014 - 14:10h Sólo por aportar algo: parece ser que el vídeo de la supuesta conversación entre las autodefensas y un “hombre” de Moscú donde reconocen el derribo del avión, se subió un día antes del derribo. Lo dice una web pro-rusa, sí, pero esa misma web también dice que lo del controlador aéreo español es un bulo. http://elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-denoticias/6181-manipulacion-e-intoxicacion-alrededor-del-derribodel-avion-de-malasya-arlines-derribado-en-ucrania Responder | Moderar comentario

0

0

#24 MujerArbol | 19/07/2014 - 22:20h ¿Porqué perteneciendo a una Fundación de un partido de marcada tendencia atlantista (proUE, pro-Otan), nunca habla abiertamente de los intereses de estos 2 organismos? Es muy interesante que usted analice los intereses de Rusia en las cuestiones que trata, pero resulta entre incomprensible y deshonesto que jamás nombre los intereses de estas 2 organizaciones. En el terreno informativo es tan interesante lo que se dice como lo que se omite. Y las omisiones en sus análisis llaman poderosamente la atención. ¿despiste o manipulación? Responder | Moderar comentario

0

0

converted by Web2PDFConvert.com

#25 Sibenik | 19/07/2014 - 22:45h Es un muy buen análisis. En cualquier caso el uso del concepto "opinión pública internacional" en: "Incluso si se tratase de un arma capturada por los rebeldes al ejército ucraniano, el apoyo sostenido que han recibido de Rusia en todos los ámbitos sitúa a ésta en una posición ciertamente incómoda ante la opinión pública internacional, como colaboradora indirecta de la tragedia." sin que sea inveraz, sí que chirría un poco Así, y de ser cierta la hipótesis que señala el artículo, Rusia no quedaría en una posición incómoda ante "la opinión pública internacional", sino más bien ante la opinión publicada de Occidente. Resulta cada vez más innegable que el concepto "opinión pública internacional" tiene la misma carga hipócrita que el concepto "comunidad internacional". Esa llamada "opinión pública internacional" es la que disculpa con gran facilidad tragedias similares o mayores a ésta cuando hace falta (sin que eso disculpe o aminore ésta) por lo que resultaría un poco cínico el que terminara poniendo en un situación incómoda a Rusia por haber colaborado indirectamente a que las milicias del Donbass hayan derribado este avión al confundirlo con un avión militar ucranio, cuando precisamente está en marcha estos días la desproporcionada e ilegítima operación israelí sobre Gaza y cuando además no es la primera vez que aviones civiles son derribados por error causando tragedias parecidas sin que esta "opinión pública internacional" haya puesto en una situación muy incómoda que digamos a los países de la aviación causante de esos derribos por error. En cualquier caso, como bien apunta el artículo, la responsabilidad de esta tragedia no sólo alcanza a los culpables directos (en principio a los milicianos del Donbass), resulta increíble que en un área, no sólo en conflicto/guerra, sino donde se están produciendo desde hace muchas semanas bombardeos y ataques aéreos, la aviación comercial no haya sido desviada hasta ahora. Responder | Moderar comentario

0

0

#35 falsopositivo | 20/07/2014 - 12:50h Cuando la credibilidad de los gobiernos demofascistas occidentales está por los suelos tras sus hazañas de los últimos años, no hay duda que mano meció la cuna para derribar el avión y tratar de enmierdar a otros. Responder | Moderar comentario

0

0

#13 juan2 | 19/07/2014 - 14:41h ¿alguien cree a Obama? Responder | Moderar comentario

0

0

converted by Web2PDFConvert.com

#36 berron | 20/07/2014 - 12:53h #22 No, los misiles soviéticos aire aire (r-60 p.e.) suelen utilizar anillo de expansión mientras que sus sistemas tierra aire (SA-11 p.e.) suelen usar cabeza de fragmentacion. Los efectos sobre el fuselaje y la manera de perder el aparato suelen ser bastante distintos y a partir de los restos suele poder deducirse cual de los dos tipos de armamento se ha utilizado. No tengo informacion suficiente para poder saber cual se ha usado en este caso pero puede diferenciarse. Responder | Moderar comentario

0

0

#39 albertocairo | 20/07/2014 - 22:50h Es curioso que los argumentos en algunos comentarios en este artículo y en otros para dudar de la autoría de las fuerzas pro-rusas (fuese este desafortunado evento fruto de un error o no) son idénticos a los de los Peones Negros cuando lo del 11M —“a quién beneficia?”—. La mente conspiranoica es lo que tiene. Responder | Moderar comentario

0

0

#26 alejandro j M P | 19/07/2014 - 23:07h -vamos a suponer que los prorrusos ukranianos tenían desde hacepocos días armas para derrbar aviones. -vamos a suponer que es con esas armas con las que llevaban dos días seguidos derribando aviones militares del erjército ukraniano de Kiev. -vamos a suponer que estaban prohibidos los vuelos comerciales en la zona de los prorrusos por debajo de los 10.000 metros (es zona de vuelos militares, pues porque están en guerra) -vamos a suponer que un avión que hace la misma ruta todos los días de una compañía de precios baratos y con problemas económicos debido a otros "accidentes", y que el día 17 lleva 100 investigadores de la enfermedad del SIDA y de la vacuna, le dan la orden ese día 17 de desviarse de su ruta habitual, y pasar sobre la zona en guerra de los prorrusos, y que encima, "los controladores le hacen descender 500 metros" hasta situarse en los 10.000 metros (justo el punto donde empieza la "zona de vuelos militares" y la prohibición para los vuelos de pasajeros): https://pbs.twimg.com/media/Bs33Yj0CAAIhxBt.jpg -vamos a suponer que los prorrusos ukranianos lo derriban pensando que es un vuelo militar. -vamos a suponer que los prorrusos, ni los rusos tienen la capacidad de desviar el avión de su ruta. -vamos a suponer que el avión fue desviado de su ruta a propósito, sabiendo que al pasar por la zona de los prorrusos ukranianos sería derribado (porque llevaban dos días derribando todos los aviones militares del ejército ukraniano que se les ponían a tiro) -vamos a suponer que el gobierno ukraniano de Kiev sabiendo esto desvía el avión a propósito para tener un "casus beli" contra los prorrusos ukranianos y poderles llamar así terroristas (¿quien puede hacer descender un avión o modificar su ruta en el espacio aéreo ukraniano?) bueno, pues suponiendo todo esto ¿QUIENES SON LOS PUTOS TERRORISTAS? Responder | Moderar comentario

0

0

converted by Web2PDFConvert.com

#37 JRG | 20/07/2014 - 12:55h Puestos a pensar mal, se puede llegar a la conclusión de que los controladores mandaron al avión por esa ruta para "ponérselo a huevo" a los milicianos, sabiendo que disponían de equipo para derribarlo y que había papeletas para que "se colasen" puesto que no están suficientemente formados en el uso de ese equipo. Y de paso, tienen la excusa perfecta "de hechos consumados" para arremeter con todas sus fuerzas contra los "autodefensa", o como queramos llamarlos. Responder | Moderar comentario

0

0

#27 alejandro j M P | 19/07/2014 - 23:07h #26 hay otras posibilidades: -el avión se desvía de su ruta por orden de la compañía aérea, y los controladores militares ukranianos aprovechan el error y lo hacen descender a zona militar.. etc.. -el ejército de Kiev desvía el avión y aprovecha que va a estar sobre zona prorrusa para derribarlo ellos y echarles la culpa a los porrusos ukranianos. Pero entonces tuvo que ocurrir que los prorrusos intentasen en un primer momento adjudicarse un "accidente de un avión militar" que no era tal accidente, sino un derribo.. -hay otras dos posibilidades relacionadas con el avión de Putin y el cruce de los dos vuelos en territorio de Polonia, que no voy a comentar, porque si es eso lo que ha ocurrido ya nos enteraremos dentro de poco. Responder | Moderar comentario

0

0

0

0

#28 alejandro j M P | 19/07/2014 - 23:30h #27 y no olvidemos que...: "El viaje del jefe de la CIA a Kiev es un “hecho consumado”, según diputados ucranianos http://sp.ria.ru/international/20140413/159764936.html "“Tal como lo muestra la práctica que no hay ninguna necesidad de que un funcionario público de este nivel lo haga, y menos aún de incógnito. Creo que nos habríamos enterado obligatoriamente”, opinó Kovaliov." "La Casa Blanca confirma que el director de la CIA ha visitado Kiev y amenaza con más sanciones a Rusia" http://www.europapress.es/internacional/noticia-casa-blancaconfirma-director-cia-visitado-kiev-amenaza-mas-sanciones-rusia20140414193608.html#.U8rhP4mPS3U.twitter Responder | Moderar comentario

converted by Web2PDFConvert.com

#14 alejandro j M P | 19/07/2014 - 15:48h ¿Y QUE PASA CON TODA ESTA OTRA INFORMACIÓN?: ¿quien obligó al avión a cambiar de ruta y reducir su altura de vuelo en 500 metros (en esa zona están prohibidos los vuelos comerciales por debajo de los 10.000 metros)?: -https://pbs.twimg.com/media/Bs33Yj0CAAIhxBt.jpg ¿no quedamos en que el vídeo de las grabaciones es un montaje?: http://elespiadigital.com/images/stories/noticias15/return2.jpg (recopìlación) "intoxicación alrededor del avión de Malasya Arlines derribado en Ucrania": http://elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-denoticias/6181-manipulacion-e-intoxicacion-alrededor-del-derribodel-avion-de-malasya-arlines-derribado-en-ucrania Responder | Moderar comentario

0

0

#15 malometano | 19/07/2014 - 16:16h Creo que la hipótesis inicial ya hace que el desarrollo sea falso. En qué se basa para negar un misil aire-aire? De dónde sale ese consenso? Y de qué forma sólo se destaca que han podido ser o Ukrania o Rusia? El resto de preguntas sobre quién proporcionó el misil, y porqué no se cerró el espacio aéreo, son tendenciosas. Ni siquiera en Siria se han atrevido a derribar un avión civil, pero ahora sí. Este articulo deja mucho que desear y es tendencioso. Sobre todo cuando ya en la red hay pruebas de otros temas no contemplados aquí. Por ejemplo, los controles radar militares, el aviso previo en internet antes de acurriera la catástrofe, la obligación de cambiar la ruta de ese avión desde la torre, y más detalles que aquí no se contemplan. Responder | Moderar comentario

0

0

#16 veurne | 19/07/2014 - 16:19h Joder , cuántos descerebrados hay en el este del continente ...Dicho esto lo único que se puede añadir ante esta horrible tragedia es que estos asuntos son de muy largo recorrido ... pero los responsables acabarán pagando, y muy caro , estos 298 asesinatos. Responder | Moderar comentario

0

0

#38 arkanoid | 20/07/2014 - 13:32h #6 El IL-76 estaba aterrizando, era un palomo cojo. Nada comparable. Me gusta más la version de Paco Gamez en Onda Cero, que además deja abiertas otras opciones como la intervención de terceros. Responder | Moderar comentario

0

0

converted by Web2PDFConvert.com

#40 Jesus Guijarro | 21/07/2014 - 00:30h Ante todo, siento mucho la muerte de inocentes civiles en este conflicto, como en cualquier caso, pero con el añadido encima de ser totalmente ajeno a ellos. Mis condolencias y solidaridad para sus familiares. Bien, aceptemos que podría haberse tratado de un error de las milicias, suponiendo que estas tuviesen ese acceso a el arma en cuestión y a su tecnología operativa, cosa que yo no tengo tan clara. La Junta desmintió que le hubiesen arrebatado el arma en cuestión, pero es que los nazis de La Junta mienten más que respiran también. Por cierto, lo del vídeo ese es un "fake" descarado y ya ha sido demostrado como tal. Vale, no obstante podría tratarse de un error también, pero lo que ni se menciona en el extenso análisis ni de pasada, es que los milicianos han derribado aviones y helicópteros ya anteriormente, sí. Pero no como quien tira "al pichón", sino como consecuencia de que les están bombardeando sus ciudades. Y eso incluye a los civiles también, no por capricho los han derribado... Las autodefensas del Este, se crearon principalmente par defender a su gente de los nazis del Maidan y del gobierno títere golpista, y eso es lo que buenamente hacen como pueden. Responder | Moderar comentario

0

0

0

0

#17 Miles | 19/07/2014 - 16:30h Éste es el único análisis serio que he leído hasta ahora sobre el asunto. Enhorabuena. Responder | Moderar comentario

#29 mazur | 20/07/2014 - 00:45h #4 ¡Hombre! y me vas tú a decir que Obama es el Paladin de la libertad y la democracia al igual que el gobierno Ucrano. ¡ Anda ya ! Responder | Moderar comentario

0

0

#41 naparra | 21/07/2014 - 01:04h -Este artículo parece del ABC. Afirma y oculta. Sólo habla de "la hipótesis MÁS PLAUSIBLE" que, oh casualidad, exculpa a los NAZIS en el gobierno de Kiev y da la razón al mayor implicado en la crisis de Ucrania: EEUU...que no tiene ninguna credibilidad. -Me fío más de Fidel Castro, que culpa a Ucrania. Y me fío de los datos rusos: Kiev TIENE desplegadas en la zona varias plataformas de misiles (aunque lo niega). Y Rusia detectó su actividad (Radares) en ese dia y hora. Además los controladores aéreos de Kiev obligaron, sin razón aparente, al avión a bajar 2.000 m (como para ponerlo a tiro) . -Si tanta ayuda militar antiaérea rusa tienen "los rebeldes" (?) , el confundir semejante avionazo con un caza falta añadir en el artículo que se debió al VODKA que chupaba el malo que disparó. - Esto huele a Fascio: una inversión calculada de Kiev, que ha querido apretar el acelerador de la situación. Estas cosas las harían EEUU, Israel, Colombia,...y Kiev, podridos todos. Responder | Moderar comentario

0

0

#30 mazur | 20/07/2014 - 01:03h Por qué hay tanta hipocresia. Cuando los Yankees juegan a la guerra, con mando a distancia igual que lo harían nuestros hijos jugando a video juegos, usando DRONES y matan a victimas inocentes, lo llaman DAÑOS COLATERALES. Los gobiernos democráticos europeos y Yankee ponen el grito en el cielo, (Yo tambien), pero no lo ponen por las muertes de Palestinos. La lucha de clases existe hasta con los muertos. Responder | Moderar comentario

0

0

#31 malometano | 20/07/2014 - 01:54h De todas formas, me surgen dudas y muchas http://globaldisorder.blogspot.com.es/2014/07/mh17-vs-ua93.html Responder | Moderar comentario

0

0

converted by Web2PDFConvert.com

#32 Miguel Angel López | 20/07/2014 - 05:24h Otra teoría conspiranóica : el gobierno de Ukrania pro-OTAN infiltra espías militares entre los pro-rusos y la lían parda, temiendo ser invadidos, echando la culpa a Rusia. Este horror nos da una lección: no hay guerra q no termine afectándonos a todos. Hay q ir cambiando también la casta en el mundo. Los líderes políticos y los poderes económicos se comportan como psicópatas. Responder | Moderar comentario

0

0

SOBRE eldiario.es QUÉ ES eldiario.es EL EQUIPO DEFENSOR DE LA COMUNIDAD

FAQ VIVIMOS EN REDES

COLABORA Nuestra independencia depende de ti. Necesitamos tu apoyo económico para poder hacer un periodismo riguroso y con valores sociales.

MÁS INFO

CREATIVE COMMONS

AVISO LEGAL Y CONDICIONES DE USO CONTACTO

converted by Web2PDFConvert.com