CONFESIONES DE UN ERRÁTICO MARXISTA EN MEDIO DE UNA CRISIS EUROPEA REPUGNANTE

CONFESIONES DE UN ERRÁTICO MARXISTA EN MEDIO DE UNA CRISIS EUROPEA repugnante Yanis Varoufakis Publicado el 10 de diciembre 2013 por yanisv [En mayo de 2013, tuve el placer de abordar el sexto Festival Subversive en Zagreb sobre este tema. Es sólo ahora que he logrado escribir esa conversación y para expandirlo en algunos aspectos importantes . [1] ]

RESUMEN

Europa está experimentando una mala racha que difiere sustancialmente de una recesión capitalista "normal", del tipo que se supera a través de una contracción salarial que ayuda a restaurar la rentabilidad. Esta secular, tobogán largo plazo hacia la depresión asimétrica y la desintegración monetaria pone radicales en un terrible dilema: ¿Debemos utilizar esta crisis capitalista de una vez en un siglo como una oportunidad para hacer campaña por el desmantelamiento de la Unión Europea, dada la entusiasta este último allanamiento a las políticas neoliberales y credo? ¿O debemos aceptar que la izquierda no está listo para el cambio radical y la campaña en lugar de estabilizar el capitalismo europeo? Este documento sostiene que, sin embargo apetecible la última proposición puede sonar en los oídos del pensador radical, es el deber histórico de la izquierda, en esta coyuntura particular, para estabilizar el capitalismo; para salvar el capitalismo europeo de sí mismo y de los manipuladores de inane de crisis inevitable de la zona euro. Basándose en experiencias personales y su propia trayectoria intelectual, el autor explica por qué Marx debe seguir siendo fundamental para nuestro análisis del capitalismo, sino también por las que debemos permanecer "errática" en nuestro marxismo. Además, el documento explica por qué un análisis marxista de tanto capitalismo europeo y de la condición actual de la izquierda nos obliga a trabajar en pro de una amplia coalición, incluso con los derechistas, cuya finalidad debe ser la resolución de la crisis de la eurozona y la estabilización de la Unión Europea. En resumen, el documento sugiere que los radicales deben, en el contexto de calamidad desarrollo de Europa, trabajará para minimizar el trabajo humano, fortalecimiento de las instituciones públicas de Europa y, por lo tanto, el tiempo y el espacio en el que desarrollar una alternativa genuinamente humanista de comprar.

Palabras clave: Crisis de la Eurozona, la crítica inmanente, la dialéctica, el marxismo

1. Introducción: Una confesión radical

El capitalismo tuvo su segundo espasmo mundial en 2008, el establecimiento de una reacción en cadena que llevó a Europa en una espiral descendente que se está amenazando a los europeos con un vórtice de la depresión casi permanente, el cinismo, la desintegración y la misantropía.

Durante los últimos tres años, he estado dirigiendo excepcionalmente diversas audiencias sobre la difícil situación de Europa. Miles de manifestantes contra la austeridad en la plaza Syntagma de Atenas, el personal del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Parlamentarios Verdes en el Parlamento Europeo, analistas de Bloomberg en Londres y Nueva York, los escolares de los suburbios privados griegos y estadounidenses, la Cámara de los Comunes en Londres, los activistas de Syriza en Salónica, los fondos de cobertura en Manhattan y de la Ciudad de Londres, la lista es tan larga como refugio de nuestros líderes europeos del humanismo y la razón es persistente. A pesar de la diversidad de la audiencia, el mensaje ha sido consistente: La crisis actual de Europa no es más que una amenaza para los trabajadores, para los desposeídos, de los banqueros, por grupos, clases sociales o, de hecho, las naciones. No, la postura actual de Europa representa una amenaza para la civilización tal como la conocemos.

Si mi pronóstico es correcto, y la crisis europea no es sólo otra recesión cíclica que pronto será superado como la tasa de selecciones de beneficios hasta después de la contracción salarial inevitable, la pregunta que se plantea para los radicales es la siguiente: ¿Debemos acoger esta subsidencia por mayor de Europa el capitalismo, como una oportunidad para reemplazar al capitalismo con un sistema mejor? ¿O deberíamos estar tan preocupados como para embarcarse en una campaña para estabilizar el capitalismo europeo? Mi respuesta ha sido inequívoca en los últimos tres año y su naturaleza es traicionado por la lista de los diversos públicos que buscaba influir mencionada. La crisis de Europa es, en mi opinión, está embarazada y no con una alternativa progresista pero con fuerzas radicalmente regresivas que tienen la capacidad de provocar un baño de sangre humanitaria mientras apagan las esperanzas de cualquier movimiento progresista para las generaciones venideras.

Para estos puntos de vista se me ha acusado, por así decir, voces radicales, como "derrotista"; como los últimos días menchevique que incansablemente se esfuerza en favor de esquemas cuya finalidad es salvar el actual sistema socioeconómico europeo indefendible. Un sistema que representa todo lo que un radical debe amonestar y lucha en contra: una, de forma irreversible neoliberal altamente irracional, transnacional Unión antidemocrático, europea que tiene al lado de ninguna capacidad de evolución hacia una comunidad genuinamente humanista en el que las naciones de Europa pueden respirar, vivir y desarrollarse. Esta crítica, lo confieso, me duele. Y duele, ya que contiene más de un núcleo de verdad.

En efecto, comparto la opinión de esta Unión Europea como un cartel fundamentalmente antidemocrático, irracional que ha puesto a los pueblos de Europa en el camino hacia la misantropía, el conflicto y la recesión permanente. Y también me inclino ante las críticas que he hecho campaña en una agenda basada en la suposición de que la izquierda era, y sigue siendo, de lleno derrotado. Así que, sí, en este sentido, me siento obligado a reconocer que me gustaría que mi campaña eran de una estirpe diferente; que más bien estaría promoviendo una agenda radical cuya razón de ser es sobre la sustitución del capitalismo europeo con una, más racional, sistema diferente - en lugar

de simplemente hacer campaña para estabilizar un capitalismo europeo en desacuerdo con mi definición de la buena sociedad.

En este punto, tal vez sea pertinente para emitir una confesión de segundo orden: a confesar que ... confesiones tienden a ser egoísta. De hecho, las confesiones son siempre al borde de lo que dijo una vez John von Neumann sobre Robert Oppenheimer, al enterarse de que su antiguo director en el Proyecto Manhattan había vuelto activista antinuclear y había confesado culpable por su contribución a la carnicería en Hiroshima y en Nagasaki. Cáusticas palabras de Von Neumann fueron:

"Él está confesando al pecado con el fin de reclamar la gloria."

Afortunadamente, no soy Oppenheimer y, por lo tanto, no va a ser demasiado difícil de evitar confesar a varios pecados como un medio de auto-promoción, sino, más bien, como una ventana desde la que leer detenidamente mi punto de vista de una en crisis, profundamente irracional , el capitalismo europeo repugnante cuya implosión, a pesar de sus muchos males, se debe evitar a toda costa. Es una confesión con la que convencer a los radicales que tenemos una misión contradictoria: para detener la caída libre del capitalismo europeo con el fin de comprar el tiempo que necesitamos para formular su alternativa.

2. ¿Por qué un marxista?

Cuando elegí mi tesis doctoral, en 1982, elegí un tema muy matemático y un tema en el que el pensamiento de Marx era irrelevante, por diseño. Cuando, más tarde, me embarqué en una carrera académica, como profesor de los principales departamentos de economía, el contrato implícito entre mi persona y los departamentos que me ofrecieron cátedras era que me iba a enseñar el tipo de teoría económica que no dejaba lugar a Marx. A finales de 1980, sin yo saberlo, fui contratado por la Universidad de Sydney Departamento de Economía a fin de mantener un candidato de izquierda. Entonces, después de regresar a Grecia en 2000, lancé mi suerte a la de George Papandreou, con la esperanza de ayudar a frenar el retorno al poder de un resurgimiento de la derecha empeñada en empujar Grecia de nuevo en una postura xenófoba (tanto a nivel nacional, con una ofensiva contra los trabajadores migrantes, y saber de política exterior.). Como ahora todo el mundo sabe, el partido del Sr. Papandreou no sólo no detener la xenofobia, pero, al final, ha presidido las políticas macroeconómicas neoliberales más virulentas que encabezaron la Eurozona llamados rescates de este modo, sin saberlo, haciendo que el retorno de los nazis a las calles de Atenas. A pesar de que había dimitido como consejero del Sr. Papandreou a principios de 2006, y se convirtió en el crítico más acérrimo de su gobierno durante sus errores de manipulación de la implosión griega posterior a 2009, mis intervenciones en el debate público sobre Grecia y Europa (por ejemplo, la modesta proposición para resolver La crisis del euro , que co-autor y han estado haciendo campaña a favor de) no tiene un tufillo de marxismo en ella.

En vista de este largo camino a través de la academia y los debates políticos sobre Europa, uno puede estar perplejo al oír me salgo del armario proverbial como marxista. Tales declaraciones no vienen naturalmente a mí. Me gustaría poder evitar la hetero-definiciones (es decir, se debe definir en la cosmovisión y el método de otra persona). Marxista hegeliano, keynesiano, Hume, tengo una tendencia natural a decir que soy ninguna de estas cosas; que he pasado mis días tratando de convertirse en abeja de Francis Bacon: una criatura que muestras el néctar de un millón de flores y lo convierte, en su intestino, en algo nuevo, algo de la propia, algo que le debe mucho a todos y cada flor, pero es definido por ninguna flor única. Por desgracia, esto sería falso y no hay manera en condiciones de iniciar un ... confesión.

En verdad, Karl Marx fue el responsable de la elaboración de mi perspectiva del mundo en que vivimos, desde mi infancia hasta el presente. Es no algo que me ofrezco a hablar en 'buena sociedad' mucho en estos días, porque la sola mención de la palabra-M cambia audiencias fuera. Pero nunca me niego tampoco. De hecho, después de unos años de hacer frente a los públicos con los que no comparto un entorno ideológico, la necesidad se ha colado de nuevo recientemente para hablar con franqueza sobre huella de Marx sobre mi forma de pensar. Para explicar por qué, mientras que un marxista no pedía disculpas, creo que es importante para él resistirse apasionadamente en una variedad de maneras. Para ser, en otras palabras, errático en el marxismo de uno.

Si mi carrera académica todo caso en gran parte de Marx, y mis recomendaciones políticas actuales son imposibles de describir como marxista, ¿por qué abrir mi marxismo ahora? La respuesta es sencilla: Incluso mi economía no marxista fue guiada por una mentalidad fuertemente influenciado por Marx. Un teórico social radical puede desafiar a la corriente principal de la economía de dos maneras diferentes, siempre pensé. Una forma es por medio de la crítica inmanente . Para aceptar los axiomas de la corriente principal y luego exponer sus contradicciones internas. Decir: "No voy a desafiar sus suposiciones pero aquí es por qué sus propias conclusiones no fluyen lógicamente de ellos." Esta fue, de hecho, el método de socavar la economía política británica de Marx. Aceptó todo axioma por Adam Smith y David Ricardo, a fin de demostrar que, en el contexto de sus supuestos, el capitalismo era un sistema contradictorio. La segunda avenida que un teórico radical puede perseguir es, por supuesto, la construcción de teorías alternativas a las de la Constitución, con la esperanza de que serán tomadas en serio (que es lo más tarde 20 ª Siglo economistas marxistas han estado haciendo).

Mi opinión sobre este dilema ha sido siempre que los poderes fácticos-be nunca se perturbó por las teorías que se embarcan desde supuestos diferentes a las propias. Ningún economista establecido siquiera prestar atención a un modelo marxista o neo-ricardiana estos días. La única cosa que puede desestabilizar y genuinamente desafiar la corriente principal, los economistas neoclásicos es la demostración de la inconsistencia interna de sus propios modelos. Fue por esta razón que, desde el principio, he optado por profundizar en las 'entrañas' de la teoría neoclásica y pasar al lado de

ninguna energía tratando de desarrollar alternativas, marxista, modelos de capitalismo. Mis razones, a mi juicio, eran bastante ... marxista. [2]

Cuando deba comentar sobre el mundo en que vivimos, en oposición a la ideología dominante con respecto al funcionamiento de nuestro mundo, no tenía más remedio que recurrir a la tradición marxista que había dado forma a mi pensamiento desde que mi padre metalúrgico impresionado sobre mí , cuando todavía era un niño, el efecto del cambio tecnológico y la innovación en el proceso histórico. ¿Cómo, por ejemplo, el pasaje del Bronce hasta la Edad del Hierro aceleró Historia arriba; cómo el descubrimiento de acero aceleró el tiempo histórico por un factor de diez; y cómo las tecnologías de TI basados en silicio son la vía rápida discontinuidades socio-económicos e históricos.

Este triunfo constante de la razón humana por encima de nuestras posibilidades tecnológicas y la naturaleza, que también sirve periódicamente para exponer el atraso de nuestros acuerdos y relaciones sociales, es una idea insustituible que le debo a Marx. Su perspectiva materialista histórico se reforzó en los más interesantes e inesperadas maneras. Cualquiera que haya visto un episodio Start Trek Voyager, titulado 'abrir y cerrar de ojos ", reconocerá una pintura maravillosa cuarenta y cinco minutos del materialismo histórico en el trabajo; un relato sorprendente en el proceso por el cual el desarrollo de los medios de producción engendra avances tecnológicos que constantemente socavan la superstición y crea rachas históricas que, de forma no lineal, dan lugar a nuevas etapas de la civilización.

Mi primer encuentro con los textos de Marx llegó muy temprano en la vida, como resultado de las extrañas veces me crié en, con Grecia salir de la pesadilla de la dictadura neo-fascista de 1967-1974. Lo que me llamó la atención fue el regalo de Marx insuperable, fascinante para escribir un guión dramático de la historia humana, de hecho, para la condenación humana, atada con una posibilidad muy real de la salvación y de la auténtica espiritualidad. Durante la lectura de líneas tales como ...

"[M] la sociedad burguesa odern con sus relaciones de producción, de intercambio y de propiedad, una sociedad que ha hecho surgir tan potentes medios de producción y de cambio, es como el brujo, que ya no es capaz de controlar los poderes del inframundo mundo que ha desencadenado con sus conjuros. "( El Manifiesto del Partido Comunista , 1848)

... Era como encontrarse con una unión de, por un lado, el Dr. Fausto y el Dr. Frankenstein, y, por otro, de Adam Smith y David Ricardo, creando una narrativa poblado por figuras (trabajadores, los capitalistas, los funcionarios, los científicos) que eran de la historia personajes dramáticos , agentes que lucharon para aprovechar la razón y la ciencia en el contexto de la autorización mientras que la humanidad, en contra de sus intenciones, desatando fuerzas demoníacas que usurparon y subvertían su propia libertad y la humanidad.

Esta perspectiva dialéctica, donde todo está embarazada de su contrario, y el ojo ansioso con que Marx percibió el potencial de cambio en el aparentemente más constante e invariable de las estructuras sociales, me ayudaron a capto las grandes contradicciones de la era capitalista. Se disuelve la paradoja de una época que genera la riqueza más notable y, en el mismo aliento, la pobreza más conspicuo. Hoy en día, convirtiendo a la crisis europea, la crisis de realización en los Estados Unidos, el estancamiento a largo plazo del capitalismo japonés, la mayoría de los comentaristas dejar de apreciar el proceso dialéctico bajo su nariz. Reconocen la montaña de deudas y pérdidas de la banca, pero descuidan el lado opuesto de la misma moneda, su antítesis: la montaña de los ahorros ociosos que están "congeladas" por el miedo y por lo tanto no pueda convertirse a inversiones productivas. Un estado de alerta marxista a las oposiciones binarias podría haber abierto los ojos ...

Una razón importante por la opinión establecida no puede ponerse de acuerdo con la realidad contemporánea es que nunca entendió el dialécticamente tensa "producción conjunta" de las deudas y de los excedentes, de crecimiento y de desempleo, de la riqueza y la pobreza, de la espiritualidad y la depravación, de hecho del bien y del mal, de nuevas perspectivas de placer y nuevas formas de esclavitud, de la libertad y la esclavitud; de esta mezcla de oposiciones binarias que guión dramático de Marx nos alertó sobre como las fuentes de la astucia de la historia.

Desde mis primeros pasos de pensar como un economista, hasta este mismo día, se me ocurrió que Marx había hecho un "descubrimiento" que debe permanecer en el corazón de cualquier análisis útil del capitalismo. Era, por supuesto, el descubrimiento de otra oposición binaria profundamente dentro de la mano de obra humana. Entre dos "naturalezas muy diferentes de trabajo: (i) la mano de obra como de creación de valor ("respiración de fuego") la actividad que nunca se puede especificar o cuantificar de antemano (y por lo tanto imposible de mercantilizar), y (ii) la mano de obra como una cantidad (por ejemplo, número de horas trabajadas) que está a la venta y tiene un precio . Eso es lo que distingue el trabajo de otros insumos productivos, como la electricidad: su gemelo, contradictoria, de la naturaleza. Una diferenciación-cum-contradicción que la economía política olvidaron de hacer antes de que Marx llegó y que la economía dominante se niega rotundamente a reconocer hoy.

Tanto la electricidad y el trabajo pueden ser considerados como mercancías. De hecho, tanto los empleadores como los trabajadores luchan por mercantilizar laboral. Los empleadores utilizan todo su ingenio, y la de sus secuaces de gestión de recursos humanos, con el fin de cuantificar, medir y homogeneizar el trabajo. Mientras tanto los futuros empleados pasan a través del escurridor en un intento ansioso por mercantilizar su fuerza de trabajo, escribir y volver a escribir su currículum con el fin de presentarse como proveedores de unidades de trabajo cuantificables. Y ahí está el problema! Porque si los trabajadores y los empleadores, incluso logran mercantilizar trabajo completamente, el capitalismo perecerá. Esta es una idea sin la tendencia de que el capitalismo para

generar crisis nunca puede ser plenamente comprendido y, también, una idea que nadie tiene acceso a sin cierta exposición al pensamiento de Marx.

3. La ciencia-ficción se convierte en documental

En la clásica película de 1953 La invasión de los ladrones de cuerpos , la fuerza alienígena no ataca nos dirigimos en, a diferencia de, digamos, de HG Wells La guerra de los mundos . En cambio, los seres humanos son tomadas desde el interior, hasta que no queda nada de su espíritu y las emociones humanas. Sus cuerpos son todo lo que queda como conchas que solían contener una voluntad libre y que ahora el trabajo, ir a través de los movimientos de todos los días "vida", y funcionan como simulacros humana 'liberado' de la extravagancia no cuantificable de la naturaleza humana. Este proceso es equivalente a la transformación que es necesaria con el fin de convertir el trabajo humano en una entrada no muy diferente a las semillas, de electricidad, de hecho a los robots. En lenguaje moderno, es lo que habría ocurrido si el trabajo humano se había convertido en perfectamente reducible a capital humano y, por tanto ajuste para su inserción en los modelos de los economistas vulgares.

Ahora que lo pienso de ella, todos y cada teoría económica no marxista, que trata a los insumos productivos humanos y no humanos como cantidades intercambiables y cualitativamente equivalentes, se supone que la deshumanización del trabajo humano está completo. Pero si podría alguna vez ser completada, el resultado sería el fin del capitalismo como un sistema capaz de crear y distribuir valor. Para empezar, una sociedad del simulacro deshumanizado, de los autómatas, se parecería a un reloj mecánico llena de engranajes y resortes, cada uno con su propia función única, juntos produciendo una "buena": el tiempo de mantenimiento. Sin embargo, si esa sociedad no contenía más que otros autómatas, el tiempo de mantenimiento no sería una "buena". Sería una 'salida' de seguro, pero ¿por qué una "buena"? Sin seres humanos reales que experimentan la función del reloj, no puede haber ninguna cosa tal como "bueno" o "malo". Una "sociedad" de los autómatas sería, al igual que el reloj mecánico o algún circuito integrado, estar repleta de funcionamiento partes, lo que demuestra la función pero no hay nada que se pueda describir de manera útil como "bueno" o "malo", incluso de "valor".

Así que, para recapitular, si el capital siempre tiene éxito en la cuantificación, y posteriormente plenamente mercantilizar, el trabajo, ya que está constantemente tratando, también se apriete que indeterminada, la libertad humana recalcitrante desde dentro del trabajo que permite la generación de valor. Brillante visión de Marx en la esencia de las crisis capitalistas fue precisamente esto: el éxito mayor del capitalismo en convertir el trabajo en una mercancía, menos el valor de cada unidad de producción que genera, más baja es la tasa de ganancia y, en última instancia, más cerca de la próxima recesión desagradable de la economía como un sistema. La representación de la libertad humana como una categoría económica es único en Marx, haciendo posible una interpretación

claramente dramática y analíticamente astuto de la propensión del capitalismo arrebatar recesión, incluso depresión, de las fauces de "crecimiento".

Cuando Marx escribía que el trabajo es la vida, la forma de entrega de fuego; la transitoriedad de las cosas; su temporalidad; que estaba haciendo la mayor contribución cualquier economista ha hecho nunca en nuestro entendimiento de la contradicción aguda enterrado dentro del ADN del capitalismo. Cuando él retrató capital como "... la fuerza debemos someternos a ... [e] s desarrolla una energía cosmopolita, universal que rompe todos los límites y toda obligación y sí los mensajes como la única política, la única universalidad el único límite y el único vínculo " [3] que estaba destacando la realidad de que la mano de obra puede ser comprado por el capital líquido (es decir, dinero), en su forma de la mercancía, pero que siempre llevará consigo una voluntad hostil al comprador capitalista. Pero Marx no sólo estaba haciendo una declaración psicológica, filosófica o política. Era, más bien, el suministro de un notable análisis de por qué el trabajo momento (como una actividad no cuantificable) arroja esta hostilidad, se vuelve estéril, incapaz de producir valor.

En momentos en que los neoliberales han atrapado a la mayoría de sus tentáculos teóricos, regurgitando incesantemente la ideología de la mejora de la productividad del trabajo en un esfuerzo para mejorar la competitividad, con miras a la creación de "crecimiento", etc., el análisis de Marx ofrece un poderoso antídoto. Capital nunca puede ganar en su lucha por convertir el trabajo en una entrada infinitamente elástica, mecanizada, sin destruirse. Eso es lo que ni los neoliberales ni los keynesianos jamás comprender! "Si toda la clase del obrero asalariado debían ser aniquilados por la maquinaria", escribió Marx "lo terrible que sería para el capital, que, sin el trabajo asalariado, deja de ser la capital!" [4] La capital más cerca de los bordes hacia su "victoria final" sobre el trabajo, la más nuestra sociedad se parece a otra película de ciencia ficción. Uno que fue prefigurado por sí, Marl Marx: The Matrix .

Lo que es único en The Matrix es que, en ella, la rebelión de nuestros artefactos "no era más que un simple caso de creador-cidio. A diferencia de Frankenstein Cosa , que ataca a los seres humanos de forma irracional de su angustia existencialista pura, o Terminator máquinas de la serie ', que sólo quieren exterminar a todos los seres humanos con el fin de consolidar su futuro dominio en el planeta, en la matriz del imperio emergente de máquinas está muy interesado para preservar la vida humana para sus propios fines; para mantenernos vivos como un recurso primario . Homo sapiens , sin perjuicio de que se inventó la esclavitud humana, ya pesar de nuestro historial sin precedentes de infligir horrores indescriptibles en nuestros hermanos, no podría haber imaginado el papel despreciable que las máquinas podrían asignarlo en The Matrix : Atado a artilugios que nos inmovilizan para ahorrar energía, nos alimentaron a la fuerza de las máquinas con una mezcla de nutrientes nauseabundos adecuados para la máxima generación de calor.

Sin embargo, las máquinas no tardaron en descubrir que los humanos no duran mucho tiempo cuando su espíritu se rompe y su libertad totalmente privado. Nuestra necesidad curiosidad por la

libertad era, por lo tanto, poniendo en peligro la eficacia de sus centrales humanos impulsada. Así, las máquinas nos obligaron con lo que Marx habría llamado una "falsa conciencia". Obligaron no sólo los nutrientes en nuestros cuerpos, sino también las ilusiones que nuestro espíritu anhelaba en nuestras mentes. Ingeniosamente, que atribuían electrodos a nuestros cráneos con las que se alimentaban, directamente en nuestro cerebro, una virtual , todavía totalmente realista la vida, que, como seres humanos, podríamos hacer frente. Mientras que nuestros cuerpos estaban todavía enchufado brutalmente en sus generadores de energía, la alimentación de ellos con la electricidad procedente de nuestro calor corporal, de las máquinas programa informático conocido como The Matrix llena nuestras mentes con un imaginario, ilusoria pero muy '' vida 'normal' real. De esa forma, nuestros cuerpos, ajenos a la realidad, podrían vivir durante décadas, a la gran utilidad de las máquinas responsables de generar la energía suficiente para sostener su nuevo mundo. El olvido humano resultó ser un factor crucial de la producción en la economía Matrix .

"Las máquinas se han adquirido el poder de gobierno sobre el trabajo humano y de sus productos", [5] fue la forma en que Marx describió la "rebelión de las máquinas", como un cruce entre un griego antiguo y una tragedia de Shakespeare que se desarrolló en el contexto de una revolución industrial en el que los pocos poseían las máquinas y los muchos de ellos trabajaban. Punto de Marx era que, en el universo del capital, ya estamos trans-humano. El Matrix no es futurología. Ha sido parte de nuestra realidad desde hace un tiempo! Es un documental de primera categoría de nuestra época o, para ser más precisos, de la tendencia de nuestra era para blanquear de trabajo humano todas aquellas características que impiden que se convierta en totalmente flexible, perfectamente cuantificado, infinitamente divisible. En cuanto a Marx, su papel era el de proveer de nosotros la opción de la "píldora roja '; [6] la oportunidad de mirar a la cara, sin las ilusiones calmantes de la ideología burguesa, la fea realidad de un sistema que produce crisis y privación como una cuestión de rutina, por diseño, y desde luego no por accidente.

Lea cualquier manual de gestión, todo el papel en alguna revista sobre la economía de la educación, cada papel que ha venido de la Unión Europea sobre formación, escuelas, universidades, programas de mejora de la productividad, la competitividad, etc. Lo que va a reconocer de inmediato es que ya estamos viviendo en nuestra propia versión de The Matrix . Los esfuerzos inexorables de la capital para cuantificar y usurpar el trabajo han infectado a todos estos documentos que patrocinan una sociedad en la que las personas aspiran a convertirse en autómatas. Una ideología programática cuya extensión es la transformación del trabajo humano en una versión de la energía térmica que permite que las máquinas de mayor margen de maniobra para funcionar y para la fabricación de otras máquinas que, trágicamente, carecen de la capacidad para generar valor ....

En este sentido, nuestra Matrix sólo puede ser provisional desde el más cerca de que llegue a la versión cinematográfica perfeccionado el más probable una crisis monumental convierte, como los valores económicos caen por el suelo, una gran recesión llega, y el surgimiento de las máquinas se invierte cuando inversión en ellos se convierte en negativo. Desde este punto de vista marxista, volviendo a la película de nuevo, la banda de los seres humanos liberados en las entrañas de la

sociedad de la máquina (que llevan la resurrección humana contra las máquinas) simboliza la resistencia humana a convertirse en capital humano; la hostilidad inherente irreductible hacia la cuantificación que permanece incrustado dentro de los corazones y las mentes, incluso de aquellos que gastan todas sus energías tratando de convertirse en mercancía, en nombre de sus empleadores. La deliciosa ironía en esto es que la misma hostilidad que el capital está tratando de erradicar en el trabajo es lo que hace la mano de obra capaz de producir valor y permite que el capital se acumule.

4. ¿Qué ha hecho Marx para nosotros?

Paul Samuelson vez denigrado Marx llamándole ricardiana menor. Casi todas las escuelas de pensamiento, incluyendo algunos economistas progresistas, como para pretender que, aunque Marx era una figura poderosa, muy poco, o nada, de su contribución sigue siendo relevante hoy en día. Siento disentir.

Además de haber capturado el drama básico de la dinámica capitalista (véase la sección anterior), Marx me ha dado las herramientas con las que se hacen inmunes a la propaganda tóxica de enemigos neoliberales de auténtica libertad y la racionalidad. Por ejemplo, la idea de que la riqueza se produce en privado y luego apropiada por un estado cuasi-ilegítima, a través de impuestos, es fácil sucumbir a si uno no ha sido expuesta primero al argumento sorprendentemente conmovedor de Marx de que, precisamente, se aplica lo contrario: la riqueza se colectivamente produjo y luego apropiación privada a través de las relaciones sociales de producción y los derechos de propiedad que dependen, para su reproducción, casi exclusivamente en la falsa conciencia. Lo mismo ocurre con el concepto de "autonomía", que resuena tan bien en este mundo posmoderno de los nuestros. Es también se produce colectivamente, a través de la dialéctica del reconocimiento mutuo, y luego se apoderó de forma privada. Si sólo Marx se había tomado en serio (por, todo hay que decirlo, los marxistas, así como por sus detractores), gran parte del aire caliente que se acumuló durante los años en los anales de los estudios culturales se habrían evitado.

Phil Mirowski ha recientemente [7] resaltado, muy elocuente, el éxito de los neoliberales en convencer a una gran variedad de personas que los mercados no son sólo un medio útil, sino también un fin en sí mismo inalienable. Que si bien la acción colectiva y las instituciones públicas son nunca capaces de "hacer las cosas bien", las operaciones sin restricciones de interés privado descentralizada genera una especie de secularización cum providencia -divine que está garantizado para producir no sólo los resultados correctos, sino también los deseos correctos, carácter, el ethos incluso. El mejor ejemplo de estupidez neoliberal es, por supuesto, el debate sobre el cambio climático y qué hacer al respecto. Los neoliberales han apresurado a afirmar que, si hay algo que se debe hacer, se debe tomar la forma de crear un cuasi mercado para los "males" (por ejemplo un sistema de comercio de emisiones ") ya que sólo los mercados de los conocimientos 'Cómo fijar el precio de bienes y males apropiadamente. Para entender por qué tanto dicha solución cuasi-

mercado está condenado al fracaso y, más importante, donde la motivación viene de para este tipo de "soluciones", se puede hacer mucho peor que tengan conocimiento de la lógica de acumulación de capital que Marx describió y Michal Kalecki adaptado a un mundo regido por los oligopolios en red.

En la 20 ª siglo, los dos movimientos políticos que buscaban sus raíces en las reflexiones de Marx eran los partidos comunistas y socialdemócratas. Los dos, además de sus otros errores (y, de hecho, crímenes) fracasaron, en su perjuicio, a seguir el ejemplo de Marx en un sentido crucial: en lugar de abrazar la libertad y la racionalidad como sus gritos de guerra y la organización de conceptos, optaron por la igualdad y la justicia, legando libertad de los neoliberales. Marx fue inflexible: El problema con el capitalismo no es que es injusto, pero que es irracional, ya que condena habitualmente generaciones enteras a la privación y el desempleo e incluso se convierte en autómatas capitalistas angustiados que están, también, esclavizados por las máquinas que supuestamente propia, vivir con miedo permanente que a menos que mercantilizar sus compañeros humanos plenamente con el fin de servir a la acumulación de capital de manera más eficiente que dejarán de ser ... capitalistas.

Así que, si el capitalismo parece injusto esto es porque esclaviza Matrix -como todo el mundo, los trabajadores y los capitalistas; desperdicia los recursos humanos y naturales; que produce en serie infelicidad, illiberty y las crisis de la misma "línea de producción" que bombea artilugios notables y riqueza incalculable. Habiendo fracasado en el sofá una crítica del capitalismo en términos de libertad y la racionalidad, como Marx pensó esencial, la socialdemocracia y la izquierda en general permitió a los neoliberales para usurpar el manto de la libertad y de ganar un espectacular triunfo en el concurso de las facultades y de las ideologías. [8]

Quedarse con el triunfo neoliberal, tal vez su dimensión más importante es lo que ha llegado a ser conocido como el "déficit democrático". Ríos de lágrimas de cocodrilo han fluido por la disminución de nuestras grandes democracias durante las últimas tres décadas de la financiarización y la globalización. Marx se habría reído mucho y duro en los que parecía sorprendido o molesto, por el "déficit democrático". ¿Cuál era el gran objetivo detrás de 19 º liberalismo del siglo? Era, como Marx nunca se cansó de señalar, para separar la esfera económica de la esfera política y la política se limitara a esto último, dejando el terreno económico al capital. Es espléndido éxito del liberalismo en el logro de esta meta de larga data que estamos observando hoy. Echa un vistazo a Sudáfrica de hoy, más de dos décadas después de que Nelson Mandela fue liberado y la esfera política, por fin, abrazado toda la población. Predicamento del ANC fue que, para que se le permitiera dominar la esfera política, tuvo que aceptar la impotencia sobre la económica. Y si usted piensa lo contrario, le sugiero que hable con las decenas de mineros abatido a tiros por guardias armados pagados por sus empleadores después se atrevieron exigir un aumento salarial.

5. ¿Por qué errático? Dos errores imperdonables de Marx

Después de haber explicado por qué se lo debo todo lo que la comprensión de nuestro mundo social puedo poseer gran parte a Karl Marx, ahora quiero explicar por qué sigo siendo terriblemente enfadado con él. En otras palabras, voy a esbozar por qué estoy por elección una errática, incoherente marxista. Marx cometió dos errores espectaculares, uno de ellos un error de omisión el otro de comisión. Estos errores son importantes para esta fecha, ya que obstaculizan la eficacia de la izquierda en la lucha contra la misantropía organizada, especialmente en Europa.

Primer error de Marx, el que yo sugiero es por omisión, era que él no era lo suficientemente dialéctico, insuficientemente reflexiva. Él no dio suficiente atención, y mantuvo un silencio prudente, por el impacto de su propia teorización sobre el mundo que estaba teorizando acerca. Su teoría es discursivamente excepcionalmente poderosa, y Marx había conseguido tufillo de su poder. ¿Cómo es que no mostró preocupación de que sus discípulos, las personas con una mejor comprensión de estas ideas poderosas que el trabajador promedio, podría utilizar el poder otorgado a ellos, a través de las propias ideas de Marx, con el fin de abusar de otros compañeros, para construir su propia base de poder , para ganar posiciones de influencia, a la cama estudiantes impresionables etc.?

Para dar un segundo ejemplo, sabemos que el éxito de la revolución rusa provocó el capitalismo, en su momento, de manera estratégica para retroceder y para conceder los planes de pensiones y los servicios nacionales de salud, incluso la idea de obligar a los ricos para pagar por las masas de los estudiantes pobres a asistir a los colegios y universidades liberales propósito construido. Al mismo tiempo, también hemos visto cómo la hostilidad rabioso a la Unión Soviética, con una serie de invasiones como el principal ejemplo, despertó la paranoia entre los socialistas y ha creado un clima de temor que resultó particularmente fértil para figuras como Joseph Stalin y Pol Pot . Marx nunca vio este proceso dialéctico que viene. Él simplemente no consideró la posibilidad de que la creación de un estado obrero obligaría capitalismo para ser más civilizada mientras el estado obrero se infecta con el virus del totalitarismo como la hostilidad del resto de la (capitalista) mundial hacia creció y creció.

Segundo error de Marx, el que yo atribuyo a la comisión, fue peor. Era su suposición de que la verdad sobre el capitalismo podría ser descubierto en las matemáticas de sus modelos (el llamado 'esquemas de reproducción "). Este es el peor mal servicio Marx podría haber entregado a su propio sistema teórico. El hombre que nos equipa con la libertad humana como un concepto económico de primer orden; el erudito que elevó la indeterminación radical a su lugar correcto dentro de la economía política; él era la misma persona que terminó jugando un poco con modelos algebraicos simples, en los que las unidades de trabajo fueron, naturalmente, totalmente cuantificados, esperando contra toda esperanza evidenciar a partir de estas ecuaciones algunas ideas adicionales sobre el capitalismo. Después de su muerte, los economistas marxistas desperdician carreras largas complaciendo un tipo similar de mecanismo escolástica, para terminar con lo que Nietzsche describió una vez como "las piezas del mecanismo que han llegado a la pena". Completamente

inmerso en debates irrelevantes en el problema de la transformación y qué hacer al respecto, con el tiempo se convirtieron en una especie casi extinta, como el monstruo neoliberal aplastó toda oposición a su paso.

¿Cómo podía ser tan Marx engañado? ¿Por qué no reconocer que hay una verdad sobre el capitalismo nunca puede surgir de cualquier modelo matemático muy brillante el modelador puede ser? ¿Acaso no tiene las herramientas intelectuales para darse cuenta de que la dinámica capitalista surgen de la parte no cuantificable del trabajo humano; es decir, de una variable que puede nunca ser bien definido matemáticamente? Por supuesto que sí, ya que él forjó estas herramientas! No, la razón de su error es un poco más siniestro: al igual que los economistas vulgares que tan brillantemente amonestó (y que siguen dominando los Departamentos de Economía de hoy), que codiciaba el poder que "prueba" matemática le proporcionaba.

Si estoy en lo cierto, Marx sabía lo que estaba haciendo. Se entiende, o tenía la capacidad de saber, que una teoría completa de valor no puede tener cabida dentro de un modelo matemático de una creciente, de una economía capitalista dinámica. Él era, no me cabe duda, consciente de que una teoría económica apropiada debe respetar la sentencia de Hegel que "las reglas del indeterminada son en sí mismas no determinado". En términos económicos, esto significó un reconocimiento de que el poder de mercado, y por lo tanto la rentabilidad, de los capitalistas no era necesariamente reducibles a su capacidad para extraer de trabajo de los empleados; que algunos capitalistas pueden extraer más de un grupo determinado de trabajo o de una determinada comunidad de los consumidores, por razones que son externos a su propia teoría.

Por desgracia, ese reconocimiento equivaldría a aceptar que sus "leyes" no eran inmutables. Él tendría que conceder a voces en el movimiento sindical de que su teoría era indeterminado y, por lo tanto, de la competencia, que sus declaraciones no podían ser única y sin ambigüedades correcta. Que eran permanentemente provisional. Pero Marx sintió el impulso irrefrenable de anular gente como ciudadano Weston [9] que se atrevió preocupación de que un aumento salarial (que se logra a través de la huelga) podría resultar pírrica si los capitalistas empujan los precios hacia arriba posteriormente. En lugar de simplemente argumentando en contra de gente como Weston, Marx estaba decidido a demostrar con precisión matemática que estaban equivocados, no científica, vulgar, indigno de atención.

Hubo momentos en que Marx se dio cuenta, y confesó haber cometido un error en el lado del determinismo. Una vez que se trasladó al tercer volumen de capital , vio que, incluso complejidad mínima (por ejemplo, lo que permite diferentes grados de intensidad de capital en diferentes sectores) descarriló su argumento en contra de Weston. Pero tan comprometido estaba él a su propio monopolio sobre la verdad que arrolló sobre el problema, deslumbrante pero también sin rodeos, la imposición por decreto el axioma de que, al final, reivindicar su "prueba" original; el uno con el que había maltratadas ciudadano Weston en la cabeza. Extraños son los rituales de vacío y

triste son estos rituales cuando es realizada por mentes excepcionales, como Karl Marx y por un número considerable de sus 20 th Century discípulos.

Esta determinación para tener el "completo", la historia "cerrada", o modelo, la "última palabra", es algo que no puedo perdonar a Marx para. Demostró, después de todo, el responsable de una gran cantidad de errores y, más significativamente, de autoritarismo. Errores y autoritarismo que son en gran parte responsable de la impotencia actual de la izquierda como una fuerza del bien y como un freno a los abusos de la razón y de la libertad que la tripulación neoliberal supervisan hoy.

Idea radical 6. Mr. Keynes

Keynes era un enemigo de la Izquierda. Le gustaba el sistema de clases que le dio origen, no quería tener nada que ver (personalmente) con la chusma 'de abajo', y trabajó duro e inteligentemente con el fin de aportar ideas que permitan el capitalismo para sobrevivir en contra de su propia propensión a, potencialmente , espasmos mortales. Un pensador liberal burguesa de mente abierta, de espíritu libre, Keynes tuvo el raro don de no rehuir un desafío a sus propios presupuestos. En medio de la Gran Depresión, que estaba muy contento de liberarse de la tradición marshalliana que fue su legado. Al percatarse de que el empleo se hundió más profundo es el menor cayó al salario, y que la inversión se negaba a subir, incluso después de un largo período de tasas de interés cero, que estaba dispuesto a romper el "libro de texto" y volver a considerar formas del capitalismo.

Su replanteamiento radical tuvo que comenzar en alguna parte. Comenzó cuando Keynes rompió filas con sus compañeros haciendo lo impensable: Al revisar la disputa entre David Ricardo y Thomas Malthus y tomar partido por el clérigo. En términos muy claros, en medio de la Gran Depresión , escribió: "[S] i sólo Malthus, en lugar de Ricardo, que había sido la madre de los padres de que la economía del siglo XIX procedió, lo que es un lugar mucho más sabio y más rico del mundo sería hoy! " [10] Con esta declaración inflamatoria, Keynes fue la adopción ni Malthus posición a favor de los rentistas aristocráticos ni sus puntos de vista teológicos sobre el poder redentor del sufrimiento. [11] Por el contrario, Keynes abrazaron Malthus escepticismo con respecto a (a) la sabiduría de la búsqueda de una teoría del valor que es consistente con el capitalismo complejidad y dinámica , y (b) la condena de Ricardo, que más tarde heredó Marx, que la depresión persistente es incompatible con el capitalismo.

¿Por qué Keynes no converge a la posición de Marx, que después de todo fue el primer economista político para explicar las crisis como componentes de la dinámica capitalista? Debido a que la Gran Depresión no era como otras recesiones, de la clase que Marx había explicado tan bien. En capital Vol. 1 Marx contó la historia de las recesiones redentores que ocurren debido a la naturaleza doble de trabajo y dando lugar a períodos de crecimiento que están embarazadas de la siguiente recesión que, a su vez, engendra la próxima recuperación, y así sucesivamente. Sin embargo, no había nada

de redención sobre la Gran Depresión. La caída de 1930 fue sólo eso: una depresión que se comportó muy parecido a un equilibrio estático - un estado de la economía que parecía perfectamente capaz de perpetuarse, con la recuperación prevista obstinadamente se niega a aparecer en el horizonte, incluso después de la tasa de ganancia se recuperó en respuesta al colapso de los salarios y las tasas de interés.

'Joya de' Keynes descubrimiento "sobre el capitalismo era doble: (A) Se trataba de un sistema inherentemente indeterminado, con lo que los economistas pueden referirse a la actualidad como una infinidad de equilibrios múltiples, algunos de los cuales sea compatible con el desempleo masivo permanente, y (B ) podría caer en una de estas terribles equilibrios en la caída de un sombrero, impredecible, sin ton ni son, sólo porque una parte importante de los capitalistas temía que puede hacerlo.

En lenguaje llano, esto significa que, en cuanto a la predicción de las depresiones y su superación por las fuerzas del mercado, "estamos condenados si sabemos!" Eso no tenemos manera de saber lo que el capitalismo va a hacer mañana, aunque, en la actualidad, se está pasando de viento en popa. Eso puede muy bien caer de bruces y se niegan a subir de nuevo. Noción "espíritus animales" de Keynes representaba una idea profundamente radical, capturando la indeterminación radical enterrado dentro de muy ADN del capitalismo. Una idea que Marx introdujo por primera vez, con su análisis de la naturaleza dialéctica de la mano de obra, pero luego, en el proceso de escritura de capital , aplastada a fin de establecer sus teoremas como, pruebas indiscutibles matemáticos. De todos los pasajes de Keynes Teoría General , esta idea, de capricho autodestructiva del capitalismo, es la que tenemos que recuperar y utilizar para volver a radicalizar el marxismo.

La lección de 7. La señora Thatcher para los radicales europeos de hoy

Me mudé a Inglaterra para asistir a la universidad en septiembre de 1978, unos seis meses antes de la victoria de la señora Thatcher que cambió Bretaña para siempre. Mirando el desintegran gobierno laborista, bajo el peso de su programa socialdemócrata degenerada, me llevó a un error de primer orden: a la idea de que tal vez la victoria de la señora Thatcher sería una buena cosa, la entrega a las clases trabajadoras y medias de Gran Bretaña a corto, agudo, choque necesario para revitalizar la política progresista. Para dar a la izquierda la oportunidad de volver a pensar en su posición y crear una nueva agenda, radical para un nuevo tipo de política progresista, eficaces.

A pesar de que el desempleo se duplicó y luego se triplicó, bajo radicales 'intervenciones' neoliberales de la señora Thatcher, continué albergar esperanzas de que Lenin tenía razón: "Las cosas tienen que empeorar antes de mejorar." A medida que la vida se hizo más desagradable, más rudo y, para muchos , más corto, se me ocurrió que yo era trágicamente en un error: las cosas podrían empeorar a perpetuidad, sin mejorar. La esperanza de que el deterioro de los bienes

públicos, la disminución de la vida de la mayoría, la propagación de la privación de todos los rincones de la tierra sería, de forma automática, conducir a un renacimiento de la izquierda era sólo eso: esperanza!

La realidad, sin embargo, dolorosamente diferente. Con cada vuelta de tornillo de la recesión, la izquierda volvió más introvertido, menos capaz de producir una agenda progresista convincente y, por su parte, la clase obrera estaba dividida entre los que se retiró de la sociedad y los co-optado en la mentalidad neoliberal. La noción de que el deterioro de las "condiciones objetivas" de alguna manera daría lugar a las "condiciones subjetivas" de la que una nueva revolución política emergerá estaba bien y verdaderamente falsos. Todo lo que surgió de thatcherismo eran los vividores, financiarización extrema, el triunfo del centro comercial sobre la tienda de la esquina, la fetichización de la vivienda y ... Tony Blair.

En vez de radicalizar la sociedad británica, la recesión que el gobierno de la señora Thatcher diseñado tan cuidadosamente, como parte de su guerra de clases contra el trabajo organizado y en contra de las instituciones públicas de seguridad social y la redistribución que se habían establecido después de la guerra, destruido para siempre la posibilidad misma de radical , la política progresista en Gran Bretaña. De hecho, hace imposible la noción misma de los valores que trascendía lo que el mercado determina como el precio "correcto".

La lección que la señora Thatcher me enseñó el camino difícil, en cuanto a la capacidad de una recesión larga duración para socavar la política progresista y para afianzar la misantropía en la fibra de la sociedad, es la que llevo conmigo en la crisis europea de hoy. Es, de hecho, el determinante más importante de mi postura en relación con la crisis del euro que ha ocupado mi tiempo y pensando casi exclusivamente en los últimos años. Es la razón por la que estoy feliz de confesar el pecado que se repartirá a mí por los críticos radicales de mi posición "menchevique" en la zona euro: el pecado de elegir no proponer programas políticos radicales que buscan explotar la crisis del euro como oportunidad para derrocar el capitalismo europeo, para desmantelar el horrible zona euro, y de socavar la Unión Europea de los cárteles y los banqueros en quiebra.

Sí, me gustaría proponer una agenda tan radical. Pero, no, no estoy dispuesto a cometer el mismo error dos veces. ¿De qué sirve Qué logramos en Gran Bretaña a principios de 1980 mediante la promoción de una agenda de cambio socialista que la sociedad británica despreció mientras cayendo de cabeza en la trampa neoliberal de la señora Thatcher? Precisamente ninguno. ¿De qué sirve hacer hoy para llamar a un desmantelamiento de la zona euro, de la propia Unión Europea, cuando el capitalismo europeo está haciendo todo lo posible para socavar la zona euro, la Unión Europea, hecho a sí mismo?

Un griego o portugués o una salida de Italia de la zona euro pronto convertirse en una fragmentación del capitalismo europeo, produciendo una región excedente seriamente recesión este del Rin y al norte de los Alpes, mientras que el resto de Europa se encuentra en los corchetes de estanflación vicioso. ¿Quién crees que se beneficiarán de este desarrollo? Una izquierda progresista, que se levantará como el ave fénix de las cenizas de las instituciones públicas de Europa? O La Golden Dawn nazis, los surtidos neofascistas, los xenófobos y los vividores? No tengo absolutamente ninguna duda acerca de cuál de los dos se beneficiará de una desintegración de la zona euro. Yo, por mi parte, no estoy dispuesto a soplar el viento fresco en las velas de esta versión postmoderna de la década de 1930. Si esto significa que somos nosotros, los marxistas adecuadamente erráticos, que debe tratar de salvar al capitalismo europeo de sí mismo, que así sea. No por amor o el aprecio del capitalismo europeo, de la zona euro, de Bruselas, o del Banco Central Europeo, pero sólo porque queremos minimizar las pérdidas humanas innecesarias de esta crisis; las incontables vidas cuyas perspectivas será aplastado más sin beneficio alguno para las futuras generaciones de europeos.

8. Conclusión: ¿Qué deben hacer los marxistas?

Elites europeas están comportando hoy como un molde desventurado de líderes despistados que entienden ni la naturaleza de la crisis que ellos presiden ni sus implicaciones de su propio destino y mucho menos para el futuro de la civilización europea. Atávica, que están eligiendo para saquear las reservas decrecientes de los débiles y los desposeídos con el fin de tapar los enormes agujeros negros de sus banqueros en quiebra, negándose a ponerse de acuerdo con la imposibilidad de la tarea. Después de haber creado una unión monetaria que (A) eliminó todos los amortiguadores de macro-economía de Europa y (B) garantizarse que, cuando llegue el choque, sería gigantesco, que ahora están invirtiendo en la negación con la esperanza, irracionalmente, por algún milagro que el dioses pueden entregar proporcionadas un número suficiente de vidas humanas son sacrificados en el altar de la austeridad competitiva.

Cada vez que los agentes judiciales de la troika visitan Atenas, Dublín, Lisboa, Madrid; con cada pronunciamiento del Banco Central Europeo o de la Comisión Europea en la siguiente vuelta de tuerca de austeridad que deben efectuarse en París o en Roma; Línea de Berthold Brecht viene a la mente: "La fuerza bruta no está actualizado. ¿Por qué enviar fuera contratado asesinado cuando los agentes judiciales harán "La pregunta es:? ¿Cómo los resistimos?

Siempre viva a la culpa colectiva de la izquierda sobre el feudalismo industrial a la que nos condena a millones de personas durante décadas, en el nombre de ... la política progresista, sin embargo, voy a hacer un paralelo entre la Unión Soviética y los sindicatos europeos. A pesar de sus grandes diferencias, hay una cosa que sí tienen en común: la "línea del partido" que se ejecuta sin problemas desde la parte superior (el Politburó o de la Comisión) de la parte inferior (cada ministro menor en cada estado miembro, o el último comisario uniforme , repitiendo las mismas sandeces). Ambos burócratas soviéticos y la UE comparten una determinación sectas cristianas a reconocer los hechos

sólo si son congruentes con profetiza, y sus textos sagrados. Olli Rehn, por ejemplo, que es comisario de la Unión Europea responsable de los asuntos económicos y financieros recientemente tuvo la osadía de acusar al Fondo Monetario Internacional para errores develando en el cálculo de los multiplicadores fiscales de la zona euro ya que tal revelación "... socavada POPULAR EUROPEO la confianza en sus instituciones ". Ni siquiera Leonid Brezhnev se hubiera atrevido a hacer tal declaración pública!

Con las elites de Europa profundos en la negación, confusión, y con la cabeza enterrada de avestruz en la arena, la izquierda debe admitir que somos no está listo para tapar el abismo que un capitalismo europeo colapso se abrirá con un sistema socialista en funcionamiento, uno que es capaz de generar prosperidad compartida para las masas. Nuestra tarea debe ser entonces doble: Para presentar un análisis de la situación actual que no marxista, bien intencionados europeos que han sido atraídos por las sirenas del neoliberalismo, encontrar perspicaz. Y para seguir este buen análisis con propuestas para la estabilización de Europa - para poner fin a la espiral descendente que, al final, sólo refuerza los intolerantes e incuba el huevo de la serpiente. Irónicamente, los que detestan la zona euro tienen la obligación moral de salvarlo!

Esto es lo que hemos estado tratando de hacer con nuestra modesta proposición. [12] Al abordar diversas audiencias que van desde los activistas radicales para la cobertura de los gestores de fondos, la idea es establecer alianzas estratégicas, incluso con los derechistas con los que compartimos un interés simple : un interés para poner fin a la espiral de reacciones adversas entre la austeridad y crisis, entre los estados en quiebra y la espalda en quiebra; un efecto de retroalimentación negativa que socava tanto el capitalismo como cualquier programa progresista para que lo sustituya. Así es como me defiendo mis intentos de alistarse a la causa de la modesta propuesta de la talla de Bloomberg y New York Times periodistas, de los miembros conservadores del Parlamento, de los financieros que se preocupan por el estado calamitoso de Europa.

El lector me permitirá concluir con dos confesiones finales. Si bien estoy contento de defender como genuinamente radical la búsqueda de una agenda modesta para estabilizar un sistema que yo desprecio, no voy a pretender ser entusiasma tanto. Esto puede ser lo que debemos hacer, en las actuales circunstancias, pero estoy triste de que probablemente no voy a estar para ver un programa más radical que se adoptó con sensatez. Por último, una confesión, de carácter muy personal: yo sé que corro el riesgo de que, subrepticiamente, disminuyendo la tristeza de amaraje cualquier esperanza de reemplazar el capitalismo en mi vida por caer la sensación de haber vuelto "agradable" a los círculos de "cortés la sociedad '. El sentido de la auto-satisfacción de ser agasajado por los grandes y poderosos comenzó, en ocasiones, a arrastrarse para arriba en mí. ¡Y qué sentido no radical, feo, corruptor y corrosivo que era!

Mi nadir personal llegó en un aeropuerto. Algunos traje adinerada me había invitado a dar un discurso sobre la crisis europea y había bifurcado hacia fuera la suma ridícula necesario para

comprarme un billete de primera clase. En mi camino de vuelta a casa, cansado y ya con varios vuelos en mi haber, yo estaba haciendo mi camino más allá de la larga cola de pasajeros de la economía, para llegar a mi puerta. De repente me di cuenta, con una considerable horror, lo fácil que era para mi mente para estar infectada con el sentido de que yo tenía «derecho» para eludir la plebe . Me di cuenta de la facilidad con que podía olvidar lo que mi mente de izquierda siempre había sabido: . que nada tiene tanto éxito en la reproducción de sí mismo mejor que un falso sentido de derecho forjar alianzas con las fuerzas reaccionarias, como creo que debemos hacer para estabilizar la Europa de hoy, trae nosotros contra el riesgo de convertirse en co-optado, de derramar nuestra radicalismo a través del cálido resplandor de tener 'Llegamos' en los pasillos del poder.

Confesiones radicales, como la que yo he intentado guión aquí, son quizás el único antídoto programática a las diapositivas ideológicas que amenazan con convertirse en engranajes de la máquina. Si hemos de forjar alianzas con el diablo (por ejemplo, con el FMI, con los neoliberales que, sin embargo, se oponen a lo que yo llamo 'bankruptocracy', etc.), hay que evitar llegar a ser como los socialistas que no lograron cambiar el mundo, pero lograron mejorar ... sus circunstancias particulares. El truco es evitar el maximalismo revolucionario que, al final, ayuda a los neoliberales evitan toda oposición a su maldad autodestructiva y retener en la fealdad inherente nuestra mira del capitalismo al tratar de salvarla, por razones estratégicas, de sí mismo. Confesiones radicales pueden ser útiles en este equilibrio difícil. Después de todo, el humanismo marxista es una lucha constante contra lo que nos estamos convirtiendo.

BIBLIOGRAFÍA

Keynes, JM (1933,1972). "Robert Malthus: El primero de los economistas de Cambridge", escrito en 1933, en las Obras Completas de John Maynard Keynes, Vol. X: Ensayos en Biografía , Londres: Macmillan.

Marx, K, (1865,1969). "Salarios, precios y Profit 'en valor, precio y ganancia , Nueva York: International Co.

Marx, K. (1844,1969). Manuscritos económico-filosóficos , en Marx / Engels Obras escogidas, Moscú, URSS: Editorial Progreso

Marx, K. (1849,1902). "Trabajo asalariado y capital", publicado por primera vez en la Neue Rheinische Zeitung , Abril 5-8 y 11, 1849. [Delivered como conferencias en 1847] Editado con una introducción de Friedrich Engels en 1891. Traducido por Harriet E. Lothrop, Nueva York: Trabajo Noticias de empresa

. Marx, K. (1972) Capital: Vol. I-III . Londres: Lawrence y Wishart

. Mirowski, P. (2013) Never Let una buena crisis se desperdicie: Cómo Neoliberalismo sobrevivió a la debacle financiera , Londres y Nueva York: Verso

Varoufakis Y. (2013). Economía indeterminación: Un encuentro personal con némesis peculiar de los economistas , Londres y Nueva York: Routledge

. Varoufakis, Y. (1991) Conflicto Racional , Oxford: Blackwell

Varoufakis, Y. (1998). Fundamentos de Economía: compañía de un principiante , Londres y Nueva York: Routledge

Varoufakis, Y., J. Halevi y N. Theocarakis (2011). Moderno Economía Política: hacer sentido del mundo post-2008 , Londres y Nueva York: Routledge

Varoufakis, S. Holanda y JK Galbraith (2013). Una modesta proposición para resolver la crisis del euro, Versión 4.0 , consulte http://yanisvaroufakis.eu/euro-crisis/modest-proposal/

NOTAS

[1] Este artículo está basado en un discurso de apertura por el autor emitido el 14 º mayo 2013 en el 6 º Subversive Festival en Zagreb, titulado "Confesiones de un marxista errático". Para ver un vídeo de esa presentación, haga clic aquí .

[2] Para ejemplos de la investigación resultante, ver Varoufakis (2013) y Varoufakis, Halevi y Theocarakis (2001).

[3] Véase Karl Marx (1844,1969), Manuscritos económicos y filosóficos .

[4] Marx en "Trabajo asalariado y capital", publicado por primera vez en la Neue Rheinische Zeitung , abril 5 a 8 y 11, 1849. [Entregado como conferencias en 1847] Editado con una introducción de Friedrich Engels en 1891. Traducción de Harriet E. Lothrop, Nueva York: Labor News Company, 1902.

[5] Véase Karl Marx (1844,1969), Manuscritos económicos y filosóficos .

[6] Hacia el comienzo de The Matrix , una guerrilla urbana que ayudó a nuestra Thomas Anderson, también conocido como Neo, escapar de 'agentes' del mismo palo le ofrece una dura elección entre dos píldoras. Si tomaba la píldora azul, sería devuelto a su cama y despierto en la mañana pensando que todo era una pesadilla antes de reanudar su vida "normal". Si sin embargo, optó por la píldora roja, aprendería la verdad sobre su vida y la sociedad. En un triunfo de la curiosidad imprudente sobre el atractivo de los placeres sencillos, Neo rechazó la posibilidad de una feliz ignorancia que ofrece la píldora azul, optando en su lugar por la cruel realidad prometida por el rojo.

[7] Ver Mirowski (2013).

[8] Para más información sobre este argumento ver Varoufakis (1991) y Varoufakis (1998).

[9] Véase Marx de Salarios, precios y Ganancias , en el que el debate de Marx con el ciudadano Weston es narrada por el propio Marx.

[10] Véase su ensayo sobre Malthus, "Robert Malthus: El primero de los economistas de Cambridge". escribió en 1933, en John Maynard Keynes (1972) Las Obras Completas de John Maynard Keynes, Vol. X: Ensayos en Biografía , Londres: Macmillan. La cita aparece en pp. 100-1. Originalmente publicado en Ensayos en Biografía de 1933.

[11] Malthus hizo famoso por pronosticar que el crecimiento poblacional sobrepasaría los recursos de la Tierra, a pesar de nuestros mejores esfuerzos, y por lo tanto que la hambruna fue un 'equilibrar' mecanismo esencial. Como hombre de la tela, explicó esto como parte del diseño de Dios: El sufrimiento de las masas, las barrigas hinchadas de los niños en estado de ebriedad, y los rostros agotados de las madres en duelo eran una oportunidad divinamente otorgada para los seres humanos a abrazar el bien y lucha el mal.

[12] Véase Y. Varoufakis, S. Holanda y JK Galbraith (2013). Una modesta proposición para resolver la crisis del euro, versión 4.0