Cómo confrontar a los creacionistas

EL ARGUMENTO DEL DISEÑO El argumento del diseño es una de las "pruebas" de la existencia de Dios. Básicamente, este argumento deduce del orden inteligente y belleza del universo la existencia de un Diseñador y Creador inteligente del mismo. Este argumento ha sido criticado por mendigar la cuestión: asume que el universo ha sido diseñado para probar que es el trabajo de un diseñador. Además suprime evidencias: además de toda su belleza y grandeza el universo está lleno de..., bien, para ser delicados, digamos que está lleno de vilezas. Supongo que tendría que ser más específico, pero creo que el lector sabe a lo que me refiero: bebés que nacen sin cerebro, gente buena sufriendo torturas monstruosas; personas nefastas tomando el sol y disfrutando del poder, reputación, etc.; erupciones volcánicas, terremotos, huracanes y tornados, todo eso aniquilando ciegamente miles de vidas al día. ¿Es injusto llamar a estas cosas vilezas, lo que alegremente es referido por los teístas como la maldad o la maldad física? Una de las más famosas variantes del argumento del diseño es la analogía con un reloj. William Paley (1743-1805), el Archidiácono de Carlisle, escribe en su Teología Natural (1802): Al cruzar unos matorrales, suponga que pateo una piedra y que se me pregunta cómo es que la piedra llegó ahí, posiblemente respondería que por todo lo que sé la piedra siempre ha estado ahí; tal vez no sería muy fácil mostrar lo absurdo de esta respuesta. Pero ahora suponga que encuentro un reloj en el suelo, y se me pregunta cómo es que llegó a ese lugar, difícilmente se me ocurriría dar una respuesta como la que he dado antes, que por todo lo que sé el reloj siempre ha estado ahí. La razón, dice, de que no pueda concebir que el reloj haya estado ahí por siempre es que es evidente que las partes del reloj fueron puestas juntas con un propósito. Es inevitable que "el reloj haya tenido un creador", mientras que la piedra aparentemente no tienen propósito revelado por la disposición de sus partes. Ciertamente, en este punto se puede atacar el argumento de Paley diciendo, como Clarence Darrow lo hizo, que algunas piedras serían tan enigmáticas como un reloj; y fácilmente podrían haber sido diseñadas por alguien para cumplir algún propósito que desconocemos, y, en cualquier caso "la piedra, estudiada cuidadosamente... es tan maravillosa como el reloj". Gran parte de la razón por la cual los argumentos creacionistas contra la evolución puede sonar tan convincentes es porque no tienen en cuenta la evolución, sino que argumentan en contra de una serie de malentendidos que la gente tiene razón al considerarlos absurdos. Los creacionistas creen erróneamente que su comprensión de la evolución es lo que la teoría de la evolución dice en realidad, y declaran la evolución desterrada. De hecho, ni siquiera han abordado el tema de la evolución. (La situación se ve agravada por la pobre enseñanza de las ciencias en general. Incluso la mayoría de los estudiantes de biología de la universidad de primer ingreso no entiende la teoría de la evolución.)

Las propuestas siguientes parecen ser los conceptos erróneos más comunes sobre la base de una versión creacionista de la falacia del hombre de paja sobre la evolución. Si escucha a cualquier persona que hace alguna de ellas, hay excelentes posibilidades de que no saben lo suficiente acerca de la verdadera teoría de la evolución como para hacer opiniones informadas al respecto. Las explicaciones de por qué estas afirmaciones son erróneas se dan a continuación. Son breves y por lo tanto algo simplificadas. Al final de su vida, Charles Darwin recibió muchas cartas pidiendo sus opiniones sobre Dios y la religión. El 13 de octubre de 1880, por ejemplo, él respondió a una carta del editor de un libro sobre la evolución y el libre pensamiento, que esperaba dedicárselo a él. Sabiendo que el libro tenía un sesgo antirreligioso, Darwin disimuló: "Aunque soy un firme defensor de la libertad de pensamiento sobre todos los temas, sin embargo, me parece (ya sea correcta o incorrectamente) que los argumentos directos contra el cristianismo y el teísmo no producen casi ningún efecto sobre el público; y la libertad de pensamiento se promueve mejor por la iluminación gradual de las mentes de los hombres, que se derivan del avance de la ciencia. Ha sido, pues, siempre mi objeto evitar escribir sobre la religión, y me he limitado a la ciencia". Al clasificar la relación entre ciencia y religión, me gustaría sugerir una taxonomía de tres niveles: El modelo de los mismos mundos: Ciencia y religión tratan con las mismas materias y no sólo hay una superposición y conciliación pero la ciencia algún día podráueden subsumir la religión por completo. "Cosmología" de Frank Tipler (1994), basada en el principio antrópico y la eventual resurrección de todos los seres humanos a través de la realidad virtual de una supercomputadora en un futuro muy lejano del universo, es un ejemplo. Muchos humanistas y psicólogos evolutivos prevén una época en que la ciencia no sólo pueda explicar el propósito de la religión, si no que la reemplazará con una moral secular viable y ética. El modelo de los mundos separados: La ciencia y la religión tratan de diferentes temas, no entran en conflicto ni se superponen, y ambos deben coexistir en paz. Charles Darwin, Stephen Jay Gould y muchos otros científicos sostienen este modelo. El modelo de mundos en conflicto: Uno de ellas está en lo correcto y el otro equivocado, y no puede haber reconciliación entre los dos puntos de vista. Este modelo es mantenido principalmente por ateos y creacionistas que están, a menudo, en desacuerdo. Esta taxonomía nos permite ver que el consejo de Darwin es tan aplicable hoy como lo fue hace un siglo. Por lo tanto, seamos claros en que refutar argumentos creacionistas no es un ataque a la religión.

También debemos tener claro que el creacionismo sí es un ataque a la ciencia -toda la ciencia, y no sólo la biología evolutiva- por lo que los argumentos en contra que se presentan en este capítulo son una respuesta a la anticiencia del creacionismo y no tienen nada que ver con la antireligion. Si los creacionistas están en lo cierto, entonces hay problemas serios con la física, la astronomía, la cosmología, la geología, la paleontología, la botánica, la zoología, y todas las ciencias de la vida. ¿Pueden todas estas ciencias estar equivocadas en la misma dirección? Por supuesto que no, pero los creacionistas creen que sí, y, peor aún, quieren que su anticiencia sea enseñada en las escuelas públicas. Los creacionistas y fundamentalistas religiosos irán hasta el absurdo con miras a proteger sus creencias del ataque de la ciencia. La edición de Verano de 1996 del Centro Nacional para la Educación en Ciencia señala que en el condado de Marshall, Kentucky, el superintendente de la escuela primaria, Kenneth Shadowen encontró una solución única y singular a un problema molesto con sus libros de texto de Ciencia de quinto y sexto grado. Parece que el herético libro de texto Obras de Descubrimiento afirmó que el universo comenzó con el Big Bang, pero no presentó ninguna "alternativa" a esta teoría. Dado que el Big Bang fue explicado en una doble página, Shadowen recogió todos los libros de texto y pegó entre sí las páginas ofensivas. Shadowen dijo al Louisville Courier-Journal, "No vamos a enseñar una teoría y no enseñar otra teoría", y que el retiro del libro de texto "no tenía nada que ver con la censura ni nada de eso" (23 de agosto de 1996, Al, p . 1). Parece dudoso que Shadowen estuviera presionando por un tiempo igualitario para la teoría del Estado Estacionario o la Cosmología Inflacionaria. Quizás Shadowen encontró su solución mediante la consulta de "Revisión y Corrección de Enciclopedias," del bibliotecario Ray Martin una guía para cristianos sobre cómo manipular los libros: Las Enciclopedias son una parte vital de muchas bibliotecas escolares... Representan las filosofías humanistas de hoy en día. Esto es evidente basándonos en la audaz presentación de imágenes que se utilizan para ilustrar la pintura, el arte y la escultura... Uno de las áreas que necesitan corrección es la inmodestia debido a la desnudez y la postura. Esto puede corregirse mediante el dibujo a mano de ropa en las figuras o borrando enteras las fotografías con un rotulador de tinta permanente. Esto tiene que ser hecho con cuidado o el rotulador puede ser borrado del papel brillante utilizado en las enciclopedias impresas. Usted puede superar esto tomando una hoja de afeitar y raspando suavemente la superficie hasta que pierde su capa. ...[En cuanto a la evolución] recortar las secciones es práctico si las partes eliminadas no son lo suficientemente gruesas como para causar daños al lomo del libro, ya que es abierto y cerrado con el uso normal. Cuando las secciones que requieren corrección son demasiado gruesas, pegue las páginas cuidando de no embadurnar las partes del libro que no estén previstas para la corrección. (Christian School Builder, abril de 1983, pp 205-207)

Afortunadamente, los creacionistas han fracasado en su estrategia de pasar leyes procreacionismo y antievolutivas, (Ohio, Tennessee y Georgia rechazaron recientemente una ley creacionista), pero tuvieron éxito al inclinar su campaña popular inyectando el Génesis en el currículo de la escuelas públicas. En marzo de 1996, por ejemplo, el Gobernador Fob James usó un fondo discrecional del dinero de los contribuyentes para comprar y enviar una copia del libro antievolutivo de Phillip Johnson, Darwin on Trial, a cada profesor de biología de la escuela secundaria en Alabama. Su éxito no debería ser sorprender a nadie. La fuerza política de la derecha religiosa ha crecido. ¿Qué podemos hacer? Podemos contrarrestar con nuestra propia literatura. Por ejemplo, el Centro Nacional para la Educación Científica se especializa en el seguimiento de las actividades creacionistas y contraatacó el correo del Fob James con una misiva que incluía una revisión crítica del libro de Johnson. También podemos tratar de entender el problema de fondo para estar preparados sobre cómo contrarrestar los argumentos de todo pro-creacionistas. La teoría de la Laguna Una forma ingeniosa de armonizar la ciencia y el Génesis es la llamada teoría de la laguna. Según Ronald Numbers, en su espléndido estudio histórico Creation by Natural Law, la hipótesis de la laguna fue propuesta por vez primera en 1814 por el teólogo escocés Thomas Chalmers y reformulada en Inglaterra por el geólogo de Oxford William Buckland, y en los Estados Unidos por Edward Hitchcock, un ministro congregacionalista, presidente del Amherst College. Durante el período predarwiniano de las décadas de 1830 y 1840, nos cuenta Numbers, la teoría de la laguna fue la manera más ampliamente aceptada de acomodar el Génesis con el registro fósil. Recibió un tremendo impulso en 1909 cuando otro ministro congregacionalista, el fundamentalista americano Cyrus Ingerson Scofield, defendió el lagunerismo en su nota 1:1 de la enormemente influyente Scofield Reference Bible (“Biblia de Consulta Scofield”). Se trata de una Biblia anotada que todavía hoy es muy admirada por los fundamentalistas. Según la teoría de la laguna, un gran lapso de tiempo transcurrió entre el primer versículo del Génesis y el segundo. “En el principio creó Dios los cielos y la tierra”. Esto incluye al menos una creación, si no más, de vida vegetal y animal sobre la tierra. Dios destruyó la creación preadámica, lo que lleva al segundo versículo: “La tierra estaba confusa y vacía ...” Fue entonces, hace unos 10.000 años, cuando Él empezó de nuevo, repoblando la tierra tal y como se describe en el Génesis. Entre los que hoy en día se proclaman a sí mismos expertos en la Biblia, el telepredicador evangelista Jimmy Swaggart es el que más alto vocifera a favor de la teoría de la laguna. Según Swaggart, los científicos tienen razón en sus estimaciones de la avanzada edad de la Tierra. Antes de la creación descrita en el Génesis, nuestro planeta era el dominio de Satanás y los ángeles. Cuando el diablo cayó, arrastrando consigo a un tercio de las huestes angélicas, Dios destruyó completamente esta creación. Los fósiles no son registros de la vida enterrada por el Diluvio, sino registros de la vida preadámica.

Como otros seguidores de la teoría de la laguna, Swaggart cree que la creación adámica tuvo lugar en seis días de 24 horas. “La evolución -proclama en su libro de ilustraciones-, es una filosofía especulativa en quiebra, no un hecho científico. Sólo una sociedad espiritualmente en quiebra podría creer en ella (...) Sólo los ateos, sigue diciendo, podrían aceptar esta satánica teoría”. Swaggart revela aquí una ignorancia total de los hechos más elementales de la Biología y la Geología. La evolución es un hecho en no menor medida que lo es el que la Tierra gire alrededor de su eje y su movimiento alrededor del sol. Hubo una época en la que a esto se le llamaba la teoría copernicana; pero, cuando la evidencia a favor de una teoría llega a ser tan abrumadora que no hay persona informada que pueda dudar de ella, los científicos acostumbran a llamarla un hecho. Que todas las formas de vida actuales descienden de otras anteriores, en el curso de vastos lapsos de tiempo geológico, está tan firmemente establecido como lo está la cosmología copernicana. Los biólogos están en desacuerdo tan sólo en lo que respecta a las teorías que tratan de cómo funciona este proceso. Swaggart está también absolutamente equivocado cuando supone que la evolución implica el ateísmo. Hay cientos de pensadores cristianos, de los más distinguidos, tanto católicos como protestantes, que han aceptado la evolución. Millones de evangélicos que comparten la fe de Swaggart, hace mucho que decidieron interpretar los días del Génesis como largos períodos de tiempo. ¿Qué es la evolución? Antes de examinar los argumentos creacionistas contra la evolución, un breve resumen de la teoría en sí podría ser útil. La teoría de Darwin, esbozada en 1859, se puede resumir de la siguiente manera: • Evolución: Los organismos cambian con el tiempo. Tanto el registro fósil y la naturaleza en la actualidad hacen de esto algo obvio. • Descendencia con modificaciones: La evolución procede por ramificación a través de la descendencia común. Los descendientes son similares, pero no réplicas exactas de sus padres. Esto produce la variación necesaria para permitir la adaptación de la especie a un entorno en constante cambio. • Gradualismo: El cambio es lento, constante, majestuoso. Natura nonfacit saltum (La naturaleza no da saltos). Dado el tiempo suficiente, la evolución explica el cambio de las especies. • Multiplicación de especiación: La evolución no solo se limita a producir nuevas especies, sino que produce un número cada vez mayor de nuevas especies. • Selección natural: El mecanismo del cambio evolutivo, co-descubierto por Darwin y Alfred Russel Wallace, funciona como sigue:

A) Las poblaciones tienden a aumentar de manera indefinida en una relación geométrica: 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, ... B) En un entorno natural, sin embargo, las cifras de población tienden a estabilizarse en un cierto nivel. C) Por lo tanto, tiene que haber una "lucha por la existencia", porque no todos los organismos producidos pueden sobrevivir. D) Existe una variación en todas las especies. E) En la lucha por la existencia, aquellos individuos con variaciones que se adapten mejor al entorno dejarán atrás más descendientes que los individuos que son menos bien adaptados. Esto se conoce en la jerga del sector como el éxito reproductivo diferencial. El punto E es crucial. La selección natural, y por lo tanto el cambio evolutivo, operan principalmente a nivel local. Esto es sólo un juego para ver quién puede dejar la mayor descendencia, es decir, qué individuos pueden propagar con mayor éxito sus genes a la siguiente generación. La selección natural no tiene nada que decir acerca de la dirección de la evolución, el progreso de especies, o cualquiera de los otros objetivos teleológicos, como la inevitabilidad humana o la necesaria evolución de la inteligencia, que son comúnmente atribuidos a la misma. No hay escalera de progreso evolutivo con los humanos en la parte superior, sólo un arbusto rico en ramificaciones con los seres humanos como una pequeña ramita entre millones. No hay nada especial acerca de los seres humanos, simplemente fuimos muy buenos obteniendo el éxito reproductivo diferencial -dejamos atrás un montón de crías y somos buenos en lograr que lleguen a la edad adulta- un rasgo que podría llegar a causar nuestra muerte. De los cinco puntos de la teoría de Darwin, los más controvertidos hoy en día son el gradualismo, con Niles Eldredge y Stephen Jay Gould y sus partidarios presionando por una teoría llamada equilibrio puntuado1, que implica un cambio rápido y estasis, para reemplazar el gradualismo; y la exclusividad de la selección natural, con Eldredge, Gould y otros defendiendo el cambio a nivel de genes, grupos y poblaciones, además de la selección natural individual. A distancia contra Eldredge, Gould y sus partidarios están Daniel Dennett, Richard Dawkins y los que optan por un estricto modelo darwiniano del gradualismo y la selección natural. El debate continúa, mientras que los creacionistas se sientan en el banquillo con la esperanza de un doble golpe de gracia. Ellos no van a conseguirlo. Estos científicos no están discutiendo sobre si la evolución ocurrió, sino que están debatiendo el ritmo y el mecanismo del cambio evolutivo. Cuando todo se sacuda, la teoría de la evolución será más fuerte que nunca. Es triste que mientras la ciencia avanza en nuevas y emocionantes áreas de investigación, perfeccionando nuestro conocimiento de cómo se originó la vida y la evolución, los creacionistas siguen sumidos en debates medievales acerca de ángeles en la cabeza de un alfiler y los animales viajando felices en un Arca. 1La teoría del equilibrio puntuado (o equilibrio interrumpido), es una teoría del campo de la evolución biológica propuesta por Niles Eldredge y Stephen Jay Gould en 1972. Lo específico de la teoría del equilibrio puntuado tiene que ver con el ritmo al que evolucionan las especies. Según Eldredge y Gould, durante la mayor parte del tiempo de existencia de una especie ésta permanecería estable o con cambios menores (periodos de estasis), acumulándose cambio evolutivo durante el proceso de especiación (formación de una especie nueva), que sería una especie de revolución genética breve en términos geológicos.

La siguiente es una lista de los argumentos expuestos por los creacionistas y respuestas presentadas por los evolucionistas. Los argumentos son los principales ataques a la teoría evolutiva y en segundo lugar (en una forma menor) las declaraciones positivas de las propias creencias creacionistas. Los argumentos y las respuestas se han simplificado debido a las limitaciones de espacio, no obstante, proporcionan una visión general de los principales puntos del debate. Sin embargo, esta lista no pretende sustituir la lectura crítica. Si bien estas respuestas podrían ser adecuadas para una conversación informal, no serían adecuados para un debate formal con un creacionista bien preparado.

La evolución es una teoría sobre el origen de la vida La teoría evolutiva puede llegar a abarcar ideas y evidencias sobre los orígenes de la vida (por ejemplo, si pasó o no cerca de una salida de aguas profundas, qué moléculas orgánicas llegaron primero, etc), pero esto no es el foco central de la teoría evolutiva. La mayor parte de la biología evolutiva se ocupa de cómo la vida cambia después de su origen. Esto es independientemente de cómo se inició, se ramificó y diversificó la vida, y la mayoría de los estudios de la evolución se centran en esos procesos. La evolución nunca se ha observado Esta idea falsa abarca dos ideas erróneas: (1) que toda la ciencia depende de los experimentos controlados en un laboratorio, y (2) que la evolución no puede ser estudiada con este tipo de experimentos. Los biólogos definen la evolución como un cambio en el acervo genético de una población en el tiempo. Un ejemplo son los insectos que han desarrollado una resistencia a los pesticidas durante el período de unos pocos años. Incluso la mayoría de los creacionistas reconocen que la evolución a este nivel es un hecho. Lo que no se dan cuenta es que este tipo de evolución es todo lo que se requiere para producir la diversidad de todos los seres vivos a partir de un ancestro común. El origen de nuevas especies por la evolución también se ha observado, tanto en el laboratorio como en el medio silvestre. Véase, por ejemplo, (Weinberg, JR, Starczak VR, y D. Jorg, 1992, "La evidencia de especiación rápida después de un acontecimiento fundador en el laboratorio." Evolution 46: 1214-1220). Muchas investigaciones científicas no implican experimentos o la observación directa. Los astrónomos no pueden tener las estrellas al alcance de sus manos y los geólogos no pueden volver atrás en el tiempo, pero los científicos pueden aprender mucho sobre el universo a través de la observación y la comparación. De la misma manera, los biólogos evolutivos pueden probar sus ideas acerca de la historia de la vida en la Tierra mediante observaciones en el mundo real. En segundo lugar, aunque no podemos realizar un experimento que nos diga cómo se irradió el linaje de los dinosaurios, podemos estudiar muchos aspectos de la evolución con experimentos controlados en el laboratorio. En organismos con tiempos de generación cortos (por ejemplo, bacterias o moscas de la fruta 2), en realidad podemos observar la evolución en acción en el transcurso de un experimento. Y en algunos casos, los biólogos han observado la evolución que ocurre en la naturaleza. 2Drosophila melanogaster (literalmente "amante del rocío de vientre negro"), también llamada mosca del vinagre. Es una especie utilizada frecuentemente en experimentación genética, dado que posee un reducido número de cromosomas (4 pares), breve ciclo de vida (15-21 días) y aproximadamente el 61% de los genes de enfermedades humanas que se conocen tienen una contrapartida identificable en el genoma de las moscas de la fruta.

Incluso sin estas observaciones directas, sería un error decir que la evolución no ha sido observada. Las pruebas no se limitan a ver que algo sucede ante nuestros ojos. La evolución hace predicciones sobre lo que esperaríamos ver en el registro fósil, anatomía comparada, secuencias genéticas, la distribución geográfica de las especies, etc, y estas predicciones se han verificado muchas veces. El número de observaciones que apoyan la evolución es abrumadora. Lo que nunca se ha observado es un animal cambiando abruptamente en uno radicalmente diferente, tal como un cambio de rana en una vaca. Esto no es un problema para la evolución porque la evolución no propone ni remotamente los eventos de esa manera. De hecho, si alguna vez se observara a una rana transformándose en una vaca, esa sí que sería una evidencia muy fuerte en contra de la evolución. La evolución viola el 2o principio de la termodinámica. Este principio demuestra que la evolución no puede ser cierta, ya que los evolucionistas afirman que el universo y la vida se mueven del caos al orden y de lo simple a lo complejo, justo lo contrario de la entropía predicha por el segundo principio Esto demuestra más un concepto erróneo acerca de la termodinámica que sobre la evolución. La segunda ley de la termodinámica dice: "No es posible un proceso en el que el único resultado sea la transferencia de energía de un cuerpo más frío a otro más caliente." Ahora es posible que esté rascándose la cabeza preguntándose qué tiene esto que ver con la evolución. La confusión surge cuando el 2 o principio se formula de otra forma equivalente: "La entropía de un sistema cerrado no puede disminuir." La entropía es una indicación de la energía inutilizable y a menudo, ¡pero no siempre!, corresponde a las nociones intuitivas de desorden o aleatoriedad. Los creacionistas, de ese modo, malinterpretan el 2o principio para decir que las cosas siempre progresan del orden al desorden y ponen de ejemplo un huevo que es destrozado al dejarse caer: es más fácil quebrarlo que volverlo a armar como estaba antes de que se estrellara contra el suelo. El 2o principio de la termodinámica se aplica a sistemas cerrados y aislados. Los creacionistas pasan por alto el hecho de que la vida no es un sistema cerrado y, dado que la Tierra recibe una entrada constante de energía del Sol, la entropía puede disminuir y el orden aumentar (aunque el propio Sol se está consumiendo en el proceso). Por lo tanto, debido a que la Tierra no es estrictamente un sistema cerrado, la vida puede evolucionar sin violar las leyes naturales.

El sol proporciona energía más que suficiente para impulsar las cosas. Si una planta de tomate maduro puede tener una energía más utilizable que la semilla de la que creció, ¿por qué debería alguien esperar que la próxima generación de tomates no puedan tener más energía utilizable todavía? Los creacionistas a veces tratan de evitar esto al afirmar que la información transmitida por los seres vivos les permite crear orden. Sin embargo, no sólo es irrelevante la vida para el segundo principio, pero el orden desde el desorden es común en sistemas inertes, también. Los copos de nieve, dunas de arena, tornados, estalactitas, camas graduadas de río, y los rayos son sólo algunos ejemplos de orden proveniente del desorden en la naturaleza, ninguno requiere un programa inteligente para lograr ese fin. En cualquier sistema no trivial con una gran cantidad de energía que fluye a través de él, es casi seguro de encontrar orden que surja en alguna parte del sistema. Si el orden desde el desorden se supone viola el 2 o principio de la termodinámica, ¿por qué está omnipresente en la naturaleza? El argumento de la termodinámica contra la evolución muestra una idea equivocada acerca de la evolución, así como acerca de la termodinámica, ya que una comprensión clara de cómo funciona la evolución debe revelar defectos importantes en el argumento. La evolución dice que los organismos se reproducen con sólo pequeños cambios entre generaciones (según su especie, por así decirlo). Por ejemplo, los animales pueden tener apéndices que son más o menos largos, más gruesos o más planos, más claros o más oscuros que los de sus padres. Ocasionalmente, un cambio puede ser del orden de tener cuatro o seis dedos en lugar de cinco. Una vez que las diferencias aparecen, la teoría de la evolución demanda un éxito reproductivo diferencial. Por ejemplo, tal vez los animales con largos apéndices sobrevivirán para tener más hijos que los de cortos apéndices. Todos estos procesos se pueden observar en la actualidad. Está claro que no violan ninguna ley física. En primer lugar, en una escala que no sea la más grande de todas: de 600 millones de años de historia de la vida sobre la Tierra -las especies no evolucionan de lo simple a lo complejo, y la naturaleza no se limita a moverse del caos al orden. La historia de la vida es parecida a un tablero de ajedrez con las salidas en falso, experimentos fallidos, extinciones locales y de masas y reinicios caóticos. Es cualquier cosa menos un bonito libro de Time Life con páginas desplegables, partir de células individuales a los seres humanos. Incluso en el panorama general, la segunda ley permite dicho cambio porque la Tierra está en un sistema que tiene una entrada constante de energía a partir del sol. Mientras el sol siga quemándose, la vida puede continuar creciendo y evolucionando, los automóviles pueden ser impedidos de oxidación, las hamburguesas se pueden calentar en el horno y todo tipo de otras cosas, en aparente violación del 2 o principio de la termodinámica, pueden continuar. Pero tan pronto como el sol extinga, la entropía se hará cargo de las cosas y la vida cesará y el caos vendrá de nuevo.

Además, investigaciones recientes en la teoría del caos sugieren que el orden puede generarse espontáneamente del aparente caos, todo ello sin violar el 2 o principio de la termodinámica. La evolución no viola el 2o principio de la termodinámica más que lo que uno rompe la ley de la gravedad saltando. No hay fósiles de transición, en ningún lugar, y especialmente, de los seres humanos. El registro fósil entero es una vergüenza para los evolucionistas. Especímenes de Neandertal, por ejemplo, son esqueletos deformados por artritis, raquitismo y otras enfermedades que generan piernas arqueadas, arco superciliar y estructura esquelética mayor. El Homo erectus y el Australopithecus son sólo simios. Los creacionistas citan siempre el famoso pasaje de Darwin en el Origen de las especies en la que se pregunta, "¿Por qué, pues, cada formación geológica y cada estrato no están repletos de estos eslabones intermedios? La Geología, ciertamente, no revela la existencia de tal serie orgánica delicadamente gradual, y es ésta, quizá, la objeción más grave y clara que puede presentarse en contra de mi teoría". Los creacionistas finalizan la cita allí e ignoran el resto del capítulo 10 del libro de Darwin, en la que se aborda el problema. Un fósil de transición es uno que se ve como si fuera de un organismo intermedio entre dos linajes, lo que significa que tiene algunas características del linaje A, algunas características de linaje B, y probablemente alguna característica entre los dos. Los fósiles de transición pueden ocurrir entre grupos de cualquier nivel taxonómico, como puede ser entre las especies, entre las órdenes, etc. Lo ideal sería que el fósil de transición debería encontrarse estratigráficamente entre la primera aparición del linaje ancestral y la primera aparición del linaje descendiente, pero la evolución también predice la ocurrencia de algunos fósiles con morfología de transición que se producen después de ambos linajes. No hay nada en la teoría de la evolución que diga que una forma intermedia (o cualquier organismo, para el caso) pueda tener sólo una línea de descendientes, o que la propia forma intermedia tenga que extinguirse cuando una línea de descendientes evoluciona. Decir que no hay fósiles de transición es simplemente deshonesto. La paleontología ha avanzado grandemente desde la publicación del Origen de las especies, haciendo el descubrimiento de miles de fósiles de transición, por las definiciones temporales tanto restrictivas como las menos restrictivas. El registro fósil sigue siendo irregular y siempre lo será, debido a la erosión y a la rareza de las condiciones favorables: es inevitable. Además, las transiciones pueden ocurrir en una pequeña población, en un área pequeña, y/o en un período relativamente corto de tiempo, y cuando cualquiera de estas situaciones se sostienen, las posibilidades de encontrar fósiles de transición disminuye.

Sin embargo, todavía hay muchos casos en los que existen excelentes secuencias de fósiles de transición. Algunos ejemplos notables son las transiciones de reptil a mamífero, de animal terrestre a ballena temprana, y desde el mono temprano al humano. Para muchos más ejemplos, consulte los fósiles de transición en la web donde hay imágenes de muestra para algunos grupos de invertebrados. La idea errónea acerca de la falta de fósiles de transición se perpetua en parte por una forma común de pensar acerca de categorías. Cuando la gente piensa en una categoría como "perro" u "hormiga", a menudo, inconscientemente, creen que hay un límite bien definido en torno a la categoría, o que hay alguna forma eterna ideal (para los filósofos, la idea platónica), que define esa categoría. Este tipo de pensamiento lleva a la gente a declarar que el Archaeopteryx es "100% ave," cuando es claramente una mezcla de características de aves y reptiles (con más reptil que las características de aves, de hecho). En verdad, las categorías son artificiales y fabricadas. La naturaleza no está obligada a seguirlos, y no lo hace. Una respuesta es que un montón de ejemplos de formas de transición se han descubierto desde la época de Darwin. Basta con mirar en cualquier texto de paleontología. El fósil de Archeopteryx, como ya se mencionó, es un ejemplo clásico de una forma transitoria. En su debate con Duane Gish, Michael Shermer presento una diapositiva de la recién descubierta Ambulocetus natans3 -un hermoso ejemplo de una forma de transición de mamífero terrestre a la ballena. Y los cargos sobre los neandertales y los Homo erectus son simplemente absurdos. Ahora tenemos un tesoro de formas transicionales humanos, pero los creacionistas no los quieren tomar en cuenta. Una segunda respuesta es retórica. Los creacionistas piden sólo un fósil de transición. Cuando le das a ellos uno de estos fósiles, a continuación, afirman que hay una brecha entre estos dos fósiles y pedirán que se presente una forma más de transición entre estos dos. Si lo hace, habrá ahora dos lagunas más en el registro fósil, y así ad infinitum. Lo anterior ha sido muy bien representado en el episodio "A Clockwork Origin" (Temporada 6, Episodio 9) de "Futurama". Simplemente con señalar esto se refuta el argumento. Usted puede hacerlo con tazas sobre la mesa, mostrando cómo cada vez que la espacio se llena con una taza se crean dos espacios, que cuando uno esté lleno con una taza crea cuatro espacios, y así sucesivamente. Lo absurdo del argumento es llamativo visualmente. Una tercera respuesta fue proporcionada en 1972 por Eldredge y Gould cuando discutían que las lagunas en el registro fósil no indican carencia de datos de cambios lentos e imponentes, sino que fósiles "desaparecidos" son evidencia de un cambio rápido y episódico (el famoso equilibrio puntuado). 3Literalmente, "ballena que camina"

Empleando la especiación alopátrica de Mayr, donde las poblaciones "fundadoras" pequeñas e inestables están aisladas en la periferia de la gama de la población mayor, Eldredge y Gould mostraron que el cambio relativamente rápido en este grupo de genes más pequeño crea nuevas especies, pero deja tras de sí unos pocos, si alguno, de fósiles. El proceso de fosilización es rara y poco frecuente de todos modos, pero es casi inexistente en estos tiempos de especiación rápida debido a que el número de individuos es pequeño y el cambio es rápido. La falta de fósiles puede ser evidencia de cambios rápidos, no una carencia de evolución gradual. Algunos creacionistas afirman que la hipótesis del equilibrio puntuado fue propuesta para explicar las lagunas en el registro fósil. De hecho, se ha propuesto para explicar la relativa rareza de las formas transicionales, no su ausencia total, y para explicar por qué la especiación parece ocurrir con relativa rapidez, en algunos casos; poco a poco en otros; y en absoluto durante algunos períodos para algunas especies. De ninguna manera niega que existan secuencias de transición. De hecho, tanto Gould y Eldredge son opositores abiertos del Creacionismo. "Pero los paleontólogos han descubierto varios magníficos ejemplos de formas y secuencias intermedias, más que suficientes para convencer a cualquier escéptico imparcial sobre la realidad de la genealogía física de la vida." - Stephen Jay Gould, Historia Natural, julio de 1994 La teoría de la evolución dice que la vida se originó, y que prosigue la evolución, por mera casualidad. Incluso la más simple de las formas de vida son demasiado complejas para haber aparecido por casualidad. Tome un organismo simple que consista en meras 100 piezas. Matemáticamente hay 10 a la potencia 158 de posibles maneras para que las partes se vinculen. No hay suficientes moléculas en el universo, o tiempo desde el inicio, para permitir estas posibles maneras de unirse en incluso esta forma de vida sencilla, y mucho menos para producir seres humanos. Simplemente el ojo humano desafía la explicación de la aleatoriedad de la evolución. Es el equivalente del mono escribiendo Hamlet, o la línea "Ser o no ser". No va a suceder por casualidad La selección natural no opera al azar, ni por casualidad. La selección natural preserva los aciertos y erradica los errores. El ojo evolucionó, a partir de una sola célula sensible a la luz, en la complejidad de los ojos de la actualidad, a través de los centenares, si no miles de pasos intermedios, muchos de ellos aún existen en la naturaleza. A fin de que el mono pueda escribir las trece letras del soliloquio de apertura de Hamlet por casualidad, se necesitarían 2613 ensayos para su éxito. Esto es dieciséis veces mayor que el número total de segundos que han transcurrido en el curso de la vida de nuestro sistema solar. Pero si cada letra correcta se conserva y cada letra incorrecta es erradicada, el proceso funciona mucho más rápido. ¿Cuánto más rápido?

Richard Hardison (1988) escribió un programa de computadora en el que las letras se "seleccionan" a favor o en contra, y tardó un promedio de sólo 335.2 ensayos para producir la secuencia de letras TOBEORNOTTOBE. La computadora requirió menos de noventa segundos. Todo la obra se puede terminar en aproximadamente 4 días y medio. Probablemente no hay otra declaración que sea un mejor indicador de que el argumentador no comprende nada acerca de la teoría de la evolución. El azar sin duda juega un papel importante en la evolución, pero este argumento ignora por completo el papel fundamental de la selección natural y la selección es lo opuesto de la casualidad. Algunos mecanismos importantes de la evolución no son al azar y esto hace que el proceso global sea no aleatorio. Por ejemplo, considere el proceso de la selección natural, lo que resulta en adaptaciones - características de los organismos que aparecen para adaptarse al entorno en el que viven (por ejemplo, el ajuste entre una flor y su polinizador, la respuesta coordinada del sistema inmune a los patógenos y la habilidad de los murciélagos para ecolocalizar). Tales adaptaciones asombrosas claramente no ocurrieron "por casualidad". Evolucionaron a través de una combinación de procesos aleatorios y no aleatorios. El proceso de mutación, que genera la variación genética, es aleatoria, pero la selección no lo es. La selección favoreció variantes que eran más capaces de sobrevivir y reproducirse (por ejemplo, para ser polinizadas, para defenderse de los agentes patógenos, o para navegar en la oscuridad). Durante muchas generaciones de mutación aleatoria y la selección no aleatoria, las adaptaciones complejas evolucionaron. Las variaciones, que le dan mayor éxito reproductivo a sus poseedores son retenidas, y las variaciones de menor éxito son eliminadas. Cuando el medio ambiente cambia, o cuando los organismos se mueven a un entorno diferente, se seleccionan diferentes variaciones, conduciendo eventualmente a diferentes especies. Las mutaciones perjudiciales generalmente se eliminan rápidamente, de modo que no interfieren con el proceso de la acumulación de mutaciones beneficiosas. Tampoco la abiogénesis (el origen de la primera forma de vida) se debe únicamente a la casualidad. Los átomos y las moléculas se disponen, no puramente al azar, pero de acuerdo a sus propiedades químicas, las que aprendimos en nuestras clases de química orgánica. En el caso de átomos de carbono en particular, esto significa que las moléculas complejas están seguras de formarse espontáneamente, y estas moléculas complejas pueden influir en las demás para crear aún más complejas moléculas. Una vez que se forma una molécula que es aproximadamente auto-replicante, la selección natural guía la formación de replicadores cada vez más eficientes. El primer objeto de autorreplicación no necesitaba ser tan complejo como una célula moderna o incluso una cadena de ADN. Algunas moléculas auto-replicantes no son realmente tan complejas (como lo son las moléculas orgánicas).

Algunas personas todavía sostienen que es altamente improbable para cualquier molécula auto-replicante formarse en un punto dado (aunque, por lo general, no se indica lo "dado", pero lo dejan implícito en sus cálculos). Esto es cierto, pero hubo océanos de moléculas trabajando en el problema, y no se sabe cuántas moléculas autorreplicantes posibles podrían haber servido como la primera. Un cálculo de probabilidades de la abiogénesis será inútil a menos que se reconozca la inmensa gama de materiales que el primer replicador podría haber formado a partir de las probablemente innumerables formas diferentes que el primer replicador podría haber tomado de punto departida, y el hecho de que, para empezar, gran parte de la construcción de la molécula replicante habría sido no aleatoria. (Señalemos que la teoría de la evolución no trata sobre cómo se inició la primera vida. La verdad o falsedad de cualquier teoría de la abiogénesis no afectaría a la evolución en lo más mínimo.) La deriva genética sólo se produce en pequeñas poblaciones La deriva genética tiene un efecto mayor en pequeñas poblaciones, pero el proceso se produce en todas las poblaciones, sean grandes o pequeñas. La deriva genética se debe a que, debido al azar, los individuos que se reproducen pueden no representar exactamente la composición genética de la población. Por ejemplo, en una generación de una población de ratones en cautiverio, los individuos de pelaje marrón pueden reproducirse más que los individuos de pelaje blanco, haciendo que la versión del gen que codifica para la piel marrón aumente en la población -no porque mejora la supervivencia, sólo por oportunidad. El mismo proceso se produce en grandes poblaciones: algunas personas pueden tener suerte y dejar muchas copias de sus genes en la siguiente generación, mientras que otros pueden tener mala suerte y dejar pocas copias. Esto hace que las frecuencias de las diferentes versiones de genes "deriven" de generación en generación. En grandes poblaciones, los cambios en la frecuencia de genes de generación en generación tienden a ser pequeñas, mientras que en las poblaciones más pequeñas, los cambios pueden ser mucho más grande. Ya sea que su impacto sea grande o pequeña, la deriva genética ocurre todo el tiempo y en todas las poblaciones. También es importante tener en cuenta que la deriva genética puede actuar al mismo tiempo que otros mecanismos de la evolución, como la selección y la migración natural. La evolución es sólo una teoría, que no ha sido probada En primer lugar, hay que aclarar lo que significa la "evolución". Como tantas otras palabras, tiene más de un significado. Su estricta definición biológica es "un cambio en las frecuencias de alelos en el tiempo."

Según esta definición, la evolución es un hecho indiscutible. La mayoría de las personas parecen asociar la palabra "evolución", principalmente con origen común, la teoría de que toda la vida surgió de un ancestro común. Muchas personas creen que hay suficiente evidencia para llamar a esto un hecho, también. Sin embargo, la ascendencia común todavía no es la teoría de la evolución, sino sólo una fracción de ella (y una parte de varias teorías muy diferentes también). La teoría de la evolución no sólo dice que la vida evolucionó, también incluye mecanismos como las mutaciones, la selección natural y la deriva genética, que recorren un largo camino hacia la explicación de cómo evolucionó la vida. Llamar a la teoría de la evolución "sólo una teoría" es cierto, estrictamente hablando, pero la idea que intenta transmitir esa frase es completamente errónea. El argumento se basa en una confusión entre lo que la palabra "teoría" significa en el uso informal y en un contexto científico. Una teoría, en el sentido científico, es "un grupo coherente de proposiciones generales utilizadas como principios de explicación para una clase de fenómenos". El término no implica provisionalidad o la falta de certeza. En términos generales, las teorías científicas difieren de las leyes científicas sólo en que las leyes pueden expresarse más concisamente. Siendo una teoría implica la auto-consistencia, de acuerdo con las observaciones y la utilidad. (El creacionismo no puede ser una teoría sobre todo por el último punto, sino que hace pocas o ninguna afirmación específica sobre lo que podríamos esperar encontrar, por lo que no se puede utilizar para nada. Cuando hace predicciones falseables, terminan siendo falsas.) La falta de prueba no es una debilidad, tampoco. Por el contrario, afirmar una infalibilidad de las conclusiones es un signo de arrogancia. Nada en el mundo real se ha demostrado rigurosamente, ni nunca lo será. La prueba, en el sentido matemático, sólo es posible si usted tiene el lujo de definir el universo en el que está operando. En el mundo real, hay que hacer frente a niveles de certeza sobre la base de la evidencia observada. Cuanto más y mejor evidencia tengamos para algo, más certeza le asignamos, y cuando hay suficiente evidencia, etiquetamos el "algo" como un hecho, aunque todavía no es 100% seguro. Lo que la evolución posee es lo que tiene toda buena afirmación científica - la evidencia, y en mucha cantidad. La evolución está apoyada por una amplia gama de observaciones a través de los campos de la genética, la anatomía, la ecología, el comportamiento animal, la paleontología, y otras. Si desea desafiar la teoría de la evolución, debe hacer frente a esa evidencia. Usted debe demostrar que la evidencia está equivocada, que es irrelevante o que existe otra teoría mejor. Por supuesto que para ello es necesario primero conocer la teoría y la evidencia.

Los organismos más aptos de una población son los más fuertes, más sanos, más rápidos y/o más grandes En términos evolutivos, "apto" tiene un significado muy diferente del significado común de la palabra. Aptitud evolutiva de un organismo no indica su salud, sino más bien su capacidad para hacer llegar sus genes a la siguiente generación. Mientras más fértil sea un descendiente que un organismo deja en la siguiente generación, más apto es. Esto no siempre se correlaciona con la fuerza, la velocidad o el tamaño. Por ejemplo, un ave macho enclenque con brillantes plumas en la cola podría dejar más descendencia que un macho más fuerte, pero más apagado, y una planta larguirucha con grandes vainas de semillas puede dejar más descendencia que un espécimen de mayor tamaño lo que significa que el pájaro insignificante y la planta larguirucha tienen una mayor aptitud evolutiva que sus contrapartes más fuertes y más grandes. La selección natural es la supervivencia de los individuos más aptos en una población A pesar de que la frase "supervivencia del más apto" es el eslogan de la selección natural, "la supervivencia del suficientemente apto" es más precisa. En la mayoría de las poblaciones, los organismos con muchas variantes genéticas diferentes sobreviven, se reproducen y dejan descendencia llevando sus genes a la siguiente generación. No es simplemente que uno o dos de los "mejores" individuos de la población sean quienes pasen sus genes a la siguiente generación. Esto es evidente en las poblaciones de nuestro entorno: por ejemplo, una planta puede no tener los genes para florecer en una sequía o un depredador puede no ser lo suficientemente rápido como para atrapar a su presa cada vez que tiene hambre. Estos individuos pueden no ser los "más aptos" en la población, pero están "en forma suficiente" para reproducirse y transmitir sus genes a la siguiente generación. La evolución lleva a un comportamiento inmoral La evolución no hace declaraciones éticas sobre lo que es correcto o incorrecto, moral o inmoral. Algunas personas interpretan mal el hecho de que la evolución ha dado forma a la conducta de los animales (incluido el comportamiento humano) apoyando la idea de que cualquier comportamiento que sea "natural" es el "correcto". Este no es el caso. Nos corresponde a nosotros, como sociedades e individuos, decidir lo que constituye un comportamiento ético y moral. La evolución simplemente nos ayuda a entender cómo ha cambiado la vida y sigue cambiando a través del tiempo - y no nos dice si estos procesos o los resultados de los mismos son "correctos" o "incorrectos". Por otra parte, algunas personas creen erróneamente que la evolución y la fe religiosa son incompatibles y, por tanto, asumen que la aceptación de la teoría evolutiva fomenta un comportamiento inmoral. Tampoco esto es correcto.

La evolución y la religión son incompatibles Debido a que algunos individuos y grupos declaran estridentemente sus creencias, es fácil tener la impresión de que la ciencia (que incluye la evolución) y la religión están en guerra, sin embargo, la idea de que siempre hay que elegir entre la ciencia y la religión no es correcto. La gente de muchas religiones y niveles de conocimientos científicos diferentes no se ponen a discutir sobre esto, para ellos, ciencia y religión simplemente se ocupan de diferentes reinos. La ciencia se ocupa de las causas naturales de los fenómenos naturales, mientras que la religión trata con las creencias que están más allá del mundo natural. Por supuesto, algunas creencias religiosas contradicen explícitamente la ciencia; por ejemplo, la creencia de que el mundo y la vida fueron creados en seis días literales. Esto es algo que entra en conflicto con la teoría de la evolución, y con la geología y con las demás ciencias. Aunque unas pocas personas religiosas, incluyendo teólogos, sienten que una comprensión más profunda de la naturaleza en realidad enriquece su fe. "Los maestros deben enseñar "ambos lados" de la cuestión de la evolución y que los estudiantes decidan. O dar el mismo tiempo a la evolución y al creacionismo" Tiempo equitativo no tiene sentido cuando los dos "lados" no son iguales. La religión y la ciencia son muy diferentes esfuerzos, y los puntos de vista religiosos no deben estar en un salón de clases de ciencia en absoluto, igual que la ciencia no tiene lugar en los púlpitos de las iglesias. En la clase de ciencias, los estudiantes deben tener oportunidades para discutir los méritos de los argumentos y las pruebas dentro del ámbito de la ciencia. Por ejemplo, los estudiantes pueden investigar y discutir exactamente donde las aves se separaron del árbol de la vida: antes de los dinosaurios, o desde dentro del clado de los dinosaurios. Por el contrario, un debate que enfrenta un concepto científico contra la creencia religiosa no tiene lugar en una clase de ciencias y engañosamente sugiere que debe hacerse una "elección" entre los dos. El argumento de "hacer justicia" ha sido utilizado por grupos que tratan de insinuar sus creencias religiosas en los currículos de ciencias.

ARGUMENTOS FILOSÓFICOS Y SUS RESPUESTAS La ciencia de la Creación es científica y, por tanto, debe ser enseñada en los cursos de ciencias de las escuelas públicas El Creacionismo es científico sólo de nombre. Se trata de una posición religiosa, apenas disimulada, en lugar de una teoría para ser probada utilizando métodos científicos, y por lo tanto, no es apropiada para los cursos de ciencias en las escuelas públicas, al igual que llamar a algo ciencia musulmana, ciencia de Buda o la ciencia cristiana, no quiere decir que requieran el mismo tiempo igualitario en las aulas. La siguiente declaración del Instituto para la Investigación de la Creación, que deberá tenerse en cuenta por todos los miembros de la facultad y los investigadores, es una potente iluminación de creencias creacionistas: "Las Escrituras, tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento, carecen de error en relación con cualquier tema con el que tratar, y ha de ser aceptada en su sentido natural y destinado ... todas las cosas del universo fueron creadas y hechas por Dios en los seis días de la creación especial que se describen en el Génesis. El relato creacionista se acepta como un hecho, histórica y perspicaz, y es por lo tanto fundamental en la comprensión de todos los hechos y fenómenos en el universo creado". La ciencia es objeto de refutación y está en constante cambio en tanto que nuevos hechos y teorías remodelen nuestros puntos de vista. El Creacionismo prefiere la fe en la autoridad Bíblica sin importar la evidencia empírica contradictoria que pueda existir: "La principal razón para insistir en el diluvio universal como un hecho de la historia y como el vehículo primario para la interpretación geológica es que ¡la Palabra de Dios la enseña claramente! No hay dificultades geológicas, reales o imaginarias, que se puedan permitir prevalecer sobre las declaraciones claras y las conclusiones necesarias de las Escrituras." He aquí una analogía. Los profesores de Caltech declaran que El Origen de las Especies de Darwin es dogma, la autoridad de este libro y su autor son absolutos y cualquier otra evidencia empírica a favor o en contra de la evolución es irrelevante. La ciencia sólo trata con el aquí y el ahora y no puede responder a preguntas históricas sobre la creación del universo y los orígenes de la vida y de la especie humana La ciencia hace frente a los fenómenos del pasado, en particular en las ciencias históricas tales como la cosmología, la geología, la paleontología, la paleoantropología y la arqueología. Hay ciencias experimentales y ciencias históricas. Ellos utilizan diferentes metodologías, pero son igualmente capaces de rastrear la causalidad. La biología evolutiva es una ciencia histórica válida y legítima.

La educación es un proceso de aprendizaje a partir de la visión de todos los lados de un problema, por lo que es apropiado para el creacionismo y la evolución que ambas se enseñen en los cursos de ciencias de las escuelas públicas. No hacerlo es una violación de los principios de la educación y de las libertades civiles de los creacionistas. ¿Qué hay de malo en escuchar a ambas partes? La exposición a las muchas facetas de los problemas es de hecho una parte del proceso educativo en general, y podría ser apropiado para discutir el creacionismo en cursos sobre religión, historia o, incluso, la filosofía; pero sin duda, no es Ciencia, de manera similar, los cursos de biología no deben incluir conferencias sobre mitos de la creación de indios americanos. Existe un considerable daño en la enseñanza de la ciencia de la creación como si fuera una verdadera Ciencia porque la consiguiente difuminación de la línea entre la religión y la ciencia significa que los estudiantes no entenderán lo que es el paradigma científico y cómo aplicarlo correctamente. Por otra parte, los supuestos detrás del creacionismo comprenden un ataque de dos frentes sobre todas las ciencias, no sólo sobre la biología evolutiva. Uno, si el universo y la Tierra tienen apenas unos diez mil años de antigüedad, entonces, las ciencias modernas de la cosmología, astronomía, física, química, geología, paleontología, paleoantropología y la historia humana temprana son todas inválidas. Dos, tan pronto como la creación de una sola especie se atribuya a la intervención sobrenatural, las leyes naturales e inferencias sobre el funcionamiento de la naturaleza se habrán convertido en bazofia. En cada caso, toda la Ciencia deja de tener sentido. Existe una correlación sorprendente entre los hechos de la naturaleza y los de la de la Biblia. Por tanto, es apropiado utilizar los libros de la ciencia de la creación y la Biblia como herramientas de referencia en los cursos de ciencias de las escuelas públicas y estudiar la Biblia como un libro de ciencia junto con el libro de las ciencia naturales También hay una correlación sorprendente entre los hechos de la Biblia para los que no hay hechos en la naturaleza y entre los hechos de la naturaleza para los que no existen hechos en la Biblia. Si un grupo de estudiosos de Shakespeare creen que el universo se explica en las obras del bardo, ¿significa que los cursos de ciencias deberían incluir lecturas de Shakespeare? Las obras de Shakespeare son simplemente literatura, la Biblia contiene las escrituras que son sagradas para varias religiones, y tampoco tiene ninguna pretensión de ser un libro de ciencia o una autoridad científica. La teoría de la selección natural es tautológica, o una forma de razonamiento circular. Los que sobreviven son los mejor adaptados. ¿Quiénes son los que mejor se adaptan? Los que sobreviven. Del mismo modo, las rocas se usan para fechar fósiles y los fósiles se utilizan para fechar las rocas. Las tautologías no son una ciencia

A veces las tautologías son el principio de la ciencia, pero nunca son el final. La gravedad puede ser una tautología, pero su deducción está justificada por la forma en que esta teoría permite a los científicos predecir con precisión los efectos físicos y los fenómenos. Del mismo modo, la selección natural y la teoría de la evolución son contrastables y falsables mirando su poder predictivo. Por ejemplo, la genética de poblaciones demuestra con toda claridad, y con predicción matemática, cuando la selección natural efectuará o no el cambio en una población. Los científicos pueden hacer predicciones basadas en la teoría de la selección natural y luego ponerlas a prueba, justo como lo hace el genetista en el ejemplo que acabamos de dar, o el paleontólogo en la interpretación del registro fósil. Encontrar fósiles de homínidos en el mismo estrato geológico donde se encuentran trilobites, por ejemplo, sería una prueba en contra de la teoría. La datación de los fósiles con las rocas, y viceversa, sólo se podía hacer después de establecer la columna geológica. La columna geológica nunca existe en ninguna parte en su totalidad, porque los estratos se interrumpen, se enrevesan, y siempre está incompleta por una variedad de razones. Pero el orden de los estratos es sin lugar a dudas no aleatorio, y el orden cronológico puede ser reconstruido con precisión utilizando una variedad de técnicas, de las cuales sólo una es de fósiles. Sólo hay dos explicaciones para el origen de la vida y la existencia de los seres humanos, las plantas y los animales: o fue la obra de un creador o no lo es. Dado que la teoría de la evolución no está respaldada por la evidencia (o sea, es un error), el creacionismo debe ser el correcto. Cualquier evidencia que no apoye la teoría de la evolución es necesariamente evidencia científica en apoyo del creacionismo Cuidado con la falacia "si no es uno, es otro", o la falacia de la falsa alternativa. Si A es falsa, B debe ser verdad. ¿Ah, sí? ¿Por qué? Además, ¿no debería B sustentarse por su propia cuenta, independientemente de A? Por supuesto. Así que incluso, si la teoría evolutiva resulta ser completamente equivocada, eso no quiere decir que, ergo, el creacionismo es la explicación correcta. Puede haber alternativas C, D, y E que todavía tenemos que tener en cuenta y que aún no conocemos. Hay, sin embargo, una verdadera dicotomía en el caso de lo natural frente a las explicaciones sobrenaturales. Ya sea que la vida fuera creada y cambiada por medios naturales, o creada y modificada por la intervención sobrenatural y de acuerdo a un diseño sobrenatural. Los científicos suponen la causalidad natural, y los evolucionistas discuten los distintos agentes causales naturales involucrados. Ellos no están discutiendo sobre si ocurrió por medios naturales o sobrenaturales. Y, de nuevo, una vez que se asume una intervención sobrenatural, la ciencia sale por la ventana - por lo que no puede haber ninguna evidencia científica en apoyo del creacionismo porque las leyes naturales ya no se sostienen y la metodología científica no tiene sentido en el mundo de los creacionistas.

La teoría evolutiva es la base del marxismo, el comunismo, el ateísmo, la inmoralidad y la disminución general de las costumbres y la cultura de los países, y por lo tanto es mala para nuestros hijos Este argumento participa de la falacia reductio ad absurdum. Ni la teoría de la evolución, en particular, ni la ciencia, en general, son más base de estos "ismos" y lo que los ciudadanos llaman moral y cultura declive que la prensa escrita sea responsable de Mein Kampf de Hitler o que Mein Kampf sea la responsable de lo que hizo la gente con la ideología de Hitler. El hecho de que la bomba atómica, la bomba de hidrógeno, y muchas armas aún más destructivas se hayan inventado no significa que debamos abandonar el estudio del átomo. Por otra parte, bien pueden existir marxistas, comunistas, ateos, e incluso los evolucionistas inmorales, pero hay probablemente otros tantos capitalistas, teístas, agnósticos y evolucionistas morales. En cuanto a la teoría misma, puede ser utilizada para apoyar las ideologías marxistas, comunistas y ateas, y sí ha ocurrido, pero también se ha usado (especialmente en Estados Unidos) para dar credibilidad al capitalismo de laissez-faire 4. El punto es que la vinculación de las teorías científicas a las ideologías políticas es un asunto complicado y hay que tener cuidado con hacer conexiones que no necesariamente siguen o sirven a motivaciones ocultas particulares (por ejemplo, la decadencia cultural y moral de una persona es el progreso cultural y moral de otra). La teoría evolutiva, junto con su compañero, el humanismo secular, es realmente una religión, por lo que no es apropiada para enseñarse en las escuelas públicas Llamar "religión" a la ciencia de la biología evolutiva es ampliar la definición de la religión como para que sea totalmente un sinsentido. En otras palabras, la religión se convierte en una lente a través de la cual miramos para interpretar el mundo. Pero eso no es la religión. La religión tiene que ver con el servicio y la adoración a Dios o lo sobrenatural, mientras que la ciencia tiene que ver con los fenómenos físicos. La religión tiene que ver con la fe y lo invisible, la ciencia se centra en la evidencia empírica y el conocimiento comprobable. La ciencia es un conjunto de métodos diseñados para describir e interpretar los fenómenos observados o inferidos, pasados o presentes, y destinada a la construcción de un cuerpo comprobable de conocimiento abierto al rechazo o a la confirmación. La religión -sea lo que sea- no es ciertamente ni comprobable ni abierta al rechazo o a la confirmación. En su metodología, la ciencia y la religión se hallan a 180 grados fuera de fase entre sí. 4La frase laissez faire, laissez passer es una expresión francesa que significa «dejen hacer, dejen pasar», refiriéndose a una completa libertad en la economía: libre mercado, libre manufactura, bajos o nulos impuestos, libre mercado laboral y mínima intervención de los gobiernos. Fue usada por primera vez por Vincent de Gournay, fisiócrata del siglo XVIII, contra el intervencionismo del gobierno en la economía.

Muchos evolucionistas principales son escépticos de la teoría y les resulta problemática. Por ejemplo, Eldredge y la teoría del equilibrio puntuado de Gould demuestran que Darwin estaba equivocado. Si los principales evolucionistas no pueden ponerse de acuerdo en la teoría, entonces todo esto debe ser un gazapo Es particularmente irónico que los creacionistas citen a Gould, el portavoz principal contra el creacionismo, en sus intentos de poner en orden las fuerzas de la ciencia de su lado. Los creacionistas han malinterpretado, ya sea ingenua o intencionalmente, el sano debate científico entre los evolucionistas sobre los agentes causales del cambio orgánico. Aparentemente toman este intercambio normal de ideas y la naturaleza de autocorrección de la ciencia como prueba de que el campo se está viniendo abajo a pedazos y a punto de implosionar. De las muchas cosas que los evolucionistas argumentan y debaten en el campo, hay una cosa de la que están seguros y todos están de acuerdo y es esta: sí ha ocurrido la evolución. Exactamente cómo sucedió, y cuál es la fuerza relativa de los diversos mecanismos causales, es lo que se sigue discutiendo. Eldredge y la teoría del equilibrio puntuado de Gould son un refinamiento y mejora de la teoría de la evolución de Darwin. No demuestra que Darwin estaba equivocado como el que la relatividad de Einstein demuestre que Newton estaba errado. La Biblia es la Palabra escrita de Dios... todas sus afirmaciones son históricas y científicamente ciertas. El gran Diluvio descrito en el Génesis fue un evento histórico, a nivel mundial en alcance y efecto. El relato de la creación especial de Adán y Eva, como un hombre y una mujer, y su posterior caída en el pecado, es la base de nuestra creencia en la necesidad de un Salvador para toda la humanidad Pues no sé, en todo caso a qué ciencia se refieren, ya que sólo existe una. Tal declaración sobre esa creencia es claramente religiosa. Esto no significa que sea malo, pero sí quiere decir que la ciencia de la creación es realmente la religión de la creación y en esta medida viola la separación de la iglesia y el estado. En los colegios concertados o controlados por los creacionistas, sí son libres de enseñar lo que quieran a sus hijos. Pero no se puede hacer que los eventos en un texto sean histórica y científicamente ciertos por decreto, sólo analizando las pruebas aportadas, ni solicitar al Estado que indiquen a los maestros que enseñen una doctrina religiosa en particular como si fuera ciencia, eso no es algo razonable. Toda causa tiene efectos. La causa de la "X" debe ser "parecida a-X." La causa de la inteligencia debe ser inteligente parecida a Dios. Si se hace una regresión de todas las causas en el tiempo uno debe llegar a la primera causa: Dios. Dado que todas las cosas están en movimiento, tiene que haber habido un motor que no necesite que ningún otro lo mueva para ser trasladado: y este es Dios. Todas las cosas en el universo tienen un propósito, por tanto, debe haber un diseñador con propósito: Dios

Si esto fuera cierto, ¿no debería la naturaleza, entonces tener una causa natural y no una causa sobrenatural? Pero las causas de la "X" no tienen que ser "parecidas a-X." La "causa" de la pintura verde es la pintura azul mezclada con pintura amarilla, ninguna de las cuales es de color similar al verde. El estiércol animal hace que los árboles frutales crezcan mejor. La fruta es deliciosa para comer y es, por tanto, ¡muy poco parecida al estiércol! El argumento de la primera causa y motor primario, brillantemente proferido por Santo Tomás de Aquino en el siglo XIV (y más brillantemente refutada por David Hume en el siglo XVIII), es desechada con sólo una pregunta más: ¿Quién o qué causó y movió a Dios? Por último, como Hume demostró, la claridad de objetivo del diseño es a menudo ilusoria y subjetiva. "El pájaro madrugador consigue el gusano" es un diseño inteligente si usted es el pájaro, pero no hay felicidad si usted es el gusano. Dos ojos pueden parecer como el número ideal, pero, como el psicólogo Richard Hardison señala alegremente, "¿No sería deseable tener un ojo adicional en la parte posterior de la cabeza, y sin duda un ojo unido a nuestro dedo índice sería de gran ayuda cuando estamos trabajando detrás de los paneles de instrumentos de los automóviles ". El propósito es, en parte, lo que estamos acostumbrados a percibir. Por último, no todo es tan útil y muy bien diseñado. Además de problemas como la maldad, la enfermedad, las deformidades y la estupidez humana (que los creacionistas convenientemente pasan por alto), la naturaleza está llena de lo extraño y, en apariencia, carente de propósito. Los pezones masculinos y el pulgar del panda son sólo dos ejemplos que ostenta Gould como estructuras sin sentido y mal diseñados. Si Dios diseñó la vida para que todo encajara perfectamente como un rompecabezas, entonces, ¿qué hacer con este tipo de rarezas y problemas? Las cosas no se pueden crear de la nada, dicen los científicos. Por lo tanto, ¿de dónde salió el material para el Big Bang? ¿De dónde se originaron las primeras formas de vida que proporcionaron la materia prima para la evolución? La creación de aminoácidos a partir de una "sopa" inorgánica y otras moléculas biogénicas hecha por Stanley Miller no es la creación de vida La ciencia no puede estar equipada para responder a ciertas preguntas de tipo "lo último", tales como qué hubo antes del comienzo del universo o qué hora era antes de que empezara el tiempo o de dónde salió la materia antes para el Big Bang. Hasta el momento estas han sido cuestiones filosóficas o religiosas, no científicas y por lo tanto no han sido parte de la ciencia. (Recientemente, Stephen Hawking y otros cosmólogos han hecho algunos intentos de especulaciones científicas sobre estas cuestiones.) La teoría evolucionista intenta comprender la causalidad de cambio después de que el tiempo y la materia se "crearan" (sea lo que eso signifique). En cuanto al origen de la vida, los bioquímicos tienen una explicación muy racional y científica de la evolución de lo inorgánico a compuestos orgánicos, la creación de los aminoácidos y la construcción de cadenas de proteínas, las primeras células crudas, la creación de la fotosíntesis, la invención de la reproducción sexual, y así sucesivamente.

Stanley Miller nunca afirmó haber creado vida, sólo algunos de sus bloques de construcción. Si bien estas teorías no son de ninguna manera robustas y siguen siendo objeto de intenso debate científico, hay una explicación razonable de cómo llegar desde el Big Bang hasta el Big Brain (gran cerebro) en el universo conocido, empleando las leyes conocidas de la naturaleza.

ARGUMENTOS Y RESPUESTAS CON BASE CIENTÍFICA Las estadísticas de población demuestran que si extrapolamos hacia atrás, desde la población existente hoy, empleando la actual tasa de crecimiento poblacional, sólo había dos personas viviendo hace aproximadamente 6,300 años (4300 a.C.). Esto demuestra que los seres humanos y la civilización son muy jóvenes. Si la Tierra fuera vieja, digamos de un millón de años, en el transcurso de 25 mil generaciones a una tasa de 0.5 % de crecimiento de la población y un promedio de 2.5 hijos por familia, la población actual sería 102100 personas, lo que es imposible ya que sólo hay 10130 electrones en el universo conocido. Así que quieres jugar el juego de los números, ¿qué tal esto? Aplicando tu modelo, encontramos que en 2600 a.C., la población total en la Tierra habría sido alrededor de 600 personas. Sabemos con un alto grado de certeza que en el 2600 a.C. había florecientes civilizaciones en Egipto, Mesopotamia, el valle del río Indo y China. Si somos extremadamente generosos y damos a Egipto un sexto de la población mundial, entonces unas 100 personas construyeron las pirámides, por no hablar de todos los otros monumentos de arquitectura -sin duda necesitarían de un milagro o dos... o tal vez la ayuda de los ¡alienígenas ancestrales! El hecho es que las poblaciones no crecen de manera constante. Hay subidas y bajadas, y la historia de la población humana antes de la Revolución Industrial es de prosperidad y crecimiento, seguido por hambrunas y declive, puntuados por el desastre. En Europa, por ejemplo, alrededor de la mitad de la población murió por una plaga en el siglo sexto, y en el siglo XIV la peste bubónica acabó con cerca de un tercio de la población en sólo tres años. Mientras los seres humanos lucharon durante milenios para defenderse de la extinción, la curva de población fue una de picos y valles, en tanto avanzaba con incertidumbre pero constantemente hacia arriba. Es sólo desde el siglo XIX que la tasa de incremento se ha acelerado de forma constante. La selección natural no puede dar cuenta de aquello que no sean cambios menores dentro de las especies: microevolución. Las mutaciones utilizadas por los evolucionistas para explicar la macroevolución son siempre perjudiciales, raras y al azar, y esto no puede ser de ninguna manera el motor del cambio evolutivo Nunca olvidaré las cuatro palabras metidas a golpes en el cerebro de los estudiantes del biólogo evolutivo Bayard Brattstrom la Universidad Estatal de California, Fullerton: "Los mutantes no son monstruos." Su punto era que la percepción pública de vacas mutantes de dos cabezas y otras rarezas similares en la feria del condado- es el tipo de mutantes que los evolucionistas no están discutiendo.

La mayoría de las mutaciones son pequeñas aberraciones cromosómicas o genéticas que tienen pequeños efectos- una audición un poco más aguda o un nuevo tono de piel, etc. Algunos de estos pequeños efectos pueden proporcionar beneficios a un organismo en un entorno en constante cambio. Por otra parte, (1970) la teoría de la especiación alopátrica5 de Ernst Mayr parece demostrar precisamente cómo la selección natural, en conjunto con otras fuerzas y contingencias de naturaleza, puede producir y produce nuevas especies. Si están de acuerdo o en desacuerdo con la teoría de la especiación alopátrica y el equilibrio puntuado, los científicos coinciden en que la selección natural puede producir un cambio significativo. El debate es sobre la cantidad de cambio, ¿qué tan rápidamente ocurre un cambio, y qué otras fuerzas de la naturaleza actúan en conjunto o en contra de la selección natural. Nadie, y quiero decir nadie, que trabaje en el campo está debatiendo si la selección natural es o no la fuerza impulsora detrás de la evolución y mucho menos si la evolución ocurrió o no. La clasificación hidrodinámica durante el Diluvio explica la aparente progresión de los fósiles en los estratos geológicos. Los organismos simples e ignorantes murieron en el mar y se encuentran en las capas inferiores, mientras que los organismos más complejos, más inteligentes, más rápidos murieron más arriba ¿Ni uno solo de lo trilobites flotó hacia arriba a un estrato más alto? ¿Ni un solo bobo caballo estaba en la playa y se ahogó en un estrato inferior? ¿Ni un pterodáctilo volando logró acender a la capa del Cretáceo? ¿Ni un solo idiota humano se salió de la lluvia? ¿Y qué pasa con las pruebas aportadas por otras técnicas de datación como la radiometría? Las técnicas de datación de los evolucionistas son inconsistentes, poco fiables, y erróneas. Dan una falsa impresión de una Tierra Antigua cuando en realidad se trata de una antigüedad no mayor a diez mil años, según lo probado por el Dr. Thomas Barnes de la Universidad de Texas, en El Paso, cuando demostró que la vida media del campo magnético de la Tierra es 1400 años En primer lugar, el argumento del campo magnético de Barnes asume que la descomposición del campo magnético es lineal cuando la geofísica ha demostrado que fluctúa a través del tiempo. Él está trabajando a partir de una premisa falsa. En segundo lugar, no sólo son las diversas técnicas de datación bastante fiables por su cuenta, pero hay una considerable corroboración independiente entre ellas. Por ejemplo, las dataciones radiométricas para los diferentes elementos de la misma roca convergerán todas en la misma fecha.

5Se conoce por especiación alopátrica (o alopátrida) a la especiación por aislamiento geográfico. Hace referencia al mecanismo por el cual una especie origina otra, u otras, especies en áreas diferentes.

Por último, ¿cómo pueden los creacionistas descartar todas las técnicas de datación con un movimiento mágico de la mano, excepto las que supuestamente apoyan su posición? La clasificación de los organismos superiores al nivel de especie es arbitraria y artificial. La taxonomía no prueba nada, sobre todo porque muchos de los vínculos entre las especies están desaparecidos La ciencia de la clasificación es, de hecho, creada por el hombre, como todas las ciencias, y por supuesto que no puede probar nada acerca de la evolución de los organismos absolutamente. Pero la agrupación de los organismos es cualquier cosa menos arbitraria, a pesar de que hay un elemento de subjetividad en la misma. Una prueba intercultural interesante de la taxonomía es el hecho de que los biólogos entrenados en Occidente y los pueblos nativos de Nueva Guinea identifican los mismos tipos de aves como especies separadas (véase Mayr 1988). Tales agrupaciones realmente existen en la naturaleza. Por otra parte, el objetivo de la moderna cladística 6 es hacer que la taxonomía sea menos subjetiva, y utiliza con éxito las relaciones evolutivas inferidas para organizar los taxones7 en una jerarquía de ramificación de tal manera que todos los miembros de un determinado taxón tengan los mismos ancestros. Si la evolución es gradual, no debería haber lagunas entre las especies La evolución no siempre es gradual. A menudo es bastante esporádica. Y los evolucionistas nunca han afirmado que no debería haber lagunas. Por último, las diferencias no prueban una creación más que los huecos en la historia humana demuestran que todas las civilizaciones se han creado espontáneamente. ”Fósiles vivientes” como el celacanto (Latimeria chalumnae) y el cangrejo de herradura (Limulus polyphemus) demuestran que toda la vida fue creada al mismo tiempo La existencia de fósiles vivientes (organismos que no han cambiado durante millones de años) simplemente significa que ellos evolucionaron en una estructura adecuada para su entorno, relativamente estático e inmutable, por lo que se detuvo una vez que podían mantener su nicho ecológico. 6 La cladística (del griego klados = rama) es una rama de la biología que define las relaciones evolutivas entre los organismos basándose en similitudes derivadas. Es la más importante de las sistemáticas filogenéticas, que estudian las relaciones evolutivas entre los organismos. El análisis cladístico forma la base de la mayoría de los sistemas modernos de clasificación biológica, que buscan agrupar a los organismos por sus relaciones evolutivas. 7 En biología, un taxón (del griego ταξις, transliterado como taxis, «ordenamiento») es un grupo de organismos emparentados, que en una clasificación dada han sido agrupados, asignándole al grupo un nombre en latín, una descripción si es una especie, y un tipo. En latín el plural de taxón es taxa, y es como suele usarse en inglés, pero en español el plural adecuado es «taxones». La disciplina que define a los taxones se llama taxonomía.

Los tiburones y muchas otras criaturas marinas han permanecido relativamente sin cambios durante millones de años, mientras que otras criaturas marinas, como los mamíferos marinos, obviamente, han cambiado rápida y dramáticamente. El cambio evolutivo o la falta de este, como sea el caso, depende de cómo y cuándo cambia el entorno inmediato de una especie. El incipiente problema de la estructura refuta la selección natural. Una nueva estructura que se desarrolla lentamente con el tiempo no proporcionaría una ventaja para el organismo en su principio o en etapas intermedias, sólo cuando está completamente desarrollada, lo que sólo puede pasar por la creación especial. ¿Qué beneficio tiene un 5% de un ala, o el 55%? Necesita todo o nada Un ala poco desarrollada pudo haber sido una cosa bien desarrollada para algo más, una otra función más útil en su momento: como un termorregulador, por ejemplo, para reptiles ectotérmicos8. Y no es cierto que las etapas incipientes son completamente inútiles. Como dice Richard Dawkins en El relojero ciego (1986) y Escalando el monte improbable (1996), 5% de visión es mucho mejor que la ceguera total y ser capaz de levantar el vuelo por cualquier periodo de tiempo puede proporcionar una ventaja adaptativa. Las estructuras homólogas (el ala de un murciélago, la aleta de una ballena, el brazo de un ser humano) son la prueba inequívoca de un diseño inteligente Al invocar milagros y la providencia especial, el creacionista puede escoger y elegir cualquier cosa en la naturaleza como prueba de la obra de Dios y luego ignorar el resto. Las estructuras homólogas en realidad no tienen ningún sentido en el paradigma de una creación especial ¿Por qué una ballena tiene los mismos huesos en su aleta igual que un ser humano tiene en su brazo y un murciélago en su ala? ¿Dios tiene una imaginación limitada? ¿Dios estaba probando las posibilidades de sus diseños? ¿Dios sólo quería hacer las cosas de esa manera? Seguramente un diseñador inteligente omnipotente podría haber hecho las cosas mejor. Las estructuras homólogas son indicativas de la descendencia con modificación, no una creación divina. Toda la historia de la teoría evolutiva, en particular, y la ciencia en general, es la historia de teorías erróneas e ideas depuestas. El hombre de Nebraska, el hombre de Piltdown, el hombre Calaveras y el Hesperopithecus son sólo algunos de los errores que los científicos han cometido. Es evidente que no se puede confiar en la ciencia y las teorías modernas no son mejores que las del pasado 8 La ectotermia es la dependencia de fuentes externas para la obtención de calor. La ectotermia era antes conocida como poiquilotermia, un término aplicado a ciertos animales con temperatura corporal variable. Sin embargo, la ectotermia conlleva ciertas pautas de comportamiento para aprovechar las fuentes de calor externas que puede derivar en temperaturas corporales relativamente estables, siendo además un sistema de regulación del ritmo metabólico.

Una vez más, resulta paradójico para los creacionistas que hagan uso simultáneamente de la autoridad de la ciencia y atacan el funcionamiento básico de la misma. Además, este argumento revela un grave desconocimiento de la naturaleza de la ciencia. La ciencia no se limita a cambiar. Se construye constantemente sobre las ideas del pasado, y es acumulativa hacia el futuro. Los científicos cometen errores en abundancia y, de hecho, así es como avanza la ciencia. La función de auto-corrección del método científico es una de sus características más hermosas. Engaños como el hombre de Piltdown y errores honestos como el del Hesperopithecus son, con el tiempo, puestos al descubierto. La Ciencia se levanta, se sacude el polvo, y sigue adelante. En la explosión del Cámbrico, todos los principales grupos de animales aparecen juntos en el registro fósil completamente formados en lugar de la ramificación de un ancestro común, contradiciendo así el árbol evolutivo de la vida. Los fósiles de especies se encuentran en la forma que tienen actualmente. La explosión del Cámbrico no muestra a todos los grupos juntos completamente formados. Algunos grupos de animales (y ninguna planta, hongo o grupos de microbios) aparecen en el transcurso de muchos millones de años en formas muy diferentes, en su mayor parte, de las formas que se ven en la actualidad. Durante el Cámbrico, se produjo la primera aparición de partes duras, como las conchas y los dientes en los animales. La falta de piezas fácilmente fosilizables antes de esa fecha se asegura de que el registro fósil sea muy incompleto en el Precámbrico. La era antigua del precámbrico contribuye a la escasez de fósiles. Los fósiles del Precámbrico que se han encontrado son consistentes con un patrón de ramificación e inconsistente con un origen cámbrico súbito. Por ejemplo, las bacterias aparecen mucho antes que los organismos multicelulares, y hay fósiles que demuestren la transicionales que conducen a halkieridos (un grupo de fósiles que posee rasgos que permiten clasificarlo tanto como un molusco como un braquiópodos) y artrópodos. La evidencia genética también muestra un patrón de ramificación en el Precámbrico, indicando, por ejemplo, que las plantas divergieron de un ancestro común antes de que los hongos se separaran de los animales.

10 Razones por las que no se debe creer en el creacionismo 1. No asume la base de trabajo de la Ciencia. No es ciencia porque no se basa en el método científico en ninguna de sus variantes, no aceptando además una revisión crítica ante sus propios argumentos. El método utilizado es exclusivamente el criticar los puntos peor conocidos de diversas teorías científicas ofreciendo alternativas sin apoyo empírico, cuando no meramente incontrastables, siempre que coincidan con las historias de su libro sagrado. Sus conclusiones no pueden ser contrastadas y no hay experimentos ni procesos que puedan reproducirse, algo imprescindible en una disciplina científica. 2. No es ciencia porque es dogmática. En ciencia nunca pueden adoptarse dogmas inmutables, algo que el creacionismo hace a menudo, como en el caso de la edad de la tierra, la creación separada de las especies, el diluvio universal, etc. 3. Una teoría científica no puede sostenerse sin evidencias. La supuesta “ciencia de la creación” no presenta ninguna evidencia que lo sustente, ya que incluso aunque en un hipotético e improbable futuro se descubriera alguna “evidencias contraria” a la Teoría Evolutiva (entendiendo ésta como evolución por selección natural), esto no es evidencia de Creación. En el trabajo científico, la inviabilidad de un modelo no es ratificación del modelo contrario 4. Es estática. No es ciencia porque no permite el avance, dado que aboga por quedar anclados en las descripciones realizadas por determinados profetas hace dos mil años. No admite cambios ni progreso, no permite nuevas líneas de investigación, no soporta nuevos enfoques ni el contraste de hipótesis que contradiga su libro sagrado. Mientras la ciencia hace avanzar el conocimiento, el creacionismo lo estanca definitivamente. 5. Incoherencia a nivel global. Una teoría científica debe ser coherente con el marco global de conocimientos. Al rechazar toda una serie de hechos demostrados, tanto en el campo de la biología como en el de la química, la física o la astronomía, las tesis creacionistas obligan a rechazar la mayor parte de nuestro conocimiento científico, así como de la ingeniería derivada del mismo, una ingeniería que nos ha permitido, entre otras cosas, tener energía barata, crear fármacos eficaces, construir aparatos electrónicos sofisticados o salir del sistema solar. 6. No es predictiva. Una teoría científica debe ser capaz de realizar predicciones. El creacionismo carece de esta característica, ya que solo explica fenómenos ad hoc y de modo filosófico. Es incapaz de realizar predicción comprobable alguna basándose en sus postulados. Igualmente, existe una total imposibilidad de obtener relaciones y leyes generales a partir de los fenómenos “supuestamente estudiados”. 7. Negacionista sistemática. Obvia o niega sin argumentos todo aquello que contradice sus premisas, como prácticamente todos los métodos de datación e identificación tanto geológicos como astrofísicos que no concuerden con su visión. Curiosamente los apoyan cuando se consigue demostrar la tumba de un santo o la edad de cierta prenda de vestir.

8. Pies de barro. Tiene como base histórico-científica una recopilación de mitos y leyendas populares adaptados en los que se afirman falsedades o inexactitudes demostradas, como el geocentrismo, un valor de Pi igual a 3, diluvios imposibles, etc. 9. Sin poder explicativo. El relato del Génesis no explica la diversidad del ser humano ni el progreso de éste a partir de una única pareja. Tampoco puede explicar las relaciones filogenéticas de todos los seres vivos. 10.Sin Ciencia. Sería la primera ciencia sin actividad científica: los creacionistas no realizan investigaciones de ningún tipo en ninguna Universidad o Laboratorio reconocido. Sus publicaciones no son revisadas por ningún comité de científicos e investigadores ni se publican en revistas estándar. Su ámbito de difusión no pasa ni por Escuelas, Colegios, Universidades o Museos, sino por el de Escuelas, Colegios o Universidades Religiosas, Museos financiados por ellos mismos o Iglesias y Templos.

El desafío de los 250,000 dólares Desde hace unos años algunos creacionistas ofrecen una gran cantidad de dinero (la cantidad varía según el apostante, pero siempre son sumas muy elevadas) de recompensa por mostrar una prueba que confirme la evolución. Ha pasado ya algún tiempo y nadie ha acudido a recoger la recompensa a pesar de que la evolución es una teoría científica bien fundamentada. ¿Por qué?, podría uno preguntarse. Pues principalmente por tres razones: (1) La primera es la dudosa credibilidad de los creacionistas que dan la recompensa. Dos de estas personas son Ken Hovind y Harun Yayá y como ya mostré en artículos anteriores ambos están en la cárcel con actividades relacionados con evasión de impuestos (el primero) y trata de blancas (el segundo). Supongo que es lícito pensar de poco se puede esperar de la validez de la palabra de personas como éstas. Para ser lo más claro posible desde el principio: "la oferta" de Kent Hovind no tiene nada que ver con la validez de la gran cantidad de evidencia partiendo de una impresionante y amplia gama de disciplinas que establecen que la teoría de la evolución es uno de los pilares de la la ciencia moderna. Su reto es una mera patraña sin valor en cualquier evaluación racional de la ciencia. Los términos de la oferta están formulados para ser inalcanzables y no sería más que una pérdida de tiempo y esfuerzo para cualquier defensor de la evolución el participar en su farsa. El único propósito de la oferta es para embaucar a los crédulos y confundir a los desinformados. Incluso Ansers in Genesis, una página web creacionista dedicada a promover el mismo punto de vista de Hovind, ha dicho de la oferta: "AiG preferiría que los creacionistas se abstuvieran de trucos como este." Ellos reconocen que la oferta de Hovind es un engaño y una vergüenza. (2) Hay antecedentes de hechos similares en el pasado. Hacia el año 1850 un tal John Hampden, un fundamentalista que opinaba que la Tierra era plana, prometió 500 libras (una gran suma en la época) a quien le demostrase que la Tierra no era plana. Wallace, uno de los precursores de la idea de selección natural, era topógrafo y supo como demostrarlo. Escogió un lago galés de 9 kilómetros provisto de un puente en un extremo y un dique en el otro. Pintó una marca en el puente a 1,80 metros de la superficie del agua, colocó un catalejo a la misma altura del dique, y a la mitad de la distancia entre ambos situó una estaca con una señal a la misma altura sobre el agua que la del puente. La estaca en posición intermedia, no apareció alineada con la marca del puente cuando se la miraba a través del catalejo, prueba de que la superficie del agua se curvaba por efecto de la curvatura terrestre. En una clara muestra del talante fundamentalista, Hampden, lejos de asumir su derrota, cubrió a Wallace de vilipendios y acciones judiciales, lo que le acarreó diversas condenas de reclusión por sus difamaciones. Pese a todo, a lo largo de tres lustros acosó a Wallace reclamándole la cuantía del premio y las costas judiciales de sus pleitos. Así se las gastan los fundamentalistas, con lo que esta es otra razón de peso para “meterse en jaleos”

(3) Y finalmente ésta sea la razón fundamental: no existe una prueba que demuestre la evolución. Lo que se posee de la evolución no es una prueba sino una convergencia de pruebas. Hay pruebas en geología, paleontología, biología molecular, genética, embriología, microbiología, botánica, zoología, herpetología, entomología, biogeografía, anatomía, fisiología y anatomía comparada. Por sí sola, ninguna de las pruebas que aportan esas disciplinas confirman la evolución. Un fósil es un fotograma: Pero, cuando a determinado fósil de un lecho geológico se lo compara con otros fósiles de su misma especie y de otras, cuando se lo compara, además, con las especies que aparecen en otros estratos, cuando se contrasta con organismos modernos, se lo yuxtapone con especies pasadas y presentes en otros lugares del mundo, etc, el fotograma se convierte en película y las pequeñas pruebas que aportan los diferentes campos de investigación se suman para ofrecer una conclusión: hay evolución. Ante esto los creacionistas hacen caso omiso de la convergencia de pruebas. Se apoyan en las que convienen a su idea y desprecian o evitan las demás. Por tanto, por muchas pruebas que tengas que sustenten la teoría de la evolución, no te molestes en ir a cobrar. Jamás las aceptarán. La apuesta que la teoría de la evolución gana cada día es la de la ciencia. Precisamente por esa convergencia de pruebas podemos asumir que la evolución ocurre y debe de ser enseñada para poder entender la naturaleza y el mundo que nos rodea. Eso no se paga con dinero.

Debates y Verdad Estos no son los únicos conceptos erróneos acerca de la evolución por cualquier medio y sólo arañan la superficie de la ciencia y la filosofía en apoyo a la teoría evolutiva. Otros malentendidos comunes incluyen cómo funcionan las técnicas de datación geológica, implicaciones para la moral y la religión, el significado de "uniformismo", y muchos más. Hacer frente a todas estas objeciones aquí sería imposible. Pero considere esto: Hace unos cien años, los científicos que estaban entonces, en su mayoría eran creacionistas, miraban el mundo para encontrar la manera en que Dios hizo las cosas. Estos creacionistas llegaron a la conclusión de una Tierra Antigua y a la de las especies originadas por evolución. Desde entonces, miles de científicos han estado estudiando la evolución con herramientas cada vez más sofisticadas. Muchos de estos científicos tienen excelentes interpretaciones de las leyes de la termodinámica, la forma en que se interpretan los hallazgos de fósiles, etc, y encontrar una mejor alternativa a la evolución les haría ganar fama, fortuna y, ¿por qué no? un premio Nobel. A veces, su trabajo ha cambiado nuestra manera de comprender los detalles importantes sobre cómo funciona la evolución, pero la teoría de la evolución aún tiene un acuerdo esencialmente unánime de las personas que trabajan en ella. Si se enfrenta a un creacionista, sería prudente hacer caso a las palabras de Stephen Jay Gould, quien se ha encontrado con los creacionistas en muchas ocasiones: El debate es una forma de arte. Se trata de la conquista con argumentos. No es sobre el descubrimiento de la verdad. Hay ciertas reglas y procedimientos para debatir que realmente no tienen nada que ver con el establecimiento de un hecho, en lo que son muy buenos. Algunas de estas normas son: nunca decir nada positivo sobre su propia posición, ya que puede ser atacado, pero desmenuce lo que parecen ser los puntos débiles de la posición de su oponente. Son buenos en eso. Yo no creo que poder vencer a los creacionistas en debate. Puedo empatarme con ellos. Pero en los tribunales son terribles, porque en los tribunales no se puede dar discursos. En un tribunal uno tiene que responder a preguntas directas sobre el estado positivo de su creencia. Los destruimos en Arkansas. En el segundo día de un juicio de dos semanas, ¡tuvimos nuestra fiesta de la victoria! (Conferencia en el Caltech, 1985).

Referencias • • • • • •

Talkorigins.org lacienciaysusdemonios.com geo.ucalgary.ca Dr. Michael Shermer; Why people believe weird things. Richard Dawkins; El relojero ciego y Escalando el monte improbable. Geological Society of America - Evolution and Creationism