Caso de Wikileaks: dignificación del héroe y satanización del villano, un binarismo como esquema político.

Amilkar Pérez Leguizamo
28 de Abril de 2014.

Caso de Wikileaks: dignificación del héroe y satanización del villano, un binarismo como esquema político.
Ha sido tal el revolcón generado en todo el mundo el tema de Wikileaks, que ha sido motivo de encuestas, debates, foros, estudios e incluso enfrentamientos políticos y disputas entre países y organizaciones. Las opiniones son muy variadas, unos a favor, otros en contra, otros con posiciones intermedias pero eso sí: todos tienen que ver. Sobre todo cuando la información revelada es siempre motivo de discusión, es información confidencial que para muchos su revelación lleva a conseguir justicia donde nunca se ha podido alcanzar, mientras que otros consideran estas actividades como una violación a la confidencialidad y un peligro para la seguridad física, económica y social del mundo. A continuación se analizará algunas posiciones al respecto de este tema.
En su portal de internet, el periódico de la provincia de Alicante Información(Informacion, 2015) demuestra su aprobación a la organización Wikileaks al resaltar que la información divulgada por dicha organización es información que ningún otro medio de comunicación ha sido capaz de divulgar y permite destapar muchas verdades que de otra forma se hubieran mantenido en secreto. Dice, entre otras muchas cosas que Wikileaks es algo serio, que la información revelada corresponde a denuncias sobre delitos, corrupciones, torturas, entre otras cosas que a la larga generarán cambios positivos como cuando se revelaron los asesinatos extrajudiciales ordenados por el presidente de Kenia, lo que cambió el resultado de las elecciones. Considera destacable el hecho de que ninguna persona ha muerta por causa de la divulgación de esta información confidencial. Afirma que lo más probable es que el delito sexual por el que se le acusa en Suecia es muy probablemente un montaje. Por último, enaltece la lucha que libra Assange al huir de aeropuerto en aeropuerto de los gobiernos y organizaciones que lo persiguen por publicar información que considera veraz y que su revelación lo único que busca es la justicia.
En el portal Debate.org, se presenta una encuesta en la que el 56% aprueba la actividad de Wikileaks mientras que un 44% no. Esta es solo una de cientos de encuestas que se han realizado al respecto y que la única conclusión a la que permiten llegar que no hay una mayoría significativa que este a favor o en contra de Wikileaks, como se muestra en el artículo Wikileaks y la opinión pública (Parametria.com.mx, 2015), que analiza las encuestas realizadas en Estados Unidos, Alemania y España tomando en cuenta los temas denunciados por Wikileaks en distintos momentos tales como la guerra en Afganistán y otra información confidencial de los distintos gobiernos. El nivel de aprobación varía según cada caso.
Volviendo a Debate.org, en el foro de discusión Does WikiLeaks brings more harmthangood?(Debate.org, 2015), se encuentran posiciones de apoyo como "En este mundo de injusticia, solo la información tiene el poder de mover a las personas y de motivarlas a actuar mejor…", "Wikileaks es un símbolo de la libertad de expresión y del uso compartido de la información, ayuda a más personas que las que perjudica y suprimirla solo conlleva a hacerla más fuerte a largo plazo" y "la única razón para que las personas lo estigmaticen, es porque aquellos quienes viven más arriba se sienten amenazados por el hecho de que sus horribles acciones puedan ser conocidas por todos". Sin embargo, también hay posiciones en contra tales como "¿Te gustaría que todos supieran dónde vives y cuál es el estado de tu tarjeta de crédito? Los secretos son necesarios", "WikiLeakscarece deresponsabilidadobjetiva ypromueve ladifusión deinformación no verificada" y "no puedo imaginar a Wikileaks cambiando las leyes de los gobiernos como si fuera una lavandería, si bien es necesario compartir cierta información, debe haber una mejor forma. Además, siempre debe existir información que no debe ser compartida y debemos aceptar eso"
En un blog muy interesante llamado Breves comentarios sobre wikileaks (Varios_autores, 2010) distintos autores con un alto perfil académico analizan el fenómeno de wikileaks, analizando las que para ellos son las principales discusiones que han surgido debido a la revolución causada por esta organización: 1. ¿seguridad o libertad de expresión de la información?, 2. Internet: de la lucha entre el poder institucional de estructuras económicas vs.los derechos de la sociedad civil, y 3. Wikileaks ha puesto en ridículo el ejercicio periodístico ya acostumbrado en su mayoría a ser un patético publi-reportaje en rotativo.
Wikileaks es entonces un fenómeno tecnológico y social que sin lugar a dudas está cambios que nos involucrarán a todos en el futuro. Es un claro y vivo ejemplo de cómo la tecnología puede salirse de control y generar caos en la sociedad. Al parecer, aún falta mucho más por descubrir.
A partir de todo este escenario, y muy alejado de esta retorica itinerante, resulta analizar un poco como la información ya sea confidencial o no, termina empoderando a quien la posee, a quien la analiza, a quien la estructura, y a quien la concluye; este poder que otorga la información termina siendo desde Michel Foucault como una forma bio-política de ejercer poder, la cual funciona de manera intrínseca dentro de la sociedad, sería algo como controlar la población con base tanto a la información que se genera en ella como a la relación misma de esa información con otra. Esto sin lugar a dudas raya en el gran interrogante ¿De quién es la información generada en el mundo?, que se ha planteado tanto la W3C , como la ONU, universidades y organizaciones no gubernamentales.
Sin caer en el discurso político sobre la crítica al modelo de mercado Capitalista y su asociación misma como lo son dichas metodologías bio-políticas y panópticas, resulta interesante como el sociólogo Zygmunt Bauman acota el concepto de información desde cuestiones psicoanalíticas, obviamente, esto va mas allá de mostrar a la sociedad moderna como un gran liquido deformable y ligado a formas individuales de ser. Bauman entonces, plantea que el gran volumen de información en la actualidad hace que la sociedad actual sea adicta a ella misma, se necesita información para dominar, para realizarse como persona, hasta para tener dignidad - esto desde el criterio Weberiano de los proyectos estado-nación, es decir, se necesita poseer para ser-.
Además del análisis funcional de la información como cosa que cosifica y dignifica, aparece otro contexto el cual tiene que ver con la objetivación misma de la información, y es la dicotomía de los sujetos héroe-villano, esto enmarcado dentro del escenario propuesto por Maquiavelo del .
Desde un punto de vista político, Julian Assange es un villano porque se metió con la dignidad de EE.UU., por el contrario, desde el punto de vista jurídico se tendría que comprobar que tan cierto o que leyes técnicamente viola (cosa que aun no se efectúa por su asilo en la Embajada de Ecuador); esto obedece entre otras cosas, a una especie del lobby político y otra lo que el ordenamiento jurídico pueda tramitar.
Se sabe que todos los gobiernos escoden cosas, y a partir de esto, Assange al divulgar esa información reservada y sensible del Departamento de Estado, comete delitos, muy a pesar de que no sea delincuente o villano. Pero habría que mirar que tan penal es el delito? O si dicha información permite evidenciar como ciertos DD.HH de millones de personas al ser observadas por los EE.UU. – Assange visto como un héroe -. Ahora bien, lo que se pueda denominar como justo, éticamente puede ser incorrecto e incluso un poco soterrado, es más, puede ser políticamente incorrecto dentro de una decisión política.
Considerando que el villano como malvado utiliza lo anti del orden establecido, y como cosa invertida o complementaria es un forma de muy utópica de ser, pues el villano nunca será villano, porque él algo bueno debe tener, y esto es comprensible, porque la sociedad te puede adorar al mismo tiempo que detestar.
La construcción del bien común muy alejado de lo que se normaliza y más orientado como un fabricación de la actitud de las personas, esto resulta interesante pues quiebra la idea arcaica de que lo que genera el bien es simplemente un efecto de cosas establecidas por el bien, esto es posible pero hay cosas buenas que se originan por hechos que éticamente e inclusive jurídicamente constituyen un mal tenido.
Es relevante aclarar que las fuentes utilizadas es esta gran disertación, son fuentes de opinión, académicas y quizás no tan jurídicas como los conceptos de la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. y del mismo Departamento de Justicia , en ese sentido dicha documentación refrenda las ideas y reflexiones que acá se muestran.
Bibliografía
Debate.org. (25 de abril de 2015). Debate.org. Obtenido de http://www.debate.org/opinions/does-wikileaks-brings-more-harm-than-good
Informacion. (26 de abril de 2015). ¿Qués es wikileaks? Obtenido de informacion.es: http://www.diarioinformacion.com/opinion/2010/11/30/wikileaks/1070328.html
Parametria.com.mx. (26 de abril de 2015). Parametria. Obtenido de http://www.parametria.com.mx/carta_parametrica.php?cp=4256
Varios_autores. (4 de diciembre de 2010). tumbo.wordpress.com. Obtenido de https://tumbo.wordpress.com/2010/12/04/breves-comentarios-sobre-wikileaks/






World Wide Web Consortium, denominada como los dueños de Internet. Organización no gubernamental integrada por universidades, científicos y empresas de tecnologías, y por su puesto por el padre de Internet – el físico Tim Berners-Lee - . ver: www.w3.org