Cap 17:La deontología contemporánea

Cap 17:La deontología contemporánea
Etica teleológica
-Teleológicos o consecuencialistas.
-A ellos les importan más las consecuencias que el medio el fin es lo importante.
-Si voy a matar a una persona y al matarla salvo a 5 está bien.
-Un agente actúa de manera correcta sólo cuando sus acciones maximizan la utilidad.
-Dentro del daño que hay, hay que hacer el menos daño posible, lo que traiga consecuencias menos dañinas.
-La vida es lo más importante.
Ética Deontológica
-Deber.
-Lo correcto para ellos es el acto en sí. Ej: mentiras.
-Para ellos el simple hecho de matar es hacer lo incorrecto, aunque se salven otras vidas.
-Lo correcto (acción) y el bien (resultado).
-Para actuar correctamente se deben abstener de hacer cosas malas.
-Los requisitos para abstenerse de hacer cosas malas son las EXIGENCIAS DEONTOLÓGICAS (reglas, normas, leyes, etc)
-Aunque las consecuencias sean positivas, si el acto en sí es malo, es incorrecto.
-Ellos quieren que los agentes se abstengan de hacer cosas malas.
-Le dan mayor importancia los propios intereses más que el de los demás.

Las exigencias deontológicas tienen 3 características:
1) Se formulan negativamente de la forma "no harás" o mediante prohibiciones no dicen por ej: "dirás la verdad", sino "no mentirás".

2) Se interpretan de manera estrecha y limitada se tienen que interpretar de cierta manera las cosas pq de no ser así pueden haber múltiples interpretaciones.
3) Tienen una estrecha orientación Si tengo la intención de hacer algo malo es incorrecto. Pero si no tengo la intención es correcto.
-Lo permisible y lo no permisible.
-Previsión e intención. Yo puedo prever la consecuencia pero no tener la intención. Pero también puedo prever la consecuencia pero tener la intencionalidad.
ej: mentir / no decir la verdad (omitir) ej2: muerte de las 5 personas.
Uno mintió y otro no dijo la verdad, entonces uno hizo lo incorrecto y el otro lo correcto.
Y eso puede ser una falencia pq quizás la intención era la misma, entonces pq uno tiene que estar bien?
-El principio tradicional del doble efecto para violar las exigencias deontológicas uno debe maltratar a alguien intencionadamente, es decir hacer algo malo.
Preguntas sin respuestas
1) Qué tipo de cosas son malas y pq son malas? no responden pq una acción es mala y pq las cosas que consideran malas son consideradas así y no están en otra lista? Pq mentir es malo y no decir la verdad no están en el mismo rango que mentir.

2) Los deontólogos decían que las exigencias deontológicas son absolutas, pero es no es así. Hagas lo que hagas igual va a estar mal la situación.
3) Cuesta distinguir entre un daño hecho por un acto PERMISIBLE o un daño hecho por un acto NO PERMISIBLE.
Cap 22: Los Derechos
-En la antigüedad la noción de derechos era mas una connotación legal que ética.
-Hoy los derechos son mas positivos y están relacionados con el bienestar. No como antes que eran negativos. Hoy se busca la mayor riqueza social.
-Hay 3 tipos de derechos humanos: los universales, legales específicos y morales específicos.
-No todos los derechos legales son morales.
-Derechos activos hacer cosas.
-Derechos pasivos que hagan cosas a uno o para uno.
Distinciones entre los derechos:
Exigencias: derecho a exigir.
Potestades: poder o autoridad que alguien tiene sobre una persona o cosa.
Libertades: todos tenemos "libertad" de hacer lo que queramos dentro de lo que se puede hacer.
Inmunidades: dentro de ciertos grupos puedo ser "inmune" y dejo de hacer algo malo.
Preguntas:
1) Qué o quién puede tener derechos? No se sabe, no se tiene claro.
2) Cuál puede ser el contenido u objeto de un derecho? Dependiendo de mis intereses va depender como yo protejo o fomento el derecho. (Ej:Si yo creo que la vida es importante solo para las personas yo voy a ir fomentando eso a todo el mundo)
3) ¿Cómo pueden justificarse los derechos? Gewirth : dice que los derechos son necesarios para que las personas sean capaces de obrar como agentes morales, mostrando su autonomía en el ejercicio de la elección.
Filósofos: Dicen que los derechos se justifican a sí mismos.
4) ¿Son inalienables los derechos? Si un derecho puede imputarse o transferir a una persona. Se puede renunciar a unos derechos pero otros no pueden dejarse de lado.
Derechos fundamentales: vida y libertad.
5) Existen derechos absolutos? No, pq si hay conflicto entre 2 derechos voy a tener que violar uno de los 2 si o si. Ej: Eutanasia, si quiero morir voy a renunciar al derecho de vida y por lo tanto voy a estar protegiendo mi derecho a la libertad, y paso a llevar el derecho a la vida.