Breve defensa del Coherentismo en la Justificación Epistémica

¿Qué es tener un sistema coherente de creencias?,  ¿es la coherencia necesaria para la justificación epistémica ?  ¿es suficiente?    Ignacio Cea Jacques  Seminario Internalismo y Externalismo Epistémicos  Universidad Alberto Hurtado      Introducción    Dentro  del  contexto  del  debate  acerca  de  la  justificación  epistémica,  las  teorías  coherentistas han surgido como una atractiva alternativa a la línea más tradicional  de razonamiento conocida como fundamentalismo. Esta última corriente pretende  dar  respuestas  acerca  de  la  justificación  basándose  en  una  premisa  básica:  una  creencia  o  conjunto  de  creencias  esta  justificada  o  es  sostenida  justificadamente  debido a que hay una razón, es decir, otra creencia individual,  que la justifica. El  problema se traslada entonces a determinar como debe estar justificada esta otra  creencia para servir de soporte a la creencia que originalmente se estaba tratando  de justificar. Las distintas  respuestas a este problema, conocido como el problema  del regreso, generan diferentes variantes de fundamentalismo, las cuales no dejan  estar  exentas  de  objeciones  y  más  problemas.  La  aproximación  del  coherentismo  es  distinta.  Una  creencia  esta  justificada  gracias  a  que  pertenece  a  un  sistema  de  creencias coherente. Desde este punto de vista, el problema del regreso ni siquiera  aparece, pues,  se elude basar la justificación de una creencia en otra creencia que  también requiere algún tipo de justificación y, en cambio, lo que esta justificado, de  forma primaria, es un sistema de creencias, donde la justificación de una creencia  particular  deriva  secundariamente  de  su  pertenencia  a  dicho  sistema.  En  los  párrafos  siguientes  se  analizará  mas  detalladamente  que  quiere  decir    que  un  sistema  de  creencias  sea  coherente  y  se  discutirá  acerca  de  la  necesidad  y  suficiencia  de  esta  aproximación  a  la  hora  de  clarificar  cuando  se  satisface  la  justificación epistémica.         Coherencia     El  concepto  de  coherencia  dentro  del  contexto  de  la  epistemología  tiene  sus  primeras  caracterizaciones  en  autores  como  Brand  Blandshard  (1939)  y  A.C.  Ewing  (1934)  y  en  términos  generales  podemos  describirlo  como  una  propiedad  de  las  relaciones  existentes  entre  un  conjunto  determinado  de  proposiciones,  creencias,  testimonios,  etc.  que  se  sostienen  o  afirman  unas  a  otras  sin  contradicción.    La  manera  precisa  en  la  que  se  da  este  “apoyo  mutuo”  entre  los  distintos elementos de un sistema y que le confieren coherencia varía de acuerdo a  la  visión  de  diversos  teóricos.    Dentro  de  la  discusión  actual,  el  teórico  de  la  primera  generación  de  autores  que  más  presencia  ha  tenido  es  C.I.  Lewis,  quien  afirma  que  un  sistema  de  creencias  es  coherente  si  un  elemento  del  conjunto  es  respaldado  por  todos  los  demás  miembros  cuando  son  considerados  colectivamente.  La  forma  en  “respaldo”  es  entendido,  es  en  el  sentido  de  que  la 

probabilidad de aquello respaldado aumenta cuando se asume como verdadero a  aquello que sirve de respaldo (el conjunto de creencias en este caso).   Al pasar a un terreno más concreto en la búsqueda de caracterización de la  coherencia es de gran utilidad el ejemplo paradigmático que proporciona Lewis en  su libro de 1946: Se tienen dos reportes independientes  de testigos relativamente  poco confiables en relación a un caso judicial. Cada testimonio por si mismo no es  indicativo  de  la  probabilidad  de  aquello  que  aseveran,  sin  embargo,  al  darse  la  conjunción  coherente  de  ambos  (ambos  testimonios  coinciden)  ,  la  probabilidad  del hecho atestiguado es exaltada dramáticamente pues, en ningún otro caso, más  que en el del testimonio verdadero, se esperaría dicha congruencia de los reportes  individuales.  La  coherencia  en  los  miembros  de  este  conjunto  de  testimonios  parece estar justificando la creencia en la proposición que sostienen.     Este  primer  acercamiento  parece  confirmar  intuitivamente  la  tesis  coherentista.  Una  pregunta  interesante  que  surge  inmediatamente  y  cuyas  consecuencias  también  se  revisarán  es  la  siguiente:  ¿para  que  la  justificación  en  base  a  coherencia  tenga  lugar,  es  absolutamente  prescindible  la  confiabilidad   independiente de cada reporte?.      Suficiencia de la Coherencia    Al responder afirmativamente la pregunta anterior, se estaría defendiendo  la suficiencia de la coherencia de los distintos testimonios a la hora de discernir si  hay o no justificación, sin embargo surgen otros problemas: ¿cómo entonces puede  conectarse con el mundo el conjunto de creencias, si la coherencia de este parece  ser  una  propiedad  totalmente  interna?.  Esta  objeción  de  aislamiento  nos  lleva  a  cuestionar la posibilidad lógica de que la justificación coherente sea un indicativo  de verdad, y por ende, de no mucha utilidad en relación al conocimiento. También  es  concebible  otro  sistema  coherente  de  proposiciones  incompatible  con  el  primero  que,  dado  el  mismo  caso,  y  el  mismo  hecho  real  en  el  mundo,  exalte  la  probabilidad de la proposición contraria. Esto también resulta problemático para  relacionar la coherencia de un sistema de creencias con un indicativo de verdad.   Por otra parte, si se responde negativamente a la pregunta inicial, se estaría  negando la suficiencia del coherentismo y se cimentaría el camino hacia algún tipo  de fundamentalismo débil, pues sería necesaria la justificación de la confiabilidad  de  los  reportes,  para  lo  cual  podría  requerirse  determinada  evidencia,  estudios  estadísticos,  pruebas,  etc.,  que  estén  justificados  en  sí  mismos  (en  la  tecnología  científica  por  ejemplo).    El  mismo  Lewis  parece  inclinarse  por  esta  opción,  admitiendo que un mínimo nivel de confiabilidad es requerida en los testimonios  independientes. En oposición a esto, otro autor, Bonjour (1985), argumenta que la  condición  para  que  se  de  la  justificación  epistémica  dada  la  coherencia  de  los  distintos  testimonios  es  la  garantía  de  que  estos  sean  proporcionados  con  total  independencia unos de otros.   Podemos  reformular  la  pregunta:  ¿Es  la  probabilidad  de  una  proposición  aumentada  por  la  coherencia  de  dos  testimonios  independientes,  aun  cuando  no  haya  confiabilidad  previa  alguna  en  los  reportes  por  separado?  .  Parece  difícil  dilucidar  esto  al  limitar  la  situación  a  solo  dos  reportes,  pero,  en  cambio,  si  se  piensa  en  la  congruencia  de  una  cantidad  significativa  de  testimonios  independientes,  parece  intuitivo  pensar  de  que  la  probabilidad  de  que  la 

coherencia de este sistema de creencias con más miembros sea producto del azar,  o  cualquier  causa  distinta  a  que  compartan  la  verdad,  es  muy  baja.  A  modo  de  ilustrar  lo  anterior,  se  puede  considerar  lo  siguiente:  al  tirar  2  dados  simultáneamente, la probabilidad de que en ambos se obtenga el mismo número,  es  de  6/36  (casos  favorables/casos  posibles),  más  si  se  tiran  tres  dados,  la  probabilidad  de  repetir  “la  coincidencia”  desciende  a  6/216  y  así  sucesivamente  mientras se aumente el número de dados.   En el lenguaje de los sistemas complejos, mientras más se aleja la dinámica  de un sistema de la equiprobabilidad (sucesos azarosos),  mayor indicativo hay de  orden en el sistema y de coherencia entre las partes. A la vez, también  aumenta el  contenido informativo (Juarrero, 2000).  La coherencia , por lo tanto, en sistemas  complejos, es directamente proporcional al grado en que los eventos se alejan del  azar.  La  causa  de  la  coherencia  por  tanto,  si  se  garantiza  la  independencia  de  los  reportes,  es  altamente  probable  que  no  sea  otra  cosa  más  que    el  hecho  común   origen de los diversos testimonios coincidentes. La conexión con el mundo, estaría  implícita en la coherencia del sistema, por lo que no sería necesario justificar los  testimonios de manera individual para estos fines. La objeción de aislamiento de un  sistema  de  creencias  coherente,  por  tanto,  no  desecharía  la  posibilidad  de  que  la  justificación  coherente  sea  un  camino  hacia  la  verdad,  pues  dado  un  número  significativo de elementos de un sistema, la causa drásticamente más probable de  su coherencia, o desviación del azar, es su conexión con la verdad, sin ser relevante   la justificación de las creencias por separado.  Podría argumentarse también, que  no es concebible un mundo cercano, en que, dado el número mínimo requerido de  elementos del sistema,  existan  dos sistemas que compartiendo el mismo grado de  coherencia,  sean  contradictorios  entre  sí,  pues,  dado  el  caso,  tendrían  que  pertenecer necesariamente a mundos diferentes aislados entre sí.   La justificación coherente parece ser una opción plausiblemente suficiente  para  la  justificación  epistémica,  sin  embargo  es  tarea  pendiente  precisar,  el  número  de  elementos  con  los  que  debe  contar  un  sistema  de  creencias  en  cada  caso,  de  tal  manera  que  su  coherencia,    “tape”  o  minimice  (screen  off)  cualquier  otra posibilidad diferente a la conexión con los hechos del mundo, y  garantice así,   la justificación.      Necesidad    ¿Puede  haber  justificación  epistémica  de  una  creencia,    sin  que  esta  pertenezca a un sistema coherente que le de soporte? . Se puede responder a esta  pregunta,  intentando  responder  a  otras  como  ¿hay  creencias  autojustificadas?,  ¿responde el infinitismo a la pregunta por la justificación? ¿es verdadero algún tipo  de fundamentalismo para la suficiencia de la justificación? . Debido a que cada una  de  estas  preguntas  por  separado  es  motivo  de  un  ensayo,  solo  se  esbozará  una  respuesta basada en el análisis de las propuestas tradicionales del racionalista y el  empirista.     El  racionalista  de  la  línea  cartesiana  propone  que  existen  principios  o  creencias  autoevidentes,  de  las  cuales  es  posible  derivar  otras  creencias  justificadamente. Esta postura, aparentemente, una forma de fundamentalismo, es  cuestionable. ¿Qué propiedad tienen las creencias autoevidentes que las distingue  de las demás? . ¿Qué hace tan obvia su justificación? . Respuestas a estas preguntas  no  han  podido  ser  proporcionadas  con  satisfacción,  al  menos  no  dentro  de  los 

límites  naturalistas,  en  los  que  se  pueda  prescindir    de  entidades  de  índole  trascendental o divino para la justificación. Por otra parte, pocas de las creencias  que al menos, en apariencia, justificadamente sostenemos, se derivan de creencias  autoevidentes.    En  otra  línea,  el  empirismo  atribuye  un  máximo  de  credibilidad  a  las  impresiones sensoriales. ¿Nos contactan, los sentidos, de una forma intachable con  la  verdad  del  mundo?  ¿puede  una  impresión  sensorial,  por  si  sola,  justificar  una  creencia?.  Parece  existir  una  tendencia  natural  a  creer  en  la  información  proporcionada  por  los  sentidos.  Como  mamíferos,  compartimos  con  los  animales  dicha tendencia pues es la forma en la que primariamente hemos tomado contacto  con  el  mundo.  Sin  embargo,  la  información  sensorial  es  susceptible  de  sufrir  alteraciones  debido  a  las  mas  diversas  causas,  como  en  el  caso  de  enfermedades  mentales que generan alucinación. En dicho caso, puede verse con facilidad, como  es  necesaria  la  contrastación  de  un  testimonio,  con  un  número  significativo  de  otros  testimonios  independientes,  a  fin  de  constatar  el  respaldo,  que  pueda  o  no  tener, dicho testimonio en relación a un universo significativo.      En  los  párrafos  anteriores,  se  ha  trazado,  de  manera  muy  incipiente,  argumentos a favor de la necesidad de la coherencia en la justificación epistémica.  Un  análisis  más  acabado  requerirá  una  investigación  exhaustiva  de  las  diversas  formas  de  fundamentalismo,  específicamente  con  el  objetivo  de  dilucidar  la  suficiencia de alguno de estos para la justificación.      Conclusiones    El  trabajo  realizado  hasta  aquí  ha  sido  un  intento  inicial  por  demostrar  la  necesidad y suficiencia de la coherencia para la justificación epistémica.  Pese a su  brevedad,  y  lo  estrecho  del  universo  de  líneas  teóricas,  posibilidades  de  explicaciones  alternativas  y  contraejemplos  que  abarca,  muestra  ciertas  líneas  susceptibles  de  ser  profundizadas  a  favor  de  un  programa  coherentista  de  la  justificación,  que  sea  capaz  de  resolver  los  principales  problemas  que  hasta  hoy  día,  siguen admisibles de revisión.           Bibliografía    ‐Blanshard, B., 1939, The Nature of Thought, London: Allen & Unwin.    ‐BonJour, L., 1985, The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, Mass.:  Harvard      University Press.    ‐Ewing, A. C., 1934, Idealism: A Critical Survey, London: Methuen.    ‐Juarrero, A., 1999, Dynamics in action: intentional behavior as a complex system,  Cambridge, MA: MIT Press.    ‐Lewis, C. I., 1946, An Analysis of Knowledge and Valuation, LaSalle: Open Court.   

‐Olsson, Erik, "Coherentist Theories of Epistemic Justification", The Stanford  Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =  .