ÜberFrau. Sobre el manifiesto SCUM de Valerie Solanas.

ÜBERFRAU Ernesto Castro Córdoba Valerie Solanas: Manifiesto SCUM, Herstory, Barcelona, 2008. Para que nos entendamos, Valerie Solanas es Friedrich Nietzsche sin bigote. Su biografía se puede resumir en tres momentos: en 1967 redacta el Manifiesto SCUM (las siglas de Society for Cutting Up Men, esto es: Sociedad para Hacer Picadillo a los Hombres), en 1968 dispara a Andy Warhol en el costillar y en 1969 es sentenciada a 3 años de cárcel por ello. Hay algo profundamente simbólico en el hecho de que fuera precisamente ella quien estuvo a punto de asesinar al máximo representante del arte pop, el tercer Gran Falo del arte contemporáneo junto con Pablo Picasso y Marcel Duchamp —una tríada a la que se sumará posteriormente Damien Hirst—, justo cuando Warhol se encontraba trabajando en el rodaje de Lonesome Cowboys, un western homosexual bastante bizarro —como todas sus películas, por otro lado—, que describe una sociedad de hombres a caballo y con pistola donde reina la camaradería y el buenrollismo, hasta que aparece una mujer reclamando que los intrépidos machitos se dejen el pelo largo. En resumen, un film dedicado por completo al narcisismo masculino, que reproduce los tópicos misóginos que subyacen a la justificación ideológica del patriarcado, compilados y sistematizados por Lionel Tiger en su libro Men in Groups —publicado ese mismo año, 1968—, donde el autor apela a un “instinto de unión” exclusivo de este sexo a la hora de justificar los privilegios sociales que detentan en exclusiva los varones. Como decimos, resulta sintomático el intento de homicidio perpetrado por Solanas. A fin de cuentas, fue ella quien abogó por el exterminio de los Grandes Artistas que “quieren que se les admire por admirar”; fue ella quien formuló el juicio más contundente contra el credo pop —esa fascinación fetichista hacia los residuos estereotipados de la cultura de masas, que todo artista estaría resignado a repetir y elevar compulsivamente a la categoría de arte supremo— cuando escribió que “[f]altos de fe en su capacidad para hacer cambios, resignados ante el estatus quo, [los artistas] tienen que ver belleza en la mierda porque, en sus mundos, mierda es lo que siempre tendrán”; fue ella quien sostuvo que la cultura es la fosilización racional de una “expectación pasiva” que funciona como consuelo para inútiles e incompetentes; fue ella quien denunció el modelo de comportamiento onanista que la máscara warholiana encarnaba, con su frío hieratismo y su dandismo solitario en medio de la multitud que atestaba la Factory, cuando sentenció en su Manifiesto: “Al contrario de lo que pensarían los Marginados, buscar la salvación en el propio interior, contemplarse el ombligo, no es la solución. […] El macho, capacitado sólo para esto último, convierte un defecto irremediable en virtud y considera encerrarse en si mismo no sólo un bien, sino un Bien Filosófico, y de este modo da a entender que es profundo.” El Manifiesto SCUM ofrece una propuesta que desborda los márgenes de lo políticamente correcto, en una suerte de culminación hiperbólica del feminismo radical o de reducción al absurdo del naturalismo nietzscheano, que se toma en serio eso de la primacía de lo femenino y eso de la desigualdad de los hombres. Su razonamiento parte de la superioridad biológica de lo femenino frente a la enfermedad genética y emocional que representa todo lo masculino. “El macho tiene un toque de Midas negativo: todo lo que toca se convierte en mierda.” Es incapaz de copular con entusiasmo porque carece de empatía necesaria para identificarse con el placer

ajeno. No obstante, está obsesionado con el acto sexual y “nadará en un río de mocos, vadeará por kilómetros de vómitos metiéndose en ellos hasta la nariz, si piensa que hay un coño amable esperándole.” En una curiosa síntesis de Paglia y de Pascal, Solanas sostiene que la identidad del macho se articula a partir de la envidia del coño y de la obsesión por el trabajo, esto es: la fijación permanente de objetivos sexuales y profesionales a realizar en el futuro —mejor cuanto más inalcanzables— con el único fin de generar un contexto de expectativas altamente exigente, que haga olvidar el presente y reduzca a cero el tiempo de ocio, haciendo inviable ese momento de soledad radical y sin motivo que, según los Pensamientos de Pascal, te fuerza a tomar conciencia de tu propia nulidad. Mediante esta estrategia de la huida hacia delante, gracias a la comprensión de la actividad humana como pasatiempo, el macho oblitera su pasividad física y emocional, generando una sensación impostada de valía personal orquestada en torno a su propio pene. Anticipando los planteamientos de la teoría queer, el Manifiesto apunta hacia una comprensión performativa del género cuando insiste en que el paradigma del macho autorrealizado es el travesti, que ha usurpado por completo la posición que le corresponde por naturaleza a la mujer. Solanas también formula una poderosa crítica de la sociedad civil norteamericana. Según ella, todas las formas de asociación realmente existentes —desde la familia burguesa hasta la tribu hippie— se sostienen sobre la supresión de la individualidad de sus miembros. Igualmente, la línea divisoria entre el espacio público y la esfera privada encubre una intromisión constante en la mente de las mujeres, que tienen que revelar de continuo su vida interior ante un público expectante de varones. Dentro del catálogo de estereotipos sociales que el Manifiesto desmantela, ocupa un lugar destacado la Niña de Papa —el enemigo número uno de la SCUM —, una integrante “del segmento más subdesarrollado de la sociedad —la clase media “privilegiada y educada, la parte sobrante de la humanidad—”, de comportamiento recto y aspiraciones mediocres, destinada a seguir el modelo de su Mamá, esto es: convertirse en “proveedora mecánica de alivio a las necesidades físicas, reposo de la frente simiesca cansada, impulsora del ego enclenque, apreciadora de lo despreciable; en resumen, una bolsa de agua caliente con tetas” que solo quiere “disfrutar de los dolores del parto y holgazanear en la nación más avanzada del mundo, en pleno siglo veinte, con sus bebés pegados a las tetas.” Así pues, el Manifiesto anticipa un ultrafeminismo insurgente que pivota sobre tres aspectos. En primer lugar, apuesta por la producción artificial de una Überfrau (la expresión no es suya): una especie de mujer fría, egoísta y cerebral, perfeccionada técnicamente, liberada de la muerte y de la sexualidad, despreocupada por la existencia de descendientes y, en cierto modo, condenada a ser la última generación humana sobre la faz de la Tierra, puesto que Solanas considera que el sexo —no hablemos ya de la maternidad— “es el refugio de los estúpidos”, así como “una experiencia solitaria, nada creativa, y una gran pérdida de tiempo”. Ahora bien, no hay que confundir la Überfrau SCUM con el cyborg de Haraway: la primera encarna un ideal de pureza liberada de toda contingencia viril, mientras que el segundo es el resultado de un proceso de hibridación. En segundo lugar, Solanas considera que dar muerte a los hombres es un acto de compasión hacia una raza inferior que, en última instancia, obtiene placer en su propia negación y prefiere morir en un momento de gloria antes de soportar el sinsentido de su existencia. De este modo, el Manifiesto esboza una Solución Final del affaire con el sexo opuesto y deja por escrito algunas fantasías de venganza y destrucción que se separan de la pauta establecida. Así, frente a la obsesión que tienen algunas feministas por el acontecimiento irracional y primigenio de la castración —sobre el que, dicho sea de paso, se sostiene la ideología patriarcal que cataloga a la mujer como la ya castrada por la ausencia manifiesta de pene—, las “zorras

odiosas y violentas” de SCUM prefieren acciones menos grandilocuentes, están “dispuestas a partirle la cara a quien las irrite excesivamente” y “le clavarían un cuchillo en el pecho o le meterían un picahielos por el culo a un hombre nada más verlo si supieran que pueden salir impunes”. En tercer lugar, SCUM plantea una táctica de intervención criminal en la realidad que, junto con el exterminio de la sección masculina de la humanidad, dinamite la sociedad civil y la democracia parlamentaria desde la opacidad de las sombras, atentado contra la retórica del consenso biempensante que comparten los manifestantes burgueses y perroflautas. Por muy violentos que puedan llegar a ser, los manifestantes que ejercen la desobediencia civil reconocen la autoridad del legislador en el momento mismo de quebrantar su voluntad, al transgredir la legalidad en vigor de acuerdo con las normas de la publicidad burguesa, esto es: de un modo abierto, visible y explícito. Frente a este modelo reformista, que aboga por una interpretación más justa de las normas del Estado de derecho, “SCUM está ahí para destruir el sistema, no para conseguir ciertos derechos dentro de él […] Si las SCUM marcharan alguna vez, sería sobre la cara estúpida y asquerosa del Presidente; si alguna vez hicieran una huelga, sería en la oscuridad y con un cuchillo de quince centímetros de hoja.” Solanas exige la abolición del sistema monetario, la disolución de los sistemas burocráticos y está dispuesta a no dejar títere con cabeza en la persecución de sus objetivos. En su lista negra de ejecuciones pendientes figuran desde “los cantantes y los músicos pésimos” hasta “los guarros que tiran basura al suelo en lugares públicos”, pasando por “los propietarios de restaurantes de mala muerte y de restaurantes con música de ambiente”. Con todo lo atractivo que pueda ser esta propuesta, se encuentra atravesada por una deficiencia categorial. El Manifiesto SCUM invierte los términos de la ecuación misógina sin tocar la estructura conceptual básica sobre la que se sostiene la ideología patriarcal de los últimos siglos. La desigualdad de sexos proyectada sobre un estrato biológico de donación de sentido sigue siendo aquí la instancia de apelación política y social suprema. Así, Solanas reproduce algunos juicios que emitió el misógino de Nietzsche —por poner un ejemplo— en Más allá del bien y del mal cuando, después de afirmar que la mujer no se puede concebir sino al modo oriental — esto es, como una posesión que hay que encerrar bajo llave y que alcanza su máxima perfección en la servidumbre—, compensa al sexo débil atribuyéndole una cercanía singular con lo natural que la dota de un aura de terror e “interno salvajismo”, como de animal de presa. En conclusión, el Manifiesto SCUM es un clásico feminista de lectura muy recomendable. No se puede decir lo mismo de la edición española publicada en 2008 por la difusora feminista catalana Herstory. Los anexos a esta edición comentada son el verdadero objeto de este texto. En concreto, las cuatro páginas redactadas por María-Milagros Rivera Garretas en octubre de 2007 bajo el título “El exterminio del hombre patriarcal” ameritan el honor de figurar a la cabeza de este Index Librorum Prohibitorum. Vale la pena realizar una exposición pormenorizada de su contenido. En el primer párrafo Rivera Garretas rememora los debates que se articularon tras la publicación del Manifiesto bajo el interrogante ¿qué hacer con los hombres? y la impresión que le causó el ingreso de Solanas en el manicomio. En el segundo párrafo expresa su satisfacción al comprobar —en una nueva lectura del clásico— que la propuesta de Solanas no consiste “destruir seres que habían sido creados por una mujer” sino en el exterminio simbólico del “hombre patriarcal”. En el tercer párrafo celebra que “entre esos años y ahora, las mujeres hemos provocado el final del patriarcado [sic]” y apunta hacia una teoría idealista de la sociedad, que afirma que las estructuras sociales se mantienen gracias al “respaldo simbólico” de los oprimidos: “cada vez que una mujer deja de reconocerle, deja de dar crédito a su barbarie, deja de creérselo, y lo hace porque ha tomado conciencia de que la

barbarie masculina se desmorona si ella no la teme, si ella no la nutre, si ella no la sostiene, si no es para ella una fuente de sentido de su existencia, aunque sea una existencia que da la opresión.” En el cuarto párrafo la autora percibe un indudable triunfo sobre el patriarcado en la restricción impuesta por el gobierno francés sobre los derechos de los inmigrantes en lo relativo a las pruebas de ADN requeridas para la reagrupación familiar. En el quinto párrafo Rivera Garretas reconoce otro signo de la victoria feminista en el hecho de que algunos maltratadotes se suiciden después de asesinar a la parienta, pues este gesto significa que los machos intuyen “que su violencia los vuelve obsoletos, superfluos, sin lugar en la comunidad política”, de modo que “para las mujeres la violación es, por fin, impensable [sic]”. En el sexto párrafo interpreta que el acceso de las mujeres a la universidad “es consecuencia del amor al saber de las mujeres, sí, pero, también, del deseo masculino de dejar de sostener un conocimiento rigurosamente vinculado con el poder y la violencia.” Por fin, en los últimos párrafos descubre otro triunfo por la causa de Solanas que un periódico de tirada nacional haya tomado la sabia decisión de no incluir anuncios de prostitución. ¿Qué decir ante tamaño despliegue de sandeces pseudo-feministas? Este elogio de las iniciativas que llevan a cabo algunas instancias de poder “en favor” de las mujeres —iniciativas que se resumen en recortar derechos políticos (pruebas de ADN) o en recortar vías de financiación (anuncios en el periódico)—, esta lectura descarriada de las estadísticas y de las noticias de actualidad —¿desde cuándo la ratio de alumnas en la universidad expresa algo más que el imperativo de obtener un título si una no quiere comerse los mocos en el mercado laboral y terminar trabajando para el McDonalds?—, en suma, esta cháchara hueca, indocumentada y victimista formulada en términos vagos o equívocos desde una postura pretendidamente libertaría y antipatriarcal, pero profundamente conservadora en último término, nos obliga a preguntarnos por la recepción que ha tenido Solanas en determinados círculos y a cuestionar el papel que cumplen las susodichas recepcionistas en la domesticación de un clásico como éste. Nos quedamos estupefactos al ver como hay quien recurre de forma tan inmisericorde a un nombre ligado a las iniciativas antisistémicas para redactar una celebración ingenua de la situación actual como la que confecciona Rivera Garretas, quien cree haber descubierto el Mediterráneo cuando enfatiza con tesón sobre ciertos triunfos superficiales que no hacen sino reproducir el relato hegemónico de la ideología patriarcal y de la moral cristiana, a saber: varones en el poder que otorgan dádivas a las féminas subalternas de forma magnánima y paternalista. La visión ingenua y bobalicona de la realidad que refleja este anexo tan breve como deplorable, engarzado con párrafos descontextualizados del Manifiesto, nos lleva a pensar que —de ser posible— el cadáver de Solanas regresaría de entre los muertos solo para devorar, a modo de venganza, el exiguo cerebro de quienes se consideran discípulas suyas a su pesar.