Befindlichkeit y el discurso no apofántico en Heidegger

Esquema de presentación: "Afectividad, comprensión, lenguaje. Heidegger y la reconstrucción aleteiológica del discurso" (Alejandro Vigo).

Objetivo de H: "reconstruir el discurso no apofántico desde la perspectiva aleteiológica, intentando superar la perspectiva arqueológica."

Objetivo de V: "tiene un carácter provisional; quiere volver una sobre el conjunto de problemas vinculados con la función del lógos, desde una perspectiva particular: el aporte que realiza la afectividad, en gral, a la constitución del sentido experimento y la articulación del significado y, con ello, también a la verdad, en sentido aleteiológica"

Metodología de trabajo de V: es el resultado de un conjunto de observaciones que realiza y reflexiones a partir de la conjunción de dos vectores:
1) Confrontación de H con el lógos apofántico (enunciado predicativo o declarativo), tanto en la gestación de SZ y en SZ mismo, y con el problema de su verdad.
2) El problema del modo en que la afectividad queda integrada, en su función de apertura de significación, en la temática general del lógos.

¿Cuál es el interés en estudiar en el discurso no apofántico? "éstas formas tienen un potencial aleteiológica, que podría ser incluso más vasto y más originario que el lógos apophantikos (p. 446): "hay razones para sostener que, en juicio de H, el lógos apofántico en estado puro, como es el caso de la lógica, no es más que un constructo teórico obtenido por vías de reducción abstractiva"

¿que es lo que no tiene en cuenta el logos apofantico? (mío) según V –sus tesis-:

1) "los temples anímicos y las disposiciones afectivas tienen conexión con el discurso no apofántico".
2) *El habla, el discurso, lenguaje es el modo originario de articulación significativa, y hunde sus raíces en el estado de abierto del Dasein.
El habla, este tipo de articulación significativa es mucho más compleja. Al final esto se puede comprender desde mi análisis de la metafísica modal.
* ¿hay alguna diferencia entre habla y lenguaje? Sí!
Mientras el habla (rede), al igual que el comprender (verstehen) y las disposicionalidad afectiva son que son existenciarios originarios en la constitución ontológica del Dasein. En cambio, el lenguaje (sprache), que constituye el modo en el cual el habla viene, en cada caso, a su realización y expresión y adquiere así su "ser" intramundano, por el otro (cf & 34 SZ). El que habla, comprensión y disposicionalidad afectiva ser originarios implica que el Dasein se encuentra en un momento de estado abierto.
3) Uno de los asertos fundamentales de H en SZ: "el comprender es siempre un comprender afectivamente dispuesto.
Desde este punto es que se comienza a cuestionar el "comprender que es meramente teórcio-constantativo" (p. 445)

Marco conceptual: aleteiología y arqueología- apofántico- no apofántico- afectividad-temples anímicos y disposiciones afectivas- (más me sirve a mí, que a ud: para le servirá para poder ver que comprendí y que quise ir al fondo…).
Mi exposición girará sólo alrededor del entramado conceptual, porque necesitaría de más tiempo para la comprensión de su articulación y sentido.

Decíamos: Objetivo de H: "reconstruir el discurso no apofántico desde la perspectiva aleteiológica, intentando superar la perspectiva arqueológica."

¿a qué se refiere con arqueología y aleteiología?
Arqueología: es el estudio ontológico de las causas y los principios últimos –por esto Arque, viene del arché- (p. 129-130) del ente.
Aleteiología: es la nueva concepción de la ontología de H. se distingue por una peculariar mediación de contenido y método, justamente no queda caracterizada como una doctrina que tematiza causas y principios últimos, al menos en el sentido tradicional del término.
Esta nueva concepción se presenta, como lo que fue formulado en términos traidcionales, una doctrina de la verdad trascendental. En otras palabras: es un estudio de la verdad comprendida como alétheia.
Ale y Arque no se toman como dos modos meramente diferentes de entender el alcance de la tarea propia de la indagación ontológica, sino como modelos que compiten entre sí, a la hora de proveer una adecuada caracterización de lo que debe ser una ciencia del ser.
Es así que la Ale intenta superar la visión estrecha, así la entiende H, y la falsificación de la problemática ontológica, a los que en su
Así Ale y Arque se presentan como (nota de pie de página) como un punto de partida hermenéutico que apunta, sobre todo, a agudizar el contraste entre las respectivas concepciones de la ontología, y ello con vistas al papel que cumple en cada caso el recurso a las diferentes posibles formas de la explicación causal.
La Arque debe verse como un modelo explicativo de orientación básicamente causal.
La Ale como un modelo que explica el sentido del ser (esto es mío, no estoy seguro).

Lógos apofántikos: enunciado, según Aris: "la aserción que permite afirmar verdadero o falso". Está relacionado con las ciencias y la percepción directa con os objetos.

Temples anímicos y las disposiciones afectivas: en éstos se le abre al Dasein el sentido de su propio ser en un nexo de relaciones –un mundo-; y esta forma de conciencia ya no es, "intencional" sino es la radicalización del "giro trascendental kantiano" (tiene en cuenta representaciones que no están en los objetos –espacio, tiempo, mundo- incluyendo formas de consciencia intransitivas (sin intencionalidad).

Aleteiología expandida: "la verdad, demanda en su sentido propiamente trascendental, es extensiva con la experiencia de sentido y la apertura del significado, en todas sus formas posibles: más allá del acceso teórico-constatativo del ente ("ante los ojos"), como correlato del mero "dirigir la mirada".

---
Para H, la lógica y la ontología tradicionales han contribuido a expandir el prejuicio de que, las formas no apofánticas son más básicas que las que lo son, al menos en determinado sentido, justamente en la medida en que documentan de modo más originario la articulación total de significación.
¿Cómo juega aquí la experiencias del ente antepredicativa? P. 406: " asume la imposibilidad de retener de modo inalterado (la experiencia antepredictiva)… lo que originariaente se abre como sentido en el ámbito de la experiencia antepredictiva.

----
Diferencia entre los discursos apofántico y no apofántico. La primera y tradicional, y mas básica, distinción: las formas del logos pueden ser verdaderas o falsas, por lo tanto se agrupan dentro de lo cae en lo veritativo y las que no. para H esto es insuficiente, ya que radicaliza el problema de la verdad, dejando atrás la orientación primaria.

No se trata aquí que la verdad en su sentido trascendental desborda la diferenciación veritativa en la medida que posee un carácter esencialmente monovalente. Además, el enunciado predica tipo de carácter puramente declarativo con el que opera habitualmente la lógica debe verse como un constructor teórico de carácter artificial, obtenido por vía abstractiva, que , en el uso habitual del lenguaje ocurre de forma pura (despojado de todo componente adicional de significación). Muy pocas veces utilizamos en el lenguaje habitual enunciados que tengan exclusivamente la función de describir "estado de cosas" de un modo puramente teórico-constatativo.

Lo que suele ocurrir, en el lenguaje habitual, es que muchos de los enunciados apofanticos, por su forma exterior, incorporan toda una variedad de otros momentos o componentes de significación. El enriquecimiento de la significación puede responder a, por ejemplo, por la referencia del enunciado a un contexto -pragmático en el que queda inserto. Ejemplo de "la puerta esta abierta" (debe irse, a que hace frío, a que esta invitado a volver, etc). Pero, además, contribuye al enriquecimiento del la significación total.

Además del enriquecimiento de la significación total por medio contexto-pragmático hay otros factores decisivos que aportan, de manera decisiva, esta el amplio conjunto de connotaciones de carácter practico, afectivo, estético, etc. (Cielo gris, triste, deseo de sol, etc).

Éstos criterios aunque son menos precisos tienen el mismo derecho que las notas que definen los conceptos tal como los considera la lógica de los conceptos tradicionales. A la vez estos criterios son más apropiados para la complejidad del fenómeno de la significación.

Propuesta de Vigo, hacer una restricción de la noción de discurso apofántico a aquellas formas de enunciar o predicar que articulan lingüísticamente el tipo de significación al que se tiene acceso a través del comportamiento meramente teórico-constatativo, aquellas formas que brotan del puro "dirigir la mirada", a lo que se presenta como dado meramente "ante los ojos". Esto no arbitrario sino que sigue lo propuesto por H en diversos paragrafos (44, 33). Esta nocion corresponde al esquema básico: "sujeto (objeto) + predicado (propiedad)".

Ref: Ser a la mano y Ser ante los ojos: son modos en lo que se presenta un determinado ente que tiene carácter de útil y como mera cosa.


¿qué se podría analizar desde de estos temas desde la perspectiva de la métafísica modal?


Primera reflexión:

Mientras el discurso apofántico se inserta en una modalidad necesaria, es verdadero o es falsa, "aquello que no puede ser de otro modo", en cambio el discurso no apofántico se inscribe en una modalidad de posibilidad: "puede ser de un modo u otro, no tiene un único modo de ser". El ejemplo: la puerta está abierta: la construcción lógica es verdadera, sin embargo por medio de las disposiciones afectivas esta construcción podría tener otro significado: tomate el palo….

Segunda reflexión:

Sin embargo, pienso que lo anterior es sólo un análisis existencial y no ontológico. Por lo tanto, el análisis sobre necesidad y posibilidad tiene que estar en un nivel más profundo. Entre el habla y el lenguaje: mientras el habla es una necesidad originaria del Dasein, el lenguaje es tan sólo una posibilidad. Hay muchos tipos de lenguajes, la naturaleza posee el suyo, por ejemplo. Y en tanto que a éste se lo entiende como sistema de signos, que ha sufrido una evolución a lo largo del tiempo, sin mucho riesgo podría afirmarse que podríamos haber desarrollado otro tipo de lenguaje y es aquí su posibilidad, pero no su contingencia.