by Martín I. Rodríguez Ossés Lic. en Relaciones Internacionales Universidad del Salvador Managing Director de MRO Consulting Grup
[email protected] CRONOLOGÍA & FENOMENOLOGÍA Junio 2013
5: Rusia descubre red de ciberespías chinos.
6: El perdiódico inglés The Guardian publica las primeras filtraciones de Edward Snowden sobre los ejercicios de espionaje de la NSA y el FBI en múltiples servidores de Internet.
7: Barack Obama inicia una gira por China y Rusia para discutir sobre la amenaza ciberterrorista.
14: Dmitri Peskov, secretario de Prensa del presidente Putin, afirma que Rusia está dispuesta a considerar el asilo político a Edward Snowden
18: Rusia y Estados Unidos acuerdan la creación de un grupo binacional de seguridad informática.
23: Edward Snowden llega a Moscú e inicia su estadía en el aeropuerto de Sheremetyevo.
25: Putin admite la presencia de Snowden en suelo ruso y descarta la extradición a los Estados Unidos.
27: Mikhail Fedotov, defensor del pueblo ruso, reafirmó la consideración rusa de dar asilo a Snowden.
30: El periódico alemán Der Spiegel reveló que la NSA también espió a instituciones de la Unión Europea, y a sus representantes en territorio de las naciones de todo el bloque.
Julio 2013
1: The Guardian publica mas filtraciones del caso Snowden: los servicios secretos de Estados Unidos espían a la misión de la UE en Nueva York y a 38 embajadas, entre ellas las de Francia, Italia y Grecia y de países del Medio Oriente.
4: Moscú reclama a Snowden que decida si pide o no asilo político en Rusia.
6: Putin declara sobre la importancia de las armas cibernéticas para el equilibrio de fuerzas en el mundo.
11: El Ejercito Ruso compra maquinas de escribir para evitar filtraciones.
16: Edward Snowden solicita asilo temporal en Rusia
17: Se anuncia el refuerzo de las tropas cibernéticas rusas con nuevas armas para fin de año.
23: Rusia anuncia la creación de una nueva normativa para regular las bases del Estado en materia de seguridad informática
23: ESET (empresa de seguridad informática internacional) declara que Dos Tercios de las redes sociales rusas son pirateadas.
24: El Ejército Ruso y distintas universidades de Moscú inician diálogos para establecer la creación de Compañías Científicas.
Agosto 2013
1: Rusia otorga asilo temporal por 1 año a Edward Snowden.
2: Rusia firma los “Fundamentos de la política estatal de Rusia en la esfera de la seguridad informática por un período hasta el 2020”
by Martín I. Rodríguez Ossés Lic. en Relaciones Internacionales Universidad del Salvador Managing Director de MRO Consulting Grup
[email protected] RESIGNIFICACION & SENTIDO Batallas en el Subsistema: una lectura teórica a los desafíos rusos en el ciberespacio. Rusia, como todo actor de relevancia del sistema internacional, no se ha visto ajena a la gestación de un subsistema, el ciberespacio. Este ha mimetizado ciertas reglas del sistema internacional como ser la anarquía, incluso la noción de control que la regula. El mundo se vio envuelto en una transición tecnológica con notoria velocidad y ha exigido a los actores del sistema internacional los cambios pertinentes para no quedar relegados. Fue tal el avance que las matrices tecnológicas de una vastedad de sectores tuvieron que actualizarse en virtud de poder producir y comercializar activos, logrando con ello también incrementar el nivel de vulnerabilidad y comprometiendo, en algunos casos, la seguridad nacional. Pero sobre todas las cosas, el ciberespacio se despliega como un escenario donde se disputan recursos de poder; y allí las estrategias de defensa y la conceptualización sobre los nuevos balances de poder deben erigirse sin dubitación porque la velocidad inherente al subsistema comienza a percibirse inconmensurable. La llegada de estos nuevos resortes de poder vino acompañada de una sutil democratización de los mismos, esto es, permitió el acceso a múltiples actores a los mismos y comprometió las viejas lecturas sobre los equilibrios de poder que sostenían el status quo. Así, la barrera de lo central y lo periférico comenzó a difuminarse y, con el tiempo, las nociones de la teoría realista, por mencionar una escuela, deberán ajustarse. Por ello, un concepto clave como la amenaza (Equilibrio de Amenazas de Stephen Waltz, 1985) se ve necesariamente alterado si tenemos en cuenta que las capacidades materiales son desbordadas en el ciberespacio y que la peligrosidad de los recursos de la Ciberdefensa reside en el anonimato de ellos. Las lecturas rusas sobre amenazas presentes deberán expandirse y comenzar a dejar de lado visiones hemisféricas o regionales porque la nueva amenaza es global, múltiple y anónima. Analizaré aquí las implicancias desde las teorías ambientales. El subsistema ciberespacio compromete las antiguas interpretaciones de geopolítica haciendo cuña sobre los preceptos de superioridad terrestre y marítima comprometiendo la conceptualización sobre la dominación espacial (y temporal) tal como se la conocía.
El ciberespacio es una novedosa frontera sin limitaciones físicas, sin relieves ni climas. No hay agentes intangibles como los conocidos que puedan determinar, incidir o influenciar las decisiones políticas y/o militares. No hay factores que forjen el carácter nacional. Por eso deja atrás concepciones de antaño sobre la geopolítica, desde Aristóteles (1) hasta los autores del siglo XX como Harold y Margaret Sprout (2). Un teórico que si tiene asidero dentro de la nueva conceptualización es Frederick Jackson Turner (3) y su concepto de frontera: En términos del ciberespacio, Rusia, como actor del sistema, necesita constantemente no sólo empujar la frontera sino perseguirla puesto que primero debe actualizar su conocimiento para establecer una nueva distancia intelectual. Esa frontera virtual siempre se va corriendo. En términos de ciberdefensa existen dos fronteras: aquella establecida para contener y aquella establecida para superar. La primera es desarrollada en pos de la defensa de los recursos (protocolos de seguridad, firewalls, etc); la segunda es desarrollada para combatir esas defensas, teniendo a los virus como mayor exponente. Asi, otros teóricos encuentran un anclaje teórico en el subsistema: Friederich Ratzel (4) y Spykman (5). El primero teorizó sobre el concepto de lebensraum (“espacio vital”); mientras que el segundo lo hizo sobre las fronteras dinámicas. Con el término lebensraum se indicaba que el Estado se esforzaba por extender sus fronteras territoriales, por lo que las fronteras están en constante cambio. En tanto que fronteras dinámicas aduce a que estas zonas se consideran demarcaciones de zonas en las cuales la expansión temporalmente ha cesado. Otra característica en el subsistema se da en los enfoques darwinianos (supervivencia de los más aptos) principalmente en la teorización de Thomas Robert Malthus (6) quien entendía que el crecimiento de la población era diametralmente opuesto a la existencia de alimentos. Dentro de la estrategia de la ciberdefensa deben considerarse tres factores: a) en el subsistema Ciberespacio no hay recursos en proceso de extinción, por el contrario, los recursos se generan segundo a segundo. b) no hay “ética” o “moral” capaz de contener los ejercicios de acción y manipulación de dichos recursos c) no hay justicia relevante a estos ni a los agentes o actores pertinentes en un marco normativo consensuado. Recién en este último punto las potencias, como Estados Unidos y Rusia, han comenzado a establecer protocolos de respuesta con estrategias diametralmente opuestas. Mientras los Estados Unidos han enmarcado la acción nociva a su seguridad nacional en el subsistema como un acto de guerra (Manual de Tallin), Rusia ha comenzado a esbozar una normativa con una carga de multilateralidad en virtud de abordar la problemática en el subsistema como un peligro para todos los actores del sistema y que busca evitar la legitimación de la operativa norteamericana comprometiendo la cada vez menor estabilidad del sistema internacional. Sin embargo, esta nueva estrategia no deja de gozar de un tinte bien ruso: contempla la acción nociva dispuesta a alterar el orden establecido, incitación a la hostilidad y la propaganda de ideas que difundan la violencia. Es decir, busca proteger y conservar el poder del Gobierno central (más que del Estado) en sintonía con las prácticas chinas. Por eso el único límite que puede tener el subsistema, en este sentido, es el acceso al mismo en pos de minimizar los márgenes de maniobra de cualquier actor interesado. Y Rusia cometería un error si sigue el ejemplo chino porque, por
su ya demostrada capacidad, alentaría y potenciaría la actividad de los actores colectivos como Annonymous o Lulzsec. De hecho grupos como GhostShell ya han logrado avances enmarcados en esta misma circunstancia: buscan atentar contra el Gobierno debilitando al Estado. La teorización de Malthus llevó a pensar al Estado en una instancia de expansión imperialista. Como un devenir natural por la pulsión utilitarista sobre los objetos existentes. En el subsistema y dentro de la estrategia de la ciberdefensa hay un darwinismo intrínseco. Lo que existe (la información, el conocimiento) debe ser ocupado, comprendido, aprehendido. Las conciliaciones y alianzas son para ocupar, competir, conflictuar. Este es el caso de grupos como Annonymous o Lulzsec. Son agentes colectivos cuya acción conflictiva se legitima por la cooperación de los distintos individuos. Pero ninguno de estos individuos son actores legítimos por sí solos. No existen tales colectivos como la suma de individuos sino como un todo; y estos colectivos atentan contra los actores principales del sistema, como Rusia y se han hecho presente como competidores en el marco de conflictos como la guerra con Georgia o los ataques a Estonia. Otra característica se desprende de los estudios de Quincy Wright (7) cuando referiría a las transformaciones demográficas. Consideraba que el aumento de la población producía una interpenetración cultural y junto con el aumento de la comunicación generaban una distancia tecnológica que se estrechaba pero que a su vez aumentaba la fricción entre los pueblos. En el subsistema, siempre dentro de la estrategia de ciberdefensa, se da una fenomenología similar: la interpenetración se da de forma natural en tanto que la información va perdiendo un tutelaje definido (el conocimiento se hace público, cada vez más público); los actores con acceso a esa información se incrementan y la distancia tecnológica tiende a 0 continuamente. Eso potencia el fenómeno de la frontera que antes mencioné creando conflicto. Dentro de la estrategia geopolítica rusa (y argentina naturalmente con el tiempo) se deberá tener el debate sobre cuan moldeable puede ser el subsistema, cómo controlarlo. El ciberespacio es extremadamente moldeable porque el entorno es la construcción de información utilizando información. Por eso esconde la paradoja de su condición: medio y fin se mezclan. No hay determinación de agentes sobre estructuras y no hay estructuras que determinen agentes. La información permite crear una nueva estructura cuando se la necesite y esa nueva estructura tendrá nuevos actores sin que esta pueda hacer algo al respecto. El desafío de los actores estará dado en ir construyendo a partir del conocimiento nuevas estructuras, ir corriendo la frontera cada vez que la misma se vea agotada. Por último me gustaría abordar una aproximación teórica sobre las restricciones que el entorno impone en materia de decisiones políticas, de estrategias. Alfred Thayer Mahan (8), Sir Halford Mackinder (9) y Giulio Douhet (10) son 3 referentes. Mahan teorizó sobre el poderío naval, Mackinder sobre el transporte terrestre y Douhet sobre el poderío aéreo. Todos ellos en clave de defensa. El qué se podía atacar (o defender) dependía del cómo. Dentro del subsistema los blancos son difusos. Si bien los blancos en materia de defensa en última instancia siempre son tangibles (infraestructura, unidades, bases, etc.) en términos de ciberdefensa hay una vinculación necesaria con el desarrollo tecnológico. No
todos los estados tienen una infraestructura digitalizada, nuestro país por ejemplo. Y no todos los estados digitalizados tienen toda su infraestructura digitalizada, como el caso ruso. Es difuso porque el daño que se puede causar depende de tal digitalización. Allí donde no llega la vinculación con una computadora es difícil dañar. Y muchas veces, se necesita de la acción directa del hombre in situ para realizar una conexión con el blanco. La restricción del entorno lo da la misma ciberdefensa mediante el ejercicio de correr la famosa frontera: con firewalls y complejos programas para detectar y contener infecciones o el hombre a través de su propio accionar: vigilar. Si bien Rusia le sigue los pasos a los Estados Unidos en esta materia cuenta con un recurso invalorable pues trabaja codo a codo con los ingenieros informáticos del laboratorio Kaspersky que hicieron posible la detección del virus Stuxnet y Flame. Bibliografía:
Ria Novosti, portal de noticias ruso. http://sp.rian.ru/
La Voz de Rusia. http://spanish.ruvr.ru/ Rusia Hoy. http://rusiahoy.com/ Telesur. http://Telesurtv.net/ (1) Aristóteles: “The Politics of Aristotle”, trad: Ernest Barker (Oxford, Clarendon, 1961) pp. 289311 (2) Harold y Margaret Sprout: “The Ecological Perspective of Human Affairs with Reference to International Politics” (Princeton, Princeton University Press, 1965), p.27 (3) Frederick Jackson Turner: “The Significance of The Frontier in American History” en Donald Sheehan, comp.: the Making of American History, Libro II (Nueva York, Dryden, 1950), p. 200. (4) Friederich Ratzel: “Anthropogeography” 2° ed. (Stuttgart, J. Engelhorn, 1899), parte I, p.2; ver Kirstof, op. cit., p 22. (5) Nicholas J. Spykman y Abbie A. Rollins: “Geographic Objectives in Goreign Policy I”, American Political Science Review, XXXIII (junio de 1939), pp. 391-393. (6) Thomas Robert Malthus: “Ensayo sobre el principio de la población en tanto que afecta el mejoramiento futuro de la sociedad” (7) Quincy Wright: “A Study of War” (Chicago y Londres, The University of Chicago Press 1965) pag 1144. (8) Alfred Thayer Mahan: “The Influence of Seapower Upon History 1600-1783” (Boston, Little, brown, 1897), esp. pp. 281-329 (9) Sir Halford Mackinder: “The Geographical Pivot o f History”, Geographical Journal, XXIII (abril de 1904), p. 434 (10) Giulio Douhet: “The Command of the air”, trad.: Dino Ferrari (Nueva York, Coward-McCann, 1942), pp. 10-11
