ARGUMENTACIÓN 2: ARGUMENTOS, PRINCIPIO DE CARIDAD Y FALACIAS. EJEMPLIFICACIÓN CON UN CASO.

ARGUMENTACIÓN 2:
ARGUMENTOS, PRINCIPIO DE CARIDAD Y FALACIAS.
EJEMPLIFICACIÓN CON UN CASO
Alfredo Avila Rivera

A continuación se presenta un breve párrafo en el que se pidió a un estudiante de preparatoria, interesado en la investigación en filosofía, escribir brevemente su posición en torno al tema de la homosexualidad en relación con la moral y argumentar en favor de su posición. Tras la anterior, se revisó minuciosamente el breve párrafo y se hicieron notar todas las faltas argumentativas, imprecisiones y falacias en las que caía. A continuación se utilizó el material corregido, con previa autorización de autor del párrafo, como guía para explicar a los alumnos de sus mismos intereses cómo argumentar correctamente y qué vicios evitar. El texto presentado se ha dejado intacto y se reproduce tal como fue entregado a los alumnos con fines pedagógicos.

LA HOMOSEXUALIDAD EXPLICADA, texto de M. E.
Me parece que la homosexualidad no es incorrecta, y que no debería ser un asunto tan polémico por todo el mundo porque no es una acción inmoral. No queriendo entrar a lo religioso, opino que la homosexualidad es una forma de vida que no se decide, y no tiene nada que ver con la moralidad. Además (basado en lo que llevo estudiado), las civilizaciones más trascendentes de la humanidad (griega y romana) consideraban que la homosexualidad era algo completamente cotidiano, era lo más normal, no era mal visto, hasta llegó a ser visto como una forma de identificar el estatus social (dependiendo en la posición dentro de la relación) y sigue siendo considerado cotidiano en algunas partes del mundo. Esto es cierto, o mejor dicho, es correcto este pensamiento. Si este pensamiento es correcto, entonces es correcto asumir que la homosexualidad no es nada importante, no debería darse tanta importancia o romperse tantas familias, no existe la necesidad por la violencia, los insultos lo las manifestaciones para expresar orgullo. Esto debería ser algo normal y completamente cotidiano en el mundo, siguiendo el ejemplo de las civilizaciones que cambiaron la historia de la humanidad y avanzaron científicamente, políticamente, socialmente, y culturalmente que cualquier otra civilización en el mundo.


ANÁLISIS DEL TEXTO:
PRINCIPIO DE RACIONALIDAD: TODA TESIS DEBE SER ARGUMENTADA; SI LOS ARGUMENTOS CONTIENEN EN SÍ MISMOS TESIS "DUDOSAS", DEBEN SER PROBADAS TAMBIÉN (SUB-TESIS).
Tesis 1: la homosexualidad no es incorrecta.
ES DECIR, MORALMENTE REPROCHABLE.
Tesis 2: la homosexualidad no debería ser un asunto tan polémico por todo el mundo, porque:
ES DECIR, NO DEBERÍA SER UN TEMA OBJETO DE JUICIO MORAL. VEÁSE TESIS 4.
¿NO SE CONTRADICEN LAS PRIMERAS DOS TESIS? EN LA PRIMERA SE HACE UN JUICIO MORAL SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD (MORAL/INMORAL) Y EN LA SEGUNDA SE DICE QUE LA HOMOSEXUALIDAD NO ES OBJETO DE JUICIO MORAL, QUE SALE DEL INTERÉS DE LA ÉTICA (AMORAL).
Argumento 1: la homosexualidad no es una acción inmoral;
pero ello es a la vez una sub-tesis, tal que:
Sub-tesis 2.1: la homosexualidad no es una acción inmoral.
DEBE PROBARSE QUE LA HOMOSEXUALIDAD NO ES TAL.
ESTÁ MAL FORMULADA, PORQUE LA HOMOSEXUALIDAD NO ES UNA ACCIÓN SINO UNA PREFERENCIA SEXUAL, DE LA CUAL, ACASO, PUEDEN DERIVAR CIERTAS ACCIONES O DISPOSICIONES QUE PUEDEN SER SUJETAS A JUICIO MORAL. LA DOCTRINA CATÓLICA PONDRÁ SU CONDENA SOBRE EL ACTO SEXUAL SODOMÍTICO, SIENDO INDIFERENTE ACERCA DE LAS RELACIONES AFECTIVAS (PRIMADO DE LA CARIDAD).
AHORA BIEN, EL ARGUMENTO 1 (=SUB-TESIS 2.1) ES UNA REFORMULACIÓN DE LA TESIS UNO, QUE ES LA QUE SE ESTÁ INTENTANDO PROBAR. ESTO ES UNA FALACIA LÓGICA CONOCIDA COMO "PETICIÓN DE PRINCIPIO" . NO PUEDO JUSTIFICAR UNA AFIRMACIÓN, PORQUE AÚN ESTÁ INJUSTIFICADA, REAFIRMÁNDOLA A ELLA MISMA.
POR LO TANTO, EL ARGUMENTO 1 NO ES UN BUEN AERGUMENTO.
Tesis 3: la homosexualidad es una forma de vida que no se decide.
ES EXTRAÑO DECIR QUE LA HOMOSEXUALIDAD ES UN MODO DE VIDA Y A LA VEZ SOSTENER QUE NO ES LEGÍTIMO QUE SE HAGAN JUICIOS MORALES SOBRE ELLA. EL MODO DE VIDA CORRECTO ES UNO DE LOS GRANDES TEMAS DE LA ÉTICA.
EN EL TEXTO DICE: "No queriendo entrar a lo religioso", SIN EMBARGO, LA RELIGIÓN [CRISTIANA] HA TENIDO UN PAPEL IMPORTANTE EN ESTE TEMA Y NO PUEDE SER DESPRECIADA EN LA INVESTIGACIÓN, PUESTO QUE DICHA RELIGIÓN NO CARECE DE RAZONES PARA AFIRMAR SU DOCTRINA MORAL SOBRE EL ASUNTO. POR DEMÁS, LA HOMOSEXUALIDAD TIENE IMPORTANCIA RELIGIOSA DENTRO DE OTRAS RELIGIONES DIFERENTES A LA CRISTIANA.
NINGUNO DE LOS ARGUMENTOS DADOS A CONTINUACIÓN SON RELEVANTES PARA JUSTIFICAR QUE LA HOMOSEXUALIDAD NO ES ALGO QUE SE DECIDA.
MAS PARECE QUERE DECIRSE QUE LA HOMOSEXUALIDAD ES ALGO DETERMINADO GENÉTICAMENTE. SI SE QUISIERA QUE LO ANTERIOR FUERA UN ARGUMENTO PARA AFIRMAR LA NO REPROCHABILIDAD MORAL DE LA HOMOSEXUALIDAD, SE CAERÍA EN LA FALACIA NATURALISTA .
PARA SOSTENER LA TESIS 3 SIN CONNOTACIONES MORALES SE NECESITA UN ARGUMENTO –CIENTÍFICO, POR EJEMPLO-.
SIN EMBARGO, AUNQUE SE PRUEBE LA TESIS 3 ELLO NO SERÁ POR SÍ MISMO UN BUEN ARGUMENTO PARA SOSTENER NI LA TESIS 1 NI LA 2.
Tesis 4: la homosexualidad no tiene nada que ver con la moralidad [¿en tanto modo de vida?].
LA TESIS 4 (Y LA 2) SE CONTRADICEN CON LA TESIS 1.
¿QUÉ SE DESA SOSTENER? ¿QUE LA HOMOSEXUALIDAD NO ES INMORAL O QUE NO ES OBJETO DE JUICIO MORAL?
Argumento 2 (a favor de las tesis, en general): Basado en lo que se ha estudiado se afirma que lo siguiente es un argumento que sustenta las tesis planteadas:
"las civilizaciones más trascendentes de la humanidad (griega y romana) consideraban que la homosexualidad era algo completamente cotidiano, era lo más normal, no era mal visto, hasta llegó a ser visto como una forma de identificar el estatus social (dependiendo en la posición dentro de la relación)
OBJECIÓN 1: LA HOMOSEXUALIDAD NO EXISTÍA COMO TAL, EXISTÍA LA PARIDERASTIA (COMO PEDAGOGÍA).
OBJECIÓN 2: LA OPINIÓN ROMANA SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD ES AMBIGUA.
CONTRAEJEMPLO 1: OTRA GRANDE CIVILIZACIÓN, LA DE LA CRISTIANDAD, CONSIDERA QUE ES REPROBABLE.
CONTRA-EJEMPLO 2: SI SE QUIERE DECIR QUE YA QUE ESAS CIVILIZACIONES APROBABAN LA HOMOSEXUALIDAD, NOSOTROS DEBERÍAMOS APROBARLA, EN VIRTUD DE QUE ES BUENO SEGUIR LOS MEDIOS POR LOS CUALES LOGRARON SUS GRANDES AVANCES, SE CAE EN UNA FALACIA CONOCIDA COMO "ARGUMENTUM AD CONSEQUENTIAM" ; ADEMÁS, SEGUIRLAS NO GARANTIZA EL MISMO ÉXITO PARA NOSOTROS.
CONTRAEJEMPLO 3: DICHAS GRANDES CIVILIZACIONES TAMBIÉN CONSIDERABAN LA ESCALVITUD COMO ALGO COMPLETAMENTE COTIDIANO. ESTO MUESTRA, UNA VEZ MÁS, QUE NO PORQUE GRANDES CIVILIZACIONES HICIERAN ALGO, ELLO ES NECESARIAMENTE ALGO MORALMENTE BUENO.
POR LO TANTO, EL ARGUMENTO 2.1 NO ES UN BUEN ARGUMENTO.
Además la homosexualidad "sigue siendo considerada como algo cotidiano en algunas partes del mundo".
MUCHA AMBIGÜEDAD EN LA AFIRMACIÓN. ¿QUIÉNES? ¿DÓNDE¿ ¿POR QUÉ?
HAY QUE DAR LAS PRUEBAS QUE SUSTENTAN LA VERACIDAD DE ESTE ARGUMENTO.
Tesis 5: La homosexualidad debería ser algo [considerado] normal y completamente cotidiano en el mundo.
Argumento 3: Idem, agrega: "las civilizaciones que cambiaron la historia de la humanidad y avanzaron científica, política, social y culturalmente que cualquier otra civilización en el mundo" consideraban a la homosexualidad como se dice en las tesis 5.
NINGUNO DE LOS ARGUMENTOS DADOS A CONTINUACIÓN SON RELEVANTES PARA JUSTIFICAR QUE LA HOMOSEXUALIDAD NO ES ALGO IMPORTANTE MORALMENTE (AMORAL), SINO TODO LO CONTRARIO. LA APELACIÓN A LAS ANTIGUAS CIVILIZACIONES, DE HECHO, EVIDENCÍA QUE LA PAIDERASTÍA ERA UNA SITUACIÓN POLÍTICAMENTE RELEVANTE, Y EN TANTO POLÍTICAMENTE RELEVANTE, ERA ÉTICAMENTE RELEVANTE (PUESTO QUE NO HAY UNA CLARA DIFERENCIA EN ESTOS ASPECTOS EN DICHOS CONTEXTOS).
ADEMÁS, ESTE ES EL MISMO ERRO YA REFUTADO EN LOS COMENTARIOS AL ARGUMENTO 2.1.

COMENTARIOS:
En el texto: 1) Falta el diálogo y la discusión con los argumentos en contra de la propia postura: es una paso necesario para trabajar filosóficamente con rigor refutar al adversario –además, de la refutación puede provenir la justificación misma de la propia tesis-. No basta con sostener el propio argumento, hay que defenderlo de las objeciones. 2) Además, se incurre constantemente en falacias (naturalista, petición de principio, ad consequentiam). 3) Por otro lado, no se divide a la homosexualidad en sus diferentes aspectos sino que se la ve como un todo y se cree que las posturas filosóficas la atacan en conjunto cuando solamente condenan algunos aspectos (se incurre en FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA ). 4) Los argumentos no apoyan las tesis que pretenden justificar (la forma general de los argumentos es ad consequentiam). 5) Se parte desde presupuestos ingenuos.
Sería interesante explorar la homosexualidad como "modo de vida", lo cual la haría un tema propio de la ética (haciendo las divisiones internas: afectividad, sexualidad, atracción, comportamiento social)
Hay que definir si se quiere decir "no es inmoral" o "no es un tema que deba juzgar la ética; es un hecho amoral" o "se le da mucha importancia y se sobrepone la condición a la persona".
Se parte de un supuesto interesante: "No debe reducirse a la persona a una de sus particularidades que no son determinantes de su calidad moral".


La petición de principio consiste en incluir una de las premisas en la conclusión, presentada con una forma gramatical o de redacción diferente a la de la premisa, es decir la afirmación que se quiere probar se incluye entre las premisas, dándola ya por verdadera sin probarla.
La falacia naturalista afirma "Es bueno porque es natural", pero que de algo sea natural no se sigue que sea conveniente, bueno o deba hacerse. "Bueno" no significa lo mismo que "natural". ¿Sería bueno comerse a los hijos muertos porque es natural?
El Argumentum ad consequentiam consiste en afirmar que si A ocurre o es verdadera, entonces ocurrirá B o será verdadera, pero dado que B no es conveniente o deseable, A no ocurre o es falsa (o lo contrario: dado que B es conveniente o deseable, se afirma que A ocurre o es verdadera).
La Falacia del hombre de paja consiste en presentar en su peor versión posible el argumento del contrincante con el fin de refutarlo con gran facilidad –es una consecuencia de no seguir el PRINCIPIO DE CARIDAD-; presentamos una caricatura ridícula –hombre de paja– de su argumento en vez de presentarlo con su mejor cara y con toda su fuerza. El PRINCIPIO DE CARIDAD consiste en asumir que nuestro interlocutor es una persona racional, que dice cosas con sentido y en tomar sus palabras en el mejor sentido posible, es decir considerar sus afirmaciones en su versión más contundente. Siempre que se leen y evalúan argumentos debe seguirse este principio, que es un principio del diálogo racional.
CENTRO UNIVERSITARIO MÉXICO
JÓVENES A LA INVESTIGACIÓN. FILOSOFÍA. 2014-2015.
1