ANCIANOS EN LA IGLESIA LOCAL: PLURAL O SINGULAR

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqw ertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwer ANCIANOS EN LA tyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty IGLESIA LOCAL: PLURAL O SINGULAR uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiop asdfghjklzxcvbnmqwertyuiopas dfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdf ghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfgh jklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx cvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbn mqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqw 15/06/2015

Dr. Pedro Pinyol

ANCIANOS EN LA IGLESIA LOCAL: PLURAL O SINGULAR Alexander Strauch en su libro “Biblical Eldership” argumenta:

“… cuando Pablo y Pedro directamente exhortaron a los ancianos para que cumplieran su responsabilidad, ambos utilizaron la imagen de un pastor. Debe ser observado que estos dos gigantes apostólicos asignaron la responsabilidad de pastorear a la iglesia local a ningún otro grupo o a ninguna persona en singular, sino a los ancianos. Pablo recuerda a los ancianos de Asia que Dios el Espíritu Santo les había puesto en el rebaño como obispos con el propósito de pastorear la Iglesia de Dios (Hechos 20:28).”1 Este tipo de argumentación utiliza un tipo de lenguaje que crea un argumento que llamamos “hombre de paja.” Muchas veces este tipo de argumento se presenta de la siguiente manera; “¿Verdad que debemos admitir que las iglesias tenían “ancianos” en plural en el Nuevo Testamento? ¿Dónde encuentras evidencia de una “congregación con un solo anciano” en la biblia? Entonces los defensores de este argumento citan en la Biblia pasajes como hechos 20 donde multiplicidad de ancianos son mencionados. De esta manera el argumento parece ya cerrado. ¡La decisión ya ha sido tomada! ¡Caso cerrado! ¡Argumento terminado! Pero un momento, es fácil ganar una argumentación empezando con la pregunta equivocada. Es igualmente fácil ganar un argumento sin dar todos los detalles de los hechos o no reconocer las presuposiciones o asunciones que envuelven el argumento. Un ejemplo legal de esta metodología de argumentación es la forma de preguntar algo en un caso. Por ejemplo si se me preguntara “¿has amado alguna vez a una mujer que no sea tu esposa?” Yo puedo responder a esa pregunta que “No” pero entonces se me acusaría de estar mintiendo, por otro lado reconocer un fulminante “Si” podría ser indicio de haber cometido pecado no siendo fiel a mi esposa. El “truco” de la pregunta argumentativa es definir que entendemos por “amar”. Por supuesto yo he “amado” a otras mujeres, eso incluye a mi madre y a mis hermanas y a mi amada hija… Por otro lado debería contestar con un fulminante NO ya que siempre he sido fiel a mi Esposa y no he “amado” a otra mujer. Este método de debate o argumentación fu utilizado en contra de Paige Patterson (Bautista del Sur) en un libro titulado “Who runs the Church?”2 El libro consiste en un debate entre cuatro hombres. Cada uno de los contribuyentes al debate defiende su postura, sea episcopalianismo, presbiterianismo, pluralidad de ancianos, o congregacionalismo de un solo anciano (pastor). Patterson tomó esta postura en el libro, pero sin tal vez darse cuenta de la 1

Alexander Strauch, “Biblical Eldership: Restoring the Eldership to its Rightful Place in the Church” Paul E. Engle and Steven B. Cowan, Who Runs The Church? Four views On church Government” (Grand Rapids: Zondervan, 2004). 2

trampa al ser escogido para defender la postura de “un solo anciano”. Después que su oponente Samuel E. Waldron defensor de la postura de pluralidad de ancianos tomó ventaja sobre el usando el lenguaje para crear una argumentación del hombre de paja Patterson escribió: “Incluso cuando la pluralidad de ancianos era necesaria, uno de los ancianos permanecía como el líder espiritual decisivo de la iglesia… existen algunos casos de congregaciones que han conseguido prosperar sin ser dirigidas por un anciano único…” Entonces Waldron dice erróneamente “Tal como hemos hecho notar anteriormente, es grato poder ver que Patterson ha renunciado a cualquier intento de defender la postura de una congregacionalismo de un único anciano. Ha escogido más bien defender un congregacionalismo de un anciano principal. El hecho que esto refleja un movimiento hacia una posición de congregacionalismo de multiplicidad de ancianos, desde mi punto de vista, da mucho ánimo.”

Patterson entonces replica diciendo; Aquí Waldron asume que ha habido algún tipo de alteración en mi posición. Esto es entendible en que el editor puede no haberle hecho claro a él que asignación argumentativa he tomado en este libro. Yo no tengo problema en multiplicidad (pluralidad) de ancianos en una congregación cuando es necesario. De una forma clara las iglesias en la era del Nuevo Testamento a menudo tenían más de un anciano. Fue mi acuerdo con el editor que yo sostendría la posición de un congergacionalismo de un solo anciano solamente si se entendía para denominar lo que Waldron llama un congregacionalismo de anciano-principal. Así que, la esperanza de Waldron de que yo haya cambiado está destinada a la frustración, y él estará triste cuando se dé cuenta que yo sigo sin ser convencido por sus argumentos… esto es importante para mí porque algunos quieren hacer la pluralidad de ancianos como algo obligatorio cuando no hay ningún tipo de mandato como este. Waldron está exhibiendo la marca que hace que esta posición sea un problema para mí.”3 Tanto en Estados Unidos como también en las iglesias de España influenciadas por un buen número de misioneros americanos se han empezado a utilizar palabras que no aparecen en las Escrituras y que involuntariamente aportan más confusión al conflicto. Términos como “pastor asistente”, “pastor de jóvenes”, “pastor de ministerios musicales,” etc. son totalmente neovocablos fuera de los términos y palabras usadas en la Biblia para referirse a los siervos de Dios que ministran en la iglesia local, o en el templo en el caso del Antiguo Testamento. Las palabras bíblicas son “Obispo, anciano, presbítero, Obrero, Ministro o pastor” todas ellas referidas a la misma persona pero enfatizando diferentes funciones o actuaciones, o refiriéndose a su carácter espiritual. Veremos en un artículo aparte las definiciones y amplitud 3

Paul E. Engle and Steven B. Cowan, “Who Runs the Church? Four Views on Church Government” (Grand Rapids: Zondervan, 2004). P. 134, 283-285.

de estos términos. Es confuso cuando alguno de los defensores de la pluralidad de ancianos se acerca a un miembro de una iglesia bautista y le pregunta ¿vosotros tenéis ancianos en vuestra iglesia?” Por supuesto la primera reacción suele ser “si, tenemos un montón de ellos…” Refiriéndose claro está a hombres coronados de canas, llenos de sabiduría por las experiencias de su vida, pero no necesariamente llevando a término un ministerio en la iglesia. Esto es contestado con una actitud de menosprecio muchas veces ya que otorgar el término “pastor” (sinónimo de anciano en la Biblia) a una sola persona parece algo totalmente anti bíblico. Por supuesto a ninguno de nosotros protestantes de tradición establecida se nos ocurriría llamar a nuestros ancianos “obispos” pudiera ser que las iglesias reformadas no tengan reparo en usar el nombre de “presbítero”, los bautistas escaparíamos de estos epítetos, y sin embargo este es justo el término transliterado del original griego. Los defensores de la pluralidad de ancianos tampoco han sido capaces de probar mediante las Escrituras que el hecho de tener un solo anciano (pastor) en una iglesia, y sobre todo cuando esta es pequeña) sea algo erróneo. Al no ser capaces de encontrar ningún mandamiento directo en la Biblia sobre este tema, lo que hacen es simplemente utilizar lo que ellos creen que es el patrón Nuevo Testamentario (según ellos las iglesias en el Nuevo Testamento tenían pluralidad de ancianos) por lo tanto concluyen que cada iglesia de cada época debe tener pluralidad de ancianos. Un problema con este argumento es que la única manera de probar que cada iglesia en el nuevo testamento tenía pluralidad de ancianos sin uno de ellos siendo el principal es ASUMIENDO que era así, ya que en realidad no pueden probarlo ni tan siquiera por las mismas Escrituras. Personalmente tengo un problema con algunos hombres que me han presentado este argumento acusándonos a nosotros de ir en contra de las enseñanzas de las Escrituras, pero que ellos mismos se han convertido en el “único anciano” (pastor) de sus iglesias locales cuando ellos mismos han establecido una iglesia local. Si el patrón bíblico es el correcto ellos deberían haber sido ejemplo en establecerlo desde el primer día que formaron sus iglesias, pues de lo contrario no sólo muestran una verdadera inconsistencia en su posición bíblica, sino sospechosamente implican que su problema era no “mandar”lo suficiente en el lugar en que se encontraban y por lo tanto forzar el argumento bíblico de la pluralidad de ancianos para adquirir más parcela de poder y mando. Sé que mi argumentación aquí es fuerte, pero lo es porque he visto como mi propia iglesia y otras de muchos de mis hermanos han sufrido esta experiencia. Por otro lado comprobemos como esta argumentación de que TODAS las iglesias del Nuevo Testamento tenían pluralidad de ancianos es un argumento EXIGNORANTIA, es decir una presuposición basada en lo que se ignora más que en datos fehacientes, y es una argumentación basada en asunciones aún gramaticales que no tienen base. Por ejemplo en Hechos 14:23 leemos “y constituyeron ancianos en cada iglesia…“ Como interpretamos este versículo en base a nuestras presuposiciones decantará la argumentación a un lado o hacia el otro. Gramaticalmente no podemos probar que lo que está diciendo este versículo es que en UNA iglesia local pusieron varios ancianos, como los defensores de la pluralidad argumentan. La idea de establecer un anciano en cada iglesia puede también ser entendida por la construcción gramatical. Si leemos en un artículo de noticas que van a establecer directores en cada centro escolar del país… ¿debo interpretar que en cada colegio a partir de ahora habrá pluralidad de directores, o que en cada colegio del país se establecerá un

único director? La construcción gramatical me permite ambas direcciones pero la lógica me hace pensar que cada centro tiene un director y así en cada colegio. Este principio argumentativo de la construcción gramatical se puede entender en muchos otros casos del Nuevo Testamento, por ejemplo: (1Tim 3:12 [R-Valera])

Los diáconos sean maridos de una mujer, que gobiernen bien sus hijos y sus casas. Deberíamos interpretar este versículo en base a la misma argumentación que presentan los que defienden la pluralidad de ancianos basándose en hechos 14:23 que “los diáconos (plural) de una iglesia deben estar casados todos ellos con una (la misma) mujer”? Esto sería no sólo el ridículo sino también pecado al tratarse de poliandria. (Eph 5:25 [R-Valera])

Maridos, amad á vuestras mujeres, así como Cristo amó á la iglesia, y se entregó á sí mismo por ella,… ¿Enseña este versículo que cada marido debe tener pluralidad de mujeres (poligamia)? Por supuesto que no, pero sin embargo utiliza la pluralidad para establecer un principio unitario. (1Cor 1:2 [R-Valera])

A la iglesia de Dios que está en Corinto, santificados en Cristo Jesús, llamados santos, y á todos los que invocan el nombre de nuestro Señor Jesucristo en cualquier lugar, Señor de ellos y nuestro: Una vez más nos encontramos con una pluralidad singular. “Todos” no pueden estar “en cualquier lugar” a la misma vez. Eso querría decir que cada vez que la iglesia se reúne en cualquier lugar allí deben estar todos los millones de cristianos, esta interpretación o razonamiento es ilógico. (Acts 26:11 [R-Valera])

Y muchas veces, castigándolos por todas las sinagogas, los forcé á blasfemar; y enfurecido sobremanera contra ellos, los perseguí hasta en las ciudades extrañas. “todas las sinagogas” no implica cada una de las que existían en el imperio romano, ni tan siquiera implica que Pablo persiguió a TODOS los cristianos en TODAS las ciudades. Tampoco está diciendo que en TODAS las sinagogas y en TODAS las ciudades había cristianos. El texto no pretende decir nada de eso sino enfatizar hasta qué punto llegaba el odio de Pablo hacia los creyentes. Decir lo que no dice el texto es caer en un grave error interpretativo. Siguiendo este argumento interpretativo podemos decir sin temor a equivocarnos que Hechos 14:23 no está enseñando que cada iglesia tenía una pluralidad de ancianos. Podemos incluso llegar a argumentar que había “ancianos” en cada iglesia porque cada iglesia por lo menos tenía un anciano. Construir doctrina en base a un versículo aplicando una interpretación basada en un argumento gramatical no claro es un error hermenéutico de base. El escritor Patterson hace una clara defensa de la posición que estamos presentando cuando concluye:

“…la incertidumbre de a quien se está dirigiendo Hebreos y Santiago abre de igual manera la posibilidad que los “ancianos” mencionados de forma plural esté en concordancia a la pluralidad de iglesias a la cual iba dirigida esas epístolas y no tiene nada que ver con la idea de que existiera pluralidad de ancianos en una sola iglesia. Sin duda alguna este es el caso de Hechos 14:23 donde Iconio, Listra y Derbe estaban

presentes, y en Tito 1:4 se menciona como nuevas iglesias en la isla de Creta necesitaban un anciano para cada una de esas congregaciones. 4 Siguiendo en este pasaje debemos hacer constancia que estas “iglesias” eran consideradas como “iglesias” mucho antes que están tuvieran “ancianos”. Se habían formado como fruto del trabajo apostólico y el testimonio de creyentes. Pablo era el “supervisor” de esas iglesias, esa es la palabra castellana para el termino griego “opiscopos” –anciano. Este punto nos lleva a argumentar que las iglesias estaban en un proceso de formación, de desarrollo. Algunos comentaristas como Govett, Panton, etc., argumentan que el proceso de formación involucraba establecer un único anciano en cada iglesia, proceso que se vería culminado cuando las iglesias ya estuvieran establecidas completamente y así en el libro de apocalipsis 2 y 3 podemos ver la mención de los “ángeles” (en singular para cada una de las iglesias) como una referencia al anciano (pastor) de cada iglesia. Este tema me llevará un artículo más completo a parte de esta primera presentación. No hay duda alguna que el libro de Hechos es un libro que presenta la transición de la Iglesia desde Jerusalén hasta el fin del mundo. El bosquejo del libro se ve en el cap. 1:8. Mis profesores de interpretación bíblica me enseñaron que no era correcto formular una doctrina solamente desde el libro de Hechos sin apoyarla en otros libros del Nuevo Testamento ya que Hechos era totalmente transicional. Es cierto que podemos caer en un sobre énfasis de este punto interpretativo, pero también es cierto que olvidarlo nos hace cometer errores hermenéuticos. Por ejemplo, algunos mantienen que ya que en el libro de Hechos vemos a los “apóstoles” también nosotros hoy en día tenemos que tener apóstoles, otros argumentan que algunas palabras tienen que ser dichas en el momento del bautismo (más allá de lo presentado en Mateo 28:19) ya que Hechos 8:16 menciona algo diferente, otros creen que la manera de escoger el liderazgo en la iglesia es “echando suertes” tal como aparece en Hechos 1:26, e incluso hay algunos que llevan tan lejos la interpretación que llegan a decir que la propiedad privada es pecado basándose en Hechos 2:44-45. Aunque es cierto que desde el libro de Hechos podemos extraer ciertos “patrones” bíblicos estos tienen que ser reforzados por las epístolas y sus enseñanzas. Otra asunción argumentativa que hacen los defensores de la pluralidad de ancianos es creer que todos aquellos ancianos que hubiera habido en una iglesia tenían todos la misma responsabilidad, o todos el mismo nivel de toma de decisiones, o la misma influencia en la dirección de esa iglesia. Es igualmente una asunción creer que no hubiera entre todos ellos un anciano con más peso en la iglesia local. Basar la defensa de la pluralidad de ancianos en esta asunción hace que su base sea inestable y por lo tanto más interpretativa que real. Por otro lado los que defienden la singularidad de un anciano (pastor) en cada iglesia local pueden utilizar el mismo sistema de argumentación e interpretación para defender su postura, basándose en versículos que parecen probar la existencia de un solo pastor-siervo (anciano) en cada iglesia. Así por ejemplo: En Apocalipsis capítulos 2 y 3, cada una de las cartas a las iglesias va dirigida a una iglesia local con un “ángel” que la representa y que es el responsable de esa iglesia. Hablaré más de ello en mi próximo artículo. (1Tim 3:1 [R-Valera])

PALABRA fiel: Si alguno apetece obispado, buena obra desea. (1Tim 3:2 [R-Valera])

Conviene, pues, que el obispo sea irreprensible, marido de una mujer, solícito, templado, compuesto, hospedador, apto para enseñar;

4

Idem, p. 284

La palabra “obispo” aparece en singular, no trata el tema como “obispos” de una congregación en plural sino lo hace en forma singular. Pablo estaba escribiendo a Timoteo quien debía ordenar las iglesias bajo su supervisión “en cada ciudad” allí debía establecer “obispos”… uno en cada ciudad sería una posibilidad bastante lógica. Pero si seguimos leyendo los versículos de I Tim. 3 descubriremos más referencias directas a la singularidad (no a la pluralidad) del obispo. El obispo tiene que ser irreprensible, marido de una mujer, solícito, templado, compuesto, hospedador, apto para enseñar… todo aparece en singular. El versículo 3 nos dice que “gobierne bien SU casa, teniendo a SUS hijos en sujeción. Nos muestra que si no sabe cuidar su PROPIA casa como CUIDARÁ DE LA IGLESIA. Su función pues queda determinada por la singularidad de su hogar y de la iglesia, no habla aquí de varios maridos cuidando un mismo hogar, ni de varios obispos cuidando una sola iglesia. Así hasta el versículo 7 muestra las características del anciano (en singular) Lo que es interesante es que al llegar al versículo 8 donde habla de los DIACONOS lo hace a partir de aquí en forma plural, cada una de las características de los diáconos es presentada con su sujeto en plural. ¿No nos resulta esto extraño? ¿No sería coherente hablar de ambos en plural si los apóstoles hubieran enseñado una pluralidad de ancianos en una sola iglesia local? ¿No se nos hace sospechoso la presentación escogida de cada palabra? Por supuesto, alguien dirá que todo depende de la presuposición que tengamos… tal vez ese sea el problema; que basamos nuestra postura en presuposiciones no en lo que el texto bíblico dice, y lo que aquí dice es que EL OBISPO… no LOS OBISPOS. Pero hay más… (Titus 1:7 [R-Valera])

Porque es menester que el obispo sea sin crimen, como dispensador de Dios; no soberbio, no iracundo, no amador del vino, no heridor, no codicioso de torpes ganancias; Una vez más encontramos una referencia del obispo en singular. El argumento que algunos aplican a Hechos 14 para defender una pluralidad de ancianos todos ellos con el mismo nivel de responsabilidad y dirección puede ser aplicado para defender a través de estos versículos que la pluralidad de diáconos es dirigida por un solo obispo (pastor o anciano). Si esta fuera nuestra única base de argumentación ambas posturas estarían fundando sus posiciones en fundamentos argumentativos muy inestables y presuposiciones en la lectura gramatical. Pero al seguir avanzando en las mismas escrituras las dudas van desapareciendo, al comprobar la implantación histórica que los primeros creyentes hicieron en las iglesias locales, las dudas van desapareciendo, al observar el principio federativo que Dios aplica en toda su Palabra las dudas van desapareciendo, y al ver el ejemplo de las sinagogas las dudas van despareciendo. Volveremos a estos puntos en futuros artículos, pero sigamos ahora mirando los versículos que hacen referencia al liderazgo en la iglesia local nuevo testamentaria. Tanto el apóstol Pedro como el escritor de Hebreos escriben a varias iglesias. Pedro escribe a las iglesias en Ponto, en Galacia, en Capadocia, en Asia, y en Bithinia. Por eso en I Pedro 5:5, habla de los ancianos en forma plural pero muy posiblemente aquí se refiera a los hermanos “mayores en edad” dentro de la iglesia, no al oficio de pastor-anciano. Hebreos capítulo 13:7,17 y 24 hace referencia a los “pastores” en plural. Muchos usan estos versículos para defender una pluralidad de ancianos en la iglesia local, la pregunta que debemos formularnos es ¿a qué IGLESIA LOCAL iba dirigida la epístola a los Hebreos? El mismo nombre de la epístola nos da la respuesta, “hebreo” significa “el que viaja,” pudieran ser judíos convertidos, esparcidos por diferentes lugares, por eso no se dirige a una iglesia local específica, sino a un conjunto de creyentes. La palabra usada también es interesante pues aquí vemos el término “PASTOR” no “anciano”. Esto indica otra de las características del que ejerce este ministerio; “pastorear” es decir, alimentar, cuidar, proteger y dirigir al rebaño. Y en 13:20 nos habla del “gran pastor” Jesucristo. La palabra en griego es egoumenoi, la versión Inglesa KJ la traduce como “those that rule over you” la Biblia en Catalán “supervisors” la versión Castellana utiliza el vocablo “pastores.” Sin duda alguna la palabra aparece en plural, pero como hemos ya indicado la

epístola no va dirigida a una SOLA iglesia, sino a un conjunto de hermanos esparcidos. En la salutación del v. 24 se utiliza la palabra en plural, pero también los saludos provienen de un conjunto de iglesias o hermanos “los de Italia”. Si consideramos la posibilidad de que Pablo fuera el autor de la epístola como parece indicar la evidencia interna del versículo 23 (la mención de Timoteo) y la similitud del 13:1 con Romanos 12:8 tendríamos entonces más fundamento aún para determinar que no hay contradicción entre las enseñanzas de I Timoteo, Tito o Hebreos. Es decir, la mención de una pluralidad de iglesias requiere mencionar a los ancianos en plural, pero al referirse al carácter que debe tener el anciano (singular) dentro de la Iglesia local siempre aparece en singular. Nuestro siguiente libro para examinar es el libro de apocalipsis capítulos 2 y 3. Allí encontramos la mención de “ángeles” –del término griego que podríamos traducir “mensajero”. La pregunta que surge de inmediato es ¿Quiénes son y cómo deben ser interpretados estos personajes? Los defensores de la pluralidad de ancianos argumentan que el libro de apocalipsis es simbólico y no debe ser usado para establecer doctrina. De esta manera se ha popularizado la visión reformada que el milenio es simbólico, que el rapto no existe, etc. Se llega a hablar entre ellos de “biblia-ficción” para referirse a algunas de las doctrinas que la mayoría de dispensacionalistas creemos. El problema básico es que no todo el libro de Apocalipsis es simbólico, y que el mismo libro nos revela (eso es lo que quiere decir apocalipsis) muchos de los símbolos que de otra manera sería imposible entender. Es un gran error decir que los ángeles de estos capítulos son personajes simbólicos, no lo son y prueba de ello es que el mismo libro nos informa que estos son una interpretación literal del símbolo presentado en el capítulo primero; las “estrellas”. Así que estos personajes son reales. No podemos decir que se trate de seres “angélicos” como en otros lugares de la Biblia ya que las características y cualidades que se menciona sobre cada uno de los siete les hace seres responsables, con una autoridad sobre una iglesia y como deben dar cuenta a Dios de sus obras y de la doctrina. Debemos de nuevo ir al USO de la palabra tanto en la Biblia como en la historia para tener más entendimiento de a que se refiere la palabra “ángel”. ¿Cómo utilizaban esta palabra los primeros creyentes de la época apostólica y post apostólica? ¿Podríamos usar la palabra “ángel para referirnos a gobernantes terrenales, ministros, etc. El contexto del pasaje parece indicar claramente que estos son gobernadores terrenales, quienes tienen responsabilidad directa sobre lo que pasa y se enseña en sus congregaciones (las iglesias). Una de las interpretaciones más ridículas y forzadas que he escuchado es pensar que estos “mensajeros” eran de hecho los “carteros” de cada una de las iglesias. Era a ellos que cada una de las cartas a la iglesia iba dirigida. La Nueva Biblia Scofield mantiene esta interpretación en sus notas a pie de página; “aunque esta es la palabra habitual para referirse a un ángel (gr. Angelos) a menudo la traducción es “mensajero.” La explicación más natural en este contexto es que éstos eran hombres enviados por las siete iglesias para indagar sobre la condición del anciano discípulo exiliado en Patmos: pero representan a todos los que anuncian mensajes de Dios a una iglesia.” El problema con esta interpretación es que es justamente eso, una interpretación sin base histórica, lingüística o hermenéutica correcta. En toda la Biblia no hay un lugar que a un “cartero” se le exija la responsabilidad espiritual de dar cuenta por el grupo de creyentes que le ha enviado. Pablo utilizó varias veces “carteros” y amanuenses para sus epístolas, su función fue desde las sombras y una función de servicio no de responsabilidad. Lingüísticamente la preposición griega “al” de la frase “escribe al ángel” muestra que esa carta va dirigida a él, y en el contexto se le demanda a él la responsabilidad por la iglesia, (3:1) luego también hay unas palabras dirigidas a la iglesia como conjunto. Históricamente no he encontrado referencia alguna que los carteros recibieran el nombre de “ángeles” y decir que estos hombres eran los

enviados por las siete iglesias para indagar sobre la condición del anciano discípulo exiliado es una afirmación sacada de un sombrero de copa que no tiene ni base histórica ni argumentación para defenderla. Si que existen referencias directas en la utilización del vocablo durante los primeros siglos de la iglesia para referirse a los “pastores” como “Angeles” de las Iglesias. La pregunta queda pues en el airé; ¿Quiénes eran? Invito al lector a leer mi artículo “los Ángeles de las Siete Iglesias”, seguro encontrará allá una respuesta ampliada de lo que ahora ya estoy perfilando en estas líneas. Pero nos vasta aquí decir que esos ángeles era otro nombre designado para los Pastores de aquellas iglesias locales. La pregunta principal pues que estamos discutiendo es si es correcto tener un “líder principal” entre otros muchos líderes. Los defensores de la pluralidad de ancianos argumentan que no tenemos el derecho de tomar un pasaje que revela pluralidad de ancianos en una iglesia y concluir que algunos de esos ancianos eran ayudantes de un anciano principal. Tal y como hemos ya mencionado el problema es que ellos ASUMEN que el gobierno de esas iglesias ya había llegado al estado final de su organización (a pesar de que Timoteo es mencionado en Efesios después que Pablo se reunió con los ancianos en hechos 20, siendo esto señal de que tal vez Timoteo era el Anciano principal (pastor) en la Iglesia). Los defensores de la pluralidad de ancianos también asumen que las palabras como “ancianos” o “obispos” implican una igualdad sin distinción. Sin embargo, Pablo escribe en sus epístolas diciendo que los “hijos deben someterse a los padres” (Col. 3:20). Tanto el padre como la madre tienen el mismo oficio de ser padres. Sin embargo, esto no quiere decir que ambos tengan la misma función dentro del matrimonio o que el varón no sea cabeza de la mujer. De la misma manera podemos hacer mención que el “sumo sacerdote” y los sacerdotes en general son mencionados repetidas veces como “sacerdotes” generalizando su función u oficio. De esta misma manera podemos argumentar que una carta dirigida a los pastores de una iglesia no implica necesariamente que todos los pastores de esa iglesia sean iguales en función y en responsabilidad (pastor de jóvenes, pastor de música, pastor adjunto, co-pastor, etc.) Gene A. Getz (pastor principal de la iglesia Fellowship Bible Church North en Plano, Texas) escribió un libro titulado “Elders and Leaders: God´s Plan For Leading the Church” (2003). Aunque no puedo estar de acuerdo con todo lo que dice en este libro el testimonio de Getz es muy esclarecedor en cuanto al tema de la pluralidad de ancianos. Getz empezó siendo un defensor de la pluralidad de ancianos y estaba en contra de un solo pastor, pero más tarde reconoció que estaba equivocado y que había reaccionado erróneamente: “El año era 1968… mientras yo me enfrentaba a los viento del cambio que estaban soplando en nuestra nación a finales de los 60 y principios de 1970, mis estudiantes me retaron a que diera un vistazo renovado a lo que Dios quería que su iglesia llegara a ser. Uno de los grandes principios que llamaron mi atención durante este proceso fue el tema de la “pluralidad de ancianos”… déjenme ser perfectamente honesto. Yo estaba inicialmente tan entregado al principio de la pluralidad en el liderazgo que yo, a veces, menoscababa y, en algunos aspectos, negaba la importancia de tener un líder principal fuerte… Santiago, el medio hermano de Jesús, era el líder principal de los ancianos de Jerusalén. Esto se hará mucho más claro a medida que continuemos desarrollando esta historia bíblica. El Nuevo Testamento definitivamente enseña e ilustra que cuando hay una pluralidad de liderazgo, alguien necesita funcionar como el líder principal del equipo… este es el diseño de Dios – desde el momento que él escogió a hombres como Moisés, Josué, Samuel, y Nehemias en el Antiguo Testamento, y Pedro, Pablo, Timoteo, y tito en el Nuevo Testamento- que siempre ha tenido un líder clave en el lugar para dirigir a su pueblo. ¿Por qué deberíamos pensar de forma diferente cuando involucra a ancianos/presbíteros en la iglesia local? … Por años, yo serví junto con un pastor muy

dedicado y quilificado en nuestro equipo que anteriormente había servido en otra iglesia como “pastor principal”. Por desgracia, muchos de sus ancianos no eran líderes piadosos. Algunos de estos hombres frustraron los sinceros deseos de mi amigo de dirigir a la iglesia para llegar a ser una comunidad de amor y testimonio en el mundo. Tristemente este hombre solía regresar de las reuniones del consejo literalmente enfermo de su estómago… desgraciadamente, tal y como Pablo había advertido a los ancianos de Efesio, algunos “lobos” se habían convertido en una parte del liderazgo en la iglesia, y el “principal pastor” era su objetivo… un equipo que se apoya mutuamente será de ayuda y reforzará el ministerio del líder principal. Claramente un equipo que no le sostiene puede minar su ministerio… Está claro desde la totalidad de la historia bíblica en el Nuevo Testamento que Dios no pretendía que un grupo de hombres funcionaran sin un líder principal. Tampoco planeó que una iglesia tuviera co-lideres. Aunque utilizar co-lideres puede parecer que funciona en un principio, normalmente esto lleva a una ineficiencia serie y a posibles conflictos. .. Francamente, en mis primeros años… yo intenté practicar un co-liderazgo… En términos de nuestro propio rol, el otro líder y yo nos encontramos en una situación tentativa en el liderazgo ya que ambos teníamos miedo de no tener consideración el uno hacia el otro… Recientemente, Yo recibí la siguiente carta. “Incluso en una situación de co-liderazgo que funciona bien, como la que yo me encuentro, donde ambos compartimos una filosofía de ministerio similar, aun así tenemos ideas diferentes y visiones un poco diferentes en cuanto hacia donde debe dirigirse la iglesia estratégicamente. Esto quiere decir que ambos pastores son frenados a la hora de realmente dirigir la iglesia hacia adelante. No hay un líder visionario principal, y yo creo que nuestra iglesia ha sufrido debido a esto… el péndulo se ha balanceado demasiado lejos en la otra dirección, donde la idea del trabajo en equipo y co-liderazgo está siendo 5 tan sobre enfatizada que nadie quiere dar un liderazgo principal en la iglesia.” Getz en su libro continúa hablando sobre este tema explicando lo poco realista de la situación donde un pastor tiene que someterse a la voluntad de un consejo de ancianos todos al mismo nivel de toma de decisiones. Nos dice Getz, “nunca he conocido un pastor que opera bajo estas circunstancias que no esté terriblemente desanimado.. Por desgracia, algunos pastores principales han orquestado para ellos mismos esta posición. Creen tan firmemente en ser “siervos-lideres” 6 que sin saberlo han dejado su autoridad.” Una analogía similar puede hacerse con el marido que queriendo tener una igualdad de toma de decisiones en el hogar y liderazgo en el hogar deja sus responsabilidades, al final su autoridad se ve comprometida y se convierte en un “marido ausente” en un hombre que pasivamente ignora su responsabilidad ante Dios. Esto pasa cuando un pastor responsable de una iglesia deja a un lado su responsabilidad para otorgarla a un conjunto de hombres que dicen tener la misma autoridad, y derechos de gobernar la iglesia. Alguien tiene que ceder si se quiere llegar a una unidad de decisiones, alguien tiene que dejar sus prioridades o ideas, creencias o convicciones en favor del bien común. Lo terriblemente real es que los hombres de carácter más sumiso y humilde dejan el lugar a la presión de otros hombres con más temperamento, persuasión y que ejercen más presión sobre el resto. Al final, son estos últimos los que se convierten en “el anciano” mientras que el conjunto de los demás dejan a un lado el derecho equitativo a gobernar la iglesia para no crear una falta de unión. Lo triste es que muchas veces esta idea es presentada de forma muy espiritual hablando sobre la unidad y guía del Espíritu, diciendo que el consejo de ancianos no toma una decisión hasta que no existe total armonía y unión en el consejo. Aunque no dudo de la realidad espiritual de este principio que 5

Gen A. Getz, “Elders and Leaders; God´s Plan For Leading the Church” (Chicago: Moody, 2003), p. 1718, 60, 217, 223, 242-243, 252-254, 256. 6 Idem. P. 258

debe gobernar TODA la iglesia local si pongo en duda que eso sea realmente lo que sucede en las iglesia regidas por un consejo de ancianos con ”igual” poder decisivo. De hecho esto entra dentro de lo normativamente normal, ya que Dios nunca ha creado un ser de varias cabezas pensantes. El liderazgo en la biblia siempre presenta a un hombre delante de un grupo, tanto en el Antiguo Testamento, en el reinado de Israel, en la forma del Sacerdocio con un sumo sacerdote, en el tiempo de los Jueces levantando un juez en un momento dado y luego otro, en el ministerio Profético, en el hogar, en la familia… ¿y que nos hace pensar que la iglesia local debe seguir un patrón totalmente diferente? Se argumenta que en la Iglesia Cristo es el pastor, de hecho la Biblia lo menciona como “el príncipe de los pastores.” Con esta argumentación se concluye que no debe haber un solo pastor en la iglesia local… pero se olvida acaso que en el Antiguo Testamento Israel estaba bajo una teocracia y aun así Dios levantó hombres (incluidos reyes) que dirigieran a la nación aquí en la tierra. A este patrón es lo que llamo “el principio federativo”. El patrón Bíblico que Dios establece es la responsabilidad del liderazgo federativo acompañado de un conjunto de consejeros y ayudantes (trabajo en equipo). El Anciano tiene que tener un corazón de siervo, no ser un déspota que diga “aquí se hacen las cosas como yo digo porque yo soy el pastor”. Este no es el diseño de Dios, esto es de la carne y produce más mal que bien…. Pero que existan déspotas que gobiernan no quiere decir que tengamos que romper en total anarquía las formas de gobierno impuestas por Dios. Hay un último argumento que desearía tratar en este artículo. Por lo que entiendo existen diferentes posturas dentro de los que defienden la pluralidad de ancianos. Algunos enseñan que la congregación en asamblea es la única con el derecho de aceptar o rechazar a miembros, o dar ministerios en la iglesia. Otros defienden que es el consejo de ancianos quien toma ese tipo de decisiones. Aquellos que atacan la idea de un pastor dirigiendo a un consejo y vituperan esa forma de gobierno no caen en el error que ellos mismos argumentan. ¿Acaso no es igual de despótico un conjunto de ancianos (digamos tres) que toman todas las decisiones? ¿No es la misma idea papista de los cardenales decidiendo lo que debe hacer la congregación? Lo que dice el “consejo” es lo que se hace. ¿Dónde está ahí la voz de la congregación? No debe extrañarnos la similitud de ideas entre la Iglesia papista y la postura de pluralidad de ancianos, pues debemos recordar que las Asambleas de hermanos fueron el resultado de salir de la Iglesia de Inglaterra. Fue una reacción en contra de un solo obispo y un solo gobernante y pensaron que la solución era una pluralidad de personas que formaran un consejo… pero al final ese consejo se convierte igualmente en un grupo muchas veces dictatorial. El argumento pues que un pastor por necesidad es un déspota que abusa de su autoridad y poder decisivo es totalmente erróneo ya que un “consejo” puede convertirse igualmente en un déspota gobernante. Aunque no podemos ignorar el abuso dentro de muchos que funcionan como líderes, no por ello debemos destrozar el sistema establecido por Dios. No porque haya hombres que maltraten a sus esposas tenemos que concluir que el matrimonio es horrible y terminar con la idea de la familia que implica un varón cabeza de su mujer. Excesos y abusos nunca deben ser usados en un argumento para así aceptar el error contrario. Los defensores de la pluralidad de ancianos a veces utilizan el argumento de que una congregación no puede librarse de un pastor abusivo… pero este argumento es aplicable igualmente a Iglesias dirigidas por un consejo de tres o cuatro hombres que lo deciden todo y la iglesia no puede hacer nada para cambiar esa situación. De hecho la mayoría de Iglesias bautistas con un pastor al frente, son en realidad gobiernos congregacionales donde la asamblea es quien toma las decisiones principales y el pastor actúa como el “maestro” de la congregación, como el “guía” espiritual, como el “siervo” que cuida el rebaño. Pero nuestra postura en este tema debe estar basada en la Palabra de Dios, y por lo que leo y entiendo la biblia en ningún momento defiende una iglesia dirigida por un conjunto de

hombres, sino que muestra como la iglesia local debe ser dirigida por un pastor-siervo acompañado de un consejo, reforzado por un conjunto de diáconos bajo la supervisión, apoyo y oración de la congregación. El ejemplo de Santiago en el libro de Hechos (Hch. 12:17), el liderazgo de Timoteo en Efeso, Epafras en Colosas (Col. 4:12), Epafrodito en Filipos (Fil. 2:25), la obra de Apocalipsis 2 y 3 con los ángeles, la mención de la singularidad en algunos pasajes, el principio federativo que Dios utiliza a un hombre para llevar a cabo su voluntad apuntan hacia una defensa de la postura de un pastor/siervo. Pero a parte de esta expresión bíblica la historia de la iglesia es testimonio perene de la postura que presentamos. Los padres de la Iglesia, aquellos hombres que tomaron el lugar de los apóstoles después de su muerte, no defendieron pluralidad de ancianos, sino implementaron iglesias con un solo “obispo”. Ignacio escribe a muchas iglesias con un solo pastor, algunas de esas iglesias eran las mismas a las cuales el Señor Jesús les había enviado una carta (Apocalipsis 2 y 3). Para los defensores de la pluralidad de ancianos la historia es un testigo demasiado fuerte en contra de su postura. ¿Cuál es entonces su interpretación de esa historia? Ellos dicen que pronto en la historia vemos una “perversión” del plan divino y la iglesia utilizó la estrategia humana y los patrones mundanos del gobierno de roma o del ejército para gobernar la iglesia. El mismo Waldron (defensor de la pluralidad de ancianos) interpreta las palabras de Ignacio a su manera asumiendo algo que es imposible sostener por el mismo texto de Ignacio. Dice Waldron; “Pudiera ser que las Iglesias en Asia tenían sistemas “primus inter pares” (primeros entre iguales) y que Ignacio asumió que ellos eran sistemas “primus”… tal error sería fácil de hacer para 7 el apasionado Ignacio…” Es interesante notar que Alexander Strauch utiliza esta expresión primus intere pares usada por Ignacio para defender el concepto de pluralidad de ancianos. El hace referencia a que era un término “usado por los romanos…” y de ahí desarrolla su presentación… ¿pero es la postura que él defiende una interpretación de la verdad histórica? Creo que su libro merece una buena argumentación. Al igual que el escritor Joey Faust en su artículo “Elders: Singular or Plural?” Me parece a mí que son los defensores de la pluralidad de ancianos quienes apasionadamente defienden su postura con argumentos interpretativos y asunciones de hombre de paja más que en una verdad bíblica históricamente comprobable. Pero no hay duda alguna que ellos han expresado sus posturas abierta y apasionadamente mientras aquellos de tradición bautista han estado más bien callados simplemente aceptando su tradición sin cuestionar nada de ello. Creo que yo mismo he caído en ese error de no defender lo que creo. De esto me hizo dar cuenta una hermana, acérrima defensora de la pluralidad de ancianos, al preguntarme si yo había estudiado suficientemente este tema. No quise ofenderla en mi respuesta, pero después de haberme pasado doce años en un seminario y graduarme con un doctorado en Teología creo que es “asumible” pensar que había estudiado el tema, tal vez mi error era que no lo había manifestado tan alto y claro como ahora lo estoy haciendo. Mi oración es que esta serie de artículos arroje más luz a este tema y pueda explicar porque en muchas iglesias locales seguimos la postura Bíblica de un pastor, con un consejo de ancianos, acompañado de un grupo de diáconos, en un gobierno congregacional. Dr. Pedro Pinyol Junio 2015 7

Paul E. Engle and Steven B. Cowan, “Who Runs The Church? Four Views On church Government” (Grand Rapids: Zondervan, 2004) p. 197