ANÁLISIS DE RESTOS ARQUEOFAUNÍSTICOS EN UN CONTEXTO DE BATALLA: LA VUELTA DE OBLIGADO Matilde M. LANZA* Resumen En este trabajo se presentan los avances del estudio zooarqueológico del sitio histórico de Vuelta de Obligado (San Pedro, provincia de Buenos Aires, Argentina). Ámbito de una importante batalla durante 1845 donde hubo enfrentamiento terrestre y naval entre fuerzas argentinas y una flota anglo-francesa. El objetivo del trabajo se centra principalmente en determinar si las especies identificadas fueron parte de la alimentación de las tropas argentinas. En el análisis de los restos faunísticos se consideraron principalmente la identificación y abundancia taxonómica (NISP), el estado de preservación y las modificaciones óseas (huellas, termoalteración, meteorización, etc.). Además se considera la información proveniente de los documentos escritos con la finalidad de presentar un análisis más integral. Palabras clave: Zooarqueología, alimentación tropas argentinas, sitio histórico, batalla de Vuelta de Obligado. Abstract This paper puts forward the advances about zooarchaeological studies at Vuelta de Obligado historical site (San Pedro, Buenos Aires province, Argentina), where an important battle took place in 1845. Land and naval confrontation between Argentine forces and an Anglo-French fleet. The main aim of this work is to determine if these identified species were foodways of Argentine troops. Identification, taxonomic abundance (NISP), preservation, and bone modifications (marks, burning, weathering, others) were considered for the zooarchaeological analysis. Furthermore, information from the written documents is considered in order to present a more integral analysis. Key words: zooarchaeology, Argentine troops feed, historical site, battle of Vuelta de Obligado. Becaria de Investigación de Formación Superior de la UNLu. PROARHEP (Programa de Arqueología Histórica y Estudios Pluridisciplinarios). Departamento de Ciencias Sociales, UNLu.
[email protected] *
Recibido: 12 de agosto de 2010. Aceptado: 18 de diciembre de 2010. 169
Análisis de restos arqueofaunísticos…
M. LANZA
Introducción El sitio arqueológico de Vuelta de Obligado es el resultado de un evento bélico ocurrido en 1845. A mediados de la década de 1840, ingleses y franceses trataron de forzar militarmente los pasos fluviales hacia los territorios del nordeste argentino y el Paraguay, para implementar sus políticas de libre comercio. Así se desarrollo una estrategia de expansión y llevaron a cabo varios ataques. Uno de ellos se produjo el 20 de noviembre de 1845 a 18 km al norte de San Pedro, provincia de Buenos Aires y es conocido como la batalla de Vuelta de Obligado, que junto a otros eventos (Quebracho, Tonelero y San Lorenzo) constituyen lo que se conoce como la Guerra del Paraná (Ramos et al. 2008, 2010) Desde el año 2000 se están realizando trabajos arqueológicos en el sitio bajo la dirección del Dr. Mariano Ramos a partir de un proyecto de investigación radicado en el Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Luján, denominado Investigación interdisciplinaria acerca de una batalla: la Vuelta de Obligado. Los objetivos de la investigación contemplan preguntas y expectativas sobre la batalla de la Vuelta de Obligado en particular y el proceso histórico, la formación del sitio arqueológico y los procesos de transformaciones terrestres y subacuáticas en los que la actividad natural y humana habría actuado modificando los contextos originales. Este estudio incluye entre otras fuentes: trabajos arqueológicos terrestres y subacuáticos, consulta de documentos escritos y visuales; así como estudios ambientales, antropológicos – sociales y transferencia a la comunidad y a nivel escolar (Ramos 2005, Ramos et al. 2009). El objetivo general de la investigación es indagar aspectos que constituyen la problemática histórica del sitio conocido como Vuelta de Obligado dentro del marco histórico de la Guerra del Paraná, hacia mediados del siglo XIX, teniendo en cuenta que la problemática excede el marco local o regional para adentrarse en contextos de índole nacional e internacional. Se tiene en cuenta la información proveniente de las fuentes escritas, orales, cartográficas, etc., pero se enfoca su resolución desde el análisis de la composición del registro arqueológico en relación con los datos obtenidos por otras disciplinas. Con respecto a los objetivos particulares, sólo mencionados algunos de ellos: proponer la ubicación precisa de las estructuras defensivas, campamentos y el hospital de campaña a través del uso combinado de planos históricos y fotografías aéreas; conocer las dimensiones y límites del sitio arqueológico; explicar contextos de palimpsesto y evaluar arqueológicamente la información aportada por 170
Cuadernos de Antropología | Núm. 6 | 2010
documentos escritos, pobladores locales y planos acerca de la ubicación precisa de “núcleos” de la batalla y demás estructuras (Ramos et al. 2008, 2009, 2010). En relación, al aporte de los restos arqueofaunísticos a un sitio de campo de batalla, nos proponemos conocer aspectos de la alimentación de las tropas argentinas, también para un análisis más integral se consideran los datos que puedan aportar a esta temática los documentos escritos así como la información de otros tipos de hallazgos que se relacionarían con la alimentación (por ejemplo: objetos de loza, cerámica, vidrio y metal). La elección de la comida es más que una actividad biológica donde se eligen diferentes tipos de nutrientes de acuerdo a una racionalidad estrictamente dietética o biológica; ni tampoco son elecciones de tipo estrictamente económicas. Comer es un fenómeno social y cultural (Contreras Hernández y Arnaíz 2005). “A sistemas culturales distintos corresponden sistemas alimentarios diferentes. La cultura actúa estableciendo regularidad y especificidad” (Contreras Hernández y Arnáiz 2005: 37). Siguiendo con este pensamiento, en una misma cultura también habría prácticas alimentarias diferentes según el contexto cultural y social, razón por la cual esperamos encontrar diferencias en la alimentación de las tropas argentinas en un contexto de conflicto bélico en comparación con la alimentación de la poblaciones rurales y/o urbanas durante el siglo XIX según los resultados que hemos obtenido en nuestros estudios (Lanza 2006, 2007, 2008 b, 2009). El sitio y los trabajos arqueológicos El sitio arqueológico está conformado por varias estructuras bélicas como las baterías, el campamento, el hospital y zona de emplazamiento de las cadenas defensivas. Las cuatro baterías de Vuelta de Obligado estaban ubicadas sobre la margen derecha del Río Paraná con una orientación, aproximada, sur-norte. Las baterías se denominaban Restaurador Rosas, comandada por Álvaro de Alzogaray, Almirante Brown, dirigida por Eduardo Brown, hijo del almirante Guillermo Brown (Jefe de la escuadra argentina), General Mansilla, comandada por Felipe Palacios y Manuelita, dirigida por Juan Thorne (Ramos et al. 2010). En el año 2000 se iniciaron las excavaciones arqueológicas en el sitio y continuaron en los años siguientes -2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2009- hasta la actualidad (Ramos et al. 2006, 2009, 2010). Con la finalidad de detectar potenciales registros arqueológicos estratificados se 171
Análisis de restos arqueofaunísticos…
M. LANZA
aplicaron métodos geofísicos no destructivos como electromagnetómetros y detectores de metales (Ramos et al. 2006). Se aplicó un electromagnetómetro tipo Flux-Gate para alcanzar el principal objetivo de campo: determinar los núcleos de la batalla, los que habrían dejado una importante densidad de objetos arqueológicos. Algunos de los núcleos podrían estar en los lugares en donde se ubicó cada una de las baterías. También se llevaron a cabo transectas de recolección de superficie en unos 1.000 m de playas (Helfer 2004) y se plantearon las siguientes cuadrículas: I (30 m²), II (15 m²), III (5 m²), IV (10 m²), V (12 m²), VI (8 m²), VII (8 m²), VIII (8 m²), IX (8 m²), X (8 m²), XI (8 m²) y XII (8 m²). La superficie total de excavación en zonas de barrancas y en el monte (campamento) ha sido de 188 m². Las cuadrículas I, IV y V a XII (Figura 1) se ubican en cercanías de lo que fuera la batería General Brown (según Piccirilli et al. 1973). La cuadrícula II ubicada en cercanías del lugar donde se habría emplazado la primera batería del sur, Restaurador Rosas (según Piccirilli et al. 1973) o Alte. Álvaro Alsogaray y la cuadrícula III se ubicó cortando un terraplén semicircular en el monte detrás de estructuras que recuerdan la batalla. Por otra parte, comenzaron a excavarse varias cuadrículas en el monte próximo, en donde según los croquis, como el publicado por The Morning Herald en 1845 (Burke et al. 2006, 2007) y el del Capitán Sulivan en 1845 (Museo de la Reconquista, Tigre) se ubicaría el campamento principal de las tropas argentinas antes durante y después de las evento de la Batalla del 20 de noviembre de 1845. Como resultado de los trabajos de campo se obtuvieron y procesaron además de la fauna que es el objetivo principal de este artículo los conjuntos de cerámica indígena, metal, vidrio y madera que están siendo analizados por los diferentes especialistas y en algunos casos se han publicado avances y resultados de dichos estudios 1. Otros hallazgos correspondieron a maderas termoalteradas de una variedad de ñandubay (Prosopis affinis). También cavados en la tosca se hallaron hoyos para postes (de aproximadamente 0,45 m de profundidad por 0,20 m de diámetro) y rectángulos (de 0,05 m de profundidad por 0,30 m de ancho y unos 3 m de largo) en donde se habrían ubicado tablones para asentar los cañones. Finalmente, se hallaron dos formas circulares de sedimento termoalterado que posiblemente correspondan a improntas de explosiones y un fogón para el encendido de un cañón (Ramos et al. 2003, 2006, 2009).
172
Cuadernos de Antropología | Núm. 6 | 2010
Figura 1. a) Excavaciones en las cercanías de la Batería Brown: cuadrículas I, IV, V, VI, VII, VIII, IX durante los trabajos arqueológicos del año 2007. b) Detalle de las huellas de postes de empalizada defensiva halladas en la cuadrícula I. c) Detalle de las improntas cavadas en la tosca en cuadrícula IX Metodología Los métodos que se están implementando en el análisis de los restos arqueofaunísticos son los mismos que se han aplicado en trabajos anteriores (Lanza 2006, 2007, 2008 b, 2009 entre otros) y se fundamentan en los conceptos y criterios comúnmente utilizados por la arqueología para los análisis de fauna en sitios prehistóricos (Chaix L. y Meniel P. 2005; Binford 1981; Davis 1989; Grayson 1984; Lyman 1994; Mengoni Goñalons 1988, 1999) e históricos (Landon 1996; Silveira 1995, 1996). Los restos faunísticos se acondicionaron (lavaron y rotularon) para luego proceder a su identificación anatómica y taxonómica. Con la identificación anatómica se asigna cada hueso, fragmento o astilla, a algún elemento anatómico particular o a alguna región del esqueleto (axial o apendicular). Los fragmentos y/o astillas menores a 5 cm que no presen173
Análisis de restos arqueofaunísticos…
M. LANZA
tan zonas diagnósticas quedan dentro de la categoría no identificados o indeterminados. También se consigna para cada espécimen parte representada, lateralidad, estado de preservación y modificaciones óseas como, termoalteración, tipos de fracturas, huellas y marcas.2 La identificación taxonómica se está realizando teniendo en cuenta el método de la sistemática biológica, aunque en los contextos arqueológicos el número de especímenes identificados sea menor en comparación con los trabajos biológicos (Salemme, Miotti y Tonni 1988). Esto se debe, principalmente a que el conjunto faunístico recuperado en contextos arqueológicos presenta distintos grados de conservación (por causa de las acción de agentes tafonómicos, procesos de formación y postdepositacionales y método de recuperación del material durante la excavación, entre otros). La capacidad diagnóstica de los restos óseos va a depender de su morfología, tipo de unidad anatómica, estado de conservación, porcentaje y parte representada en los casos que sean fragmentos y/o se encuentren fragmentados (Salemme, Miotti y Toni 1988). Además es imprescindible contar con muestras comparativas de referencia, así como en algunos casos, con el asesoramiento de especialistas3. Por lo tanto, la identificación taxonómica -siguiendo la sistemática biológica- se realiza a nivel especie, género o familia; en caso de no poder asignar los especímenes a ninguno de estos niveles se atribuyen a Orden o Clase. Luego de la identificación anatómica y taxonómica se establece su frecuencia a través de la aplicación de métodos de cuantificación. Para la abundancia taxonómica se está utilizando el NSP (número de especímenes), el NISP (número de especímenes óseos identificados por taxón) y el MNI (número mínimo de individuos identificados por taxón). En el caso de la frecuencia de partes esqueletarias se consigna el tipo, presencia y cantidad de las diferentes partes. Los índices de abundancia taxonómica aplicados permiten calcular la proporción de cada taxón en la muestra arqueofaunística sobre la base del conteo de los huesos. Ambos son necesarios puesto que se complementan entre sí para estimar con mayor precisión la estructura cuantitativa del conjunto arqueofaunístico (Klein y Cruz – Uribe 1984; Mengoni Goñalons 1988, 1999). Los dos métodos tienen ventajas y desventajas que han sido discutidos por varios autores y existe una abundante bibliografía al respecto (Grayson 1984; Hesse y Wapnish 1985; Klein y Cruz – Uribe 1984; Mengoni Goñalons 1988, 1999). El NISP consiste en calcular el número total de especímenes óseos (huesos enteros, fragmentados, fragmentos, astillas) identificados por taxón. Sus ventajas consisten en poder calcularse directamente a medida 174
Cuadernos de Antropología | Núm. 6 | 2010
que hacemos la identificación y su valor es aditivo, pero presenta varias desventajas entre ellas no tiene en cuenta que muchas especies poseen más huesos que otras; además no todos los huesos son igualmente identificables y sobredimensiona las especies que llegan enteras al sitio sobre las que ingresan fragmentadas (Mengoni Goñalons 1988). El MNI consiste en calcular el número menor de individuos de cualquier especie que está representada por el número mayor de elementos presentes de esa especie, dividido por el número de veces que se encuentra en el esqueleto. Como explica Mengoni Goñalons (1988) se debe separar el elemento más abundante (por ejemplo: epífisis distal de húmero) en derechos e izquierdos (criterio de lateralidad) y usar el número mayor como valor del MNI. O sea, llegar al número mínimo de individuos que dan cuenta de todos los especímenes de un conjunto óseo de un determinado taxón. Otro criterio que se suele utilizar para la separación es la de edad y el tamaño. El objetivo de este cálculo es medir la importancia relativa entre las diferentes especies de un mismo conjunto faunístico, es decir lo que se hace es medir su abundancia relativa y no da el número real de animales muertos (Mengoni Goñalons 1988). En este estudio zooarqueológico del sitio de Vuelta de Obligado para calcular el MNI se están tomando los criterios de lateralidad y de edad a partir del estado de fusión de las epífisis. Resultados del estudio zooarqueológico El análisis de los restos arqueofaunísticos del sitio Vuelta de Obligado (en adelante VdO) se encuentran en una etapa inicial, por ende serán presentados avances y algunos resultados preliminares. El conjunto en estudio provienen prácticamente de todas las áreas excavadas y/o unidades de recolección de superficie realizadas en el sitio. El NSP total recuperado es de 730 especímenes óseos que incluye también las piezas dentarias y los restos de malacofauna. En la Tabla 1 se presentan la distribución y frecuencias del conjunto arqueofaunístico y su procedencia en el área de estudio. Los avances y resultados que presentamos son del conjunto arqueofaunístico que fue recuperado en las cuadrículas I, IV, V, VI, VII, VIII y IX durante los trabajos de campos de los años 2000, 2002, 2004, 2006, 2007 y 2008; que como ya hemos mencionado supra se encuentran en lo que habría sido el área de la Batería General Brown (Piccirelli et al. 1973) del campo de batalla. El NSP total de restos arqueofaunísticos es de 436 especímenes óseos, piezas dentarias y malacofauna (enteros, fragmentos 175
Análisis de restos arqueofaunísticos…
M. LANZA
y fragmentados) de los cuales el 48% (208) se han identificado taxonómicamente y el 52% (228) restante son fragmentos indeterminado (Tabla 2). Unidad excavación/Recolección
NSP
%
Observaciones Incluye mala34,6 cofauna y piezas dentarias
Cuadrícula I
252
Cuadrícula II
38
5,2
Cuadrícula III
0
0
Cuadrícula IV
25
3,5
Cuadrícula V
20
2,8
Cuadrícula VI
35
Cuadrícula VII
53
Cuadrícula VIII
29
Cuadrícula IX
21
Cuadrícula X
88
Cuadrícula XI Cuadrícula XII
78 4
Cuadrícula M
4
Cuadrícula MI Cuadrícula MII Cuadrícula MIII Trinchera Estratigráfica I
1 5 1 48
Localización Cercana a la Batería General Brown Cercana a la Batería Restaurador Rosas Montículo defensivo en la zona del monte
Incluye piezas dentarias
Incluye piezas dentarias Incluye mala7,2 cofauna y piezas dentarias Incluye mala4,1 cofauna 2,8 Incluye piezas 12,1 dentarias 10,7 0,5 Incluye piezas 0,5 dentarias 0,1 Pieza dentaria 0,6 0,1 4,8
6,6 176
Cercana a la Batería General Brown
Campamento Argentino en la zona del monte
Cuadernos de Antropología | Núm. 6 | 2010
Trinchera Estratigráfica 10 1,4 II Transecta N 0 0 Playa Norte Transecta C 1 0,1 Playa Central Transecta S 17 2,3 Playa Sur TOTAL 730 100 Tabla 1. Composición del registro arqueofaunístico y su procedencia Fragmentos NISP indeterminados I 252 148 104 IV 25 14 11 V 21 11 10 VI 35 7 28 VII 53 28 25 VIII 29 15 14 IX 21 5 16 TOTAL 436 228 208 Tabla 2. El registro arqueofaunístico con sus frecuencias de NSP, NISP y fragmentos indeterminados por cuadrícula Cuadrícula
NSP
Los fragmentos que se los consideraron no identificados o indeterminados por su tamaño (< 5 cm) y no presentar zonas diagnósticas no se los pudo asignar a ningún nivel taxonómico ni anatómico. Estos fueron discriminados según tamaño y estado de preservación obteniéndose los siguientes resultados: 211 fragmentos (93%) < 2 cm y 17 fragmentos (7%) entre 2 y 4 cm; el 89% (202 restos) presentan buen estado de preservación y sin alteraciones, mientras que el 11% (26 restos) están termoalterados (quemados, carbonizado o calcinado) estando el 92% (24 restos) carbonizados en su totalidad. Con los fragmentos reconocidos se procedió a identificarlos taxonómicamente y una vez identificados los restos arqueofaunísticos por taxón se estableció su abundancia taxonómica a través del método de cuantificación NISP (número de especímenes óseos identificados por taxón) y NISP con huellas. El reconocimiento taxonómico se está realizando a diferentes niveles: especie y género, orden y clase. Los resultados se presentan en la tabla 3 y en la tabla 4 la distribución y frecuencia de los taxones identificados por cuadrícula. 177
Análisis de restos arqueofaunísticos…
M. LANZA
NISP con huellas Ovis aries Ovino 1 Dasipodidae Armadillos 2 Mammalia indeterminada Mamíferos indet. 104 18 Rodentia Roedores 52 1 Avifauna Aves 6 Ictiofauna Peces 15 Reptilia Reptiles 6 Malacofauna Moluscos 22 TOTAL 208 19 Tabla 3. El registro arqueofaunístico con sus frecuencias de NSP, NISP y fragmentos indeterminados por cuadrícula TAXONES
TAXONES
I
Nombre común
IV
NISP
CUADRÍCULAS V VI VII VIII 1 1
IX
TOTAL
Ovis aries Dasipodidae 1 Mammalia 64 6 5 9 3 8 9 indeterminada Rodentia 15 3 1 17 7 3 6 Avifauna 6 Ictiofauna 1 3 2 7 1 1 Reptilia 6 Malacofauna 17 2 1 2 TOTAL 104 11 10 28 25 14 16 Tabla 4. Frecuencia de taxones identificados por cuadrícula
1 2 104 52 6 15 6 22 208
A nivel de especie sólo se ha identificado un taxón, el Ovis aries representado por un único espécimen óseo – astrágalo-. El resto de los taxones se han identificado a nivel de Orden y Clase como se puede observar en la tabla 3 teniendo de Dasipodidae dos fragmentos de placas dérmicas. Los restos reconocidos de manera amplia como Mammalia indeterminada se han diferenciado en tres tipos de acuerdo al tamaño de los fragmentos: grandes (porte de caballo o vaca), medianos (porte de oveja o perro) y chicos (porte de mulita o roedor chico). Los porcentajes en cada una de estas categorías son mamíferos grandes 86% (89 fragmentos), 178
Cuadernos de Antropología | Núm. 6 | 2010
mamíferos medianos 12% (13 fragmentos) y mamíferos chicos 2% (2 fragmentos). Este es el taxón más representado en el conjunto y principalmente los mamíferos grandes compuesto principalmente por fragmentos mesiales de costillas y longitudinales de diáfisis, también fragmentos de piezas dentarias, cráneo y escápula. De mamíferos medianos también son fragmentos mesiales de costillas y longitudinales de diáfisis y de íleon. Finalmente de mamíferos chicos son fragmentos de piezas dentarias. Los mamíferos grandes son los restos que presentan la mayor frecuencia de huellas del conjunto (tabla 3). Los roedores es el taxón que ocupa el segundo lugar en frecuencia representado por fragmentos de piezas dentarias (incisivos), hemimandibulas, cúbito, tibia y astrágalo. Este es el otro taxón que presenta huellas, en este caso de corte en un fragmento de hemimandíbula. Las aves están representadas por fragmentos de vértebras, una falange fragmentada de ave pequeña y un fragmento de diáfisis de humero de ave mediana. Los peces están representados por vértebras y fragmentos de rayos pectoral y dorsal. Del taxón identificado a nivel de orden Reptilia se han hallado tres hemimandíbulas con piezas dentarias que se encuentran en proceso de identificación a nivel de especie. Finalmente, tenemos los restos de malacofauna (en proceso de identificación) principalmente representados por fragmentos de bivalvos que no presentan zona diagnóstica para su identificación –umbo- (Claassen 1998) y dos valvas enteras, una pequeña y otra mediana de bivalvos. Se ha registrado sólo un 9% (19) de especímenes óseos con huellas en este conjunto arqueofaunístico del sitio (Tabla 3). Los tipos de huellas identificadas fueron de aserrado (17 restos), corte (1 resto) y raspado (1 resto). Estos tipos de huellas fueron registrados en los siguientes taxones: en Mammalia indeterminada -mamífero grande- 16 especímenes óseos con huellas de aserrado y uno con raspado. Las huellas de aserrado fueron registradas en fragmentos de mesiales de costillas y de diáfisis y cráneo. La huella de raspado fue registrada en un fragmento de escápula. En Mammalia indeterminada -mamífero mediano- se identificó en un fragmento de diáfisis huellas de aserrado y finalmente, en hemimandíbula de roedor se registro huellas de corte. El tipo de aserrado (según su morfología y características macroscópicas) a partir de su comparación con muestras experimentales (Lanza 2008 a, 2010) se ha diferenciado dos tipos, las que estarían indicando el uso de una sierra eléctrica (5%) y una sierra manual (95%) (Figura 2). La huella de corte y raspado presenta una impronta delgada de algún instrumento con un filo similar a un cuchillo. 179
Análisis de restos arqueofaunísticos…
M. LANZA
Las huellas de aserrado ubicadas en la parte mesial de costillas y diáfisis de mamíferos indeterminados grandes y medianos seccionando los huesos indicarían actividades de trozamiento que se relacionarían con la preparación de comidas.
Figura 2. Restos arqueofaunísticos con huellas de aserrado manual, costillas de mamífero indeterminado grande hallados en las cuadrículas VIII (a), I (b) y V (c). Obsérvese en los recuadros detalle del aserrado con las improntas que indicarían en uso de una sierra manual y/o serrucho Este conjunto arqueofaunístico reconocidos a diferentes niveles de identificación taxonómica presentan en rasgos generales un buen estado de preservación (98%) y habiéndose registrado sólo un 2% (5 restos óseos) con evidencias de meteorización y otras alteraciones: 2 fragmentos mesiales de costillas y 1 fragmento longitudinal de diáfisis de mamífe180
Cuadernos de Antropología | Núm. 6 | 2010
ros indeterminados grandes con grietas longitudinales superficiales y exfoliación leve de la superficie ósea, y 1 fragmento longitudinal de diáfisis de mamíferos indeterminados grandes con evidencias de que ha sido rodado por la acción del agua. También sólo un 2% del conjunto está termoalterado: 2 fragmentos longitudinales de diáfisis de mamíferos indeterminados grandes quemados y carbonizados, 1 fragmento de placa de armadillo carbonizada, 1 incisivo fragmentado y 1 astrágalo carbonizados de roedores. También se han registrado modificaciones óseas no antrópicas como marcas de raíces en la superficie de 3 especímenes óseos (fragmento de escápula, fragmento mesial de costilla de mamíferos indeterminados grandes y fragmento de diáfisis de húmero de ave). Evaluación general y algunas conclusiones Los resultados que se están obteniendo del análisis zooarqueológico del sitio Vuelta de Obligado presenta el siguiente panorama: en primer lugar en prácticamente todas las áreas excavadas del sitio se han hallado restos arqueofaunísticos, excepto en la cuadrícula III, que era un montículo defensivo en el monte y en una de las transectas de prospección de la zona de la playa. El área en donde se recuperaron la mayor frecuencia de restos de fauna es en la batería General Brown que representan 83% (605 restos) del total del conjunto arqueofaunístico recuperado hasta el momento en el sitio (Tabla 1). Como ya se ha mencionado en este trabajo presentamos los avances y resultados preliminares de los restos arqueofaunísticos de la batería General Brown. De la muestra analizada se han podido identificar a algún nivel taxonómico casi un 50%, observándose una alta diversidad de taxones, compuesto principalmente por mamíferos, armadillos, roedores, aves, peces, reptiles y moluscos. El identificado a nivel de especie ha sido el ovino y los restantes al estar en proceso de identificación los hemos podido asignar hasta el momento a nivel de orden y/o clase. Los mamíferos indeterminados grandes son el taxón con mayor frecuencia y los que presenta huellas de procesamiento (aserrado), lo cual nos permitiría inferir que son restos de comida y podrían tratarse por el tamaño de vacunos y/o equinos. Los armadillos también pudieron haber sido de consumo alimenticio, pero tenemos una baja frecuencia, representada sólo por placas dérmicas aunque una de ellas está termoalterada. Sabemos que es muy común el consumo de su carne tanto en el pasado como incluso en la actualidad (Vizcaíno y Bargo 1993).
181
Análisis de restos arqueofaunísticos…
M. LANZA
Con respecto a los moluscos, reptiles e incluso peces y aves podríamos estar ante la presencia de restos producto de agentes tafonómicos y/o procesos de formación postdepositacionales. Pero es necesario avanzar en la identificación a nivel de especie para confirmar si pudieron haber sido restos de alimentación y descartar su presencia en el sitio por causas tafonómicas. Entre los especímenes asignados a Reptilia se han registrado en una hemimandíbula huellas corte, lo que estaría indicando actividades de procesamiento. Es importante determinar en este caso si se trata de un resto del contexto de la batalla o es de una ocupación anterior, en el sitio se han hallado tiestos de cerámica indígena (Ramos et al. 2009). Lo mismo podría suceder en el caso de los restos asignados a armadillos. El conjunto arqueofaunístico presenta una preservación buena, bajo porcentaje de huesos termoalterados y presencia de modificaciones no antrópicas, pero que no alteran de manera significativa la integridad (sensu Binford 1981) del conjunto arqueofaunístico. Con respecto a la información obtenida de la consulta de documentos escritos la Dirección de Cultura de la Municipalidad de San Pedro publicó, durante el año 2010, en un Cd varias cartas y notas inéditas firmadas por el General Lucio Mansilla, sus Comandantes y el Juez de Paz de San Nicolás entre los meses de julio a diciembre de 1845. Entre los contenidos de las cartas tenemos algunos datos que harían referencia a aspectos de la alimentación de las tropas argentinas. En la carta número 61 de fecha 17 de noviembre de 1845 firmada por el comandante Juan José Obligado hace un pedido al Juez de Paz de San Nicolás que le envié varios artículos “que son de urgente necesidad…” “dos serruchos de trosar”. También hay varias cartas donde se piden yeguas para el consumo de la división, pero en estos casos son para enviar a Tonelero, por ejemplo la carta 13: “Para el consumo y atenciones de la División que se organiza en este campamento remitirá Ud. yunta de yeguas”, firmada por Lucio Mansilla y dirigida al Juez de Paz de San Nicolás con fecha del 24 de julio de 1845. Estos datos de los documentos escritos nos dan información del uso de serruchos para el trozamiento de los animales para su consumo, obviamente alimenticio, y que también se comían yeguas. Los restos óseos con huellas fueron identificadas principalmente en mamíferos grandes indeterminados, los cuáles pueden ser tanto vacuno como equino, y con respecto a la morfología de la huellas de aserrados su impronta indicaría el uso de un instrumento con un filo similar al de una sierra manual o serrucho. Además a partir de la ubicación de las huellas en los huesos se podría inferir actividades de trozamiento para la preparación de comida, 182
Cuadernos de Antropología | Núm. 6 | 2010
por ejemplo guisados (fragmentos de diáfisis de huesos largos de mamíferos grandes indeterminados) y el típico corte de costillar (costillas mesiales de mamíferos indeterminados grandes) estos últimos no necesariamente tienen que ser asados, ya que no hemos hallados muchas evidencias de termoalteración, pero pueden ser cocinados en ollas como guisados o en “puchero”. Con respecto al lugar del sitio donde se hallaron los restos óseos que podrían indicar desechos de un plato de comida, uno esperaría encontrar mayores evidencias en la zona del campamento donde probablemente hubo un área de cocina para que las tropas se alimentaran, y no esperaría que estuvieran comiendo en el área de las baterías. Pero, sin hacer analogías directas y sólo para poder plantear una hipótesis con el fin de contrastarlo con el registro arqueológico en estudio. Consultando bibliografía nos hemos encontrada con un trabajo del año 1938 de Vicente Aloe “El servicio de alimentación en campaña”, esta obra editada por el Circulo Militar Argentino explica según el Reglamento de Conducción y Combate cómo se debe organizar la alimentación, por ejemplo, el menú para cada día, las raciones y también prevé que aquellos soldados que se encuentran en guardia y/o combate también se les debe llevar un plato de comida a la posición que se encuentren (Aloe, 1938). Esto nos permitiría pensar en la posibilidad que los combatientes mientras se encontraban en las baterías podrían haber estado en algún momento comiendo. Los restos óseos con huellas podrían en parte confirmar esta hipótesis, pero también tenemos otros hallazgos como por ejemplo entre los objetos de metal se halló en las cuadrículas de la Batería general Brown un tenedor fragmentado y fragmentos de gres y vidrios pertenecientes a botellas de ginebra y/o otras bebidas, que nos estarían indicando, que no sólo comían en la batería sino también bebían (Ramos et al. 2009). Aunque, consideramos que todavía faltan evidencias, ya sea del registro arqueofaunístico, de otros objetos arqueológicos (metal, vidrio, loza) y de los documentos escritos, para tener un panorama completo de la alimentación de las tropas argentinas y poder además comparar con la alimentación en otros contextos sociales del siglo XIX e incluso con otros contextos bélicos similares (Landa et al. 2010) o estructuras militares como fuertes, fortines y cantones (entre otros, Gómez Romero y Ramos 1994; Mugueta et al. 2002; Tapia et al. 2005) en nuestro territorio. Finalmente, con el objetivo de poder conocer la alimentación de las tropas argentinas durante este evento bélico, planteamos como líneas futuras de trabajo en el sitio, intensificar las tareas arqueológicas en el área donde se habría instalado el campamento argentino. Para ello pre183
Análisis de restos arqueofaunísticos…
M. LANZA
vemos realizar en los próximos años una prospección sistemática en el área con la aplicación de diferentes métodos y técnicas exploratorias no invasivas (inspección visual y detector de metales a través de transectas) e invasivas (sondeos, barrenados, excavación intensiva) con el fin de localizar concentraciones de desperdicios alimenticios, por ejemplo pozos de basura, área de cocina y/o procesamiento de la fauna. Agradecimientos A Jimena Clavijo que colaboró en el acondicionamiento del material arqueofaunístico y en el ingreso de datos a la Base de Datos. A los integrantes del PROARHEP que separaron el material faunístico de los otros hallazgos para que pueda analizarlos. Notas Por una cuestión de espacio y por el objetivo del trabajo no se incluirán resultados y/o avances de dichos estudios. 2Se distingue entre huellas y marcas siguiendo los criterios propuestos por Silveira y Fernández 1988 y utilizados en trabajos anteriores (Lanza 2006, 2007, 2008, 2009; Lanza et al. 2009; Silveira y Lanza 1998, 1999). Se considera “huellas” a aquellos rasgos producidos por la actividad humana y “marcas” a aquéllas que son producto de agentes no antrópicos. 3 Para la identificación taxonómica contamos con una colección propia de muestras comparativas de referencia que se encuentra depositada en el PROAHERP en el Departamento de Ciencias Sociales (UNLu). Se compone de varias especies completas y parciales de Mamíferos y Aves. 1
Bibliografía Aloe, V.C. 1938. El servicio de alimentación en campaña. Biblioteca del Suboficial. Volumen 231. Editorial del Círculo Militar. Buenos Aires. Binford, L. 1981. Bones: Ancient Men and Moderns Miths. New York. Academic Press. Burke R., M. Sacchi y F. Zapata 2006. Vuelta de Obligado: conformación y uso del espacio de un escenario bélico. En Estudios de Arqueología Histórica. Investigaciones argentinas pluridisciplinarias. Tapia A., Ramos M. y Baldassarre C. (compiladores). Sección V, Capítulo 21: 311-321. BIMCE. Buenos Aires. 184
Cuadernos de Antropología | Núm. 6 | 2010
Burke, R., Sacchi M. y Zapata, F. 2007. El paisaje como estructurante de un escenario bélico: Vuelta de Obligado. Signos en el Tiempo y Rastros en la Tierra Volumen II. Sección IV, Capítulo 9: 295-303. Departamento de Publicaciones e Imprenta de Universidad Nacional de Luján. Luján. Chaix L. y P. Meniel 2005. Manual de Arqueozoología. Editorial Ariel. Barcelona. Claassen, C. 1998. Shells. Cambridge, Cambridge University Press. Contreras Hernández, J. y M. G. Arnáiz. 2005. Alimentación y Cultura. Perspectivas antropológicas. Editorial Ariel, S.A. Barcelona. Correo de la Batalla. Combate de la Vuelta de Obligado 1845. 2010 Museo de sitio “Batalla de Obligado”. Grupo Conservacionistas de Fósiles. CD-ROM. Davis, S. J. M. 1989. La Arqueología de los animales. Barcelona. Ediciones Bellaterra S.A . Gómez Romero F. y M. Ramos 1994; Miñana´s fortlet: historical archaeology research. Historical Archaeology in Latin America. Vol. 2: 1530. the University of South Carolina. Columbia. Grayson, D. K. 1984. Quantitative Zooarcheology. Nueva York. Academic Press. Helfer, V. 2004. Vidrios arqueológicos de sitios históricos. Análisis preliminar sobre fragmentos vítreos de la playa norte, centro y sur del sitio Vuelta de Obligado. Jornadas de Historia y Arqueología de las Regiones Pampeana y Patagónica, siglos XVI al XX. 312-323. Hesse, B. y P. Wapnish 1985 Animal Bone Archaeology: from Objectives to Analysis. Washington D.C, Taraxacum. Klein, R. G. y K. Cruz-Uribe 1984 The Analysis of Animal Bones from Archaeological Sites. University of Chicago Press, Chicago. Landa C.; E. Montanari y F. Gómez Romero 2010 e.p. Arqueología de campos de batalla. “La Verde”, primeras aproximaciones (Partido de 25 de Mayo, Provincia de Buenos Aires). Temas y problemas de la Arqueología Histórica. M. Ramos; et al., edit. PROARHEP, DCS, UNLu. Buenos Aires. Landon, D. B. 1996. Feeding Colonial Boston: A Zooarchaeological Study. Historical Archaeology. Vol. 30 Nº 1. California. Journal of the Society for Historical Archaeology. Lanza, M. 2006. Estudio zooarqueológico del sitio Siempre Verde. RELACIONES Tomo XXXI (Región Pampeana) de la Sociedad Argentina de Antropología. Pp. 229-247. 185
Análisis de restos arqueofaunísticos…
M. LANZA
Lanza, M. 2007. Aves, peces y armadillos en el consumo alimenticio de la ciudad de Buenos Aires durante el Siglo XIX: zooarqueología del sitio Casa Fernández Blanco. Revista Arqueología. Tomo 13 (20052006). Facultad de Filosofía y Letras. UBA. Buenos Aires. Lanza, M. 2008 a. Análisis zooarqueológico de sitios históricos, urbanos y rurales, en Buenos Aires. Fase experimental. Informe Final de Beca de Investigación, categoría Perfeccionamiento. Universidad Nacional de Luján, 370 pp. (Inédito). Lanza, M. 2008 b. Estudio zooarqueológico de zonas rurales y urbanas de Buenos Aires durante los siglos XVIII y XIX. Continuidad y cambio cultural en Arqueología Histórica. Actas del Tercer Congreso Nacional de Arqueología Histórica. Carrara M.T. Compiladora. Pp. 585596. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades y Artes. Universidad Nacional de Rosario. Lanza, M. 2009. Análisis zooarqueológico del sitio histórico Casa Ameghino I Luján, provincia de Buenos Aires). Anuario de Arqueología. Año 1. Número 1. Departamento de Arqueología. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades y Artes. UNR. Rosario. Lanza, M. 2010. Arqueología experimental: huellas de corte y aserrado. Arqueología argentina en el Bicentenario de la Revolución de Mayo, editado por J. Bárcena y H. Chiavazza, Tomo V: 2027-2032. UnCuyo. Mendoza. Lanza M., V. Helfer Y M. Astorga 2009. Zooarqueología del sitio urbano Casa Fernández Blanco. Problemáticas de la Arqueología Contemporánea. Austral A. y M. Tamagnini compiladores. Tomo III: 367-374. Universidad Nacional de Río Cuarto. Córdoba. Lyman, R. L. 1994. Vertebrate Taphonomy. Cambridge Manuals in Archaeology. Cambridge University Press, Cambridge. Mengoni Goñalons, G. 1988. El estudio de huellas en arqueofaunas. Una vía para reconstruir situaciones interactivas en contextos arqueológicos: aspectos teóricos-metodológicos y técnicas de análisis. De Procesos, Contextos y otros Huesos. Ratto y Haber editores. Pp. 1728. Instituto de Ciencias Antropológicas. (FFyL -UBA). Buenos Aires. Mengoni Goñalons, G. 1999. Cazadores de guanacos de la estepa patagónica. Colección Tesis Doctorales. Sociedad Argentina de Antropología. Buenos Aires. Mugueta M., P. Bayala y M. González Salguero 2002. El uso de los basurales como espacios para el faneamiento del ganado vacuno y la utilización del óseo como combustible: el caso del Cantón Tapal186
Cuadernos de Antropología | Núm. 6 | 2010
qué Viejo. Arqueología Histórica Argentina. 799-804. Corregidor. Mendoza. Piccirilli R., F. Romay y L. Gianello (Directores) 1973. Diccionario histórico argentino. Tomo VI. Ediciones históricas argentinas. Buenos Aires. Ramos, M. 2005. Las relaciones pluridisciplinarias a través de un caso histórico: la batalla de la Vuelta de obligado. Ms. Tesis de Maestría defendida en la Universidad Nacional de Tres de Febrero (UNTREF). Ramos, Mariano, Jorge Socolovsky y Oscar Trujillo 2003. Un enfoque interdisciplinario sobre la batalla de Vuelta de Obligado: ¿es posible conocer los comportamientos de terror y estrés en combate durante un evento ocurrido en 1845? En Revista de la Escuela de Antropología. Volumen VIII: 235-252. Universidad Nacional de Rosario, Facultad de Humanidades y Artes. Escuela de Antropología. Rosario. Ramos M., Helfer V., Katabian S. y Stangalino G. 2006. Expectativas en el análisis espacial de un sitio histórico: electromagnetómetro y detectores de metales. En Estudios de Arqueología Histórica. Investigaciones argentinas pluridisciplinarias. Tapia A., Ramos M. y Baldassarre C. (compiladores). Sección V, Capítulo 18: 269-282. BIMCE. Buenos Aires. Ramos M., M. Lanza, F. Bognanni y V. Helfer 2008. La “Guerra del Paraná”: Vuelta de Obligado como una acción del colonialismo en Latinoamérica. VI Jornadas Nacionales de Historia Moderna y Contemporánea. Primer Foro Internacional. UNLu. Luján. Ramos M., V. Helfer, F. Bognanni, C. González Toralbo, C. Luque, M. Pérez y M. Warr 2009. Cultura material y aspectos simbólicos: el caso de la batalla de la Vuelta de Obligado. En prensa en Actas del V Carpa. Ramos, M., F. Bognanni, Lanza, M. V. Helfer, O. Hernández de Lara, C. y R. Senesi. 2010. El sitio arqueológico de Vuelta de Obligado, San Pedro, Argentina. Cuba Arqueológica. Año III, número 1. Salemme M., L. Miotti y E. Tonni 1988. La determinación sistemática de los mamíferos en el análisis arqueofaunístico. De Procesos, Contextos y otros Huesos. Ratto y Haber editores. Pp. 65-73. Instituto de Ciencias Antropológicas. (FFyL -UBA). Buenos Aires. Silveira, M. 1995. Análisis de restos faunísticos en sitios históricos de la ciudad de Buenos Aires (Argentina). Historical Archaeology in Latin America. Vol. 7:43-57. Columbia. The University of South. 187
Análisis de restos arqueofaunísticos…
M. LANZA
Silveira, M. 1996. Zooarqueología en Arqueología Histórica de la Cuenca del Plata. Actas de las Jornadas de Antropología de la Cuenca del Plata. Escuela de Antropología. F. H. y A. Universidad Nacional de Rosario. Tomo II: 201-206. Silveira, M. y M. Fernández 1988. Huellas y marcas en el material óseo del sitio Fortín Necochea (Partido de Gral. La Madrid). De Procesos, Contextos y otros Huesos. Ratto y Haber editores, pp. 45-52. Instituto de Ciencias Antropológicas. (FFyL -UBA), Buenos Aires. Silveira, M. y M. Lanza 1998. Zooarqueología de un basurero colonial. Convento de Santo Domingo (Fines del Siglo XVIII a principios del Siglo XIX). Actas del II Congreso Argentino de Americanistas. Sociedad de Americanistas. Tomo II, pp. 531-552. Instituto Universitario de Estudios Navales y Marítimos, Buenos Aires. Silveira, M. y M. Lanza 1999. Zooarqueología en un sitio histórico de la Ciudad de Buenos Aires. Actas del XII Congreso Nacional de Arqueología Argentina. Tomo I, pp. 515-522. Facultad de Ciencias Naturales y Museo. Universidad Nacional de La Plata, Buenos Aires. Tapia A., H. de Rosa, C. Landa y E. Montanari 2005. Preguntas arqueológicas y respuestas metalográficas. Artefactos de metal del Fortín La Perra (1883-1885). Actas del Primer Congreso Argentino de Arqueometría. 51-58. Humanidades y Artes Ediciones, Rosario. Vizcaíno, S. y M. Bargo. 1993. Los armadillos (Mammalia, Dasypodidae) de La Toma (partido de Coronel Pringles) y otros sitios arqueológicos de la provincia de Buenos Aires. Consideraciones paleoambientales. Ameghiniana (Rev. Asoc. Paleontol. Argent.) 30 (4):435443.
188
