4/10 de la Serie Peligrosidad de las Medidas de Austeridad Gubernamental Permanante.

4.    Austeridad  e  Improvisación  Administrativa     Carlos  Alá  Santiago  Rivera1     La  adopción  de  medidas  de  austeridad  por  “la  buena  o  por  la  mala”  no  es   una  idea  nueva.    Da  igual  que  se  estrene  con  discursos  reformistas  o  moralistas   de   que   “no   hay   alternativa”   o   que   sea   a   través   de   legislación   prepotente   de   emergencia   declarando   estados   de   excepción   gubernamental   que   limitan   lo   mejor   de   la   democracia   a   un   ejercicio   fútil.     Esta   forma   antidemocrática   de   gobernar   ha   estado   de   moda   durante   el   desarrollo   de   las   crisis   económicas   recientes   provocadas   por   la   ambición   de   los   bancos   y   banqueros   alrededor   del   mundo.    Lo  cierto  es  que  luego  del  fracaso  de  la  austeridad  en  docenas  de  países,   nadie   hoy   argumenta   seriamente   que   a   través   de   ésta   se   reduce   la   deuda   pública   de   los   países.     Los   gobiernos   la   siguen   utilizando   porque   ciertamente   los   programas   de   austeridad   se   pueden   improvisar   sin   la   obligación   de   hacer   juicios   valorativos   de   su   eficiencia.     En   fin,   que   quien   ostenta   el   poder   impone   la   austeridad  a  los  desposeídos  del  mismo.   Desde   ese   punto   de   vista   y   luego   de   evidentes   fracasos   en   la   última   década,   la  insistencia  del  gobierno  de  Puerto  Rico  en  reiterar  una  política  de  austeridad                                                                                                                   1  Guayamés   y   Catedrático   en   Relaciones   Laborales   y   Derecho   del   Trabajo   de   la   Escuela   Graduada   de   Administración   Pública,     Recinto   de   Río   Piedras   de   la   Universidad  de  Puerto  Rico.    Actualmente,  destacado  en  la  Facultad  de  Derecho   de   la   UCM–Madrid   y   el   Departamento   de   Sociología   del   Trabajo   II   del   Campus   de   Somosaguas   de   la   Universidad   Complutense   de   Madrid   y   el   Centro   Europeo   y   Latinoamericano   para   el   Diálogo   Social   (CELDS)   de   la   Facultad   de   Derecho   y   Ciencias   Sociales   de   la   Universidad   de   Castilla   La   Mancha,   ambos   en   España.     Artículo   cuarto   de   una   serie   sobre   la   peligrosidad   de   la   austeridad   como   política   gubernamental.     Una   discusión   más   a   fondo   de   este   tema   se   puede   encontrar  en  los  últimos  libro  del  autor:    (1)  El    Periodo  de  Prueba  en  España:     Estudio   con   Especial   Referencia   a   la   Jurisprudencia   del   Tribunal   Constitucional   Español   y   la   Normativa   del     Ámbito   Internacional.     Madrid:     España,  2015  y  (2)  2da.  edición  de  Derecho  Laboral:    Leyes  en  Puerto  Rico  y   su   Jurisprudencia,   1900-­‐2015.    San  Juan:    Editorial  SITUM  (Biblioteca  Jurídica),   2015.      

1  

con   el   “nuevo”   Plan   de   Ajuste   Fiscal   y   Económico   a   cinco   años,   es   y   debe   catalogarse   como   un   disparate   administrativo,   producto   del   conformismo,   la   improvisación   y   la   desesperación.     Ningún   basamento   teórico   nos   han   presentado  que  pruebe  la  eficacia  de  las  medidas  de  austeridad.    Lo  que  sabemos   en  concreto  es  que  el  V2A  Strategic  Management,    uno  sólo  de  esos  consultores,   contratados   irrespectivamente   por   administraciones   del   PPD   y   del   PNP   para   el   diseño   e   implementación   de   las   medidas   de   austeridad   le   ha   cobrado   un   total   de   $3,605,789   en   contratos   al   gobierno   desde   2009.     Esos   son   los   “astutos”   proponentes   de   la   Ley   Núm.   7   del   2009,   donde   se   gastaron   1,000   millones   de   dólares  en  implementación  para  ahorrar  unos  350  millones  y  también  de  la  Ley   Núm.   66   del   2014,   que   se   desdobla   como   otra   mala   noticia   para   la   gobernabilidad  y  economía  de  este  país.    Ciertamente,  éstas  son  decisiones  que   constituyen   verdaderas   atrocidades   administrativas   y   que   mantienen   a   nuestro   país   en   la   incertidumbre.     Ninguna   persona   sensata   apostaría   por   estas   estrategias  y  por  tan  cuestionables  asesores.       La   forma   en   que   ha   venido   administrando   el   liderato   político   en   Puerto   Rico   es   el   equivalente   moderno   a   los   métodos   de   “Robin   Hood”   a   la   inversa,   es   decir,   quitar   a   los   trabajadores   lo   poco   que   tienen,   para   dar   más   a   los   que   ya   cuentan   con   un   buen   número   de   privilegios   en   nuestra   sociedad.     La   clase   trabajadora  y  los  asalariados  particularmente  somos  una  generación  condenada   y  obligada  al  rescate  de  los  banqueros.    Nuevamente  la  fe  de  nuestros  líderes  se   dirige   a   la   minoría,   a   un   grupo   selecto   de   empresarios   y   grandes   empresas   del   sector   privado   que   tantas   lecciones   de   indiferencia   y   oportunismo   le   han   ofrecido  a  nuestro  pueblo  en  tiempo  reciente  y  que  francamente  no  sirven  para   crear  empleos  dignos  sino  su  antítesis,  trabajos  precarios  y  contradictoriamente  

 

2  

subsidiados   por   el   gobierno   como   es   el   caso   de   los   incentivos   que   reconoce   la   Ley  Núm.  66.    Nuevamente,  mientras  por  un  lado  se  desprecia  el  valor  social  del   trabajo  en  nuestra  sociedad,    se  coloca  en  la  espalda  de  los  trabajadores  el  pago   de  los  platos  rotos.   Un  somero  análisis  del  Plan  de  Ajuste  fiscal  revela  sus  prejuicios.    El  afán  es   claro,   las   políticas   de   austeridad   quieren   acabar   con   los   pactos   sociales   de   solidaridad,   con   la   movilidad   social,   con   las   oportunidades   de   promoción   del   trabajo   juvenil,   con   la   protección   de   los   enfermos   y   ancianos   o   con   los   “sospechosos”   reclamos   de   los   retirados   por   sus   pensiones,   de   los   padres   que   quieren   la   mejor   educación   para   sus   hijos   o   los   desempleados   que   quieren   trabajar,  todo  ello  aduciendo  un  ajuste  a  los  desmanes  del  Estado  benefactor,  la   necesidad   de   recortar   los   mismos   en   nombre   de   un   supuesto   mayor   crecimiento   económico  y  un  aumento  de  las  oportunidades  sociales.    Todo  esto  un  macabro  e   insultante  embuste  propagandístico.       En  ese  Plan  de  Ajuste  y  en  contra  los  trabajadores,  utilizando  eufemismos   simpáticos   al   oído   como   el   de   supuestamente   “estimular   al   empleo   y   la   participación  laboral,  se  proponen:  (1)  la  extensión  del  periodo  probatorio  a  un   año;   (2)   cambiar   la   fórmula   constitucional   para   calcular   el   tiempo   extra   y   establecer   la   jornada   de   manera   que   prevalezcan   formas   de   flexibilidad   laboral   que  terminan  siendo  unilaterales  en  su  implantación  y  nocivas  a  la  salud  de  los   trabajadores;   (3)   justificar   otros   causales   para   la   reducción   de   personal   y   (4)   reducir  la  indemnización  por  despido  injustificado  a  6  meses,  que  no  es  otra  cosa   que  abogar  por  el  “despido  libre”  haciendo  más  sencillo  y  barato  el  despido;  (5)   congelar   el   salario   mínimo   para   los   jóvenes   menores   de   25   años   y   en   general   (6)   pedir   una   moratoria   de   10   años   al   Congreso   de   Estados   Unidos   en   su  

 

3  

implantación  a  Puerto  Rico;    (7)  extender,  hasta  el  2022,  las  disposiciones  de  la   Ley   Núm.   66   que   congelan   nuevas   contrataciones,   las   asignaciones   presupuestarias  por  fórmulas,  (incluyendo  obviamente  los  fondos  de  la  UPR,  con   miras   a   eliminar   el   subsidio   gradualmente)     los   costos   de   servicios,   los   incrementos   salariales   y   los   convenios   colectivos   e   insistir   en   la   reducción   de   puestos   abriendo   ventanas   de   retiro   temprano   que   tan   nocivas   han   sido   a   la   salud   fiscal   de   los   sistemas   de   retiro;   (8)   reducir   la   nómina   del   Departamento   de   Educación;   (9)   el   control   de   gastos   en   los   programas   mi   salud;   (10)   flexibilizar   más   aún   el   pago   del   bono   de   Navidad;     (11)     limitar   los   derechos   al   periodo   mandatorio   de   vacaciones   a   nuevos   empleados;     (12)   ajustar   a   favor   del   patrono   la  normativa  de  retención  de  empleados  durante  los  procesos  de  reorganización   empresarial;    (13)  reducir  a  un  año  el  periodo  que  tienen  los  trabajadores  para   demandar  por  reclamos  laborales;  entre  otros.    Por  su  parte,  el  informe  Krueger   propone   la   eliminación   del   salario   mínimo   federal,   extender   el   periodo   probatorio  de  los  empleados  nuevos  a    dos  años,  la  eliminación  de  horas  extras,   el   despido   de   maestros   y   el   cierre   de   escuelas.     Esto   entre   muchas   otras   medidas   contrarias   al   interés   de   las   mayorías   que   brindan   y   reciben   los   servicios   gubernamentales.    Continuará.                

 

4  

 

 

5