\"... ¿Y entonces qué?\" Limitaciones del diseño participativo en cuanto a las decisiones de planeación urbana

INSTITUTO DE ENSEÑANZA SUPERIOR EN LENGUAS VIVAS  “JUAN R. FERNÁNDEZ”    TRADUCTORADO EN INGLÉS       

RESIDENCIA  Prof. Paula Grosman          “… ¿Y ENTONCES QUÉ?” LIMITACIONES DEL DISEÑO PARTICIPATIVO EN CUANTO A LAS DECISIONES DE PLANIFICACIÓN URBANA     

Mariana Salgado y Michail Galanakis              SALGADO, Mariana y Michail GALANAKIS, ​ “… so what?” –  Limitations of Participatory Design on Decision­making in Urban  Planning​ , Actas de la 13° Conferencia de Diseño Participativo, Windhoek,  Namibia, 6 de octubre de 2014                Traducción: Laura I. Álvarez  Agosto de 2015     

“… ¿Y entonces qué?” Limitaciones del diseño participativo en  cuanto a las decisiones de planificación urbana    Mariana Salgado, Aalto University  Michail Galanakis, Universidad de Helsinki  RESUMEN  En  este  artículo   se  analizan  ciertos  aspectos  relacionados  con  el  diseño  participativo  del  proyecto  OurCity  que  se  desarrolló  en  Meri­Rastila,  un  barrio  multicultural  del este de Helsinki, en  Finlandia. El objetivo de OurCity fue democratizar  los  procesos  de  diseño  y  empoderar  a  los  residentes  para  que  influyeran  en  la  reurbanización  del área. Los procesos de diseño participativo fueron un elemento crucial  del  proyecto  OurCity  y  de  las  actividades  que  incluyó,  sobre  todo  con  respecto  al  proceso  de  elaboración  de  un  plan  maestro  alternativo  (PMA)  para  el  área.  El  plan  compitió  con  el  que  había  elaborado  el  Departamento  de  Planificación  Urbana  de  Helsinki  pero  fue  rechazado  por  una  diferencia  de  pocos votos. Se subestimó el alcance  del  diseño  participativo  porque  el  PMA,  objeto  de  diseño,  se  concibió  en  forma aislada  del  proceso  participativo  que  ese  plan  implicaba.  Si  el  diseño  participativo  se  hubiera  presentado  como  un  factor  crucial  para  el  proceso,   el  PMA  habría  tenido  un  impacto  mayor.  En  este  artículo,  sostenemos  que  es  necesario  volver  más  visibles  los  procesos  de  diseño  participativo  en  el  producto  final  de  los  proyectos  de  planificación  participativa.  Esta  idea surge de nuestra experiencia como miembros del equipo OurCity  y de un análisis de medios de comunicación impresos y textos digitales.  Palabras clave  Diseño participativo, inmigrantes, inclusión social, planificación, comunidad.    INTRODUCCIÓN  En  nuestras  ciudades,  cada  vez  más  diversas,  tomar  decisiones  sobre   temas  importantes  para  el  bien  común  no es una tarea sencilla, y menos aún cuando se  trata de  planificación   urbana,  ya  que  ese  es  un  campo  en  el  que  ideales  supuestamente  universales  han  sido  cuestionados  (Hracs  y  Massam,  2008).  Las  formas  en  que  diferentes  personas  conciben,  perciben  y  sienten  el  espacio urbano como ámbito común  difieren  entre  sí.  Hracs  y  Massam  (ibíd.)  sostienen  que  las  conversaciones  cívicas  son  fundamentales  para  negociar  ideas  y  valores.  La  planificación  puede  acercar  a  las  personas  y  hace  posible   la  negociación  (Forester,  2000;  Sandercock,  2003).   Asimismo,  las  coaliciones  formadas  para  hacer  planificaciones  físicas  y  sociales  tienen  un  gran  potencial  para  desarrollar  ámbitos  interculturales  (Sandercock  y  Attili,   2009).  En  esas  coaliciones,  personas  y  grupos   diferentes  construyen  puentes  de  comunicación   y   entendimiento  por  medio  de  negociaciones  continuas  y  a  veces  difíciles.  El  diseño  participativo  facilita  la  construcción  de  espacios  en  los  que  se  pueden  desarrollar  las  conversaciones  cívicas  y  crea  un  entorno  favorable  para  el  entendimiento  intercultural.  En  trabajos  recientes  se  ha  investigado sobre la implementación del diseño participativo  en  la  planificación  urbana  y  en  el  diseño  de  sistemas  interactivos  con  el  propósito  de 

2 

facilitar  la  participación  pública  (Hornecker  et  al,  2002;  Botero  y  Saad­Sulonen  2010;  Bratteteig y Wagner 2012).  En  Finlandia,  la  Ley  de  Uso   de  la  Tierra  y  Edificación  (Ministerio  de  Medio  Ambiente,  1999)  estipula  que  los  planificadores  urbanos  deben  consultar  a  los  ciudadanos.  En  la  mayoría  de  los  casos, el Departamento de Planificación Urbana inicia  y  conduce  esas  instancias  de  consultas,  que  se  conciben  como  presentaciones de planes  definidos  previamente,  en  las  que  solo  unos  pocos  residentes  participan  y  dan  su  opinión.  El  proceso  de planificación  no  ofrece a los ciudadanos la posibilidad de aportar  ideas  al  proyecto  en   sus  etapas  iniciales  (Saad­Sulonen,  Botero  y  Kuutti,  2012),  ni  de  involucrar  a  la  comunidad.  Leikila,  Fahenle  y  Galanakis  (2013: 187­8) explican que los  procesos  de  planificación  urbana  de  Helsinki  no  satisfacen  las  necesidades  que  surgen  como consecuencia de una creciente diversidad etnocultural.   Los  miembros  del  equipo  OurCity  trabajamos  en  miras  a  la  participación  de  la  comunidad  en  las  etapas  iniciales  del  proceso  de  planificación  urbana  organizando  talleres  abiertos  a  los  residentes  de  Meri­Rastila.  OurCity  comparte  valores  y  visiones  de  otros  proyectos  urbanos  participativos  anteriores  que  empoderaron  a  ciudadanos  marginados  para  que  influyeran  sobre  el  entorno  en  el  que  viven  (Yan­Chi  Kwok,  2004).  Adherimos  a  la  agenda  política  que  el  diseño  participativo  comenzó  en   los  años   70  (Ehn,  1988)  expresando  argumentos  democráticos  a  favor  de  la  inclusión  en   el  proceso  de  planificación.  Estamos  de  acuerdo con Björgvinsson, Ehn y Hillgren (2012),  quienes  sostienen  que  el  diseño  participativo  facilita  la  democracia  agonística  y  la  inclusión  de  las  voces  marginales.  Asimismo,  valoramos  la  teorización  del  diseño  participativo  que  se  elabora  en  relación  con  un  contexto,  más  que  la  teorización  abstracta.  En  ese  sentido,  el  proyecto  OurCity  se  centró en Meri­Rastila  porque, a pesar  de  la  oposición  de  los  residentes,  el  Departamento  de  Planificación  Urbana  de  Helsinki  proyectaba  un  área  nueva  de  viviendas  que  implicaría  la  destrucción  de  la  cuarta  parte  de las tierras forestales de la región.    EL CASO DEL PROYECTO OURCITY  En  2012,  un  equipo  independiente  de  especialistas  que  incluía  arquitectos,  diseñadores  y  trabajadores  comunitarios  de  diversas  nacionalidades  se  reunió  para  organizar  el  proyecto  OurCity  en  Meri­Rastila.  Alrededor  del  28 % de los residentes no  habla  finés  como  lengua  materna.  Ese  porcentaje  es  mucho  mayor  que  en  el  resto  de  Helsinki  (Helsinki  ​ kuntarekisteri​ :  ​ Facta  2012).  En   el  pasado,  Meri­Rastila  ha  sido  estigmatizada  por  tener  habitantes  de  origen  somalí  (Galanakis,  2008).  El  equipo  de  OurCity  advirtió  que  esa  situación   representaba  una  gran  oportunidad  para  desarrollar  una  conversación   cívica  en  esa  área.  Uno  de  los  objetivos  de  OurCity  era  que  los  inmigrantes  que  residen  en  Meri­Rastila,  a  quienes  no  se  suele  escuchar,  expresaran  su  opinión  sobre  la  planificación  del  entorno  en  el  que  viven.  El  equipo  se  acercó  a  las  partes  interesadas,  negoció  colaboraciones  e  inició  debates  sobre  el  tema  del  espacio  urbano.  Sin  embargo,  salieron  a   la luz problemas relacionados con la accesibilidad a los  servicios públicos (Fuad­Luke, 2012).  

3 

La  asociación  de   residentes  Pro  Meri­Rastila  defendió  las  tierras  forestales  del  lugar  por  medio de cabildeo,  de asambleas y de manifestaciones  con velas  para reclamar  y  para  difundir  sus  ideas  sobre  el  futuro  de  la  región.  También  se  reunió  con  los  planificadores  urbanos  para  debatir  los  planes  para  el  futuro.  Los  miembros  de  Pro  Meri­Rastila  identificaron  rápidamente  la  oportunidad  que  representaba  el  proyecto  OurCity  y  pidieron  ayuda  al   equipo  para  elaborar  un  plan  maestro  alternativo  al  presentado  por  los  planificadores  urbanos,  un  plan  que  permitiera  construir  un  área  de  viviendas  para  2 000  personas,  y  a  su  vez  evitara la destrucción de las tierras forestales.  OurCity  aceptó  ayudar  y  de ahí que sostengamos que el plan maestro alternativo  (PMA)  fue  una  iniciativa  impulsada  por  los  ciudadanos.  OurCity  estipuló  que  el  plan  se  elaborara   como  parte  de  un  proceso  de  diseño  participativo  que  integrara  a  los  inmigrantes y otros residentes que generalmente tienen menor participación.  Los  inmigrantes  que  residían  en  Meri­Rastila  valoraban  mucho  los  bosques  y  no  querían  que  los  destruyeran.  No  obstante,  su  participación  en  el  debate  sobre  la  planificación   presentó  muchas  dificultades  (Leikila,  Fahenle  y  Galanakis,   2013).  Dos  arquitectos  del  equipo  OurCity  supervisaron  a  un  equipo  de  diseño  más  numeroso  conformado  por  estudiantes  universitarios  que  elaboraría  un  PMA  para  Meri­Rastila.  Llevamos  a  cabo  una   serie  de  talleres  de  diseño  participativo  con  los   residentes  y,  en  conjunto  con  el  equipo  de  estudiantes,  analizamos  los  resultados  de  los  talleres  para  determinar  la  elaboración  del  PMA.  De  esa manera, nuestro plan  representaba las voces  de  un  grupo  amplio  de  residentes.  Cuando  terminamos  de  elaborar  el  PMA,  los  miembros  del  equipo  OurCity  decidimos  dejar  que  el  grupo  Pro  Meri­Rastila  se  lo  apropiara y lo presentara ante la Junta de Planificación Urbana (JPU), que lo evaluaría.  El  PMA  se  presentó  ante  la  junta  como  alternativa  al  plan  que  habían  propuesto  los  planificadores  urbanos,  pero  los  miembros  de la junta votaron cinco a cuatro a favor  de  este  último  (Junta  de  Planificación  Urbana,  2012).  Posteriormente,  el  Fondo  Finlandés  para  la  Innovación  (SITRA)  financió  un  análisis  comparativo  del  impacto  ambiental  de  las  dos  propuestas.  A  pesar  de  que  el  análisis  favoreció  al PMA (Savisalo  et  al,  2013),  la  JPU  votó  nuevamente  a  favor  de  la  propuesta  oficial  y  el   PMA  fue  rechazado  (Junta  de  Planificación  Urbana,  2012b).  Sin  embargo,  se   les  indicó  a  los  especialistas  del   Departamento  de  Planificación  Urbana  de  Helsinki  que elaboraran una  nueva  versión  de  su  plan  que  conservara  el  bosque  como  área  recreativa.  En  ese  contexto,  nos  preguntamos  cómo   perciben  los  medios  de  comunicación, las autoridades  y los blogueros activos la participación de los residentes, incluidos los inmigrantes, en el  PMA.  Nos  preguntamos  cómo  ha  influido  ese  proceso  participativo  sobre  la  toma  de  decisiones.  Con  esas  preguntas  presentes,  describiremos  el  proceso  y  expondremos  los  resultados.     EL PROYECTO OURCITY Y LOS TALLERES DE DISEÑO PARTICIPATIVO  Se  invitó a los miembros de OurCity a participar en actividades y a organizar otras  que  incluyeran  a  los  residentes  (blog  del  equipo  OurCity,  2012).  En  este  artículo,  se  analizan  tres  talleres  orientados  a  informar  a  los  residentes  sobre  el  diseño  del  PMA.  Los  participantes  del  primer  taller  fueron  los  quince  miembros  del  grupo  Pro  Meri­Rastila.  En  el  segundo   taller,  trabajamos  con  diecisiete alumnos de quinto grado y  4 

su  maestro  de  la  escuela local. Aproximadamente, la mitad de los alumnos provenían de  contextos  multiculturales.  En  el  tercer  taller,  se  invitó  a participar a todos los residentes  y  trabajadores  comunitarios.  Sin  embargo,  la  invitación  abierta  no  resultó  suficiente.  Enviamos  invitaciones  especiales  a  grupos  y  asociaciones  de  inmigrantes  del  lugar.  Contratamos  a  un  intérprete  para  que  un  grupo  de  mujeres  somalís  pudieran  participar  en  un  taller  al  que finalmente concurrieron treinta y cinco personas. Los objetivos de los  primeros  tres  talleres  eran,  principalmente,  los  que  siguen:  alentar  a  los  participantes  a  que usaran la creatividad y a que jugaran con arcilla, bloques  LEGO y piezas de madera,  a  la  vez  que  imaginaban  escenarios  posibles  para  Meri­Rastila;   facilitar  el  debate sobre  las  propuestas  formuladas  por   residentes  del  lugar,  tanto  autóctonos  como  inmigrantes  y,  por  último,  construir  vínculos  con  residentes  que,  más  adelante,  definirían  el  diseño  del  PMA.  En  el  cuarto  taller,  ocho  miembros  del  equipo  de  diseño del PMA analizaron  la  información  obtenida  en  los  talleres  previos  en  forma  de  videos,  fotos  y  audios,  y  1 presentaron  sus  conclusiones.  La  idea  de ​ infilling urbano  surgió a partir de esos talleres  y  se  volvió  el  concepto   de  diseño  fundamental  para  el  PMA.  Ese  concepto  fue  una   estrategia  sólida   para  hacerle  frente  al  plan  urbano  oficial.  Poniendo  en  práctica  la idea  de  ​ infilling​ ,  el PMA podría incluir la construcción de la mayoría de las viviendas nuevas  propuestas  por  los  planificadores  urbanos, la zona tendría mayor densidad de población,  podrían  preservarse  los  espacios  disponibles  para  nuevos  servicios  públicos,  y las redes  de  servicios  existentes  no  se  verían  perjudicadas.  Además,  y  fundamentalmente,  las  tierras forestales estarían protegidas.   Los  talleres  resultaron  especialmente  útiles  al  comienzo  del  proceso   de  planificación.   En  esa  etapa,  los  residentes  participativos  no  fueron  los  únicos  en   expresar  sus  opiniones:  el  proceso  estuvo  abierto  para  aquellos  que  nunca  habían  formado  parte  de  un  debate  público.  Las  mujeres  somalís  que  participaron  en  el  taller  manifestaron  la  necesidad  de  un  centro  comunitario  amplio  para   sus  festejos  y  reuniones;  esos  pedidos  se  incluyeron  en  el  PMA.  Los  talleres  permitieron  que  los  residentes  involucrados desempeñaran un papel activo en las diversas etapas del proceso  de  diseño.  Ese  compromiso  es  evidente  en  la  manera  en  que  los  residentes  defendieron  el  PMA  en  los  medios  (tanto  en  debates  que  se  generaron  en  blogs  como  en  cartas  enviadas  a  periódicos).  Sostenemos   que  las  ventajas  principales  del  PMA  fueron  la  preservación  de  las  tierras  forestales  y  los  procesos  de  diseño  participativo  que  incluyeron a los residentes del lugar.     LA TRIVIALIZACIÓN DEL PROCESO PARTICIPATIVO  En  el  transcurso  del  proyecto  OurCity,  extrajimos  un  total  de  32  artículos  de  medios  impresos  en  los  que  se  hablaba  de  los  planes  propuestos  para  Meri­Rastila.  A  efectos  de  este  trabajo,  analizamos  23  artículos  de  medios  impresos,  6  entradas  importantes  de  blog,  la  documentación  que  recopiló  el  equipo  de  diseño  sobre  el  plan  maestro  alternativo  y  las  resoluciones  de  la  JPU.  Las  entradas  de  blog  se  eligieron  por   El concepto de ​ infilling​  hace referencia a un proceso de densificación en el que se prefiere el uso óptimo  de tierras libres o subutilizadas dentro de una área edificada más que la ocupación de áreas rurales o zonas  verdes en desarrollo contiguas a las ciudades. Este tema es abordado en profundidad en textos sobre  desarrollo urbano que no competen a este artículo.   1

5 

presentar  numerosos  comentarios  de  residentes  (las  6  entradas  incluían  218  comentarios).  Analizamos  el  material  teniendo  en  cuenta  dos  preguntas:  ¿el  debate  se  generó en torno al proceso de diseño participativo?, y ¿cómo se describía ese proceso?   En el 28  % de los artículos  se valoraba la participación de los ciudadanos. Solo en  unos  pocos  de  los  artículos  y  comentarios  de  los  blogs  se  mencionaba  que  había  inmigrantes  participando   en  la  elaboración  del PMA. En cuatro artículos se mencionaba  que  había  inmigrantes  participando  en  la  propuesta,  pero  solo  uno  estaba  en  finés.  El  título  en  español  de  ese  artículo  hubiera  sido "Lámparas y bloques LEGO para salvar el  bosque.  Los  habitantes  de  Meri­Rastila  caminan  por  el  bosque  y  hacen  artesanías  para  defenderlo".  En  ese  texto,  se  hacía  referencia al facilitador del taller como "coordinador  de  artesanías",  a  pesar  de  que  no  se  trataba  de  una  actividad de artesanías. En el mismo  artículo  se  mencionaba  la  participación  de  mujeres  somalís,  pero  solo  de  manera  anecdótica;  no  se  interpretaba  esa  participación   como  una muestra positiva de inclusión  social  (Hakkarainen  y  Vanninen,  2012).  Por  estas  razones,  concluimos que los métodos  participativos  que  pusimos  en  práctica  fueron  presentados  de  manera  muy  poco  satisfactoria.  Ni  la  JPU,  ni  los  medios  de  comunicación  destacaron el valor del PMA en cuanto  propuesta  que  conllevaba  un  proceso  de  planificación  democrático.  En  el  material  que  analizamos,  se  consideraba  que  el  PMA  era  importante  ante  todo  porque  protegía  las  tierras  forestales  (70​ %),  luego  porque  fomentaba  la  participación  de  los  ciudadanos  ​ (45 %)  y  finalmente  porque la constitución del equipo OurCity era multicultural (10 %).  Cuando  los  autores  de  las  fuentes  mencionadas  hacían  referencia  al  contexto  de  procedencia  de  los  involucrados,  se  referían  a  los  miembros  de  OurCity  como  "internacionales",  mientras  que,  para  nombrar  a  los  residentes  extranjeros  de  Meri­Rastila,  utilizaban  el   término  "inmigrantes".  De  un  total  de  218  comentarios  escritos  en  respuesta   a  las  6 entradas de blog, el 25 % se refería al PMA en  términos  del  beneficio  de  proteger  el  bosque;  solo  el  2,7 %  se  refirió  a  la  propuesta  destacando  lo  valioso  que  es  el  hecho  de   que  los  residentes  del  lugar  estén  representados;  ​ ninguno de   los  comentarios  se  refería  al  hecho  de  que  la  elaboración  del  plan  era  un  proceso  que  involucraba  a  residentes  extranjeros.  El  PMA  describía  de  manera   efectiva la propuesta  2 de  planificación  por  medio  de planos arquitectónicos y de un informe de 39 páginas.  El   proceso  de  diseño  participativo  que  incluía  a  los  residentes  está  descrito  en   la  página  ocho  de  ese  documento.  Al  parecer,  esas  explicaciones   no   fueron  suficientes  para  comunicar  a  las  autoridades  y  al  público  general  el  valor  de  la  participación  de  los  residentes de la región, en especial de los inmigrantes, en el proceso de planificación.  Shuler  y  Namioka  (1993)  sostienen  que  las   personas  que  se  vean  afectadas  por  una  decisión  o  un  acontecimiento  deberían  tener  la  oportunidad  de  influir  sobre  esa  decisión  o  acontecimiento.  Para  que  eso  suceda,  la  sociedad  tiene  que  adherir  a  la  participación   abiertamente.  Asimismo,  las  iniciativas  participativas  que  convoquen  a  diversos  interesados  deben   ser  visibles  en  el  resultado  final  en  la  medida en  que tengan  un  impacto  en  la  toma  de  decisiones.  El  proyecto  OurCity  concibió  un  proceso  participativo  en  el   que  residentes  autóctonos  e  inmigrantes  expresaron  sus  preocupaciones.   Esa  etapa  participativa  no  fue  reconocida  ni  analizada  una  vez   ​ http://meidankaupunki.wordiseño  participativoress.com/alternativemaster­plan/a3­book­and­exhibition­panels/ 2

6 

completo  el  objeto  de  diseño,  en  este  caso,  el  PMA.  Por  lo  tanto,  sostenemos  que  el  objeto  de  diseño  fue  concebido  de  manera  relativamente  aislada  del  proceso  participativo que implicaba.    ANÁLISIS  Hay  muchas  razones  por  las  que  el  proceso  de  diseño  participativo  se  percibió  como separado del objeto de diseño. Uno de los motivos puede ser el hecho de que no se  haya  logrado  mostrar  más  eficazmente  la  interconexión   entre  la  participación  de  los  ciudadanos  y  el  producto  final; otra razón puede ser que quizás a  los diseñadores que no  tienen  capacitación  en  materia  de  diseño  participativo  les  es  difícil  valorar  ese  tipo  de  iniciativas.  En  nuestra  experiencia,  esa  dificultad  se  ve  especialmente  en  arquitectos  y  planificadores  urbanos.  De  hecho,  no  sería  inapropiado  decir  que  subestimar  la  participación   de  los  residentes  en  el  PMA  es  indicativo  de  prácticas  de  planificación  tradicionales  aún  vigentes  (ver  Scott­Brown,  2009).  También  reconocemos  que,  para  lograr  que  hubiera  reciprocidad y confianza entre todos los participantes de los procesos  de  diseño  participativo,  se  habría  necesitado  más  tiempo que el período predeterminado  de  un  año  concedido  al   proyecto  OurCity.  Más  aún,  a  pesar  de  que  trabajamos  con  mucha  dedicación  en  el  proceso  de  diseño  participativo  y  en  la  inclusión  de   la  comunidad,  no  logramos  defender  adecuadamente  la  participación  de  los  residentes  al  momento  de  tomar  las  decisiones  centrales  que  concernían  al  PMA.  Finalmente,  el  proceso  de  diseño  participativo,  como  también  su  impacto  en  la  elaboración  del  PMA,  fueron subestimados.  Podríamos  preguntarnos,  entonces,  de  qué  sirve  que  los  ciudadanos  participen  si  esa  participación  casi  no  obtiene  reconocimiento  y  si  la  distribución  de  poder  que  requiere  parece  inalcanzable.  Dentro   del  círculo  de  defensores  del  diseño  participativo,  seguimos  creyendo  en  su  valor.  Sin  embargo,  en  muchos  casos, el público general y las  autoridades  aún  lo  perciben  como  un  gesto  "benévolo",  más  que  como  un  proceso  de  diseño  integral.  Si  no  se lo valora debidamente, el diseño participativo no afecta la toma  de  decisiones.  Creemos  que  es  una  situación  desafortunada  para  la  comunidad  3 involucrada.  Por  lo  tanto,  proponemos  el  uso  de  etiquetas  de  estándar  ISO   especiales  que  certifiquen  los  proyectos  en  los  que  se  aplique  el  diseño  participativo.  De  esa  manera,  cualquiera  podría  corroborar  que  un  proyecto  de  cualquier  ámbito,  desde  desarrollo  urbano  hasta  producción  industrial,  pone  en  práctica  procesos   de  diseño  participativo que realmente involucren a los usuarios finales.     CONCLUSIONES  El  hecho  de  que  el  PMA fue una propuesta impulsada por residentes y planificada  con  la  colaboración  de  algunos  de  ellos  se  vio  aplacado  por  la  preocupación  por  salvar  las  tierras  forestales.  Idealmente,  esos  dos  componentes  deberían  favorecerse  entre  sí.  Con  el  PMA, el proyecto OurCity influyó en la toma de decisiones. Alcanzamos nuestro  3

International Organization for Standardarization. ​ 7 

objetivo  de  dar  un  ejemplo   de  ciudadanos  y profesionales independientes que generan e  implementan  nuevas  ideas.  Asimismo,  concordamos  con  Nuojua  et  al. (2008) en que se  necesitan  nuevos  métodos  de  participación  pública  para  que  los  procesos  de  planificación   urbana  sean  más  democráticos.  También  se  requieren  métodos  que  vuelvan  visibles  los  procesos  participativos en todas las etapas de toma de decisiones en  planificación urbana.   Los  diseñadores  pueden  presentar  sus  resultados  finales  de  muchas  maneras:  vistas  aéreas  o en  perspectiva, planos y maquetas en escala, o representaciones digitales;  todas  sirven  para  describir  las  propuestas  en  términos  del  resultado  final.  Sin  embargo,   ninguno  de  esos  formatos  da  cuenta  de  los  procesos de diseño participativo ni muestran  lo  rico, ni lo caótico, de  la participación de la comunidad. Existen pruebas de que ciertos  métodos  de  mapeo  promueven  la  participación pública en la toma de decisiones  (Latour  y  otros,  1992;  Sieber,  2006).  Si  el  diseño  participativo  fuera  incorporado  de  manera   convincente  en  la  planificación  urbana,  se  beneficiaría  en  gran medida de esos métodos  de  mapeo.  Desafortunadamente,  en  la  planificación  urbana  tradicional,  se  sigue  subestimando  al diseño participativo y, por  lo tanto, se considera innecesario representar  los  procesos  involucrados.  En  las circunstancias descriptas, como diseñadores, debemos  reformar  nuestras  herramientas  de  visualización  para  visibilizar  los  procesos  de  diseño  participativo  en  el   resultado  final.  El  uso  de  una etiqueta de estándar ISO que certifique  el  diseño  participativo  otorgaría  un  valor  agregado  al  plan  maestro  que  impulsaron  los  residentes  y  que  se  realizó  con  su  colaboración.  Tomar  decisiones  de  manera  responsable  en  una  ciudad  requiere  procesos  de planificación que  contemplen en mayor  medida  las  necesidades  de  los  ciudadanos  y  la  participación  ciudadana.  Por  lo  tanto,  es  hora  de  que  los  defensores  del  diseño  participativo  en  el  campo  de  la  planificación  urbana tengan ​ sisu​  (“perseverancia” en finés) y se animen a más.     AGRADECIMIENTOS  Queremos  agradecer  a  todos  los  residentes de Meri­Rastila, a nuestros colegas del  proyecto  OurCity,  a  la  ciudad  de  Helsinki,  Capital  Mundial  del  Diseño  2012,  y  a  la  Academia de Finlandia (Decisión N° 137954) por su apoyo a este proyecto.    REFERENCIAS  BLOG  DEL  PROYECTO  OURCITY,  «Alternative  Master  Plan». ​ http://bit.ly/1kYpLdf  [Consulta: 24 de febrero de 2014]  BOTERO,  Andrea  y  Joanna   SAAD­SULONEN,  «Enhancing  citizenship:  the  role  of  in­between  infrastructures»,  Actas  de  la  11°  Conferencia  de  Diseño Participativo,  EE.UU., 2010, pp. 81­90.  BRATTETEIG,  Tone  e  Ina  WAGNER,  «Disentangling  power  and  decision­making  in  participatory  design»,   Actas  de  la  12°  Conferencia  de  Diseño  Participativo,  Volumen 1, 2012, pp. 41­50.  CITY  PLANNING  BOARD  [Junta  de  Planificación  Urbana],  Actas  de  la  reunión, 8 de  mayo de 2012. ​ http://bit.ly/1f5FgLd​  [Consulta: 20 de febrero de 2014]  8 

CITY  PLANNING  BOARD  [Junta  de  Planificación  Urbana],  Actas  de  la  reunión, 5 de  noviembre  de  2013.  ​ http://bit.ly/1diseño  participativoIY5Y  [Consulta:  20  de  febrero de 2014]  EHN,  P.,  ​ Work­Oriented  Design  of  Computer  Artifacts​ ,  Estocolmo,  Arbetslivscentrum,  1988.  FORESTER,  J.  F.,  ​ The  Deliberative  Practitioner.  Encouraging  Participatory  Planning  Processes, ​ Cambridge (Massachusetts) y Londres, The MIT Press, 2000.  FUAD­LUKE,  D.,  ​ How  Was  It  for  You?  ​ [en  línea],  OurCity  ­  OutReach  y  la ciudad de  Helsinki, 2012. http://bit.ly/1mUmlNi [Consulta: 26 de febrero de 2014]  GALANAKIS,  M.,  ​ Space Unjust. Socio­spatial Discrimination in Urban Public Space ­  Cases  from  Helsinki  and  Athens​ ,  University  of  Art  and  Design  Helsinki,  Jyväskylä, Gummerus, 2008.  HAKKARAINEN,  K.  y  VANNINEN  A.,  «Lyhdyin  ja   Legon  metsä  puolesta.  Meri­Rastila  väki  kävelee  ja  askartelee  metsän  puolesta»,  ​ Helsingin  Sanomat,  2012.  HELSINGIN  KUNTAREKISTERI  [Registro  municipal  de  Helsinki],  ​ Facta  2012​ :  http://bit.ly/1gQqn1M  HORNECKER,  Eva;  Hal  EDEN  y  Eric   SCHARFF,  ​ «"In   MY  situation,  I  would  dislike  THAAAT!"  Role  Playing  as  Assessment  Method  for  Tools  Supporting  Participatory Planning», Actas de la 7° Conferencia de Diseño Participativo, 2002,  pp. 243­247.  HRACS,  J.  B.  y  MASSAM,  H.  B.,  «Places/Spaces  of  celebration  and  Protest:  Citizenship,  Civic  Conversations  and  the  Promotion  of  Rights  and  Obligations»,  Canadian Journal of Urban Research​ , 2008, Volumen 17, pp. 63­81.  LAND  USE  AND  BUILDING  ACT  [Ley  de  uso  de  la  tierra  y  edificación],  traducción   no oficial al inglés, 1999. ​ http://bit.ly/NuzA7L​  ​ [Consulta: 20 de febrero de 2014]  LATOUR,  B.,  MAUGUIN,  P.  y  TELL,  G.,  «A  Note  on  Socio­Technical  Graphs«,  Social Studies of Science​ , 1992, Volumen 22, pp. 33­57.  LEIKKILÄ,  J.,  FAEHNLE,  M.  y  GALANAKIS,  M.,  «Urban   Nature  and  Social  Diversity  Promoting  Interculturalism  in  Helsinki  by  Planning  Urban  Nature»,  Urban Forestry & Urban Greening​ , 2013, Volumen 12, N°2, pp. 183­190.  NUOJUA,  J.,  JUUSTILA,  A.,  RÄISÄNEN,  T.,  KUUTTI,  K.  y  SOUDUMSAARI,  L.,  Proceedings of the PDC 2008​ , pp. 274­277.  SAAD­SULONEN,  Joanna;  Andrea   BOTERO   y   Kari  KUUTTI,  «A  long­term  strategy  for  designing  (in)  the  wild:  lessons  from  the  Urban  Mediator  and  traffic planning  in  Helsinki»,  Actas  de  la  Conferencia  de  Diseño  de  Sistemas  Interactivos  (DIS),  Universidad de Newcastle, 2012, pp. 166­175.  SANDERCOCK,  L.  y  ATTILI,  G.,  «Towards  a  Cosmopolitan  Urbanism:  From Theory  to  Practice»,  en  L.  Sandercock  y  G.  Attili  (eds.),  ​ Where  Strangers  Become  Neighbours, ​ Springer Science + Business Media, 2009, pp. 192­229.  SANDERCOCK,  L.,  ​ Cosmopolis  II  Mongrel  Cities  in  the  21st  Century​ ,  Continuum,  Londres y Nueva York, 2003.  SAVISALO,  A.,  TVRDÝ,  J.,  PARTANEN,  J.  y  RAPOLA,  E.,  «Rastilan  vaihtoehtotarkastelu»,  FCG  suunnittelu  ja   tekniikka  OY,  2013.  http://bit.ly/1naHyzo​  [Consulta: 21 de febrero  de 2014]  SCOTT  BROWN,  D.,  «Urban  design  at  fifty.  A  personal  view»,  en  Kriegery  A.  y  Saunders  W.  (eds.),  ​ Urban  Design​ ,  Minnesota,  Imprenta  de  la  Universidad  de  Minnesota, 2009, pp. 61–87.  9 

SHULER,  D.  y  NAMIOKA,  A.  (eds.),  ​ Participatory  Design.  Principles  and  Practices,  Hillsdale, Lawrence Earlbaum Associates, 1993.  SIEBER,  ​ Renee,  «Public  participation  Geographic  Information  Systems:  A  Literature  Review  and  Framework»,  Anales  de  la  Asociacion  de  Geografos  Americanos,  Volumen 96, N°3, 2006, pp. 491­507.  YAN­CHI  KWOK,  Jackie,  «TheWeight  of  Space:  Participatory  Design  Research  for  Configuring  Habitable  Space  of  New Arrival Women in Hong Kong», Actas de la  8° Conferencia de Diseño Participativo, 2004, pp. 183­192.   

10