MEDIACIÓN ETA

PREGUNTAS DEL TRABAJO
Presente dos noticias sobre la negociación con ETA en donde quede puesto de mani esto alguno de los prejuicios contra un proceso de estas características. Explique dónde se encuentra el prejuicio y cómo afecta a lo que se dice y de ende en la noticia.
NOTICIA 1:
27 de noviembre de 2006 (Angelberto)
 
La Asociación de Víctimas del Terrorismo se manifiesta por quinta vez contra la "negociación"

La Asociación de Víctimas del Terrorismo, el pasado sábado, día 25 de noviembre, ha vuelto a salir a la calle para insistir en su desacuerdo por las oscuras negociaciones con terroristas que está manteniendo el Gobierno de Zapatero, en contra del sentir de media España y de más del 90% de las víctimas del terrorismo de ETA.
(…)
 pero lo cierto es que la Asociación de Víctimas del Terrorismo aglutina a casi el cien por cien de las víctimas, es decir, las víctimas que no se manifiestan suponen un número tan insignificante que es prácticamente invisible, lo que significa que Zapatero está cometiendo el inmenso error de no contar con las opiniones de la inmensa mayoría de los muertos, de los mutilados, de los heridos y de sus familias, para negociar no se sabe qué con los que les asesinaron, les mutilaron, les hirieron y les rompieron el corazón para siempre... 
(…)
El PSOE debería saber que hay otros medios más legales y más legítimos que los que se usan en esas dictaduras bananeras que tanto gustan a Zapatero y sus impresentables secuaces.
(…)
Entre los asistentes hubo numerosas víctimas del terrorismo entre las que pudo verse a Irene Villa y a su madre, en cuyo vehículo puso ETA una bomba que amputó sus piernas. Esa misma ETA asesina y criminal con la que Zapatero, en un acto de increíble e irresponsable desvergüenza, quiere negociar sus ambiciosos asuntos particulares.
También ha habido miembros del Partido Popular que han participado en esta manifestación, porque al parecer es el único partido político de España que es capaz de entender que las víctimas de los terroristas merecen un respeto, y que a los terroristas hay que vencerlos en vez de negociar con ellos, porque negociar con terroristas equivale a considerar el terrorismo como un medio legítimo para conseguir objetivos, y con eso lo único que se logrará es potenciar esa violencia despreciable que se está convirtiendo en la mayor amenaza mundial.
Jamás un gobierno debe negociar nada con un terrorista, y menos aún sin tener en cuenta al pueblo y a las víctimas.
Noticia encontrada en: http://www.vianetworks.es/personal/angelberto/port20061127.htm, 28-04-2011
En esta noticia presentada anteriormente podemos observar como la Asociación de Víctimas del Terrorismo, está totalmente en contra con el presidente del Gobierno español, el señor Rodríguez Zapatero, de que éste negocie con Euskadi Ta Askatasuna. El prejuicio que aquí podemos observar es el prejuicio contra la negociación por exceso, que se da por la confusión entre métodos y modos de resolución del conflicto. Podemos decir pues que los integrantes de esta Asociación ven la negociación como un método con el que se establecen concesiones, o se llega a un acuerdo por compromiso, entre el Gobierno y ETA. Así pues, estos miembros niegan que se establezcan "concesiones para aquellos que han actuado fuera del Estado de derecho" (Calvo Soler, Raúl (2006), La negociación con ETA. Entre la confusión y los prejuicios. Gedisa, Barcelona. Págs.52-53). Podemos ver algunos ejemplos escritos textualmente en la noticia, de lo que he comentado anteriormente: "…para negociar no se sabe qué con los que les asesinaron, les mutilaron, les hirieron y les rompieron el corazón para siempre..." (…) "…a los terroristas hay que vencerlos en vez de negociar con ellos, porque negociar con terroristas equivale a considerar el terrorismo como un medio legítimo para conseguir objetivos, y con eso lo único que se logrará es potenciar esa violencia despreciable que se está convirtiendo en la mayor amenaza mundial…"(…) "…para negociar no se sabe qué con los que les asesinaron, les mutilaron, les hirieron y les rompieron el corazón para siempre...".
Así pues, estas personas asocian al método de la negociación un único modo para finalizar el conflicto, que es el del compromiso, hecho que como hemos podido observar en el libro "La negociación con ETA. Entre la confusión y los prejuicios", esto no es así ya que "podemos negociar mientras que imponemos, desistimos o nos convertimos durante el proceso" (Calvo Soler, Raúl (2006), La negociación con ETA. Entre la confusión y los prejuicios. Gedisa, Barcelona. Pág.55).
Este prejuicio afecta a lo que se dice en el sentido de que si esta gente cree que cuando se habla de negociar con ETA, sólo tienen presente la idea de que se van a establecer concesiones para llegar a un acuerdo por compromiso, y no tienen en cuenta la posibilidad de imponer, desistir o convertir, difícilmente van a aceptar que se negocie con ETA, esa misma que mató y sigue matando a tantas personas inocentes.
La idea de negociar es defendida por la Asociación de Víctimas del Terrorismo como algo inexplicable e intolerable por un Estado democrático y de derecho, por todo lo mencionado anteriormente.
NOTICIA 2
ETA anuncia un alto el fuego "permanente, general y verificable", 01-01-2011

"Es tiempo de actuar con responsabilidad histórica. ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que abandonen para siempre las medidas represivas y la negación de Euskal Herria", añade el comunicado. "ETA no cejará en su esfuerzo y lucha por impulsar y llevar a término el proceso democrático, hasta alcanzar una verdadera situación democrática en Euskal Herria", agrega. ETA, que se autodenomina "organización socialista revolucionaria vasca de liberación nacional", afirma estar de acuerdo con "la necesidad de dar una solución justa y democrática al secular conflicto político". (http://www.elpais.com/articulo/espana/ETA/anuncia/alto/fuego/permanente/general/verificable/elpepuesp/20110110elpepunac_7/Tes, 28-04-2011).
En esta noticia podemos observar como ETA está imponiendo a los Estados español y francés una serie de restricciones para llegar a una solución democrática del conflicto político. Diría que pretenden iniciar un proceso de diálogo, dejando de lado la negociación, ya que tienen la idea de que con ella sólo se puede llegar a la solución de forma represiva ("… ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que abandonen para siempre las medidas represivas y la negación de Euskal Herria"). En este caso, estamos hablando del prejuicio contra la negociación por defecto, existiendo pues una confusión entre los métodos y los instrumentos que se utilizan en un proceso de resolución de conflicto. De esta manera, estarían aludiendo de forma indirecta al uso de argumentos y no al uso de instrumentos coactivos como amenazas, etc. Así pues, consideran que el uso de argumentos está asociado al diálogo, y el uso de amenazas y promesas al uso de la negociación, pero como hemos visto en el libro La negociación con ETA. Entre la confusión y los prejuicios "Tiene pleno sentido reclamar en el proceso de negociación el uso de razones o argumentos que sustenten las pretensiones de los negociadores: la negociación no excluye la utilización de argumentos que respalden las aspiraciones de los actores…" (pág.69).
En referencia a como afecta este prejuicio en lo que se dice y defiende en la noticia, cabe decir que afecta de forma negativa, ya que dejan de lado la negociación porque creen que con ella la única forma de llegar a una solución es por medio de la coacción, la violencia y el poder del Estado, cuando en realidad, también existen razones y argumentos que pueden ponerse encima de la mesa de negociación.
Busque algún comunicado de la banda terrorista en el que se haga referencia a los procesos de negociación y/o diálogo. Comente en qué medida considera que la propuesta es coherente con la distinción entre negociación y diálogo.
El comunicado que he elegido para realizar esta actividad ha sido la declaración que ETA hizo el 5 de setiembre de 2010. He encontrado una versión de esta declaración traducida al castellano realizada en la redacción de "Gara", en la página web del periódico El País (http://www.elpais.com/articulo/espana/Declaracion/ETA/elpepuesp/20100905elpepunac_5/Tes, 29-4-2011). A continuación mostraré algunos párrafos de esta declaración:
" (…) Uno de los quehaceres de ETA ha sido abrir nuevos escenarios en la lucha de liberación del Pueblo Vasco. Así, ETA cuenta con numerosas propuestas de iniciativas de colaboración, así como aportaciones para resolver democráticamente el conflicto. Desde Txiberta a Lizarra-Garazi, pasando por Bergara. Desde la Alternativa KAS a la Alternativa Democrática. Porque entendemos que la construcción de Euskal Herria supone una labor colectiva que está por encima de los intereses particulares.
En los últimos tiempos, el País Vasco se encuentra en un momento importante, en una encrucijada.
La lucha de años ha sembrado nuevas condiciones políticas. Agotado el marco autonómico, al Pueblo Vasco le ha llegado la hora de realizar el cambio político, el momento de construir para Euskal Herria el marco democrático, siguiendo el deseo de la mayoría de la ciudadanía vasca.
El Estado español es consciente de que Euskal Herria se encuentra en una encrucijada, y de que aún puede optar por la opción de la independencia. Por eso semejante ofensiva fascista. Quieren que las condiciones del cambio político se pudran en la desesperanza del bloqueo: desviar el debate político para evitar la resolución democrática y ahogar el deseo popular en esta situación de excepción.
Los agentes vascos, los ciudadanos vascos, debemos responder a la situación con responsabilidad y con apremio. Ésa es la reflexión, el llamamiento que quiere difundir ETA. Es tiempo de asumir responsabilidades y de dar pasos firmes:
- en la articulación del proyecto independentista;
- en el camino de crear las condiciones para construir el proceso democrático;
- en la respuesta a la represión y en la defensa firme de los derechos civiles y políticos.
El cambio político es posible. Pero en ese camino no hay atajos. El camino de la libertad hay que andarlo paso a paso, aunque sea con flexibilidad. Pero, necesariamente, hay que luchar y hacer el esfuerzo al nivel del objetivo que se persigue. Sin confrontación no se puede superar la negación y la cerrazón. En ese esfuerzo ha estado y está la mano de ETA tendida, siempre.
ETA se reafirma en el compromiso con una solución democrática, en el compromiso con una solución democrática para que, a través del diálogo y la negociación, los ciudadanos vascos podamos decidir nuestro futuro de forma libre y democrática. Si el Gobierno de España tiene voluntad, ETA está dispuesta, hoy igual que ayer, para acordar los mínimos democráticos necesarios para emprender el proceso democrático.
Así se lo hemos hecho saber también a la comunidad internacional. A ella le hacemos un llamamiento para que responda con responsabilidad histórica a la voluntad y compromiso de ETA, para que tome parte en la articulación de una solución duradera, justa y democrática a este secular conflicto político.
La decisión de ETA:
ETA hace saber que ya hace algunos meses tomó la decisión de no llevar a cabo acciones armadas ofensivas.
ETA quiere reiterar el llamamiento a actuar con responsabilidad a los agentes políticos, sociales y sindicales vascos. Para llegar al escenario de un proceso democrático resulta imprescindible dar pasos firmes como Pueblo. Resulta necesario fijar el proceso para dar la Palabra al Pueblo. Porque será cuando los derechos del Pueblo Vasco sean reconocidos y garantizados cuando se abra la puerta de la verdadera solución al conflicto.
Para terminar, queremos hacer un llamamiento al conjunto de los ciudadanos vascos para que se impliquen y continúen la lucha. Cada cual en su propio ámbito, ofrecido cada uno su nivel de compromiso, para que con la riada compuesta por las gotas de todos podamos derruir el muro de la negación y dar pasos irreversibles en el camino de la libertad (…)".

Con esta declaración, podemos observar como en primer lugar, los portavoces de ETA utilizan una serie de argumentos con los que posteriormente defienden las restricciones e imposiciones impuestas por los mismos, para iniciar un proceso que llegue a la solución del conflicto político.
Pienso pues, que la propuesta no es coherente con la distinción entre el diálogo y la negociación, ya que a mi parecer, usan los dos conceptos sin distinguirlos, cuando en realidad lo que están proponiendo es una negociación "argumentada" (a su manera). Así pues, creo que para que realmente pudieran hablar de diálogo, sería necesario el estar dispuestos a escuchar a la otra parte (Gobierno español, por ejemplo), con la idea de convencer y ser convencido, hecho que no puedo observar en tal declaración. Pienso que una de las claves por las que defiendo que están usando la negociación por pasando por alto el diálogo, es el hecho de que des del inicio, imponen una serie de restricciones (e incluso me atrevería a calificarlas como amenazas) a la mesa de negociación y vienen con una serie de condiciones que el otro deberá aceptar si realmente quiere llegar a una solución del conflicto. Cuando afirmo esto me refiero a las restricciones que hacen en lo referente a: " la articulación del proyecto independentista; (…) a las condiciones para construir el proceso democrático; y en la respuesta a la represión y en la defensa firme de los derechos civiles y políticos (…) Porque será cuando los derechos del Pueblo Vasco sean reconocidos y garantizados cuando se abra la puerta de la verdadera solución al conflicto".
Así pues, más que de hablar de convencimiento, estarían al lado de la voluntad de los actores para aceptar el proceso y el acuerdo. A mi modo de ver, estarían defendiendo tácticas con las que se construyen acuerdos a partir de la presión o del cálculo de costo y beneficio. Podríamos afirmar que, al decir tan continuamente el llegar a una solución democrática nos hiciera pensar en la propuesta de diálogo, ya que aquí, parece todo más legal y respetuoso por lo que hace a la dignidad del respeto humano, pero pondría en duda lo democrático que es que encima ellos pongan restricciones, porque al fin y al cabo, es una asociación terrorista, y ya parece suficiente democrático que de vez en cuando tengan la palabra.

3) Busque la denominada ʻpropuesta de Anoetaʼ y conteste a las siguientes cuestiones utilizando referencias explícitas al texto de la propuesta:
"Propuesta de Anoeta": buscada en http://www.youtube.com/watch?v=Ejs4fO8Tgv8, el día 29-04-2011
a/ ¿se propone negociar o dialogar?
En la propuesta de Anoeta se propone negociar. Las razones en las que me baso para afirmar lo anteriormente dicho son: en primer lugar, el hecho de que el propio Arnaldo Otegi afirma que "Ese proceso exigirá concesiones multilaterales para que al final el acuerdo sea un acuerdo satisfactorio para todos". Con esto podemos entender que cuando se habla de concesiones que se intercambian entre los actores dentro de un conflicto, lo hacemos dentro de un modo de finalización de un conflicto basado en el compromiso. Otro aspecto que hay que considerar, es que, cuando habla de un acuerdo satisfactorio para todos, se refiere a un acuerdo en que ambas partes estén mejor. El acuerdo sería una forma de finalizar negociaciones, en que las partes pueden llegar a una solución de compromiso (intercambio de concesiones)- no consigo satisfacer mis objetivos pero el otro tampoco, buscaríamos pues el punto medio en que ambos estemos mejor, todo y que sea una propuesta con la que inicialmente no contábamos con ella-. Me gustaría añadir también que "sólo la negociación permite a los interlocutores establecer ámbitos que quedarán fuera de una solución por compromiso (concesiones), esto es, sólo en la negociación tendrá sentido excluir temas de la mesa de intercambio" (pág.57, "La negociación con ETA. Entre la confusión y los prejuicios"). Con esto quiero mostrar que Arnaldo Otegi, establece límites por lo que se refiere a los temas que han de negociarse y "dialogarse", cuando dice las personas que deberán participar y los temas que deberán acotarse y ser considerados en la mesa de negociación, en cada uno de los dos espacios de los que habla Otegi en la propuesta Anoeta. Así es tal y como lo expresa Otegi en la propuesta: "Por un lado se debe de habilitar un espacio en el que quepan sin exclusiones ni condiciones previas todos los agentes políticos, sociales y sindicales de Euskal Herria, los contenidos para un acuerdo entre los que participamos en ese espacio de diálogo y negociación deben ser acordar el tránsito, el camino que nos conduce desde la actual realidad del país hasta una realidad donde sea posible que vascos y vascas de manera pacífica y democrática decidamos libremente nuestro futuro…"
"… y también Batasuna quiere plantear(…) un segundo espacio para el diálogo, la negociación y el acuerdo. Los protagonistas de este segundo espacio son a nuestro entender la organización armada ETA y los Estados o los gobiernos de ambos estados. El contenido del acuerdo que también es necesario entre ETA y los gobiernos para superar definitivamente el conflicto político y armado se circunscribirá a superar las consecuencias del conflicto armado. Se circunscribirá pues en exclusiva a acordar un proceso de desmilitarización del conflicto y a acordar un proceso de superación de las consecuencias del conflicto en lo que se refiere a presos, refugiados, replesariados, y víctimas multilaterales de este conflicto…" (http://www.youtube.com/watch?v=Ejs4fO8Tgv8). En referencia a lo último escrito, Otegi está proponiendo una negociación en primer lugar (respectivamente) entre los partidos vascos para abordar la llamada "normalización política", y en segundo lugar, la negociación formada por el Gobierno y ETA para tratar el fin de la violencia. (http://www.diariocritico.com/2010/Noviembre/nacional/237461/zapaterato-mitin-anoeta.html, 29-04-2011).

b/ ¿es coherente la propuesta con la distinción? ¿Por qué?
Creo que no es coherente la propuesta con la distinción, porque en primer lugar, Otegi durante todo el transcurso del discurso utiliza los términos de diálogo y negociación de forma indistinta. Cuando en realidad, bien se distinguen y se diferencian entre sí. Las características de la negociación serían "un método cuyo objetivo es la búsqueda de una solución para un conflicto, el contenido de esta solución está fundamentado en la coordinación de las voluntades y preferencias de los actores o interlocutores y no hay ningún tercero que intervenga en el proceso, esto es, alguien que no sea un actor del conflicto" (Calvo Soler, Raúl (2006), La negociación con ETA. Entre la confusión y los prejuicios. Gedisa, Barcelona. Pag.26).
Por lo que hace al "diálogo en sentido fuerte, el compromiso está basado en el uso de razones o argumentos porque el único acuerdo posible es aquel que surge del convencimiento de los interlocutores" ((Calvo Soler, Raúl (2006), La negociación con ETA. Entre la confusión y los prejuicios. Gedisa, Barcelona. Pág. 33).
Así pues, "en la negociación, el fundamento del acuerdo puede ir más allá del uso de los argumentos o incluso puede no tener nada que ver con estos. La negociación parece girar en torno al aspecto de la "voluntad" de los actores mientras que el diálogo parece sustentarse en la cuestión del "convencimiento".
Por otro lado, la incoherencia surge del hecho que Otegi en su discurso se refiere a la negociación como si fuera un instrumento, y ya bien sabemos que hablamos de instrumentos para referirnos a los argumentos (en caso del diálogo) o amenazas, promesas, etc. (en el caso de la negociación). Así pues, de esta manera es como lo afirma Otegi: "… además de plantear el diálogo político y la negociación como instrumento que puede permitir el cambio político que traiga la paz…" ((http://www.youtube.com/watch?v=Ejs4fO8Tgv8, 29-04-2011).

c/ ¿qué problemas cree que hay?
Los problemas que pueden plantearse por lo que hace a esta falta de conocimiento del significado y lo que implica el uso de cada uno de los dos métodos de resolución de conflictos, la negociación y el diálogo, son los que en el libro La negociación con ETA. Entre la confusión y los prejuicios, se denominan con las frases: "¡Fuimos a dialogar y nos amenazaron! y ¡Fuimos a negociar y sólo obtuvimos palabras!". "La primera de las situaciones se produce porque uno de los actores acude a un diálogo mientras que el otro pretende establecer un proceso de negociación (…) lo que le choca al actor comprometido con el diálogo es que el otro utilice como instrumento la amenaza. Cuando esto ocurre es muy posible que el actor amenazado no haga el cálculo de costos y beneficios que busca el sujeto que uso este instrumento de presión: la amenaza está descontextualizada fuera del proceso negociador. Por lo que hace a la segunda situación, se da en el caso de que "aquellos que, buscando un acuerdo negociado más allá de los argumentos, se encuentran con un discursos que pretende exclusivamente obtener consensos razonados. Hay que recordar que la negociación centra su atención en la consecución de acuerdos, estén o no sustentados en razones: un negociador puede aceptar una oferta aunque no le convenzan las razones que esgrime aquel que la presena. Cuando la negociación esperada no se produce es posible que aquel que estaba dispuesto a negociar interprete que aquella está siendo obstaculizada por la desidia del otro actor."
Dicho esto, podemos decir que, en referencia a las dos mesas de diálogo y negociación que presenta Otegi, los interlocutores que él mismo dice que deben intervenir en cada una de las dos mesas, vayan con la intención de iniciar un proceso u otro. Podría darse pues, que una parte fuera con la intención de negociar y se encontrara con simples palabras; o que fuera a dialogar y se viera amenazado.

4) Busque tres noticias o documentos en los que sea posible establecer el uso de alguna de las tácticas explicadas en el libro. Justi que su respuesta.
NOTICIA 1: "LO NO NEGOCIABLE"
"ETA comienza a definir las condiciones que ha establecido para conceder una tregua. Según se desprende de la entrevista a dos militantes etarras publicada ayer por el diario Gara, la banda entiende que, para que existan nuevos avances, es necesario que, de manera previa, se permita que «todos los agentes actúen en igualdad de condiciones, que se establezcan los derechos civiles y políticos, que se desactiven los castigos añadidos a los presos políticos y que se desactive toda situación de presión, injerencia o violencia» (…). En la entrevista, la organización terrorista deja claro que «está dispuesta a dar más pasos» -y admite el alto el fuego verificable y permanente que reclama la izquierda abertzale, Aralar y EA o los firmantes de la 'declaración de Bruselas'-, pero sólo «si se dan las condiciones para ello»". (http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100927/politica/pone-condiciones-tregua-exige-20100927.html, 1-5-2011) * Esta noticia se hizo pública el 27-9-09.
En esta noticia podemos apreciar claramente el uso de la táctica que se conoce con el nombre de "Lo no negociable". A modo de síntesis, lo que define esta táctica es que ésta "se utiliza en los momentos iniciales o previos al proceso de negociación. Su objetivo prioritario es apartar de la mesa de negociación algún asunto que tiene una especial trascendencia". (Calvo Soler, Raúl (2006), La negociación con ETA. Entre la confusión y los prejuicios. Gedisa, Barcelona. Pág. 99). Así pues, como podemos observar en la noticia, ETA establece una serie de condiciones para conceder una tregua y afirma que va a estar dispuesta a dar más pasos si se dan tales condiciones. Vemos como, ETA impone en la mesa todo lo que quiere conseguir. Puede ocurrir pues, que dadas estas condiciones por parte de ETA, se llegue a una situación en la que no sea posible negociar o en la que lo que queda por negociar se intrascendente, con lo que la negociación pierde sentido. Así pues, el Gobierno o el otro interlocutor podría considerar que tales temas son la clave del éxito para establecer una posible solución al conflicto, y que al ser éstas descartadas, la negociación deja de tener sentido.

NOTICIA 2: "EL PARAÍSO"
"Previamente, el viceprimer ministro, Alfredo Pérez Rubalcaba, había manifestado que "todos los Gobiernos de la Democracia y los partidos democráticos hemos insistido en que el único comunicado es que ETA declare el fin y lo haga de forma irreversible y definitiva y hoy no lo ha hecho".
Rubalcaba ha dicho que el comunicado muestra "una ETA con las mismas pretensiones de siempre, una ETA con la misma arrogancia y el mismo lenguaje". Además, Rubalcaba ha criticado que "ETA sigue pretendiendo que el fin de la violencia tenga precio".
"¿Está más tranquilo hoy que ayer? Diría que sí. Si me preguntan esto es el final, diría que no. Si me preguntan esto es lo que la sociedad española espera, diría rotundamente que no", ha asegurado el viceprimer ministro.
"La ilegalizada Batasuna tiene dos opciones si quiere volver a la vida política: si ETA deja la violencia de forma irreversible y definitiva o ceja su relación con ETA", ha concluido Rubalcaba". (http://www.expansion.com/2011/01/10/economia/politica/1294656890.html, 1-5-2011). * Noticia publicada el 01-01-2011.

Esta noticia podría asociarla con el uso de una de las tácticas que pueden usarse en el proceso de negociación, más específicamente la táctica de "El paraíso". Tal táctica se construye desde la promesa de beneficios una vez finalizado el proceso de negociación. Concretamente digo que se ha hecho uso de esta táctica cuando Rubalcaba, afirma que una vez ETA deje la violencia de forma irreversible y definitiva o la relación entre la ilegalizada Batasuna ceje (momento en el que podría considerarse como solucionado el conflicto), entonces, podría este partido ilegalizado volver a la vida política, hecho que podríamos considerar como beneficioso para tal partido. Así, podríamos considerar tales beneficios como una promesa que se hace a la otra parte, una vez "resuelto" el conflicto.
NOTICIA 3: "LA MALA FAMA"
Aznar: "Zapatero sigue negociando con ETA"
"Primer asalto de José María Aznar en la campaña del PP y primer gancho. Zapatero "nunca dice que si gana no va negociar con los terroristas. No lo dice porque nunca ha dejado de hacerlo. Lo ha hecho, lo está haciendo y si gana, seguirá haciéndolo en el futuro". Directo a la mandíbula.
El ex presidente afirmó que su partido puede acabar con ETA. Fue su principal baza en su primer mitin de campaña, celebrado en Grado (Asturias). Allí exclamó que "tenemos, debemos y podemos" terminar con el terrorismo.
Pero no "negociando políticamente", remachó, ni "sentándoles en las instituciones". Aznar acusó al PSOE de "enredarse con las leyes", tanto por exceso como por defecto.Su siguiente mensaje también fue muy claro: "No se puede gobernar España pactando con los que se la quieren cargar". Mirando atrás, lloró el fin de lo que el PP considera pactos constructivos y vaticinó que el PSOE pactará "con lo que sea para evitar que el centro derecha vuelva a gobernar".
El actual presidente de la fundación FAES llamó al fortalecimiento de la idea de España como nación indisoluble porque España "no puede estar desarticulándose permanentemente desde su propio Gobierno". (http://www.publico.es/espana/54162/aznar-zapatero-sigue-negociando-con-eta, 1-05-2011)*Noticia publicada 29-02-08.
En esta noticia, definiría que se está empleando la táctica de "La mala fama", cuyo principal objetivo es "cambiar la estructura de los parámetros que permiten valorar un acuerdo. Se trata de lograr la inclusión de nuevos aspectos que al ser tenidos en cuenta favorecen al usuario de la táctiva" (Calvo Soler, Raúl (2006), La negociación con ETA. Entre la confusión y los prejuicios. Gedisa, Barcelona. Págs 119-120). Así pues, como podemos ver el ex presidente Aznar está realizando una serie de acusaciones a Zapatero, por negociar éste con ETA y por negar (Zapatero) que lo está, lo estuviera y lo seguirá haciendo. Así pues, Aznar considera que "No se puede gobernar España pactando con los que se la quieren cargar".




TRABAJO SOBRE NEGOCIACIÓN Y DIÁLOGO Blanca Martínez Jové