Schoppe (Scioppio), Kaspar, Enciclopedia Machiavelliana, Roma, Treccani, 2014

Machiavelli_S_469_586:Layout 1

21-07-2014

12:30

Pagina 498

SCHOPPE (SCIOPPIO), KASPAR

Berlin 1928 (trad. it. Dottrina della costituzione, Milano 1984); Der Begriff des Politischen, Berlin 19323, 19635 (trad. it. Il concetto di ‘politico’, in Id., Le categorie del ‘politico’, Bologna 1972, pp. 87208); L’era della politica integrale, «Lo Stato», 1936, 4, pp. 193-96 (poi in Id., L’Unità del mondo, a cura di A. Campi, Roma 20033, pp. 87-89); Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes, Hamburg 1938 (trad. it. Il Leviatano nella dottrina dello Stato di Thomas Hobbes, in Id., Sul Leviatano, Bologna 2011, pp. 35-128); Glossarium. Aufzeichnungen der Jahre 1947-1951, Berlin 1991 (trad. it. Glossario. Annotazioni 1947-1951, Milano 2001); Tagebücher. Oktober 1912 bis Februar 1915, Berlin 2003. Per gli studi critici si veda: C. Galli, Schmitt e Machiavelli, in Id., Lo sguardo di Giano. Saggi su Carl Schmitt, Bologna 2008, pp. 83-106.

Carlo Galli

Schoppe (Scioppio), Kaspar. – Nacque a Pappenberg (Oberpfalz) il 26 giugno 1576, in un’umile famiglia luterana. Studiò a Heidelberg e quindi ad Altdorf, dove ebbe per maestri Nicolaus Taurellus e Conradus Rittershusius. Questi lo introdusse allo studio del diritto e della cultura classica. Ospite e allievo di importanti umanisti europei, come Gioacchino Camerario e Hubert Giffen, S. diede presto prova della sua cultura filologica, pubblicando alcuni volumi tra cui il De arte critica (1597), dedicato all’amico e compagno di studi Christoph Pflug, che gli garantì una notevole fama. L’amicizia con Marc Welser gli consentì di ricoprire un ruolo di primo piano nella corte imperiale e quindi in quella pontificia. Nel 1597 compì il suo primo viaggio in Italia, durante il quale incontrò a Padova il celebre Gian Vincenzo Pinelli, collezionista e possessore di una delle più importanti biblioteche europee. Trasferitosi a Praga, nello stesso anno maturò la sua conversione al cattolicesimo. Riprese quindi la via dell’Italia, soggiornando a Ferrara presso la corte di Clemente VIII, dove ebbe modo di conoscere Cesare Baronio, del quale aveva particolarmente apprezzato gli Annali. Giunto a Roma, approfondì e affinò i suoi studi. Presentò a Giusto Lipsio le scoperte fatte nella Biblioteca Vaticana e operò all’interno di un circolo di studiosi italiani e tedeschi, legando soprattutto con Johann Faber e con i cardinali Ludovico Madruzzo e Cinzio Aldobrandini, due tra i più alti esponenti della gerarchia ecclesiastica. I suoi primi anni a Roma furono dedicati a un’azione di proselitismo a favore della Chiesa cattolica, di cui si ha traccia nell’opuscolo dedicato a Clemente VIII, Pro Germaniae protestantibus Romam venientibus, oltre che nella sua corrispondenza, particolarmente quella intrattenuta con il suo maestro Rittershusius. Proprio a quest’ultimo è indirizzata l’Epistola de variis fidei catholicae dogmatibus, pubblicata a stampa nel 1599, nella quale S. celebra

la tolleranza religiosa romana verso i riformati, cui si contrappone l’azione inquisitoriale in Spagna, mossa esclusivamente da finalità politiche. La relazione di S. però doveva essere presto smentita dal processo e dal rogo di Giordano Bruno (17 febbraio 1600), del quale egli fu un testimone diretto. Ci restano alcune lettere, in una delle quali, indirizzata proprio al suo maestro, S., con una certa ambiguità, non nasconde l’ammirazione per il Nolano e dichiara che i motivi della condanna non andavano ricercati nella sua presunta appartenenza a una fede riformata. Negli anni successivi si dedicò agli studi filosofici e umanistici, avviando una critica sul metodo d’insegnamento dei gesuiti, che divenne una costante del suo pensiero. Strinse legami con Roberto Bellarmino, con il conte Rodolfo di Helfenstein, incontrò Giovanni della Porta, Paolo Sarpi e, soprattutto, Tommaso Campanella. Questi inviò a S. le sue opere, che ne ricavò alcune copie, garantendo loro una certa circolazione, ma non esitando a riprodurne le idee nei suoi scritti, spingendosi fino al plagio. Proprio a S. si deve il titolo dell’Atheismus triumphatus campanelliano. Grazie a questo corpo di scritti S. iniziò i suoi studi intorno alla politica, che lo portarono a sviluppare un interesse del tutto particolare per il pensiero di Machiavelli. La sua interpretazione del Fiorentino, unita al modo strumentale con cui aveva fatto uso delle dottrine di Campanella, fu all’origine della rottura con quest’ultimo. Di particolare importanza, accanto agli studi, anche la carriera politica e diplomatica di S., che, pur con alterne vicende, si svolse soprattutto tra la Germania e l’Italia, dove operò sia al servizio di diversi pontefici, sia dell’arciduca Ferdinando, poi divenuto imperatore. Inviso ai protestanti e infine anche ai cattolici, per via della sua polemica antigesuitica che portò alla condanna all’Indice di alcuni suoi scritti, si trasferì a Padova, continuando a coltivare interessi e legami scientifici, testimoniati dalla corrispondenza con Gabriel Naudé, e a sistemare le carte autobiografiche ricavate dall’esperienza politica. Morì a Padova il 9 novembre 1649.  Tra il 1618 e il 1623 S. dedicò un corpo di scritti in difesa di M., il primo dei quali fu un’Apologia, rimasta manoscritta, cui fece seguito l’opuscolo Paedia politices (1623), nel quale distillò le idee elaborate in precedenza. Si tratta di scritti che dipendono naturalmente dal dibattito politico europeo, che ancora nel primo Seicento chiamava in causa il nome di M., ma anche dalla lettura delle opere di Campanella, nelle quali M. era aspramente criticato. Nell’Apologia il problema M. è visto essenzialmente nella prospettiva cattolica, con il chiedersi anzitutto

498

Machiavelli_S_469_586:Layout 1

31-07-2014

15:07

Pagina 499

SCIPIONE AFRICANO, PUBLIO CORNELIO

perché le opere del Fiorentino furono dapprima approvate e poi condannate dalla Chiesa, e dando quindi giustificazione dei due atteggiamenti. Questo esame implicava in primo luogo, e quasi al modo di M., una riflessione sulla qualità dei tempi: quel che prima giovava ai lettori, rilevava S., mutati i tempi non poteva più giovare. Per es., le accuse mosse contro i costumi del clero da M. rivelavano non già il desiderio di attaccare la Chiesa, ma piuttosto la preoccupazione di un vero credente che aspirava alla restaurazione di una morale cristiana. Espressioni critiche contro gli ecclesiastici erano peraltro già state pronunciate più volte da diversi pontefici. Tutto il discorso di M. aveva finito per assumere un significato diverso dopo il Concilio di Trento, per cui si era resa necessaria una ferma condanna degli scritti. Secondo S., in ogni caso, era utile riavviare una circolazione dell’opera machiavelliana, comunque già nota, perché particolarmente utile per una corretta riflessione sulla politica. Perché ciò fosse possibile era necessario emendarla, sgombrando ogni equivoco su quei passi particolarmente complessi, che avrebbero potuto portare il lettore a darne un’interpretazione scorretta. S. intendeva dunque riabilitare il pensiero di M. nell’ambiente ecclesiastico, sia pur limando i tratti più scandalosi. Il metodo politico di M. andava compreso in modo più profondo, riconducendolo a schemi classici, aristotelici innanzitutto, come peraltro era stato già fatto da altri prima di S. (si pensi ad Agostino Nifo e a Loys Le Roy). La politica è, infatti, un sapere che ha un suo oggetto specifico al quale deve fare costantemente riferimento: lo Stato. M. si muove in questa direzione e non perde di vista il fine della sua indagine, senza mai farsi tentare da considerazioni estranee a un tale metodo. Queste idee emergono chiaramente nell’opera data alle stampe nel 1623, dove peraltro M. non è mai citato in modo esplicito. La stessa definizione di scienza, presentata come paedia, «vale a dire trattazione specifica di uno specifico argomento», che rinvia direttamente a Tommaso e ad Aristotele, gli permette di distinguere nettamente tra etica e politica, assolvendo in tal modo quegli scrittori politici, come M., che «avevano rivolto la loro attenzione anche agli organismi corrotti e ai comportamenti tirannici, quali parte della politica» (Procacci 1995, p. 158). Si trattava semplicemente di ripresentare in modo più opportuno i passi scandalosi, come quello del cap. xviii del Principe, che S. interpretava come una dura condanna della tirannide (Paedia politices, 1623, p. 31). Tra le finalità della politica vi è certamente l’analisi delle forme corrotte del potere. L’esame schietto e spassionato del regime tirannico, che ha come unico fine la propria conservazione, poteva essere

condotto in due distinti modi, indicati da Tommaso: analizzando quei mezzi tirannici che lo rafforzano (l’uso della frode o dell’astuzia) o rendendo espliciti quei modi miti con i quali la tirannide si riveste, presentandosi come una forma non corrotta, ma restando pur sempre tale. Dalle pagine machiavelliane traspariva anche la natura occulta della tirannide. Seguendo il metodo machiavelliano, S. afferma che la politica deve limitarsi a indagare unicamente sui mezzi con i quali è possibile salvare lo Stato, senza considerare quanto concerne la salvezza dell’anima, che resta di stretta pertinenza della teologia. Coloro che avevano attaccato M., lo avevano fatto senza comprendere quale fosse il metodo con cui egli, in perfetto accordo con la filosofia politica classica, si era mosso. L’opera di S. ebbe una notevole circolazione europea grazie a Hermann Conring (16061681) e al già citato Gabriel Naudé (1600-1653). Bibliografia: Paedia politices [...], Roma 1623. Per la biografia si rinvia a M. D’Addio, Il pensiero politico di Gaspare Scioppio e il machiavellismo del Seicento, Milano 1962, e quindi a Kaspar Schoppe. Autobiographische Texte und Briefe, hrsg. K. Jaitner, München 2004, in partic. pp. 3-196, volume al quale si rinvia anche per la bibliografia di S. e per una più ampia raccolta di studi critici. Si vedano inoltre: G. Procacci, Machiavelli nella cultura europea dell’età moderna, Roma-Bari 1995, ad indicem, e, per le relazioni con Campanella, G. Ernst, Tommaso Campanella: il libro e il corpo della natura, Roma-Bari 2002 (in trad. inglese con bibl. aggiornata, Dordrecht-Heidelberg-London-New York 2010).

Paolo Carta

Scipione Africano, Publio Cornelio. – Nato nel 235 a.C., figlio di Publio Cornelio Scipione console nel 218 a.C., ebbe nel 211 – senza possedere i requisiti di età e di carriera – il comando proconsolare nella Spagna occupata dai Cartaginesi, che riuscì a sconfiggere definitivamente nel 206. Eletto console per il 205, continuò a combattere i Cartaginesi in Africa, dove sbarcò nel 204 ponendo l’assedio a Utica con l’aiuto di Massinissa re dei Numidi. Nell’estate del 203 sconfisse i Cartaginesi e i Numidi di Siface nei Campi Magni, e nel 202 ancora – dopo il ritorno di Annibale, richiamato dall’Italia – a Naraggara presso Zama, nella battaglia che pose fine alla seconda delle tre guerre puniche (rispettivamente 264-241 a.C., 218-202 a.C. e 149-146 a.C.). Censore nel 199, di nuovo console nel 194, allo scoppio della guerra contro Antioco di Siria fu legato del fratello Lucio in Asia (190), e a lui si dovette il successo della spedizione. Al ritorno a Roma fu però accusato dall’opposizione, capeggiata da Catone, di essersi appropriato indebitamente dei 500 talenti ricevuti da Antioco come bottino di guerra. Morì nel 183 a.C. a Linterno, dove si era ritirato a vita privata.

499