Qué hay detrás del marketing del consumo de drogas como enfermedad?

Qué hay detrás del marketing del consumo de drogas como enfermedad?  Por Juan Daniel Gómez  Hace algunos años observé un vídeo (El Marketing de la locura –disponible  todavía en la Web) en el que se afirma que muchos de los ahora trastornos  psicológicos o psiquiátricos (las enfermedades mentales) no son enfermedades  reales, sino estrategias de mercadeo de la industria farmacéutica, que buscan  reclutar personas sanas y normales haciéndoles creer, a través de estrategias de  mercadeo, que tienen un defecto o enfermedad mental que requiere tratamiento,  con el primordial interés de derivar de ellas incalculables utilidades económicas.  Las categorías diagnósticas de la enfermedad mental generalmente se  definen como “un conjunto de signos y de síntomas que…”, a partir de pre‐ concepciones sobre imaginarios relativos a “entidades”, algo así como espíritus  que como en la época de la inquisición poseen a sujetos antes sanos o normales. Y  es que ciertamente no existe ninguna otra categoría terapéutica que acepte tantos  subtipos de patologías como la enfermedad mental. Esto se debe a que rara vez sus  síntomas son los mismos de individuo a individuo y a que rara vez éstos son  observables o medibles objetivamente. De acuerdo con la Organización Mundial de  la Salud, cerca de 450 millones de personas en el mundo padecen algún tipo de  enfermedad mental. Un numero similar al de la población de Nueva York, Los  Angeles, Londres, Paris, Mumbai, Madrid, Atenas, Toronto, Washington, Ciudad de  Méxiico, Melburne, Pekin, Roma y Berlín juntas. La industria de los medicamentos  para su tratamiento vende U$150.000 por minuto.  Un ejemplo demostrativo de la invención de enfermedades se muestra en el  vídeo El marketing de la locura: el 1º de Abril de 2006 apareció en el British  Medical Journal una noticia en la que se decía que los cientoficos habían  descubierto una nueva enfermedad: el “trastorno de déficit motivacional”  (Motivational Deficiency Disorder o MoDoD, por sus siglas en inglés),  caracterizado por letargo e indisposición para trabajar. Los publicaron la noticia  sin cuestionarla y millones de personas reportaron tener los síntomas de la  enfermedad. Lo que no sabían era que se trataba de la edición del día de lo  inocentes. Esto demuestra claramente que la venta de la enfermedad funciona.  Entre las supuestas “enfermedades” que se han vendido en las dos últimas  décadas se encuentran el “trastorno de ansiedad social”, (S.A.D, por sus siglas en  inglés), una especie de alergia a la gente para la que se desarrolló la paroxetina o  Paxil ®, cuyas ventas crecieron geométricamente con el mercadeo de la  enfermedad.  Otra condición en la que se convence a gente que está esencialmente bien  de que está enferma, o a gente ligeramente enferma de que está muy enferma, es el  otrora raro  “trastorno bipolar” (antes de ser mercadeado afectaba a una décima  parte del 1% de la población y hoy en día afecta al 1,2% de la población). El slogan  publicitario para aumentar mil veces el numero de enfermos en todo el mundo fue:  “te vamos a ayudar a ser más feliz y más sano, y para esto hay algunos  medicamentos que te pueden ayudar”. Ni qué decir del “trastorno bipolar  pediátrico”, que define a la infancia y sus naturales cambios de ánimo como una  “enfermedad”. Dice el vídeo en mención que el psiquiatra que lo publicitó fue  llevado ante el jurado por no declarar utilidades personales superiores al millón de  dólares.  Para el “trastorno por estrés postraumático” (PTSD, por sus siglas en inglés)  se diseñó el Zolof ®. Antes de que existiera se identificaban y trataban solo algunos 

casos en los países desarrollados y hoy en día lo padecen principalmente los países  y ciudades más pobladas del mundo, especialmente del llamado “tercer mundo”. La  estrategia publicitaria consistió en sugerir que quien presenció un acto de  violencia, una catástrofe ambiental o un evento angustioso podría padecerlo o  padece de un conjunto de signos y de síntomas pre‐definidos como PTSD.   Del mismo modo la tristeza invernal (que ocurre por carencia de luz solar)  se redefinió como enfermedad bajo la etiqueta de “trastorno afectivo estacional”  así como el “trastorno compulsivo de ir de compras” (según la estrategia  publicitaria, más de 20 millones de ciudadanos americanos, la mayoría mujeres, lo  padecerían). Para este último “trastorno” se inventó el antidepresivo  Celexa ®.  Entre otros muchos, finalmente cabe mencionar la “depresión post‐ataque  cardiaco”, para la que se pre‐desarrolló el Lexapro®. Está indicado para quienes  sufren un ataque cardíaco, tengan o no tengan síntomas de depresión. Con esta  nueva “enfermedad” se reinventó la “medicación preventiva”.  Estamos asistiendo en el mundo entero a la venta de una nueva  enfermedad, para la cual se ha diseñado tres slogan publicitarios: 1) “ La  dependencia de drogas es una enfermedad crónica y recurrente con múltiples  determinantes, tanto biológicos y psicológicos como sociales, y debe ser  considerada y tratada como un asunto de salud pública, tal como el tratamiento de  otras enfermedades crónicas”; 2) “Se facilitará el acceso a un sistema de  tratamiento que ofrezca varios modelos integrales de intervenciones terapéuticas  basados en evidencia y teniendo en cuenta estándares de calidad aceptados  internacionalmente”; y 3) “se debe limitar la producción, distribución y consumo de  drogas para fines científicos y médicos”.  Qué hay detrás de la reinvención de esta “nueva enfermedad”?  Solamente  es otra estrategia de mercadeo de la industria farmacéutica, encubierta bajo el  antifaz de la “reducción de riesgos y la mitigación de daños”, con el fin apropiarse  del negocio de los cárteles de las drogas, la que hoy en día representan cerca del  2% del producto mundial bruto? No. Se trata de un proyecto corporativo que  pretende duplicar el negocio de la enfermedad mental, si se tiene en cuenta que en  el mundo hay entre 350 y 400 millones de personas consumidoras frecuentes de  drogas psicoactivantes.  La doble moral en relación con el “problema” de las drogas campea por el  mundo entero desde comienzos del S. XX, cuando ingleses y norteamericanos en su  condición de vencedores después de la primera guerra mundial hicieron que los  alemanes firmaran cláusulas prohibitorias para la venta de sustancias como la  heroína y la cocaína, dado que en ellas veían un potencial enemigo comercial del  tabaco de Virginia y del whisky de escocés, que ya representaba una inmensa  fuente de ingresos para estas naciones. La crisis económica de los años veinte en  los EU tiene estrecha relación con la prohibición de venta de bebidas alcohólicas,  motivada por los alemanes principalmente y respaldada por algunos  conservadores en EU. En ese momento el fenómeno del consumo de drogas no  vendidas por EU y Europa occidental (alcohol, cigarrillos y psicofármacos  legalizados) se convierte en “problema de salud pública” y se ilegalizan las demás  sustancias psicoactivantes no comercializadas por ellos, y cuando empieza a crecer  en proporciones descomunales la industria de los destilados alcohólicos y la  industria del tabaco. Lo que en en razón a la competencia que estas sustancias,  producidas principalmente por países de Asia, África y Latinoamérica,  representa 

 

para las economías del norte hegemónico se convierte en un “problema de  seguridad nacional” y, en consecuencia, se emprende la “Guerra contra las Drogas”.   Es un hecho evidente que las iniciativas de control de la oferta y reducción  de la demanda de drogas centradas en reducir las dimensiones de los mercados y  del consumo a través de medios punitivos, p, ej., “Plan Colombia” y los Programas  de Prevención de las Adicciones han fracasado estrepitosamente. Una de las  razones se debe a que los seres humanos siempre han consumido psicoactivantes y  probablemente no dejarán de hacerlo nunca.   Con el objeto de demostrar por qué la enfermedad del consumo de drogas  es una falacia comercial usaré los que en el vídeo el Marketing de la locura se  develan como los tres elementos publicitarios ‘clave’ para el fomento de una nueva  enfermedad. El primero de ellos es: “elevar la importancia de la condición o hacer  ver que un problema es mucho peor o mucho más extendido de lo que realmente  es”. De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud hay aproximadamente 350  millones de personas dpendientes de las drogas ilegales en el mundo. Según el  informe mundial de 2013 sobre drogas de la ONU solo un 10% de todos los 350  millones de consumidores de drogas (entre 16 y 39 millones de personas) son  consumidores problemáticos. Ellos serían los enfermos reales, o sea tendrñian lo  que se denomina un síndrome de desregulación  dopaminérgica o una suerte de  proclividad genética a la adicción. Los aproximadamente 315 millones de  consumidores restantes no son enfermos, pero el marketing de la enfermedad los  quiere captar como tales.  El segundo elemento publicitario clave para el fomento y venta de la  enfermedad del consumo de drogas es: “redefinir una condición normal, es decir   existente como un proceso mórbido o enfermedad predefiniéndola  conceptualmente”. Ya decía más arriba que los seres humanos hemos consumido y  consumiremos siempre drogas. La teoría fitogenética, avalada por miles de  científicos en el mundo entero, prueba que fue el contacto de los pre‐homínidos  con las sustancias psicoactivantes el responsable de que en la evolución biológica  de la especie el sistema nervioso produjera por sí mismo los neurotransmisores,  unos psicactivantes endógenos (como las endorfinas y los endocannabinoides) sin  los cuales no serían posibles fenómenos como la subjetividad, la mente y la  consciencia, Todos los neurotransmisores, sin excepción, son similares en su  composición química, acción biológica y efectos sobre el comportamiento a las  sustancias psicoactivantes naturales.   El tercer elemento ‘clave’ para vender la supuesta “enfermedad” de las  drogas consiste en “crear una nueva condición supuestamente médica, para  satisfacer una necesidad de mercado inesxistente no satisfecha (an unnet market  need). Esto fue lo que ocurrió con la terapia sustitutiva para la dependencia de  heroína. La metadona se había desarrollado en el mercado legal, pero no tenia una  demanda que satisfaciera sus expectativas de venta, de esa manera se cambió una  droga legal (con propiedades adictivas y efectos euforizantes, que se presta al uso  recreativo) por la droga ilegalizada, de tal forma que los laboratorios se podrían  apropiar de una amplia franja del mercado de la heroína, ahora administrada por  dealers académicos.   El riesgo de la “marihuana medicinal” es que ésta es la puerta de entrada a  la apropiación del mercado de las demás drogas ilegales por parte de la industria  farmacéutica foránea. A mi juicio, sería mucho mejor, acompañada de un mega‐ proyecto cultural que eduque a la comunidad sobre el consumo moderado de 

drogas, la regularización del consumo de drogas para uso recreativo, así como  normalizar su producción por parte de laboratorios nacionales, los cuales podrían,  a su vez, producir y comercializar por ejemplo medicamentos sustitutios,  fitocannabinoides y las drogas mismas, para suplir las necesidades de personas  con un demostrado síndrome de desregulación dopaminérgica.    Juan Daniel Gómez  Bogotá, 30 de Noviembre de 2014