Las etapas del pensamiento metodológico Hayekiano

Las etapas del pensamiento metodológico Hayekiano [email protected] Friedrich A. Hayek es probablemente, uno de los autores más influyentes dentro de las Ciencias Sociales, como la gran cantidad de programas de investigación de inspiración Hayekiana, lo muestra. En Economía sus trabajos, particularmente los metodológicos, continúan siendo leídos, analizados y criticados, pero difícilmente omitidos. Por eso parece pertinente analizar las diversas posturas metodológicas Hayekianas, a lo largo de su prolífica producción intelectual. Las principales Interpretaciones El primer análisis exhaustivo de la posición metodológica Hayekiana fue realizado por Terence W. Hutchison; su análisis despertó diversas reacciones entre los austriacos, pero ninguna tan contundente ni tan influyente como la de Bruce Caldwell1. Se entabló así una polémica que intentaremos revisar, por el interés del autor objeto de ella. La distinción original según Hutchison Si bien, como hemos dicho, algunos autores habían advertido y se habían ocupado de la evolución del pensamiento de Hayek, reconocemos a Terence W. Hutchison 2, el haber resaltado las diferencias y haber señalado el momento de quiebre o de cambio. Por todo eso, aceptamos la denominación no demasiado imaginativa de Hutchison para nombrar las etapas, como Hayek I y Hayek II Hutchinson introduce el tema hablando de Hayek como “Mises‟ pupil” el alumno de Mises algo que constituye, por lo menos, una exageración. Es bien conocida, porque Hayek lo contó en más de una ocasión, la forma en que ambos se conocieron.: Hayek a punto de recibirse buscaba trabajo y uno de sus profesores, Wieser, le hizo una carta de recomendación para Mises presentándolo como un promisorio joven economista a lo que Mises respondió “Si esto es así, cómo es que no lo he visto en mis clases”.3 Como bien acota Bruce Caldwell, en realidad Hayek sí había concurrido a alguna clase de Mises, pero la había rápidamente abandonado por estar en ese momento más cercano a algo similar al socialismo fabiano.4

1

El propio Caldwell reconoció posteriormente que fue excesiva e inútilmente agresivo con Hutchison Hutchison, Terence “The Politics and Philosophy of Economics” ,New York University Press, New York, 1981, Cap. 7 “Austrians on Philosophy and method” pp203-231 3 Caldwell, Bruce “Hayek‟s Challenge” University of Chicago Press, Chicago, 2003 p. 143 4 Caldwell, B op.cit p. 143 2

El propio Hayek lo explicó así en 1994: “I also attended any number of other lectures where I had no right at all. I was going around all through the university, testing out people...There were some very original figures. Also at the university there were, outside what you could call the professional staff, these Privatdozenten who were just licensed to lecture, with their own ideas, who didn't take part in the organized scheme at all, but who came in an effort to persuade the students of their ideas. So the variety we had in the 1920s at the University of Vienna was unlimited.”5 Pero además el propio Hayek, al contestar a la pregunta concreta acerca de quién fue su mayor influencia entre los economistas austríacos, responde inequívocamente: “I was a direct student of Wieser, and he originally had the greatest influence on me. I only met [Ludwig von] Mises really after I had taken my degree. But I now realize-I wouldn't have known it at the time-that the decisive influence was just reading Menger's Grundsätze. I probably derived more from not only the Grundsätze but also the Methodenbuch, not for what it says on methodology but for what it says on general sociology. This conception of the spontaneous generation of institutions is worked out more beautifully there than in any other book I know”6 Si bien el artículo original de Hutchison es anterior a este texto de Hayek, no creo que Hutchinson haya desconocido que difícilmente Hayek pueda ser definido como un alumno de Mises. A mi entender, hay una intención retórica de dividir al campo adversario en una polémica7 y sólo así o a través de un descuido importante, puede comprenderse el uso del mencionado término. En el párrafo posterior de Huchison, parece quedar más clara su intención: “We shall see how in their first phase or what we call Hayek I, his ideas on the methodology of economics, have marked similarities with those of Mises, but we shall also see how subsequently Hayek II diverges in the most important and fundamental respects from Mises- regarding economic laws, Popper‟s falsifiability principle, the similarities between the natural and social sciences, and other important points” 8 Examinemos entonces, los primeros argumentos de Hutchison y Caldwell

Las características del Hayek I (- 1936) de Hutchison Para Hutchison, la división de aguas en el pensamiento de Hayek se da entre 1936 y 1937. Por esa razón, Hutchison caracteriza a la postura hayekiana previa a 1936 como de notable afinidad con sus predecesores austríacos , especialmente con su “mentor” Mises. 5

Hayek on Hayek , Rouletdge, London, 1994 p.52 Hayek op.cit. p.57 7 Hutchison había mantenido una dura polémica metodológica con Fritz Matchlup, resumida magníficamente por Bruce Caldwell en “Beyond Positivism”, Routledge, 1982, pp. 99-135 8 Hutchison, T. op.cit p.210 6

El término mentor parece algo mejor para definir la relación, de hecho y como lo reconoce finalmente Caldwell9, es muy difícil caracterizar las relaciones entre estos dos autores, a lo que se agrega que Hayek nunca quiso confrontar demasiado con Mises y sólo empezó a criticarlo después de su muerte. Creo que en definitiva, tiene que ver con dos caracteres tan disímiles como los de Mises y Hayek, como bien aclara también Caldwell; Mises era “a difficult man” 10 idolatrado por sus seguidores11 y casi despreciado por sus opositores; Hayek era el tipo humano opuesto, alguien para quien, aun autores que no tenían casi ninguna coincidencia con él, siempre reservan algunas palabras amables sobre su persona 12 Hayek mismo calificó la relación como curiosa cuando dijo “ I must say a few words here about my curious relation to Ludwig von Mises, from whom later I have probably learnt more than from any other man, but who in the conventional sense was never my teacher.”13 En lo que nos interesa, es decir, en su postura metodológica, el primer libro de Hayek, Monetary Theory and the Trade Cycle de 1933, muestra una influencia miseana reconocible, pero también una influencia importante del pensamiento de Carl Menger. Hutchison que resalta esa influencia mengeriana, sostiene que es notoriamente visible en el énfasis puesto en la predicción y el pronóstico como una tarea esencial de la economía teórica. Escribió Hayek: “Every economic theory , and indeed all theory of whatever sort, aims exclusively at foretelling the necessary consequences of a given situation, event or measure… we have to emphasize very strongly that statistical research in this field is meaningless except in so far as it leads to a forecast…”14 Por otra parte la influencia miseana se evidencia en la importancia otorgada por Hayek a la Economía de Giro Uniforme, el modelo creado por Mises, al que Hayek denomina “la base de toda la economía teórica”15 Uno de los puntos más interesantes para estudiar es como Hayek analiza en este trabajo, el que luego va a ser uno de los problemas a los que más contribuyó y que es el del conocimiento.

9

Caldwell usa exactamente el mismo término para referirse a la relación, centrándose en el apoyo de un profesional más establecido a un joven que está iniciándose, por ejemplo , facilitando su viaje a Estados Unidos, etc. 10 Caldwell, “Hayek…” p.144 11 Al respecto el emocionado libro panegírico de Murray Rothbard en memoria de Mises lo dice desde su título “Scholar, Creator, Hero” 12 El ejemplo típico es Mario Bunge. Además en emails que he intercambiado con Bunge al respecto de Hayek a quien trató personalmente en Friburgo, todavía lo sigue recordando como un señor muy amable y totalmente equivocado. Ver además el capítulo “Hayek, ¿economista o ideólogo?” incluido en “Elogio de la Curiosidad” del propio Bunge, Ed. Sudamericana, Buenos Aires,1998. pp.73-79 13 Hayek , F op.cit p.68 14 Citado por Hutchison op.cit p.211 15 Citado por Hutchison op.cit p.212

El famoso “Allwissenheit” de Menger, es decir el supuesto del conocimiento completo, tiene que ser reconciliado con la incertidumbre y la ignorancia introducidas por el análisis monetario. Como dice bien Hutchison “though how methodologically this was to be accommodated was unclear”16 Sin embargo, parece importante resaltar como Hayek ya había percibido el problema, aunque por supuesto, todavía no había pensado una solución o como dice algo líricamente Hutchison se advierte en el autor “a strenuous effort to square an epistemological circle”17 Hutchison concluye su análisis de esta etapa con una pulla., a mi juicio inadmisible, más cerca del terrorismo verbal que de la argumentación: “We would emphasize that these ideas of Hayek I are still cited by modern Austrians as an embodiment of Austrian methodology”18 Es una pena que Hutchison caiga en un exceso de este tipo, sin ni siquiera molestarse por nombrar ni a una de esas citas para sustentar su posición. En mi opinión la afirmación de Hutchison es simplemente falsa, ya que la postura más cercana a Mises en lo metodológico no es unánime (ni siquiera mayoritaria) entre los modernos austriacos, que tienden precisamente a algo más similar al Hayek II.19 Hayek II Hutchison comienza señalando la importancia que se le debe dar dentro de la Economía al año 1937, como el del asalto definitivo sobre el “Allwissenheit” de Menger, que no es otro que el conocimiento perfecto de David Ricardo. Por supuesto el ataque principal provino del clásico artículo de Hayek, “Economics and Knowledge” que, de acuerdo a Hutchison “marks a vital turning.point or even U-turn in Hayek‟s methodological ideas”20. En realidad el texto es una Conferencia dictada en 1936 en el London Economics Club y publicada luego en Economica en febrero de 1937. Si bien Hutchison tal vez recarga las tintas para llevar agua para su molino metodológico es indiscutible que la posición de Hayek cambia a partir de este artículo. El propio Hayek escribió que “When I look back, it seems to have all begun, nearly thirty years ago, with an essay on Economics and Knowledge in which I examined what seemed to me some of the central difficulties of pure economic theory” 21 16

Hutchison op.cit. p.213 Ibidem p.213 18 Ibidem p. 214 19 Sólo a Murray Rothbard se lo podría incluir en la postura asignada por Hutchison. Ni Fritz Machlup, ni Don Lavoie, ni O‟Driscoll, ni Mario Rizzo, ni Roger Garrison, ni Peter Boetke entre otros principales austríacos modernos podrían ser clasificados allí. 20 Hutchison, T op.cit p.215 21 Hayek, Friedrich A. “Kinds of Rationalism” en Studies in Philosophy, Politcs and Economics, University of Chicago Press, Chicago, 1964 pp. 82 a 95. 17

Y también : “I started my own way of thinking…and it was with a feeling of sudden illumination, sudden enlightment. I was aware that I was putting down things which were fairly well known in a new form and perhaps it was the most exciting moment in my career when I saw it in print”22 Por supuesto esto no ocurre de la noche a la mañana – de hecho Hutchison encuentra rastros premonitorios en dos artículos de 1935-23, pero se concreta en el citado artículo, por su parte Caldwell resalta la deuda intelectual que el propio Hutchison va a contraer dos años después con este clásico artículo hayekiano.24 Hayek comienza allí por primera vez citando a Popper, cuando sostuvo que “el elemento empírico en la teoría económica” es aquella parte que lleva a conclusiones que son, en principio, susceptibles de verificación. Allí Hayek introdujo una nota al pie con el texto “Or rather falsification” y citó Logik ders Forschung; sin embargo el propio Hutchison admite que la influencia de Popper no es perceptible en el resto del artículo. Hayek concretamente ataca las demostraciones de la economía clásica por ser vacías “If we look closer, it soon becomes evident that these apparent demonstrations amount to no more that the apparent proof of what is already assumed” 25 Sin embargo hay un punto que permanece entre ambas versiones Hayekianas de acuerdo a Hutchison y es la importancia de la predicción. Por eso es necesario suponer que “that there must be some discernible regularity in the World which makes it possible to predict events correctly” y también “in a significant sense, all knowledge is capacity to predict”26 Para Huchison los trabajos posteriores claves de Hayek sobre el tema, no representan etapas nuevas, sino desarrollos progresivos perfectamente compatibles con Hayek II y por eso incompatibles con Hayek I. En todos ellos Hutchison advierte una creciente influencia Popperiana, con particular satisfacción, porque no olvidemos que Hutchison es de alguna manera, el introductor del pensamiento de Sir Karl en la Economía con su libro de 1936. Analizaré aparte el tema de la influencia o interinfluencia entre Popper y Hayek por ser un tema muy complejo y con algunos aspectos controversiales. Otra característica notable del Hayek II de Hutchison, que lo diferencia totalmente de Menger por ejemplo, es su posición acerca de las leyes en Economía. Hayek va a escribir en 1967 “The concept of law in the usual sense has little application to the theory of complex phenomena… I rather doubt whether we know of any law which social phenomena obey” 27 22

“Nobel prize winning Economist” ed. Por Armen Alchian, UCLA, pp.425-6 “The maintaince of capital” y “Price expectations, monetary disturbances and malinvestments” citados en Hutchison op.cit p. 228 24 Caldwell, Op.cit p207 25 Hayek, Friedrich Economics and Knowledge en Individualism and Economic Order, University of Chicago Press, 1948, p.44 26 Hayek, F.A. ibidem 27 Hayek, Studies in Philosophy, politics and economics 23

Hutchison también le reprocha a Hayek como considera que las predicciones económicas pueden hacerse sin leyes, sin reconocer que deben basarse en tendencias. 28 Pese a todo lo expuesto, Caldwell29 señala bien que el final del artículo puede ser sorprendente y parece estar escrito especialmente para Hutchison: “The fact that the question of knowledge acquisition is an empirical one, in no way implies that there opens now and here and wide field for empirical research … I very much doubt whether that investigation would teach us anything new”30 Orígenes posibles de la postura de Hayek II de acuerdo a Hutchison Siguiendo la denominación de Hutchison, es interesante apuntar algunos de los orígenes de las nuevas ideas Hayekianas. Allí podemos distinguir: a) el libro de Frank Knight Risk, uncertainty and profit que lo hizo reflexionar sobre su discusión con la Escuela Sueca respecto de las “anticipaciones” (en el lenguaje más actual, expectativas)31 b) Su colega del London School of Economics, Freddie Benham, por sus reiterados chistes con Hayek acerca del uso de los economistas de la palabra “data” y de “dado” 32 c) El trabajo original de Karl Menger, tal como se lo contestó a James Buchanan en una entrevista 33 d) La participación de Hayek en el debate sobre la posibilidad del cálculo económico en el socialismo que, como aclara Caldwell, puede haber servido para agrupar las ideas hayekianas34 La opinión posterior de Hutchison Después del primer artículo mencionado de 1981, en donde remarcó las diferencias entre Hayek I y Hayek II Hutchison volvió a ocuparse del tema en 1992 y 1994 35. Allí Hutchison vuelve a recriminar a Hayek su extrema gentileza y delicadeza al criticar a Mises que hizo que muchos intérpretes, especialmente los más cercanos a Mises ni siquiera se percataran mucho de las diferencias entre Hayek I y Hayek II.

28

Sobre los intentos para predecir a través de tendencias, ver el artículo de Gustavo Marqués en Metodología de las Ciencias Sociales; Editorial Macchi, Buenos Aires, 1999, pp 405-426 En él, Marqués analiza críticamente tanto el intento de Mill como el de Popper para llegar a predicciones en ciencias sociales partiendo de tendencias 29 Caldwell, Bruce “Hayek‟s Transformation” History of Political Economy 20:4 pp.513-541 que es el artículo que inaugura oficialmente la polémica. 30 Hayek, Ibidem,. P. 55 31 Hayek Noberl prize.. p.426 32 Hayek Nobel p. 274 33 Hayk Nobel, p. 231 34 Caldwell Op.cit p.214 35 Hutchison, Terence W. The Uses and Abuses of Economics, Routledge, London , 1994 p.212 a 240

En este punto coincido con Hutchison, la extrema cordialidad y simpatía de Hayek, sumada al respeto y cariño que evidentemente sentía por Mises, aportó confusión al tema. O como escribe Hutchison: In the letter of 15 May 1983 (dirigida al propio Hutchison) Hayek also stated that his main intention in “Economics and Knowledge” “was to explain gently to Mises why I could not accept his apriorism”. Y agrega Hutchison con su proverbial ironía… “Unfortunately the message to Mises which was Hayek‟s main intention to deliver in this celebrated article was imparted so gentil that forty to fifty years later it had still not got through to most Modern Austrians..”36

La opinión posterior de Caldwell En el que a mi juicio es el trabajo más valioso con respecto a las contribuciones intelectuales Hayekianas37, Bruce Caldwell resume e interpreta su polémica con Hutchison respecto de las llamadas “etapas” del pensamiento Hayekiano Para él no se trata de un cambio metodológico de Hayek apartándose de Mises y acercándose a Popper, sino el nacimiento y desarrollo de las dudas hayekianas acerca de la conveniencia del modelo de equilibrio general para representar ciertos conceptos esenciales en una economía de mercado, entre otros el más importante, ¿cómo es posible coordinar la acción humana?. El intento de responder esa pregunta es lo que llevó al pensamiento Hayekiano a resaltar el concepto del conocimiento, particularmente en “The uses of…” La divergencia mayor entre Caldwell y Hutchison, es que para Caldwell no existió el giro que Hutchison observa entre Hayek I y II, es decir, desde Mises a Popper, por la simple razón que Hayek nunca había sido, para Caldwell, un seguidor de la postura metodológica misesiana38. En un trabajo posterior Caldwell sigue manteniendo esa postura cuando escribe: “Though I agree with Hutchison that Hayek is critical of Mises’ a priorism in the article, I disagree that he was ever an a priorist, and certainly never one of the type that Mises was”39 La discusión a mi entender se vuelca decididamente a favor de Caldwell, porque el propio Hayek negó en una carta a Hutchison haber sido alguna vez apriorista.40

36

Hutchison,, T.W The uses… p.218 Caldwell, Bruce Hayek and after 38 Caldwell, p. 420 39 Caldwell, Bruce J “Popper and Hayek. Who influenced whom?” Cahiers d‟ Epistemologie Año 2003 Vol.1 40 Carta del 26 de noviembre de 1981 37

Sin embargo, Caldwell admite con Hutchison que todo el episodio entre Mises y Hayek aumenta en confusión, por el excesivo respeto del segundo para con el primero y señala que “Economics and Knowledge” es el mejor ejemplo de la resistencia de Hayek a criticar a Mises. Escribe Caldwell: “Until then (la muerte de Mises) Hayek‟s chief form of dissent was the article „Economics and Knowledge‟ an article that began by noting that the equilibrium of the individual follows a priori from the assumptions of the pure logic of choice. If this be criticism what be agreement?”41 Concretamente Caldwell sostiene que lo que intentó Hayek en su artículo fue redefinir el concepto de equilibrio como compatibilidad de planes en un mundo de conocimiento disperso y percepciones subjetivas, distinguiendo entre equilibrio para el individuo y equilibrio para la sociedad.42 Otras evaluaciones posteriores La polémica Hutchison-Caldwell es un punto de referencia ineludible al considerar el tema de la posición metodológica Hayekiana. Como un ejemplo de la literatura derivada de la misma podemos citar el excelente artículo de Robert Nadeau43; para Nadeau la crítica de Hayek a Keynes es fundamentalmente metodológica y está basada en Popper, lo que alinearía a Nadeau con Hutchison, en el sentido que Popper cambió radical y rápidamente44 las posturas metodológicas de Hayek. Escribe Nadeau refiriéndose al argumento metodológico de Hayek contra Keynes: “I wish to argue, against Caldwell in particular, that this methodological argument is proof of the dependence of Hayek's thought on Karl Popper's falsificationist philosophy, since one can clearly establish that the methodological critique Hayek advances against the Keynesian doctrine is from beginning to end coloured by Popperian anti-verificationism and anti-inductivism.” Y también en la misma linea sostiene : “But, contrary to Caldwell's, my analysis makes it clear that both Hayek's anti-positivism as well as his adoption of the refutationist, anti-inductivist methodology of Karl Popper, certainly constitutes one of his important motives for rejecting the Keynesian doctrine.” Pero agrega una crítica conjunta a Hutchison y a Caldwell que parece pertinente remarcar : “Caldwell shares with Hutchison a presumption of historians of ideas according to which one can employ a rigorous documentary proof to establish a causal relation (an“influence”) between thinkers or -for this is the only evidence we have as 41

Caldwell, Bruce Hayek and…. p.223 Caldwell, p.421 43 Nadeau, Robert “Hayek‟s Popperian critique of the Keynesian Methodology” presentado en la reunión de la History of Economics Society en Charleston SC, USA del 20 al 23 de junio de 1997 44 Recordemos que las discusiones entre Hayek y Keynes tuvieron lugar, con mayor o menos intensidad, durante toda la década del 30 42

historians of ideas and philosophers- between texts. Let me just say that I do not share this historiographical conception. Such one-way causal relations are usually destined to remain with no real proof, since the history of ideas is not an experimental science” Por nuestra parte si bien destacamos la importancia del trabajo de Nadeau, todavía consideramos que la posición de Caldwell parece más atinada y cuenta con un argumento decisivo que es la versión del propio Hayek al respecto.45 El otro ejemplo que parece muy interesante analizar es más reciente; se trata del trabajo de Ludwig Van der Hauwe 46, publicado en este año 2006. Van der Hauwe reproduce el argumento de Hans Jörg Hennecke, quien a mi juicio siguiendo claramente a Huchison pero no lo aclara Van der Hauwe47, aunque sin citarlo sostiene que ya se pueden encontrar vestigios de falsacionismo en Hayek, en 1933, por esta frase “[i]t is therefore only in a negative sense that it is possible to verify theory by statistics.”48 La conclusión de Van der Hauwe que compartimos plenamente es clara: “The suggestion that Hayek, at the time he wrote Monetary Theory and the Trade Cycle, had independently arrived at a methodological position much akin to Popperian falsificationism cannot withstand critical analysis. The methodological view outlined by Hayek in the first chapter of Monetary Theory and the Trade Cycle is actually more akin to the Misesian or praxeological view regarding the epistemological status of theoretical propositions”49

Pero pasemos ahora a un punto que servirá también para intentar caracterizar al pensamiento metodológico de Hayek a partir de 1937, es decir al Hayek II y que ha sido objeto de numerosas discusiones eruditas; la relación entre Hayek y Popper. Hayek y Popper. En cualquier análisis pero especialmente en el de ésta relación es un paso previo fundamental, el circunscribirlo, el acotarlo. Es claro que entre Hayek y Popper hubo una excelente relación personal50 , pero no me referiré a sus relaciones de amistad sino a 45

Ver a continuación, nota 54.

Van der Hauwe, L “Did F. A. Hayek Embrace Popperian Falsificationism? - A Critical Comment About Certain Theses of Popper, Duhem and Austrian Methodology inédito, disponible en Internet en http://mpra.ub.unimuenchen.de/609/ 46

47

El texto que cita Hennecke es uno de los indicios previos a Economics and Knowledge que describe Hutchison. 48 Hayek, Friedrich “Monetary Theory and the Trade Cycle”, University of Chicago Press, 1966, p.34 Originalmente se publicó en 1933. 49 Van der Hauwe, L op.cit p.27 50 Se dedicaron mutuamente trabajos y otras muestras de afecto como la de Popper en su autobiografía intelectualcuando escribió “Tuve el sentimiento que Hayek había salvado mi vida una vez más” porque le gestionó la publicación de Open Society y posteriormente su cátedra en la London School of Economics.. Cfr. “Búsqueda sin término”, Ed. Tecnos, 1977, p.162

las posibles o probables interinfluencias intelectuales entre ambos, como manera de caracterizar el pensamiento metodológico hayekiano posterior a 1937. Aquí también vamos a encontrar dos posiciones opuestas de los mismos autores; mientras que para Hutchison la interinfluencia fue decisiva especialmente de Popper sobre Hayek. para Caldwell, la interinfluencia intelectual fue mínima y se redujo a un ajuste terminológico, para llamar de manera similar a las ideas que había cada uno desarrollado independientemente. Como bien aclara Cadwell en su artículo sobre el tema, en 2003, que veinte años antes pensó en escribir sobre la relación entre ambos autores, pero desistió cuando después de una breve investigación comenzó a advertir la complejidad del asunto51 Lo primero a aclarar es la dificultad y por lo tanto, la precaución con la que hay hablar de “influencia”52 e “interfluencia”. Como bien señala Caldwell, ¿qué significa exactamente eso? “There are good general reasons, then, to be very cautious 53 when speaking in terms of “influence.” La tesis de Caldwell es que “My own reading of the evidence is that neither Popper nor Hayek had much of an influence on the other, at least if we restrict ourselves to speaking in terms of their ideas about how to do social science. The influence I see is mostly in terms of the language in which each came to express his ideas, the way they came to put things”54 Sin embargo y expresamente Caldwell sostiene que “I also freely admit that the evidence at hand is capable of supporting alternative 55 interpretations” ; es decir que también puede sostenerse la tesis de Hutchison con la evidencia disponible. Pero ¿por qué entonces tuvieron una relación tan personal si no se interinfuenciaron demasiado y por lo tanto Caldwell tiene razón? El primer intento de respuesta lo da por supuesto el mismo Caldwell cuando escribe. “I think that in the first instance each was fascinated by the fact that someone else, someone coming from a very different disciplinary background, had come up with an argument that complemented his own.” Caldwell también sugiere lo que cada uno obtuvo del otro en este intercambio intelectual “Hayek gave Popper access to the past, to a set of methodological debates within the history of social science,knowledge of which could buttress his case. And Popper gave Hayek access to arguments from within contemporary philosophy of science to buttress his claim that economics was

51

Caldwell, Bruce “Popper and Hayek. Who influenced whom?” ponencia presentada en “Karl Popper 2002 Centenary Congress” del 3 al 7 de Julio 2002 en Viena incluido en Cahiers d‟ Epistemologie nro.292 52 A tal punto que el propio Caldwell señala hasta que punto no sería más conveniente abandonar el término influencia y hablar de recursos de un autor como le sugirió Mary Morgan. A pesar de ello y con la salvedad marcada, continuamos hablando de influencia. 53 Caldwell, B “Popper…” p.6 54 Calwell. B “Popper…” p. 7 y 8 55 CAlwell. N “Popper…” p 20

fully a science, but because it studies complex phenomena, one that could not follow the supposed methods of physics.”56

Está claro, por otra parte, que Popper declaró que su ciencia social favorita era la Economía57 y que llegó a escribir, algo arriesgadamente convengamos que “the success of mathematical economics shows that one social science at least has gone thorough its Newtonian revolution”58 Hayek, por su parte, se declaró muchas veces Popperiano, pero veamos que entendía por eso. Por ejemplo en una conferencia, preguntado acerca del trabajo de Kuhn, respondió: “I was so much a Popperian long before Kuhn appeared that I‟ve never been able to see that Kuhn had “refuted” much of Popper. But so far as the pure theory of knowledge is concerned, I have reservations. Not only Kuhn, but Lakatos and Feyerabend had made the field perhaps a little more difficult than Popper never acknowledged. But basically I‟m still a Popperian. Indeed I should tell you that I was a Popperian, before he published “The Logic of Scientific Discovery”. We were both in the twenties constantly arguing with two types of people –Marxists and Freudians- who both claimed that their theories were, in their nature, irrefutable. Now the claim that a scientific theory should be beyond the possibility of refutation is, of course, very irritating. This led Popper to the conclusion that a theory that cannot be refuted is, by definition, not scientific. When Popper stated that in detail, I just embraced his views as a statement of what I was feeling. And that is why ever since his Logik der Forschung first came out in 1934, I have been a complete adherent to his general theory of methodology” 59 Por supuesto como aclara Hutchison, sin embargo hay pocos rastros de esa posición antes de 1936, pero es explicable primero por el tiempo que demoró Hayek en conseguir un ejemplar y en leerlo y el necesario tiempo de maduración, para luego invitar a Popper a presentarlo en el seminario que dirigía junto a Lionel Robbins. Hayek es claro en la cita que extensamente reproduje, su coincidencia con Popper es previa incluso a 1934 y tiene un matiz ideológico, declarado y aceptado por el propio economista austriaco. Como dice Hayek, discutían con los mismos adversarios; casi podríamos decir que eran compañeros de ruta.60 Al respecto de este punto, y hablando concretamente de las coincidencias entre Hayek y Popper escribe Ricardo J. Gómez “Como no podía ser de otro modo, subyacen a esas coincidencias unos supuestos acerca del mundo, el hombre y la sociedad, que es 56

CAldwell, B “Popper…” p.21 Popper, K, “Búsqueda…”p.163 “De hecho, la única ciencia social teórica que me atraía era la Economía” 58 Popper “The poverty of historicism” Beacon Press, 1957, p.60 nota 1 59 Weimer, W.B . and Palermo, D.S “Cognition and the symbolic process” citado por Hutchison, Terence W. “The uses…” p.216 60 En un trabajo notable David Wade Hands sugiere algunas de las causas del éxito arrollador del Popperianismo en Economía y pone énfasis en las sociológicas (enseñó en una de las escuelas de Economía más reconocidas del mundo en ese momento, la London School of Economics) y en las ideológicas (era el único o casi el único filósofo de la ciencia “aceptable” ideológicamente para los economistas, por su postura contra el marxismo. Ver Wade Hands, David “Testing, rationality and Progress”, Rowan & Littlefield, 1993, Cap.8 57

imprescindible develar para exhibir todo lo que se halla involucrado en esta concepción de la ciencia…”61. Posteriormente, Gómez analiza nueve tesis diferentes de lo que denomina Neo-Liberalismo, considerándolo como la filosofía de Popper-Hayek y distinguiéndolo del Liberalismo Tradicional; éstos serían los supuestos acerca del mundo que compartieron ambos autores.62 Por su parte Jorge Vergara, coincide con éste análisis, cunado escribe: “Sostenemos que las posiciones de Popper coinciden con la corriente neoliberal y difieren de la liberal democrática, en casi todos los aspectos… Presentaremos la estructura de dicha teoría y expondremos los principales aspectos de correspondencia entre el pensamiento de Popper y el de Friedrich Hayek…” 63 Vergara por su parte, señala trece tesis diferentes que forman la estructura de la postura Popperiana y concluye afirmando: “La filosofía social de Popper goza de un considerable prestigio, especialmente porque parece basada en el método científico, o al menos una versión del mismo. Sin dudas, hubo en Popper, ese propósito: sin embargo lo que define su orientación estructura y significado parece ser más bien una toma de posición política, su aceptación acrítica –en el sentido de la teoría crítica de la sociedadde la sociedad capitalista contemporánea, el temor al cambio social y el rechazo absoluto de toda forma de socialismo.”64 No parece necesario argumentar más sobre algo que fue reconocido más o menos explícitamente por uno de los protagonistas. Por otra parte, Popper reconoció que cuando conoció a Hayek en septiembre u octubre de 1935, y que una o dos semanas después ambos discutieron Logik der Forschung que Hayek había leído con mucho cuidado a instancias, de acuerdo al recuerdo de Popper de Gotffried Haberler y de Oskar Morgenstern que dirigía una publicación académica económica.65 Sin embargo el desarrollo de la posición de Hayek no fue lineal ni rápido66 ni tampoco llegó nunca a asimilarse totalmente con la de Popper. Para Caldwell, por su parte “…Popper‟s influence on Hayek was not evident in the 30s, that it not come until much later, and that, when it did come the relation between their ideas was more complex than Hutchison‟s story implied”67

61

Gómez, Ricardo J. “Neoliberalismo y seudociencia” Lugar Editorial, Bueons Aires, 1995 p.13 Gómez, R op.cit. cap.VIII 63 Vergara, Jorge “Popper y la teoría política neoliberal” en “Popper y las Ciencias Sociales” comp. Félix Schuster p.155 En esa compilación el trabajo de Carlos Ruiz “La epistemología de Poper y el neoliberalismo” pp.89 a 124 también se ocupa del tema. 64 Vergara, op.cit. p.200 65 Contribución de Popper a la Meeting in Memory of Profesor Friedrich A. Von Hayek, 1992 citado por Hutchison, Terence W. en “The uses..” p.217 62

66

O‟Driscoll, Gerald “The puzzle of Hayek” en The Independent Review Vol IX, nr.2 Fall 2004, también remarca el cambio gradual y no repentino, Escribe ; “ In reality, Hayek gradually developed, amplified, and modified his thinking on both equilibrium and methodology.” p.276 67

CAldwell p. 420

En respaldo de su interpretación Calwell cita nada más y nada menos que al propio Hayek, cuando escribe “…I had by that time gotten a letter from Hayek responding some of queries on this specific queries… he did suggest that I was right about his relationship with Popper. About the latter he also included a line that said (NOT for quotation!) so I could no cite his letter in print in my defence”68 Otra vez podemos observar como la excesiva gentileza de Hayek para, en este caso su amigo Popper, complica también el trabajo de interpretación posterior, algo muy similar a lo ocurrido con Mises. También es importante señalar como muy acertadamente lo muestra Deborah Redman 69 que la posición de Popper cambió notablemente respecto de la Economía, desde una posición pronaturalista 70a éste parrafo veintirés años más tarde: “I dislike the attempt made in fields outside the physical sciences to ape the physical sciences by practicising their alleged methods…” 71 A eso llamó exactamente Scientismo Hayek en su texto de 195272, mientras que en 1960 Popper decía que era “a name for the imitation of what certain people mistake for the method and language of science”73 La afirmación de Hayek que citamos previamente “we were constantly arguing with two kinds of people” permite por ejemplo a Thomas Uebel afirmar lo que Caldwell define como una teoría conspirativa74 Uebel en su artículo del año 200075 entiende que las críticas tanto Popperianas como Hayekianas bajo la apariencia de metodológicas, eran en realidad políticas y dirigidas concretamente contra Otto Neurath, quien sería por su posición política y por haberla ejecutado brevemente76 la encarnación de los adversarios comunes (marxistas y freudianos) a los que se refirió Hayek.. Por su parte Malachi Hacohen en su biografía intelectual de los años de formación de Popper sostiene que las posiciones de Popper y Neurath eran en realidad bastante coincidentes; escribe Hacohen “Popper and Neurath were epistemologically closer to

68

Caldwell p.420 Redman, Deborah Economics and the Philosophy of Science, Oxford University Press, 1991. Buena parte de mi análisis y crítica de la posición Popperiana en Economía está basada en el excelente trabajo de Redman. 70 Popper, K The poverty p.2 “that means the application of the methods of physics to the social sciences” 71 Popper Postcriptum p. 7 72 Hayek, “The counter revolution in Science”,Liberty Fund, 1979..Su primera parte se llama justamente Scientism and the study of Society 73 POpper The poverty p.105 74 Caldwell, p.424 75 Uebel, Thomas “Some scientism, some historicism, some critics: Hayek‟s and Popper‟s critiques revisited” en Stone, M.W.F y Wolff, Jonathan “The proper ambition of science” Routledge, 2000 pp.151173 76 Neurath fue la autoridad máxima de la Oficina Central de Administración de las fugaces Repúblicas Soviéticas Bávaras 69

each other than to other Circle members. They represented modified conventionalism, antiabsolutism, and nonfoundationalism"77 En la visión de Hancohen, Popper cuando escribe su autobiografía intelectual, selecciona y reinterpreta algunos hechos de manera de hacerlos coherentes con su desarrollo posterior. Por ejemplo, para Hancohen, Popper siguió siendo socialista hasta la mitad de su vida y no como escribe en su autobiografía por un breve lapso. Lo que combatía de acuerdo a Hancohen fue la mala sociología marxista de Neurath 78 Para resumir y a modo de conclusión provisional de este punto, creemos con Caldwell, que si bien las coincidencias ideológicas son previas cronológicamente de ninguna manera hubo un acuerdo conspirativo contra Neurath o autores similares. No podemos omitir que para Hancohen es Hayek quien aparta a Popper de sus raíces socialistas y como esto no es del agrado de Hancohen recarga su tinta sobre Hayek usando términos como “stymied”79 que puede traducirse como blockear, obstaculizar; Hancohen sostiene que Hayek “obstaculizó o bloqueó” a Popper. No parece correcto usar ese término, parece mejor decir persuadió o convenció porque Hancohen parece olvidar que es probable que Hayek haya empleado argumentos que resultaron aceptables para Popper. Lo que parece más probable es, una lectura más amable y un mayor deseo de coincidir con aquel con quien ya se tienen coincidencias ideológicas previas. Por su parte O‟Driscoll coincide en parte con Caldwell, cuando escribe “ Moreover, he denied that Popper influenced his thinking on the nature of scientific theory. Rather, he said that both he and Popper came to their positions as a result of the common experiences of their youth. Marx and Freud were two dominant figures of the day, and both asserted that their theories were true by the nature of things. Hayek concluded that a theory true by the nature of things could not be a theory of any real-world experience. When he first came across Popper‟s work, he seized on it as expressing his own ideas (O‟Driscoll 1975b). In sum, Hutchison misinterpreted the relationship between Hayek and Popper. Hayek had arrived independently at his own ideas, which he found consistent with Popper‟s. Further, Hayek was never an apriorist.”80 Caldwell sostiene, como hemos visto, algo muy similar. Pero O‟Driscoll va más allá y niega totalmente que exista más de un Hayek., cuando escribe: “Moreover, contrary to both Hutchison and Caldwell, there was only one Hayek. His views on equilibrium evolved gradually as he grappled with ever more complex economic issues and found that the concept needed elaboration and development…”81

77

Hacohen, Malachi “Karl Popper The formative years 1902-1945.Politics and Philosophy in Interwar Vienna” Cambridge University Press, 2000, p. 264 78 Hancohen, M op.cit p. 363 79 Hacohen, M op.cit . p. 486 80 O‟Driscoll, G op.cit p.278 81 Ibidem p.278

A manera de conclusión Como remarca Hutchison en sus trabajos inmediatamente posteriores Hayek “still maintained a dualist position in comparing the methods and criteria of the natural and social sciences82, it is important to recognize that these papers container no signs of the preposterous Wieserian-Misesian pretences of knowledge…”83 La idea de Hutchison es que fue el contacto con Popper el que fue gradualmente alejando a Hayek de las posiciones aprioristas; parece una hipótesis plausible. Sin embargo a partir de 1955, Hayek va a empezar a moderar su dualismo, y va a desechar las diferencias entre ciencias naturales y ciencias sociales, pasando a considerar las diferencias entre ciencias que estudian fenómenos simples y las que estudian fenómenos complejos. ( o fenómenos complejos y menos complejos). Las dos principales obras al respecto son “Degrees of Explanation” y “The Theory of Complex phenomena”84 Por su parte Popper, en el mismo período aproximadamente, va a morigerar también notablemente su pronaturalismo o monismo, como ya hemos visto. A nuestro juicio la difícil cuestión de la influencia de uno sobre otro, se aclara analizamos la evolución, la trayectoria del pensamiento tanto de Popper como de Hayek. Así, vemos que si bien contaban con ciertos acuerdos básicos de inicio (más ideológicos que de otro tipo) estaban, en lo metodológico, muy alejados. Pero además resulta exagerado por parte de Hutchison afirmar que la influencia Popperiana cambió a Hayek, sin reconocer al mismo tiempo que la influencia Hayekiana cambió a Popper. En otro orden de cosas,tal como sostiene Hutchison, citando a otros autores, de acuerdo con su interpretación, Hayek se convirtió en el único miembro de la Escuela Austríaca, no dualista, ya que redujo la diferencia radical entre ciencias naturales y sociales a una diferencia de grados. Lo que lamenta Hutchison es que muy pocos austriacos hayan seguido el camino Hayekiano; lo que ilustra algo parcialmente en una larga nota, con el libro de Israel Kirzner “The meaning of the market process”. Hutchison apunta sus cañones críticos a el “uniquely shared understanding” de Mises y Hayek ,“based on subjetivism” que menciona Kirzner; pese a ello el propio autor escribe “there can be no doubt that, on key elements on the Misesian system, Hayek is no Misesist as all….For Hayek the possibility of economic regularities capable of being

82

Estos son los trabajos que tiene presente Ernest Nagel cuando critica la posición Hayekiana en su clásico libro, “The Structure of Science”,Hackett Publishing comp.,1979, cap.13 pp.447-502. 83 Hutchison, T:W “The uses..” p.221 84 La primera de ellas fue incluida en los “Studies…” , la segunda en el festschrift dedicado a Popper, editado por Mario Bunge en 1967.

comprehended by science rests squarely on an empirical basis. Unaided human logic, for Hayek , is able to generate no systemathic truths concerning economic processes” 85 Uno no puede dejar de compartir el asombro de Hutchison, de cómo Kirzner puede escribir ambas oraciones, mencionando solamente que es “something of a paradox”. Creo que el panorama ha ido cambiando lentamente entre los Modernos Austríacos desde que Hutchison escribió. Los miembros más modernos de la Escuela Austríaca, parecen más inclinados al fértil y académicamente más respetable pensamiento de Hayek que al cerrado, y fácilmente acusado de dogmático, pensamiento Misesiano. Pero en definitiva ¿quién tiene razón?¿Hutchison o Caldwell? Uno de los mayores errores de las metáforas de combate (la Methondenreist, por ejemplo) es soslayar la enorme diferencia entre las discusiones intelectuales y las guerras, que es que en los debates intelectuales ambos pueden (y me animaría a decir deben) resultar gananciosos. Ambas partes pueden aprender algo que ignoraban al comienzo de la discusión. Hutchison tiene indiscutiblemente razón –y Caldwell no lo discute- en que Economics and Knowledge marca un cambio; también tiene razón Hutchison que el estilo excesivamente respetuoso y cordial de Hayek para con sus adversarios y muy especialmente con Mises, oscurece y apaga sus críticas, obligando a sus intérpretes a una tarea más complicada. Pero a su vez, tiene razón Caldwell al remarcar que justamente la interpretación de Hutchison carece de matices y simplifica en exceso la relación intelectual posterior entre Hayek y Popper, que también se superpone con la excelente relación personal entre ambos. También es cierto que la propia fertilidad, y amplitud del pensamiento Hayekiano ha originado tendencias muy diversas, desde la que confluye con la Hermenéutica, iniciada fundamentalmente por Don Lavoie, hasta el pluralismo metodológico defendido por Bruce Caldwell, pasando por el Enfoque retórico de la Economía de Deirdre McCloskey, todos se dicen tributarios de Hayek. Y en alguna medida lo son. Porque el mayor legado del pensador austriaco fue de tolerancia y de diálogo. Hayek ha sido uno de los pocos autores que en el marco de una discusión académica escuchaba y trataba de entender al otro. (y sospechaba que podía tener razón, al menos en parte). Hasta autores que se declaran completamente en desacuerdo con sus posturas teóricas reconocen esta apertura a considerar las ideas del otro86

85 86

Kirzner, Israel The Meaning… Un caso paradigmático es Mario Bunge, quien trató a Hayek en Friburgo. Ver nota 11

Por eso, entre otras cosas es que su pensamiento resulta siempre atractivo y fértil y particularmente el análisis de la evolución del mismo, como Hutchison hizo de manera pionera. Como lo describió O‟Driscoll : “Hayek was synthesizer and, in his own words, a “puzzler.” He worked through a problem sometimes from one angle, sometimes from another. To some readers, that shifting about gave the illusion that he was changing his mind. Perhaps at times he was doing so, but not nearly so often as many have supposed”87

O como escribió Nadeau “Far from closing the debate about the connections to draw and not to draw between the systems of thought of these two, the Caldwell/Hutchison debate has merely staked out the terrain. Others must now venture in and re-explore it” Ése ha sido el sentido de estas lineas.

87

O?Driscoll, G op.cit. p. 280