La empresa de servicios públicos. Nueva Gestión Pública, Eficiencia, Regulación ciudadana e Internacionalización
Daniel Díaz Fuentes
Catedrático de Economía Universidad de Cantabria, Santander, España www.econpoint.unican.es
[email protected]
Gestión y empresa pública: mitos y creencias Apariencias, sentido común y juicios de valor.
No hay alternativa: There is no alternative: Thatcher- “Todo el mundo sabe que las empresas y los gestores privados son más eficientes que los burócratas”. (Ha-Joon Chang)
“La privatización y la competencia en el mercado finalmente aumentará el bienestar de los ciudadanos como consumidores”.
“Los inversores extranjeros (empresas multinacionales) transferirán sus valores y conocimiento tecnológico (know how) que redundará en beneficios sociales para el país anfitrión”. (Public Shareholder, Furlong).
Estudios sobre nueva gestión, satisfacción ciudadana e internacionalización de las empresas públicas
El impacto de la Nueva Gestión Pública en la eficiencia de los Hospitales de Madrid.
El impacto de las diferencias socio-económico en las satisfacción de los ciudadanos:
Servicios públicos de infraestructura, diferencias socio-económicas y regionales en la UE
Valores públicos cuando las empresas públicas se internacionalizan . Ciudades y renovables
Health Policy 2015 – J. M. Alonso, J. Clifton & D. Díaz-Fuentes.
“The impact of socio-economic background on satisfaction: evidence for policy makers”, Journal of Regulatory Economics, 2014. J. Clifton; D. Díaz-Fuentes y M. Fernández-Gutierrez “Public infrastructure services in the European Union”, Regional Studies, 2015. J. Clifton, D. Díaz-Fuentes, D. y M. Fernández-Gutiérrez.
“The Loss of Public Values when Public Utilities Go Abroad. Cities, green energy and MNE utilities” Urban Affair Review, Judith Clifton, Daniel Díaz-Fuentes and Mildred E. Warner
El impacto de la Nueva Gestión Pública en la eficiencia de los Hospitales de Madrid Desde mediados de los 1990, Madrid se ha convertido en la vanguardia de la reforma neoliberal de salud pública en la Unión Europea. La introducción del Nueva Gestión Pública (New Public Management) en Madrid ha ido más lejos que en el resto de Europa; creando así una amplia reacción social y profesional.
NGP – NPM Modelos de gestión público - privado
Gestión Pública directa
Gestión directa del gobierno y sujeta al Derecho Público Gestión directa sujeta al Derecho Comercial
Fundaciones y Empresas Públicas
Nueva formas de gestión
PFI PPP Gestión indirecta sujeta al Derecho Comercial
“Alzira” model Sub-contratación
NGP – NPM Modelos de gestión público - privado
Análisis de Eficiencia de los modelos de gestión de los Hospitales de Madrid
Data: Todos los 25 hospitales de SERMAS. 2009 14 ADM hospitals 11 NMM hospitals
Metodología: 1a etapa: Bootstrapped DEA – Análisis envolvente de datos (Simar and Wilson, 1998). 2a etapa: análisis estadístico de resultados de eficiencia.
NGP – NPM Modelos de gestión público - privado
Beds
Physicians
Nursing staff
Discharges
Outpatient visits
Mortality rate
Readmissions rate
Mean
Std. Deviation
Min
Max
ADM
607.6429
486.5422
77
1453
NMM
262.7273
177.9377
83
569
ADM
496.8214
351.6871
74
1079
NMM
284.5909
154.0365
137.5
592
ADM
939.75
763.2871
126
2387
NMM
458.2727
266.5548
212.5
1114
ADM
41286.08
32793.16
4348.72
98043.78
NMM
20664.35
14394.44
6926.37
48761.76
ADM
551617
419789.2
89865.92
1238626
NMM
482688.2
370845.5
193354
1368891
ADM
1.979494
.4911567
1.179493
2.780687
NMM
2.172189
.567949
1.413293
3.433322
ADM
4.929406
1.572037
1.936325
6.586897
NMM
5.48535
.3774613
4.888784
6.116265
El impacto de la Nueva Gestión Pública en la eficiencia de los Hospitales de Madrid
En nuestro estudio (Health Policy (Alonso, Clifton y Diaz-Fuentes, 2014) encontramos que no hay evidencia para apoyar la idea que las nuevas formas de gestión de hospitales en Madrid (incluyendo PPPs y conciertos privados) son más eficientes que las formas tradicionales de gestión pública directa.
Los evidencia empírica muestra mayores tasas de re-admisión de los pacientes y mayores tasas de mortalidad
El número de empresas que se presenta es limitado (Capio y Ribera Salud). ¿Están motivados por la eficiencia o por capturar al regulador (“regulatory capture”)?
Clara evidencia de puerta giratoria “revolving doors”, los políticos terminan en la empresas privadas concesionarias, (no hay un marco regulador que proteja los intereses públicos). La investigación en curso incluye diferentes indicadores de calidad. Los resultados indican que las nuevas formas de gestión con participación privada (PPPs y PFIs) inciden negativamente en algunos indicadores de seguridad del paciente y la satisfacción con el servicio público.
Empresas de Servicios públicos y cohesión social •Reformas de los servicios públicos en la Unión Europea:
del Estado al Mercado
Objetivos teóricos: •
Competencia: eficiencia, reducción de precios y elección de los consumidores.
•
Ciudadanos, como consumidores racionales (homo oeconomicus): mejores decisiones, mayor bienestar y mayor satisfacción.
Empresas de Servicios públicos y cohesión social Reformas: Liberalización y Competencia
Mercado • Más eficiencia • Opciones y elección de los consumidores
Comportamiento esperado de los consumidores (“Average consumer”)
• Consumidores activos. • Decisiones eficientes
•Mayor satisfacción de los consumidores •Mayor bienestar social
Empresas de Servicios públicos y cohesión social - Todos los ciudadanos no tienen la misma capacidad o condicionantes para
tomar decisiones de consumo adecuadas: -Economía del comportamiento: racionalidad y egoísmo limitados. -Incidencia del contexto social, cultural y medioambiental en la toma de decisiones. -Ciudadanos vulnerables como consumidores
Clifton, Díaz-Fuentes y Fernández-Gutiérrez (APCE 2011, JRE 2014): Análisis de las diferencias en el comportamiento y la satisfacción de los consumidores en función de sus características socioeconómicas.
Método: contraste de preferencias reveladas (gasto) y declaradas (satisfacción)
Empresas de Servicios públicos y cohesión social Características Socio-económicas
Dificultades para la toma de decisiones, grupos potencialmente vulnerables: • Menor nivel educativo
• Falta de empleo • Mayor edad. •..
Distinto Comportamiento • Menor participación • Toma de decisiones inadecuadas (precios más altos)
Resultados • Menor satisfacción que otros grupos.
Results Satisfaction with price (stated preferences) Electricity
Gas
Fixed tel.
Mobile t.
Internet
Marg. Eff.
Marg. Eff.
Marg. Eff.
Marg. Eff.
Marg. Eff.
BELGIUM
0.112***
0.183***
0.109***
0.212***
0.080***
DENMARK
0.161***
-0.124***
0.128***
0.273***
0.121***
ESTONIA
0.033
-0.108***
-0.138***
0.211***
-0.180***
FINLAND
-0.256***
-0.382***
-0.225***
0.263***
0.033
GREECE
0.195***
-0.086***
0.187***
0.242***
-0.099***
HUNGARY
0.032
0.164***
-0.030
0.223***
-0.205***
IRELAND
0.002
-0.108***
0.051**
0.193***
-0.157***
LATVIA
0.066***
0.019
-0.167***
0.097***
-0.252***
LITHUANIA
0.252***
0.309***
0.018
0.266***
-0.020
SLOVAKIA
0.145***
0.331***
0.074***
0.262***
-0.256***
SPAIN
0.087***
0.183***
0.053**
0.159***
-0.014
Variable Country
Employment
NOOCUP
-0.017
-0.042**
-0.007
-0.068***
-0.049**
Age
LESS35
0.009
0.011
0.014
0.072***
0.109***
50TO64
-0.016
-0.016
0.020
-0.017
-0.064***
65TO74
-0.011
-0.027
0.035
-0.147***
-0.249***
MORE74
-0.022
-0.002
0.052
-0.270***
-0.315***
EBASIC
-0.042*
-0.041*
-0.087***
-0.082***
-0.195***
ESECOND
-0.035*
-0.032
-0.043**
0.004
-0.105***
Control
ONEPERS
-0.019
-0.014
-0.047**
-0.056**
-0.062***
variables
THREEPERS
-0.023
-0.007
0.024
0.032
0.077***
FOURPERS
-0.060**
0.013
0.023
0.003
0.070***
MOREFOURP
-0.039
-0.039
0.026
-0.002
0.023
NOHOUSEPR
-0.101***
-0.014
-0.108***
-0.085***
-0.092***
Education
Notes: Standard errors in parenthesis. Statistical significance at 1% (***), 5% (**), 10% (*).
14
Results Expenditure on services (revealed preferences) Energy
Telecomm.
Coeff.
Coeff.
Constant term
1.575***
-4.430***
BELGIUM DENMARK
0.146*** -0.059***
-0.895*** -0.155***
ESTONIA FINLAND
-1.359*** -0.897***
0.189*** 0.064**
GREECE HUNGARY
-0.921*** 0.152***
0.522*** 0.783***
IRELAND
-0.487***
0.160***
LATVIA LITHUANIA
-1.266*** -1.114***
0.098** 0.032
SLOVAKIA
-0.508***
-0.219***
SPAIN
-0.427***
0.077***
ONEOCUP
0.012
-0.049***
NONEOCUP
0.003
-0.203***
RP LESS35
-0.152***
0.101***
RP 50TO64
0.125***
0.109***
RP 65TO74
0.166***
0.090***
RP MORE74
0.178***
0.071***
RP EBASIC
0.029**
-0.175***
RP ESECOND
0.036***
-0.031**
Control
NMEMBERS
0.431***
0.604***
variables
NMEMBERS2 NOHOUSEPR
-0.028*** -0.268***
-0.041*** -0.001
lnSPENDEQ
0.443***
1.003***
Variable Country
Employment Age
Education
15
Results Satisfaction with price (stated preferences) Electricity
Gas
Fixed tel.
Mobile t.
Internet
Marg. Eff.
Marg. Eff.
Marg. Eff.
Marg. Eff.
Marg. Eff.
BELGIUM
0.112***
0.183***
0.109***
0.212***
0.080***
DENMARK
0.161***
-0.124***
0.128***
0.273***
0.121***
ESTONIA
0.033
-0.108***
-0.138***
0.211***
-0.180***
FINLAND
-0.256***
-0.382***
-0.225***
0.263***
0.033
GREECE
0.195***
-0.086***
0.187***
0.242***
-0.099***
HUNGARY
0.032
0.164***
-0.030
0.223***
-0.205***
IRELAND
0.002
-0.108***
0.051**
0.193***
-0.157***
LATVIA
0.066***
0.019
-0.167***
0.097***
-0.252***
LITHUANIA
0.252***
0.309***
0.018
0.266***
-0.020
SLOVAKIA
0.145***
0.331***
0.074***
0.262***
-0.256***
SPAIN
0.087***
0.183***
0.053**
0.159***
-0.014
Variable Country
Employment
NOOCUP
-0.017
-0.042**
-0.007
-0.068***
-0.049**
Age
LESS35
0.009
0.011
0.014
0.072***
0.109***
50TO64
-0.016
-0.016
0.020
-0.017
-0.064***
65TO74
-0.011
-0.027
0.035
-0.147***
-0.249***
MORE74
-0.022
-0.002
0.052
-0.270***
-0.315***
EBASIC
-0.042*
-0.041*
-0.087***
-0.082***
-0.195***
ESECOND
-0.035*
-0.032
-0.043**
0.004
-0.105***
Control
ONEPERS
-0.019
-0.014
-0.047**
-0.056**
-0.062***
variables
THREEPERS
-0.023
-0.007
0.024
0.032
0.077***
FOURPERS
-0.060**
0.013
0.023
0.003
0.070***
MOREFOURP
-0.039
-0.039
0.026
-0.002
0.023
NOHOUSEPR
-0.101***
-0.014
-0.108***
-0.085***
-0.092***
Education
Notes: Standard errors in parenthesis. Statistical significance at 1% (***), 5% (**), 10% (*).
16
Results Expenditure on services (revealed preferences) Energy
Telecomm.
Coeff.
Coeff.
Constant term
1.575***
-4.430***
BELGIUM DENMARK
0.146*** -0.059***
-0.895*** -0.155***
ESTONIA FINLAND
-1.359*** -0.897***
0.189*** 0.064**
GREECE HUNGARY
-0.921*** 0.152***
0.522*** 0.783***
IRELAND
-0.487***
0.160***
LATVIA LITHUANIA
-1.266*** -1.114***
0.098** 0.032
SLOVAKIA
-0.508***
-0.219***
SPAIN
-0.427***
0.077***
ONEOCUP
0.012
-0.049***
NONEOCUP
0.003
-0.203***
RP LESS35
-0.152***
0.101***
RP 50TO64
0.125***
0.109***
RP 65TO74
0.166***
0.090***
RP MORE74
0.178***
0.071***
RP EBASIC
0.029**
-0.175***
RP ESECOND
0.036***
-0.031**
Control
NMEMBERS
0.431***
0.604***
variables
NMEMBERS2 NOHOUSEPR
-0.028*** -0.268***
-0.041*** -0.001
lnSPENDEQ
0.443***
1.003***
Variable Country
Employment Age
Education
17
Results Satisfaction with price (stated preferences) Electricity
Gas
Fixed tel.
Mobile t.
Internet
Marg. Eff.
Marg. Eff.
Marg. Eff.
Marg. Eff.
Marg. Eff.
BELGIUM
0.112***
0.183***
0.109***
0.212***
0.080***
DENMARK
0.161***
-0.124***
0.128***
0.273***
0.121***
ESTONIA
0.033
-0.108***
-0.138***
0.211***
-0.180***
FINLAND
-0.256***
-0.382***
-0.225***
0.263***
0.033
GREECE
0.195***
-0.086***
0.187***
0.242***
-0.099***
HUNGARY
0.032
0.164***
-0.030
0.223***
-0.205***
IRELAND
0.002
-0.108***
0.051**
0.193***
-0.157***
LATVIA
0.066***
0.019
-0.167***
0.097***
-0.252***
LITHUANIA
0.252***
0.309***
0.018
0.266***
-0.020
SLOVAKIA
0.145***
0.331***
0.074***
0.262***
-0.256***
SPAIN
0.087***
0.183***
0.053**
0.159***
-0.014
Variable Country
Employment
NOOCUP
-0.017
-0.042**
-0.007
-0.068***
-0.049**
Age
LESS35
0.009
0.011
0.014
0.072***
0.109***
50TO64
-0.016
-0.016
0.020
-0.017
-0.064***
65TO74
-0.011
-0.027
0.035
-0.147***
-0.249***
MORE74
-0.022
-0.002
0.052
-0.270***
-0.315***
EBASIC
-0.042*
-0.041*
-0.087***
-0.082***
-0.195***
ESECOND
-0.035*
-0.032
-0.043**
0.004
-0.105***
Control
ONEPERS
-0.019
-0.014
-0.047**
-0.056**
-0.062***
variables
THREEPERS
-0.023
-0.007
0.024
0.032
0.077***
FOURPERS
-0.060**
0.013
0.023
0.003
0.070***
MOREFOURP
-0.039
-0.039
0.026
-0.002
0.023
NOHOUSEPR
-0.101***
-0.014
-0.108***
-0.085***
-0.092***
Education
Notes: Standard errors in parenthesis. Statistical significance at 1% (***), 5% (**), 10% (*).
18
Results Expenditure on services (revealed preferences) Energy
Telecomm.
Coeff.
Coeff.
Constant term
1.575***
-4.430***
BELGIUM DENMARK
0.146*** -0.059***
-0.895*** -0.155***
ESTONIA FINLAND
-1.359*** -0.897***
0.189*** 0.064**
GREECE HUNGARY
-0.921*** 0.152***
0.522*** 0.783***
IRELAND
-0.487***
0.160***
LATVIA LITHUANIA
-1.266*** -1.114***
0.098** 0.032
SLOVAKIA
-0.508***
-0.219***
SPAIN
-0.427***
0.077***
ONEOCUP
0.012
-0.049***
NONEOCUP
0.003
-0.203***
RP LESS35
-0.152***
0.101***
RP 50TO64
0.125***
0.109***
RP 65TO74
0.166***
0.090***
RP MORE74
0.178***
0.071***
RP EBASIC
0.029**
-0.175***
RP ESECOND
0.036***
-0.031**
Control
NMEMBERS
0.431***
0.604***
variables
NMEMBERS2 NOHOUSEPR
-0.028*** -0.268***
-0.041*** -0.001
lnSPENDEQ
0.443***
1.003***
Variable Country
Employment Age
Education
19
Empresas de Servicios públicos y cohesión social 9 - Heterogeneidad de los ciudadanos como consumidores - Importancia del contexto social y el entorno: • Menor nivel educativo: o Telecomunicaciones, menor participación. Menor satisfacción o Energía, mayor riesgo de decisiones inadecuadas. Menor satisfacción • Personas sin empleo: o Nuevos servicios de telecomunicaciones (telefonía móvil, internet, menor
participación). Menor satisfacción • Mayor edad: o Nuevos servicios de telecomunicaciones (telefonía móvil, internet, menor participación). Menor satisfacción o Inercia en favor de la telefonía fija. Mayor gasto y menor satisfacción
Empresas de Servicios públicos y cohesión social -
Heterogeneidad de los ciudadanos como consumidores. Diferentes resultados dependiendo de: • Características socioeconómicas • Características de los servicios: complejidad, cambio tecnológico, etc.
- Regulación ciudadana - Empresas públicas:
Debe incorporar la heterogeneidad de los ciudadanos. • Políticas de diversidad, en lugar de enfoques del tipo “one-size-fits-all” • Análisis empírico como base de las políticas (enfoque inductivo) Servicios públicos como elemento favorecedor de la equidad y la cohesión social
Empresas de Servicios públicos y cohesión territorial Cohesión territorial: igualdad de oportunidades con independencia del lugar de residencia - Las reformas orientadas al mercado pueden tener consecuencias negativas sobre la cohesión territorial: •Objetivos de eficiencia económica antes que social (accesibilidad, asequibilidad) •Los residentes en territorios vulnerables (regiones pobres o poco pobladas, zonas rurales) pueden verse negativamente afectados -
Clifton, Díaz-Fuentes y Fernández-Gutiérrez (Regional Studies, 2015): Análisis de la provisión de los servicios públicos en una perspectiva territorial (diferencias regionales y urbanas/rurales)
Método: contraste de preferencias reveladas (gasto) y declaradas (satisfacción )
Results. Regional differences Revealed preferences Electricity NUTS1
Regional Charact.
Rural Resid. Househ. Size Age
H. tenure Income
Constant term UKINGDOM NORTHWEST NEAST&YORKS MIDLANDS EASTENGLAND LONDON SOUTHEAST SOUTHWEST WALES SCOTLAND NIRELAND SPAIN NOROESTE NORESTE MADRID CENTROSPA ESTE SUR CANARIAS ITALY NORDOVEST NORDEST CENTROITA SUD ISOLE GDPPC POPDENS COLDTEM WARMTEM RURAL*UK RURAL*SPA RURAL*ITA NMEMBERS NMEMBERS2 64 NOPROP lnEXPENDeq
0.059
0.351
Gas -1.654***
Water
-4.590***
1.968***
-2,050***
Telecom -1.647***
0.288** 0.287** 0.291*** 0.433***
0.229* 0.218* 0.300** -0.160
0.149*** 0.128*** 0.145*** 0.159***
-0.503*** -0.356*** -0.213*** -0.192**
0.410*** 0.521*** 0.522*** 0.355*** 0.382*** 0.410*** -0.040 -0.032
0.040 -0.282* 0.221 -0.297** -4.382*** -0.822*** -1.260*** -1.126***
0.091** 0.137** 0.267*** -0.024 -5.862*** -0.953*** -0.989*** -0.597***
-0.316*** -0.188** -0.435*** -0.151* -0.096 -0.126* -0.068 -0.067
0.076** 0.067* 0.131*** -0.222*** 0.461***
-0.167***
-0.072
0.084*** 0.114*** 0.285*** 0.517***
0.130* -0.035 0.075*** 0.310*** -0.018*** -0.111*** 0.199*** 0.296*** -0.432*** 0.484***
-1.490*** -1.208*** -2.114*** -3.575*** 0.472***
-2.121***
-0.076
-0.038 0.003 -0.299*** -0.538*** -0.010*** -0.005* -0.002 0.027*** 0.159* -0.039 0.065*** 0.310*** -0.019*** -0.113*** 0.199*** 0.298*** -0.436*** 0.482***
-2.490*** -0.847*** -0.422*** 0.475*** -0.036*** -0.129** 0.179*** 0.327*** -0.602*** 0.628***
-0.521*** 0.047 -0.005 0.351*** -3,075***
-2.551***
-4,748***
0.909*** 0.472*** 0.427*** 0.100 -0.005 0.007** 0.055*** 0.052** -2.372*** -1.080*** -0.438*** 0.471*** -0.036*** -0.133** 0.184*** 0.337*** -0.598*** 0.621***
-0.378*** -0.650*** 0.045 0.323*** -0.027*** -0.107*** 0.152*** 0.207*** -0.093*** 0.333***
-0.170*** -0.164*** -0.207*** -0.074 -0.362***
-1.861***
0.111**
-0.066 -0.113***
0.025 0.097*** -0.089*** -0.046 0.025*** -0.019*** 0.007*** 0.184*** -0.168*** -0.624*** 0.073 0.328*** -0.029*** -0.111*** 0.150*** 0.207*** -0.089*** 0.330***
-0.093* -0.227*** -0.079*** 0.526*** -0.040*** -0.013 0.086*** -0.066*** -0.128*** 0.731***
0.013*** 0.000 -0.005*** -0.012** -0.069 -0.218*** -0.075*** 0.529*** -0.040*** -0.015 0.086*** -0.066** -0.128*** 0.730***
23
Results. Differences urban/rural Revealed preferences Electricity NUTS1
Regional Charact.
Rural Resid. Househ. Size Age
H. tenure Income
Constant term UKINGDOM NORTHWEST NEAST&YORKS MIDLANDS EASTENGLAND LONDON SOUTHEAST SOUTHWEST WALES SCOTLAND NIRELAND SPAIN NOROESTE NORESTE MADRID CENTROSPA ESTE SUR CANARIAS ITALY NORDOVEST NORDEST CENTROITA SUD ISOLE GDPPC POPDENS COLDTEM WARMTEM RURAL*UK RURAL*SPA RURAL*ITA NMEMBERS NMEMBERS2 64 NOPROP lnEXPENDeq
0.059
0.351
Gas -1.654***
Water
-4.590***
1.968***
-2,050***
Telecom -1.647***
0.288** 0.287** 0.291*** 0.433***
0.229* 0.218* 0.300** -0.160
0.149*** 0.128*** 0.145*** 0.159***
-0.503*** -0.356*** -0.213*** -0.192**
0.410*** 0.521*** 0.522*** 0.355*** 0.382*** 0.410*** -0.040 -0.032
0.040 -0.282* 0.221 -0.297** -4.382*** -0.822*** -1.260*** -1.126***
0.091** 0.137** 0.267*** -0.024 -5.862*** -0.953*** -0.989*** -0.597***
-0.316*** -0.188** -0.435*** -0.151* -0.096 -0.126* -0.068 -0.067
0.076** 0.067* 0.131*** -0.222*** 0.461***
-0.167***
-0.072
0.084*** 0.114*** 0.285*** 0.517***
0.130* -0.035 0.075*** 0.310*** -0.018*** -0.111*** 0.199*** 0.296*** -0.432*** 0.484***
-1.490*** -1.208*** -2.114*** -3.575*** 0.472***
-2.121***
-0.076
-0.038 0.003 -0.299*** -0.538*** -0.010*** -0.005* -0.002 0.027*** 0.159* -0.039 0.065*** 0.310*** -0.019*** -0.113*** 0.199*** 0.298*** -0.436*** 0.482***
-2.490*** -0.847*** -0.422*** 0.475*** -0.036*** -0.129** 0.179*** 0.327*** -0.602*** 0.628***
-0.521*** 0.047 -0.005 0.351*** -3,075***
-2.551***
-4,748***
0.909*** 0.472*** 0.427*** 0.100 -0.005 0.007** 0.055*** 0.052** -2.372*** -1.080*** -0.438*** 0.471*** -0.036*** -0.133** 0.184*** 0.337*** -0.598*** 0.621***
-0.378*** -0.650*** 0.045 0.323*** -0.027*** -0.107*** 0.152*** 0.207*** -0.093*** 0.333***
-0.170*** -0.164*** -0.207*** -0.074 -0.362***
-1.861***
0.111**
-0.066 -0.113***
0.025 0.097*** -0.089*** -0.046 0.025*** -0.019*** 0.007*** 0.184*** -0.168*** -0.624*** 0.073 0.328*** -0.029*** -0.111*** 0.150*** 0.207*** -0.089*** 0.330***
-0.093* -0.227*** -0.079*** 0.526*** -0.040*** -0.013 0.086*** -0.066*** -0.128*** 0.731***
0.013*** 0.000 -0.005*** -0.012** -0.069 -0.218*** -0.075*** 0.529*** -0.040*** -0.015 0.086*** -0.066** -0.128*** 0.730***
24
Empresas de Servicios públicos y cohesión territorial Los servicios públicos son claves para la cohesión territorial: • Accesibilidad y asequibilidad en territorios vulnerables
• Igualdad de oportunidades, competitividad y desarrollo
- Regulación ciudadana y políticas públicas:
• Atención a las especificidades territoriales • Perspectiva territorial en la provisión de los servicios y su evaluación
Los servicios públicos son un elemento fundamental de cohesión territorial
Valores públicos cuando las empresas públicas se internacionalizan Las empresas públicas de telecomunicaciones, electricidad y agua se han transformados en algunas de las principales multinacionales mundiales. From Ugly ducklings to swans? Networks, Integration & Transnationalization (Clifton, Comín & Diaz 2007). (UNCTAD : 2008-14), Desafíos para la empresas pública ¿Cómo se comportan cuando van al extranjero? Como cualquier otra MNE privada, o mantiene sus valores públicos (Bozeman 2007).
La internacionalización de las EMN públicas puede analizarse desde diversas perspectivas Financiera -> Económica -> Social -> Técnica -> Medioambiental
Valores públicos cuando las empresas públicas se internacionalizan Dos estudios de caso: dos de los “7 hermanos”, EMN europeas de electricidad dominantes en ranking mundial (UNCTAD (WIR 2008-2014) Metodología: selección de los estudios de caso: "variación máxima" (similar en todo excepto en una dimensión). (Flyvberg 2006). La variación máxima en valores públicos. Vattenfall (+) Endesa (-) The largest electricity multinationals: the European "Seven Brothers"1999-2012 Revenues (000 euros)
Company
Country
E.On AG
Germany
GDF Suez
France
Electrabel
2003
2006
2008
2010
2012
1999
2003
2006
2008
2010
2012
1999
2003
2006
2008
2010
52,016
47,616
72,408
86,296
92,779
132,133
132,930
64,969
80,453
93,538
85,105
72,083
48
41
47
42
46
67,566
84,402
97,066
196,592
211,413
219,330
0
0
0
69
63
n.a.
28
40 34
57
10,988
14,051
Italy
20,933
30,345
38,513
59,577
71,878
Spain
13,495
16,644
20,774
22,836
EDF SA
France
32,057
44,919
60,493
RWE AG
Germany
45,671
47,470
Iberdrola
Spain
7,504
Vattenfall
Sweden
3,268
Endesa
Internationalization %
1999
5,859
Enel SpA
Belgium
Employees (000)
16,439
17,360
16,585
84,914
78,511
64,770
60,085
75,981
78,313
73,702
0
5
14
31,177
33,933
34,930
26,600
26,948
27,581
25,579
22,995
31
39
48
63,941
65,106
72,751
135,448
163,694
156,524
160,913
158,842
154,730
18
29
47
47
39
43,076
48,692
50,676
50,786
155,697
139,535
65,910
65,908
70,856
70,208
23
44
48
37
46
10,903
11,253
25,063
30,404
34,212
12,653
13,042
16,969
32,993
28,519
31,338
0
12
18
54
52
12,538
16,153
16,965
22,352
19,233
7,991
35,296
32,308
32,801
40,363
32,794
6
64
60
64
76
Valores públicos cuando las empresas públicas se internacionalizan Analizamos comparativamente los procesos y estrategias de internacionalización de Vattenfall y Endesa. Nos centramos en sus principales mercados: Alemania par Vattenfall, América Latina para Endesa. Evaluamos cuantitativa y cualitativamente el impacto ambiental de la internacionalización. Vattenfall - originalmente tenía una fuerte orientación de valores públicos. Los directivos estaban comprometidos con aplicar enfoques sociales y ambientales en la generación de electricidad, pero en los 1990s, son reemplazados una nueva generación de directivos con motivación financiera. Cuando Vattenfall entra Alemania mediante fusiones y adquisiciones, "indirectamente" adquiere minas de carbón en Lausitz, al este de Alemania. El Reputation Institute mostró cómo Vattenfall mostro escaso interés por la opinión de la ciudadanía, la gobernanza social y la innovación (2010). Vattenfall sufrió la reacción popular y en Hamburgo en 2013 fue expulsada una coalición liderada por ciudadanos .
Valores públicos cuando las empresas públicas se internacionalizan Endesa. Débil en valores públicos. Empresa pública de último recurso durante la dictadura (1944). Las eléctricas privadas organizadas en un gremio (UNESA) se repartieron los mercados rentables. Durante las transición y ante la entrada a la CE-UE (1986), el gobierno creo un campeón nacional mediante la internacionalización financiera (NYSE 1988, LSE) y la adquisición de privatizadas en América Latina. En particular en grandes urbes: Buenos Aires (1992), Lima (1993), y ENERGIS (1997, el holding de fondos de pensión chilenos): Argentina, Chile, Colombia (Bogotá), Perú y Brasil (Rio de Janeiro y Fortaleza). Estrategia financiera de crecimiento internacional basada en fuentes no renovables en las grandes ciudades, rentable y flexibles. Crecimiento y endeudamiento que le hizo presa de Enel en 2008. Conclusión: tanto Vattenfall como Endesa priorizaron los objetivos financieros, los directivos tenían más incentivos en fusiones y adquisiciones que en reducidos dividendos en la UE (Newbery 2004).
Gestión y empresa de servicios públicos: mitos y creencias Lecciones, evidencia empírica y desafíos frente juicios de valor
“TINA”: Hay alternativas públicas más eficientes financiera, económica, tecnológica y socialmente. Los nuevos modelos de gestión “pública” de los hospitales de Madrid pone en evidencia el sesgo político de grupos interesados en privatizar para su propio interés (puerta giratoria – corrupción)
“WC”: La privatización y la competencia en los mercado de servicios públicos de telecomunicaciones, energía y agua ha redundado en un menor bienestar y satisfacción de los consumidores y, menor participación, o mayor exclusión de los grupos más vulnerables (con menos educación, sin empleo, de mayor edad, territorialmente periféricos)
Las nuevas empresas multinacionales europeas de servicios públicos de electricidad se han internacionalizado por motivaciones financieras (aumentar el tamaño para no ser absorbidas), pero no han transferidos sus valores públicos ni su conocimiento tecnológico/medioambiental a los países anfitriones.
