GUERRA FRIA Y CONTROL DE MEDIOS : ¿EL CONTROL SOVIÉTICO VIGENTE EN EL NEOLIBERALISMO?

Share Embed


Descripción

JORGE NICOLAS RUSS MORENO
GUERRA FRIA Y CONTROL DE MEDIOS : ¿EL CONTROL SOVIÉTICO VIGENTE EN EL NEOLIBERALISMO?


"Cuando le regales una nuez a alguien, dále también algo para abrirla ."-----Proverbio ruso.





Después de ser el órgano del Partido Comunista Soviético, Pravda debió entender que competir en un libre-mercado en el que no necesariamente es el preferido y se ha inmerso en medios digitales para poder subsistir en dicho mercado.

GUERRA FRIA Y CONTROL DE MEDIOS
Mucho se ha hablado acerca de la supuesta democratización de los medios a partir de la caída del muro de Berlín y las dictaduras del mundo comunista. Parte de esta aparente entrada a una "liberalización" de medios conceptualiza que previo a la irrupción de economías liberales, los miembros del Resto del Mundo distaban de ser reales democracias , con medios completamente manipulados o sometidos ante el Poder.

Pero, en realidad, ¿hay una real democratización de medios, con el advenimiento de "estas nuevas democracias " (que aquí son sinónimo de economías liberales) , nacidas de las cenizas del bloque comunista y la caída de las dictaduras militares en América y Medio Oriente? O sólo son simulaciones e inflexiones de una forma de imperialismo y neocolonialismo de los países de Primer Mundo.

Durante la "Guerra fría" , los dos frentes combatían más allá de la acción directa: a través de la propaganda más dura que ha visto la humanidad, cada una con su particular exposición en los medios. En esos años la comunicación , propaganda, noticias estaba en manos de unos cuantos., encabezando la élite del poder y la economía. Hoy no es tan diferente , por contradictoro que parezca. Las corporaciones , tanto estatales como privadas han retomado el control de ellos , claro en otro contexto y con otros objetivos.

Por un lado, el "bloque occidental" exigiendo la "democratización " del aparato del Estado con todas sus vertientes mediáticas: libertad de prensa, libertad de expresión, garantía de libertades individuales, que escondían el real pretexto: apertura de mercados y fronteras. Son los años de la "libre proliferación de información", Políticas con apariencia inocente desde el conservadurismo reaganiano.

Por el otro, economías emergentes y cenizas de algunos países del bloque comunista tratan de reconfigurar sus esfuerzos mediáticos, como Al- Jazeera, aunque en realidad pasa lo mismo que en las economías poderosas, tratan de dar otra perspectiva con objetivos poco claros obedeciendo a intereses particulares no enfocados al bien común o informar desinteresadamente a la población.

En el mundo de la guerra fría el internet era invisible , o por lo menos conocido. Se sabe que cada frente tenía sus desarrollos en paralelo , que inicialmente eran de investigación militar.

En la caída de los regímenes comunistas y la entrada de neoliberales a ultranza , los medios que vociferaban la entrada hacia una NUEVA DEMOCRACIA (con el grito de Glasnost y Perestroika) eran la punta de lanza a la idea de esta apertura.

Con el correr de los años , de los gobiernos y de la conformación de los "holdings" de comunicaciones , nos damos cuenta que sólo han cambiado de manos y de objetivos, pero que sirven a intereses de unos cuantos, que ahora conforman un nuevo tipo de oligarquía mediática, completamente justificada en el capitalismo a ultranza a través de las fórmulas económicas de carácter neoliberal , en corporaciones o holdings .




LAS CONTRADICCIONES EN LOS NUEVOS MEDIOS Y LA COMUNICACIÓN.

A pesar de que han evolucionado las implementaciones tecnológicas y el desarrollo de nuevos medios , parecería que a pesar de todo el avance técnico las problemáticas son las mismas, y en el rubro de la democracia sucede lo mismo.

En la construcción de los nuevos medios digitales , la palabra democracia se ha confundido con varios términos , uno de ellos es el acceso.
El acceso (Rifkin, 2000) hace posible que nos introduzcamos al mundo del internet, hay una idea supuesta sobre la "libertad" o capacidad de decisión (propia del post-capitalismo) , de acceder o no. El no acceder a este mundo, limita la inmersión en traspasar ciertas vallas a este mar de información y acceder al anhelado conocimiento.

La confusión de este términos también se vuelve ambiguo ante las libertades individuales, y el libre acceso de datos personales por parte de las corporaciones gubernamentales y comerciales, enarbolado en la "democracia" que parece servir exclusivamente para esas dos instancias únicamente y no al individuo con sus garantías propias.

Dicho sea de paso parecería que la intimidad es un limitante para esta el proceso democrático que abandera el internet. Si estás online , eres de todos , y la intimidad se quiebra en este grito de carácter "populista. "


Por otro lado, la liberalización de los medios (por no mal-llamarlo democratización) ha hecho evidente un problema que en la época dorada de los "mass media" y los gobiernos con control del aparato estatal no presenciaron: la desacreditación y baja credibilidad en los medios tradicionales ( que si bien han pasado por eventos similares) con la magnificación digital ha vuelto exponencial esta problemática en alcance y radicalización de posturas.

Esta dramática caída en la narrativa anterior ha empujado al surgimiento de nuevas formas de "storytelling" en cuanto al contenido mediático actual , y entonces las nuevas formas discursivas van entremezcladas, la política con el melodrama, el gossip con la política, las telenovelas con producto integrado , con programas sociales, culturales. (Carpini, 2007)

Al analizar esta narrativa actual , nos vemos en la necesidad de preguntar: ¿esta búsqueda del entretenimiento en la comunicación está siendo ampliada en todos los niveles? ¿Es con el fin de raspar y salvar los obstáculos mediáticos y retomar las narrativas de esa disidencia ( activistas, las grandes marcas, las campañas sociales globales, los conspiranóicos, células terroristas), para rehacer el discurso y volverlo más creíble , más abierto, más entretenido …y más ¿democrático? Creo yo que habría que revisar si el término "democrático" no tiene ya otros significados en el nuevo diccionario post-capitalista.

El carácter ideal de estar informado (en calidad y forma) ha sido suplantado por la inmediatez de las notas , propias de las tecnologías digitales. Parecería que ahora todo el mundo puede informarse en el instante mismo de la acción y reportear desde el lugar de los hechos: esta construcción de "democratización" del medio en realidad es consecuencia del abaratamiento de los aparatos con planes de datos, de accesibilidad…es decir sólo es un "upgrade " tecnológico de las mismas fórmulas, pero plantean las problemáticas iniciales de la comunicación y en este caso, del periodismo: ¿hay profesionalismo y criterio riguroso en la recopilación y distribución de la nota dada? Esta falta de rigor en la que "el otro" informa hace que se replanteen la forma de procesar y distribuir la información para tratar de hacerla más atractiva y al mismo tiempo con el rigor necesario . Esto me regresa al tema de el Informe McBride y la crítica occidental abordando el tema que la Unión Soviética planteó de que la "no la proliferación libre de la información" no es en realidad un atentado contra la "libertad de expresión" sino que debe replantearse dentro de un marco de "responsabilidad internacional." Ya que nuevamente encontramos en esa "democratización igual a libre paso de información" signos de un colonialismo ya observado desde la Guerra Fría.

Esta nueva producción de noticias en la que el "otro " está incluido plantea nuevas situaciones sumadas a la poca credibilidad de los medios oficiales. Las Redes Sociales que reflejan la tercera etapa en la comunicación por la proliferación de medios e información a 360 grados (Blummler y Kavanagh , 1999) hacen ver que la creencia de verosimilitud en la información oficial sea prácticamente inexistente y potencializan el efecto en alcance y fondo: parecería que ahora "demasiada" gente no cree en la comunicación de un gobierno cuando en la época dorada de los mass media era inconcebible NO CREER.

Las Redes Sociales parecen ser el exantema del síntoma de la enfermedad real de una población, comunidad o país: en el caso de México la falta de programas base de cultura y educación se hacen evidente en los discursos viralizados en las Redes, como las posturas machistas en los países de Medio Oriente hacen evidente el atraso en Derechos a la Mujer .

Las Redes Sociales exponen al mundo los problemas que padecemos, incluida la ilusión de Democracia en los Medios .


Parecería que el abrirnos la caja mágica de los nuevos medios , resolvería muchos de los problemas que teníamos con la manipulación en los tradicionales y el control desde el poder. Desafortunadamente no ha sido así, aún no se ven los efectos de esa "democratización", o más bien el que nos vendió las nueces no nos dio nada para abrirlas.





BIBLIOGRAFIA


Blumler, Jay & Kavanagh, Kevin. (1999). The Third Age of Political Communication: Influences and Features. Political Communication, Taylor and Francis 16, 209-230

Brager, Bruce L. & Mitchell, George (2004) The Iron Curtain: The Cold War in Europe. (162pp) , New York, EUA: . Chelsea House Publications.

Carpini, Delli, & Williams, Bruce . (2001) Let us infotain you: Politics in the New Media Age. . Annenberg Comm School. Cambridge Press. 8, 160-178

Murciano , Marcial . (1985) Debate sobre la libre circulación de la Información. En Moragas, Miguel , Sociología de la comunicación de masas
Sociología de la comunicación de masas", Vol 2 . (141pp). Barcelona, España: Gustavo Gili.

Rifkin , Jeremy. (2000) La Era del Acceso: la revolución de la nueva economía. (366pp) . Barcelona, España: Paidós.


Lihat lebih banyak...

Comentarios

Copyright © 2017 DATOSPDF Inc.