N. 5. Z bk . 2015
I S S N:2174856X
Ar k eoGa z t e
Re v i s t adeAr que ol og í a-Ar k e ol og i aAl di z k a r i a
Monogr áfic o Ar que ol ogí ade l c onfli c t o
Monogr afik oa Gat az k ar e nAr k e ol ogi a
REVISTA ARKEOGAZTE/ARKEOGAZTE ALDIZKARIA N.º 5, año 2015. urtea 5. zbk. Monográfico: Arqueología del conflicto / Monografikoa: Gatazkaren Arkeologia CONSEJO DE REDACCIÓN/ERREDAKZIO BATZORDEA Miren Ayerdi (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Sara de Francisco (Universidad de Valladolid) Amaya Echazarreta Gallego (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Maite Iris García Collado (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Begoña Hernandez Beloqui (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Hugo H. Hernández (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Marta Pérez Angulo (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Alejandro Prieto (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Aitor Sánchez López de Lafuente (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Izaskun Sarasketa (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Carlos Tejerizo García (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) COMITÉ CIENTÍFICO/BATZORDE ZIENTIFIKOA Xurxo Ayán (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Belén Bengoetxea Rementeria (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Margarita Díaz-Andreu (ICREA-Universitat de Barcelona) Javier Fernández Eraso (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Margarita Fernández Mier (Universidad de León) Alfredo González Ruibal (CSIC-Incipit: Instituto de Ciencias del Patrimonio) Juan Antonio Quirós Castillo (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Manuel Santonja Gómez (CNIEH Burgos) Alfonso Vigil-Escalera Guirado (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) Lydia Zapata Peña (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) TRADUCCIÓN/ITZULPENA Miren Ayerdi Marta Fernández Corral Maite Iris García Collado Begoña Hernandez Beloqui Izaskun Sarasketa MAQUETACIÓN Y DISEÑO/MAKETAZIOA ETA DISEINUA Amaya Echazarreta Gallego Begoña Hernández Beloqui Hugo H. Hernández Aitor Sánchez López de Lafuente Carlos Tejerizo García
REVISTA ARKEOGAZTE es una revista científica de ARQUEOLOGÍA, editada por ARKEOGAZTE: ASOCIACIÓN DE JÓVENES INVESTIGADORES EN ARQUEOLOGÍA PREHISTÓRICA E HISTÓRICA con periodicidad anual y en la que los originales recibidos son evaluados por revisores externos mediante el sistema conocido como el de doble ciego. Se compone de las siguientes secciones: MONOGRÁFICO, VARIA, ENTREVISTA, RECENSIONES y publica trabajos originales de investigación en torno a una temática definida, trabajos originales de temática arqueológica libre, notas críticas de trabajos arqueológicos actuales o entrevistas a personalidades científicas de la Arqueología. Los originales se publican en castellano, euskera, inglés, portugués, gallego, catalán francés e italiano. El Consejo de Redacción puede admitir originales remitidos en italiano, portugués, francés, gallego y catalán. ARKEOGAZTE ALDIZKARIA, ARKEOLOGIA aldizkari zientifikoa da, ARKEOGAZTE: HISTORIAURREKO ETA GARAI HISTORIKOKO ARKEOLOGIA IKERTZAILE GAZTEEN ELKARTEAk argitaratua eta urtean behin kaleratzen dena. Jasotako originalak kanpoko zuzentzaileen bidez ebaluatzen dira bikun itsua deritzon sistemari jarraituz. Aldizkaria hurrengo atalek osatzen dute: MONOGRAFIKOA, VARIA, ELKARRIZKETA, AIPAMENAK, hau da, zehaztutako gai baten inguruko ikerketa lan originalak, edozein gai arkeologikoari buruzko lan originalak, egungo lan arkeologikoen nota kritikoak edo Arkeologiaren munduko pertsona zientifikoei egindako elkarrizketak argitaratuko dira. Originalak gazteleraz, euskaraz eta ingelesez argitaratuko dira. Erredakzio Batzordeak italieraz, portugaldarrez, frantsesez, galizieraz eta katalunieraz idatzitako originalak onar ditzake. DIRECCIÓN/HELBIDEA Taller y depósito de materiales de arqueología (UPV/EHU), c/Fco. Tomás y Valiente, s/n, 01006 Vitoria-Gasteiz.
[email protected]. PÁGINA WEB/WEB ORRIA
www.arkeogazte.org/arkeogazterevista
EDITADO POR ARKEOGAZTE EDITATUA
Creative Commons
REVISTA ARKEOGAZTE ALDIZKARIA N.º 5, año 2015. urtea 5. zbk. Monográfico: Arqueología del Conflicto Monografikoa: Gatazkaren Arkeologia Monographic: Archaeology of Conflict ÍNDICE
EDITORIALA/EDITORIAL….................................................................................................................................9-17 EDITORIAL…………………………………………………………...............................……………………………………………................……18-23 MONOGRÁFICO: ARQUEOLOGÍA DEL CONFLICTO Guerra en la Universidad. Cuando se quebraron las cristaleras de la Facultad XURXO AYÁN VILA...................................................……...........................................……..…….…….…….…….…….…............27-34 La desactivación de la protesta. Arqueología, Conflicto y Malestar RAFAEL MILLÁN PASCUAL..................................................................................................................................………….35-49 Los ancestros de Caín. La violencia en las sociedades del Paleolítico ANTONIO J. ROMERO y J. CARLOS DÍEZ.................................................................................................................………51-70 Flechazos y hachazos: marcadores de violencia durante el Neolítico y Calcolítico en Francia y la Península Ibérica CRISTINA CAMARERO y ERIK AREVALO-MUÑOZ........................................................................................................71-94 Las campañas augusteas en el Noroeste peninsular: acción militar y propaganda JOSÉ MANUEL COSTA GARCÍA................................................................................................................................…….95-111 La materialidad del conflicto en la Península Ibérica en la Edad Media o cómo evidenciar lo inherente GUILLERMO GARCÍA-CONTRERAS RUIZ, OLALLA LÓPEZ-COSTAS, ALEKS G. PLUSKOWSKI, ROWENA Y. BANERJEA y ALEX D. BROWN.................................................................................................................................................113-131 Arqueología del Conflicto Carlista. Valoración del legado material de varios fuertes del Frente de Estella IVAN ROLDAN VERGARACHEA y SERGIO ESCRIBANO-RUIZ....................…………………………………………....……...................133-149 Consolidar lo hecho; ir a por lo que falta. Una reflexión sobre la Arqueología de la última dictadura militar en Argentina MELISA A. SALERNO y ANDRÉS ZARANKIN.................................................................................................................151-163 Exhumación en el cementerio municipal de Sos del Rey Católico (Zaragoza). Arqueología de la Guerra Civil en las Cinco Villas FRANCISCO JAVIER RUIZ RUIZ, JOSÉ IGNACIO PIEDRAFITA SOLER y FRANCISCO JAVIER ORTIZ LEJARZA.....................165-188 Los pueblos del agua. colonización agraria y control social en la provincia de Cáceres durante la dictadura franquista JOSÉ M. SEÑORÁN MARTÍN y XURXO AYÁN VILA.....................................................................................................189-205 ENTREVISTA Conflicto, violencia, ética y Arqueología: entrevista con Alfredo González Ruibal.......................................................209-217 VARIA Desigualdades sociales en los monumentos megalíticos de la cuenca del Duero NATALIA GARCÍA REDONDO..…........………......................……......................……................................................……….221-238 A Serra da Casiña (Valboa, León): un campamento romano en las montañas bercianas ANDRÉS MENÉNDEZ BLANCO, DAVID GONZÁLEZ ÁLVAREZ y JOSÉ MANUEL COSTA GARCÍA.......................……...239-251 I Concurso de Trabajos Fin de Grado de Revista ArkeoGazte: Arquitectura naval de tradición peninsular en la Protohistoria mediterránea. Caracterización y propuesta de análisis contextual JULIÁN MOYANO DI CARLO.........................................................................................................................................253-269 RECENSIONES Revisando los Clásicos: Before Civilization: the Radiocarbon Revolution and Prehistoric Europe, de Colin Renfrew ALEJANDRO PRIETO.............................................................................................……….................………........……………273-279 Entre arqueólogos y leones. Un apasionante viaje al origen del ser humano, de Manuel Domínguez-Rodrigo y Alberto GómezCastanedo SARA DE FRANCISCO RODRÍGUEZ......................................………………………………………………………………...……..............281-283 Seis décadas de Tipología Analítica. Actas en homenaje a Georges Laplace, de Aitor Calvo, Aitor Sánchez, Maite García-Rojas y Mónica Alonso-Eguíluz JOSEBA LÓPEZ-DE-OCÁRIZ y ALEJANDRO PRIETO...................................................................................................285-288
I Congreso de Internacional de Arqueología de la Guerra Civil Española (Vitoria-Gasteiz, 9-13 de diciembre de 2014): Catorce años de Arqueología al servicio de los derechos humanos y de la memoria histórica CARLOS MARÍN SUÁREZ................................................………………………………………………..........................………….289-293 Ethics and the Archaeology of Violence, de Alfredo González-Ruibal y Gabriel Moshenska JOSU SANTAMARINA OTAOLA......................….......………………..............…..................…............................………….295-298
REVISTA ARKEOGAZTE ALDIZKARIA N.º 5, año 2015. urtea 5. zbk. Monográfico: Arqueología del Conflicto Monografikoa: Gatazkaren Arkeologia Monographic: Archaeology of Conflict AURKIBIDEA
EDITORIALA/EDITORIAL…..........................................................................................................................................9-17 EDITORIAL…………………………………………………………...............................……………………………………………................……18-23 MONOGRAFIKOA: GATAZKAREN ARKEOLOGIA Gerra unibertsitatean: fakultateko kristalak hautsi zirenean XURXO AYÁN VILA...................................................……...........................................……..…….…….…….…….…….…...........27-34 Protestaren desaktibazioa. Arkeologia, Gatazka et Ezineona RAFAEL MILLÁN PASCUAL..................................................................................................................................………….35-49 Cainen aitzindariak. Biolentzia Paleolitoko gizarteetan ANTONIO J. ROMERO eta J. CARLOS DÍEZ...............................................................................................................……51-70 Gezi-zauriak eta aizkoradak: indarkeria markagailuak Neolito eta Kalkolitoan zehar Frantzian eta Iberiar Penintsulan CRISTINA CAMARERO eta ERIK AREVALO-MUÑOZ.............................................................................................71-94 Kanpaina Augustotarrak Iberiar Penintsulako ipar-ekialdean: ekintza militarra eta propaganda JOSÉ MANUEL COSTA GARCÍA..............................................................................................................................…….95-111 Erdi Aroko gatazken materaltasuna Iberiar Penintsulan edo nola egin nabari berezkoa GUILLERMO GARCÍA-CONTRERAS RUIZ, OLALLA LÓPEZ-COSTAS, ALEKS G. PLUSKOWSKI, ROWENA Y. BANERJEA eta ALEX D. BROWN.................................................................................................................................................113-131 Gatazka Karlistaren Arkeologia. Lizarrako Frontearen gotorleku batzuetako ondare materialaren balorpena IVAN ROLDAN VERGARACHEA eta SERGIO ESCRIBANO-RUIZ..................…………………………………………....……................133-149 Egindakoa bermatu; falta denaren atzetik joan. Argentinako azken diktaduraren Arkeologiaren hausnarketa MELISA A. SALERNO eta ANDRÉS ZARANKIN..............................................................................................................151-163 Hobitik ateratzea Sos del Rey Católicoko herri hilerrian (Zaragoza). Gerra Zibilaren Arkeologia Cinco Villaseko eskualdean FRANCISCO JAVIER RUIZ RUIZ, JOSÉ IGNACIO PIEDRAFITA SOLER eta FRANCISCO JAVIER ORTIZ LEJARZA.................165-188 Uraren herriak. Nekazaritza kolonizazioa eta gizartearen kontrola Cácereseko probintzian Frankismo garaian JOSÉ M. SEÑORÁN MARTÍN eta XURXO AYÁN VILA.............................................................................................189-205 ELKARRIZKETA Gatazka, indarkeria, etika eta Arkeologia: Alfredo González Ruibalekin elkarrizketa...................................................209-217 VARIA Duero arroko monumentu megalitikoen gizarte desberdintasunak NATALIA GARCÍA REDONDO..…........………......................……......................……................................................……….221-238 A Serra da Casiña (Valboa, León): erromatar kanpamentu bat berziar mendietan ANDRÉS MENÉNDEZ BLANCO, DAVID GONZÁLEZ ÁLVAREZ eta JOSÉ MANUEL COSTA GARCÍA.......................……...239-251 Arkeogazte Aldizkariko Gradu Amaierako Lanen I. Lehiaketa: Tradizio penintsulareko arkitektura mediterraneoko protohistorian. Karakterizazioa eta testuinguruaren asterketa proposamena JULIÁN MOYANO DI CARLO.......................................................................................................................................253-269 AIPAMENAK Klasikoak Berrikusten: Colin Renfrew-en Before Civilization: the Radiocarbon Revolution and Prehistoric Europe ALEJANDRO PRIETO.................................................................................……….................…………….....……………………273-279 Manuel Domínguez-Rodrigo eta Alberto Gómez-Castanedo-ren Entre arqueólogos y leones. Un apasionante viaje al origen del ser humano SARA DE FRANCISCO RODRÍGUEZ......................................………………………………………………………………...……............281-283 Aitor Calvo, Aitor Sánchez, Maite García-Rojas eta Mónica Alonso-Eguíluz-en Seis décadas de Tipología Analítica. Actas en homenaje a Georges Laplace JOSEBA LÓPEZ-DE-OCÁRIZ y ALEJANDRO PRIETO.....................................................................................................285-288
Espainiako Gerra Zibilaren Arkeologiari: Buruzko Nazioarteko Lehen Kongresua (Vitoria-Gasteiz, 2014ko Abenduaren 9tik 13ra) CARLOS MARÍN SUÁREZ................................................……………………………………………….............................………….289-293 Alfredo González-Ruibal eta Gabriel Moshenska-ren Ethics and the Archaeology of Violence JOSU SANTAMARINA OTAOLA......................….......………………..............…..................….............................………….295-298
REVISTA ARKEOGAZTE ALDIZKARIA N.º 5, año 2015. urtea 5. zbk. Monográfico: Arqueología del Conflicto Monografikoa: Gatazkaren Arkeologia Monographic: Archaeology of Conflict INDEX
EDITORIALA/EDITORIAL….................................................................................................................................9-17 EDITORIAL…………………………………………………………...............................……………………………………………................……18-23 MONOGRAPHIC: ARCHAEOLOGY OF CONFLICT War at University: when the windows of the Faculty got broken XURXO AYÁN VILA...................................................……...........................................……..…….…….…….…….…….…............27-34 The Deactivation of the Protest. Archaeology, Conflict, Unease RAFAEL MILLÁN PASCUAL..................................................................................................................................………….35-49 Cain’s ancestors. The violence in Paleolithic societies ANTONIO J. ROMERO and J. CARLOS DÍEZ...........................................................................................................……51-70 Arrow shots and axe blows: violence indicators during Neolithic and Chalcolithic in France and the Iberian Peninsula CRISTINA CAMARERO and ERIK AREVALO-MUÑOZ.............................................................................................71-94 Augustan campaigns in the northwest of the Iberian Peninsula: military action and propaganda JOSÉ MANUEL COSTA GARCÍA.............................................................................................................................….95-111 The materiality of conflict in Iberia during the Middle Ages or how to make evident the inherent GUILLERMO GARCÍA-CONTRERAS RUIZ, OLALLA LÓPEZ-COSTAS, ALEKS G. PLUSKOWSKI, ROWENA Y. BANERJEA and ALEX D. BROWN.................................................................................................................................................113-131 Archaeology of Carlist Conflict. Rating the material legacy of several forts from Estella’s Front IVAN ROLDAN VERGARACHEA and SERGIO ESCRIBANO-RUIZ..................…………………………………………....…….................133-149 Consolidating the fact; going after the missing. A reflection about the Archaeology of the last military dictatorship in Argentina MELISA A. SALERNO and ANDRÉS ZARANKIN.............................................................................................................151-163 Exhumation at the city cementery of Sos del Rey Católico (Zaragoza). Archaeology of the Civil War at the Cinco Villas region FRANCISCO JAVIER RUIZ RUIZ, JOSÉ IGNACIO PIEDRAFITA SOLER and FRANCISCO JAVIER ORTIZ LEJARZA................165-188 Water towns. Agricultural colonization and social control in the province of Cáceres during Franco’s dictatorship JOSÉ M. SEÑORÁN MARTÍN and XURXO AYÁN VILA................................................................................................189-205 INTERVIEW Conflict, violence, ethics and Archaeology: interview with Alfredo González Ruibal.....................................................209-217 VARIA Social inequality in the megalithic monuments located in the Duero basin NATALIA GARCÍA REDONDO..…........………......................……......................……................................................……….221-238 A Serra da Casiña (Valboa, León): a roman camp in the bercian mountains ANDRÉS MENÉNDEZ BLANCO, DAVID GONZÁLEZ ÁLVAREZ and JOSÉ MANUEL COSTA GARCÍA........................……239-251 First ArkeoGazte Journal Degree Works Contest: Shipbuilding tradition of the Iberian Peninsula in the Protohistory of Mediterranean Basin. Characterization and contextual analysis proposal JULIÁN MOYANO DI CARLO.........................................................................................................................................253-269 REVIEWS Reviewing the Classics: Colin Renfrew’s Before Civilization: the Radiocarbon Revolution and Prehistoric Europe ALEJANDRO PRIETO.................................................................................……….................………………………….....………273-279 Manuel Domínguez-Rodrigo and Alberto Gómez-Castanedo’s Entre arqueólogos y leones. Un apasionante viaje al origen del ser humano SARA DE FRANCISCO RODRÍGUEZ......................................………………………………………………………………...……...............281-283
Aitor Calvo, Aitor Sánchez, Maite García-Rojas and Mónica Alonso-Eguíluz’s Seis décadas de Tipología Analítica. Actas en homenaje a Georges Laplace JOSEBA LÓPEZ-DE-OCÁRIZ y ALEJANDRO PRIETO......................................................................................................285-288 I International Congress of Archaeology of the Spanish Civil War (Vitoria-Gasteiz, 9-13 December 2014): Fourteen years of Archaeology at the service of human rights and historical memory CARLOS MARÍN SUÁREZ................................................……………………………………………….............................………….289-293 Alfredo González-Ruibal and Gabriel Moshenska’s Ethics and the Archaeology of Violence JOSU SANTAMARINA OTAOLA......................….......………………..............…..................….............................………….295-298
Va r i a
Revista Arkeogazte Aldizkaria Nº 5, pp. 221-238, año 2015 Recepción: 7-II-2015; Revisión: 9-XI-2015; Aceptación: 16-XI-2015 ISSN: 2174-856X
DESIGUALDADES SOCIALES EN LOS MONUMENTOS MEGALÍTICOS DE LA CUENCA DEL DUERO. Duero arroko monumentu megalitikoen gizarte desbertintasunak. Social inequality in the megalithic monuments located in the Duero basin. Natalia García Redondo (*) Resumen: El presente trabajo plantea un análisis de algunas de las manifestaciones funerarias megalíticas del Neolítico localizadas en la cuenca del Duero. Éste tiene como objetivo, a través de las evidencias arqueológicas halladas en dichos contextos, presentar una base teórica que dé validez a las hipótesis que se plantean. Las hipótesis están relacionadas con la desigualdad social existente entre los individuos de estas comunidades, las cuales pueden ser vistas en ocasiones como equivalentes. El análisis, tanto de los restos humanos como de los elementos de ajuar y las construcciones megalíticas, evidencia dicha desigualdad entre los individuos. Palabras clave: Cuenca del Duero; Monumento megalítico; Neolítico; Materiales arqueológicos; Ritual funerario; Desigualdad social. Laburpena: Lan honek, Duero arroan dauden Neolitoko hilobi megalitiko batzuen analisia aurkezten du. Testuinguru honetan aurkitu diren ebidentzia arkeologikoak erabiliz, bertan planteatzen diren hipotesiei oinarri sendo bat ezartzea da lan honen helburu nagusia. Hipotesi hauek komunitate hauetako indibiduoen arteko gizarte desberdintasunarekin erlazionatuak daude, zeinak batzuetan baliokide ikusi daitezkeen. Gizakien arrastoen ikerketek eta baita eraikin megalitikoenak eta hatuenak, indibiduoen artean zegoen desberdintasun hori frogatzen dute. Hitz-gakoak: Duero arroa; Monumentu megalitikoa; Neolitoa; Material arkeologikoak; Ehorzte-erritua; Gizarte desbertintasuna ala. Abstract: This work sets out an analysis of some funerary megalithic manifestations located in the Duero valley during the Neolithic Age. The aim of this analysis is to present a theoretical basis in order to ratify the hypotheses suggested through the archaeological evidences found in those contexts. The hypotheses are related to the social inequality existing among the individuals of these communities, which have traditionally been described as equal ones. The analysis of (*) Universidad de Burgos, Calle Villadiego s/n, 09001, Burgos.
[email protected]
221
222
N. García Redondo
the human remains, the grave goods and the megalithic constructions will demonstrate such inequality among the individuals. Keywords: Duero basin, Megalithic construction, Neolithic Age, Archaeological materials, Funerary ritual, Social inequality.
1. Introducción La Arqueología es la ciencia que se dedica al estudio de la formación de los yacimientos a partir de la intervención del ser humano, así como de los objetos hallados en los mismos para discernir cómo éstos han llegado al lugar donde se encuentran. Algunos autores han señalado la existencia de diversas sub-disciplinas, entre ellas, la Arqueología de la Muerte (CHAPA, 1991), la cual tiene como objetivo genérico estudiar e interpretar los enterramientos funerarios. Este estudio se puede realizar a partir de cuatro áreas distintas: el cuerpo, el ajuar, la tumba y el área funeraria, partiendo de la premisa de que la organización social de los vivos queda reflejada en el espacio funerario. No obstante, hay que tener en cuenta que el registro material hallado en los yacimientos se puede encontrar incompleto o deteriorado (CHAPA, 1991: 31). De esta forma, el ritual funerario de un individuo está marcado tanto por el valor social que obstentase como por la comunidad que lo reconoce, ya que es esta última la que selecciona las identidades que el individuo tenía en vida para que formen parte de la condición social de difunto (CHAPA, 1991: 16). Cada tumba presenta una organización interna y una relación entre los restos humanos y los objetos materiales que permiten realizar un análisis en conjunto para obtener información social y demográfica (RUIZ y CHAPA, 1990). La acumulación de los objetos valorados como elementos de ajuar, junto con el sexo y la edad de los individuos, han permitido establecer un criterio para presentar una comparación social (CHAPA, 2000: 11). No obstante, en ocasiones las desigualdades sociaVaria
les se han visto encubiertas con enterramientos igualitarios que ocultan las diferencias entre los individuos (CHAPA, 2000: 16). El presente estudio muestra cómo no todos los miembros de la comunidad se hallan enterrados en las cámaras funerarias, ya que el número de restos humanos es muy pobre si se compara con el elevado número de individuos que se requieren para elaborar una tumba megalítica. Asimismo, la disposición que presentan los elementos de ajuar en el interior de la tumba puede funcionar en determinadas ocasiones como un indicador de la importancia social del individuo. La tumba, junto con los restos humanos, los elementos de ajuar y el elemento arquitectónico, da lugar al monumento megalítico. El emplazamiento de éste no atiende a un hecho aleatorio, sino que su elección se encuentra determinada por el sistema económico de la sociedad, funcionando así, como un marcador de la propiedad sobre el terreno. En definitiva, son los elementos hallados en los yacimientos de ocupación los que sirven a la Arqueología para interpretar y plantear una base teórica acerca de la organización social, económica e ideológica de una determinada sociedad del pasado, en este caso, de la sociedad megalítica del Neolítico que habitaba la cuenca del Duero. La mayor parte de las fechas disponibles permiten situar el origen del Neolítico sobre esta región en torno al 5500 – 5300 cal. A.C. (ROJO et al.: 2012: 481).
Revista Arkeogazte, 5, 2015, pp. 221-238
Desigualdades sociales en los monumentos megalíticos de la Cuenca del Duero
223
Figura 1. Situación geográfica de los yacimientos estudiados.
Figura 2. Número de yacimientos estudiados por provincia.
Varia
Arkeogazte Aldizkaria, 5, 2015, 221.-238. or.
224
N. García Redondo
2. Marco espacial y cronológico de los yacimientos estudiados Los yacimientos estudiados se encuentran localizados en la cuenca del Duero. Esta cuenca ocupa gran parte del territorio que constituye la Comunidad Autónoma de Castilla y León, al norte de la Península Ibérica. Un total de treinta y cuatro yacimientos han sido estudiados. La Figura 1 recoge alguno de estos agrupados, como son los yacimientos Fuente Pecina I, II, III y IV, y Casa del Moro I y II. A partir de la Figura 2 se puede observar como la proporción de yacimientos estudiados por provincia es muy dispar. Por ello, hay que mencionar que aquellas donde se han realizado más labores
de investigación han sido las de Salamanca y Burgos. Algunos de los promotores de dichas investigaciones son F. Jordá Cerdá, P. Morán y la Universidad de Salamanca (DÍAZ-GUARDAMINO, 1997); y G. Delibes y la Junta de Castilla y León (DELIBES, 1996), respectivamente. El estudio de estos yacimientos se ha centrado cronológicamente en el Neolítico. Sin embargo, no hay que olvidar que posteriormente las tumbas siguieron experimentando reutilizaciones a lo largo del tiempo. En el Anexo 1 se presentan las dataciones que están disponibles en las fuentes bibliográficas para alguno de estos yacimientos. 3. Carácter colectivo y selectivo de las tumbas megalíticas Las tumbas megalíticas han sido siempre vistas como un espacio donde se han almacenado un conjunto de restos humanos pertenecientes a varios individuos (TEJEDOR, 2008), de forma que la visión última que nos ofrecen es la de tumbas megalíticas con carácter colectivo. Sin embargo, es necesario establecer una diferenciación entre la utilización de la tumba y la imagen final de la misma ya que su uso se basa en una incorporación gradual de los restos humanos sin necesidad de atender a un acto sincrónico. El carácter colectivo de los monumentos megalíticos atiende a dos aspectos; los recursos humanos que intervienen en la construcción (acto sincrónico en el caso de que no haya experimentado ninguna reconstrucción) y el número de enterramientos que acoge la tumba (acto que, como se ha señalado anteriormente, puede ser o no sincrónico). Entre estos dos aspectos puede hallarse un desequilibrio que deja en evidencia la desigualdad social presente en los grupos del Neolítico. 3.1. Número de enterramientos
Figura 3. Número de individuos inhumados en las cámaras funerarias.
Varia
Pese a que se cuenta con yacimientos donde los restos humanos no han podido ser recuperados por motivos de conservación (propiedades Revista Arkeogazte, 5, 2015, pp. 221-238
Desigualdades sociales en los monumentos megalíticos de la Cuenca del Duero
del suelo, intrusión de personas ajenas, etc), el número de individuos que han sido seleccionados para ser inhumados en las diferentes tumbas megalíticas no es muy elevado si se compara con la cantidad de personas que formarían parte de la comunidad. En la Figura 3 se recogen únicamente aquellos yacimientos en los que se ha podido contabilizar el número de individuos, excluyendo, por tanto, parte de los treinta y cuatro yacimientos. Los diferentes enterramientos que se producen no son simultáneos, sino que se van sucediendo a lo largo del tiempo (DELIBES, 1995). Asistimos, por tanto, a una secuencia ocupacional temporal de estos yacimientos. Esta acumulación gradual en el tiempo es la que permite explicar la existencia de enterramientos secundarios en las cámaras funerarias de los monumentos megalíticos. Se concibe como planteamiento inicial que estos restos humanos revueltos, fracturados y mezclados estuvieron en un primer momento en una posición primaria dentro de la tumba. Sin embargo, a la hora de introducir en la cámara funeraria nuevos individuos, éstos fueron removidos y arrinconados en determinadas zonas de la misma para dejar sitio a las nuevas inhumaciones. Asimismo, junto a este traslado se encontraría también la acción deliberada de seleccionar los huesos que fueron considerados como más representativos para que éstos siguiesen permaneciendo en la tumba. Estos huesos son los cráneos, las pelvis y los huesos largos. A partir de este proceso temporal de acumulación de individuos la imagen final es una tumba colectiva con enterramientos primarios y enterramientos secundarios. El uso temporal y, por tanto, no sincrónico de la tumba megalítica implica que ésta no esté cerrada. Por ello, mientras que una tumba individual permite la conservación íntegra de la conexión anatómica de los restos humanos, estas tumbas se caracterizan por estar abiertas, lo que facilita la manipulación post inhumación, propiciando así la imagen final colectiva y el hallazgo de enterramientos secundarios en los osarios megalíticos (DELIBES y DE PAZ, 2000: 344). Se conocen enterramientos primarios en Los Morcales (GUERRA et al.: 2009: 25), El Miradero Varia
225
(DELIBES, 1995: 68) y La Lámpara (RUBIO, 2001: 56). Mientras que los enterramientos secundarios aparecen en La Sima (ROJO et al.: 2002: 33), Los Zumacales (DELIBES y PAZ, 2000: 342), Los Torrejones I (DELIBES y SANTONJA, 1986a: 99), El Teriñuelo (DELIBES y SANTONJA, 1986b: 106), Cubillejo de Lara (DELIBES y ROJO, 1988: 14), El Rebolledo (GUERRA et al.: 2009: 44), La Cabaña (DELIBES et al.: 1993: 70), Fuentepecina II (GUERRA et al.: 2009: 46), Valdemuriel (DELIBES et al.: 1993b: 89), Las Arnillas (DELIBES, 1995: 68) y El Moreco (DELIBES et al.:1993c: 52). Junto a éstos, hay osarios donde los restos humanos comparten ambas modalidades; esto es, tanto posición primaria como secundaria. Estos yacimientos son La Peña de la Abuela (ROJO et al.: 2002: 30), San Quirce (DELIBES y ROJO, 1997: 401), y La Velilla (DELIBES et al.: 1997: 782). 3.2. Recursos humanos necesarios para la elaboración de una tumba El trabajo requerido para elaborar una construcción arquitectónica de semejantes proporciones como son los monumentos megalíticos supone una elevada mano de obra. Si tenemos en cuenta los individuos enterrados en las tumbas megalíticas, a excepción de algún yacimiento cuyo número de individuos es algo más elevado fruto de posibles reutilizaciones dada la disposición de los cuerpos, no encontramos una conexión directa con los individuos que se necesitan para construir el monumento megalítico. Es posible que, debido a las reutilizaciones, algunos de los cuerpos aquí enterrados hayan sido sacados para, posteriormente, introducir nuevos restos, aumentando así el número de enterrados. La posibilidad de que alguno de los huesos más pequeños del esqueleto quedase en la tumba a la hora de sacar los restos es muy plausible, pero las referencias bibliográficas no aportan ningún dato acerca de tales hechos. Por ello se propone que, debido al escaso número de individuos que hay enterrados en los osarios, resulta imposible concebir que éstos solos fuesen los constructores de las tumbas. Por lo tanto, los individuos que colaboraron en la consArkeogazte Aldizkaria, 5, 2015, 221.-238. or.
226
N. García Redondo
trucción de cada uno de los monumentos megalíticos tuvieron que formar un numeroso contingente de personas. Asistimos a una diferencia de aspectos colectivos entre la construcción y el uso de la tumba. Es decir, el espacio fue utilizado como lugar de enterramiento solo para unos individuos, fruto de una selección previa. Pero no todo el contingente humano que contribuyó a su construcción fue enterrado en el mismo (GUERRA et al.: 2009). Nos encontramos, por tanto, ante construcciones que tienen su origen en la colectividad pero que no fueron usadas por la misma, sino por unos pocos, siendo este uno de los elementos que sustentan las teorías que amparan la explotación y las diferencias en las sociedades megalíticas. A partir de los datos que se presentan a continuación, fruto de la Arqueología experimental, se puede observar el amplio número de individuos que se necesita para trabajar con bloques de piedra de diferentes proporciones.
dividuos enterrados no son muy abundantes, la información disponible permite esbozar un posible modelo de inhumación. Este modelo atiende al de individuo adulto masculino. De esta forma, la presencia de mujeres y de individuos infantiles en estos monumentos megalíticos es menor. Esta apreciación puede verse a partir de la relación de datos recogidos en la Tabla 2, donde se han eliminado los yacimientos que no cuentan con restos óseos según las fuentes. Finalmente esta valoración plantea como hipótesis que el conjunto de la sociedad no se encuentra enterrado en las cámaras funerarias de los monumentos megalíticos, sino que se trata de individuos que han sido seleccionados previamente para tal fin.
Localización del monumento megalítico
Tamaño de la piedra
Nº de individuos necesarios (indeterminados)
Referencia bibliográfica
Koachang, Korea
2 – 3 m. de diámetro
200
(WALSH, 1999)
Reino Unido
5 toneladas
28
(OSENTON, 2001)
Nias, Indonesia
11 toneladas
552
(MASSET, 1997)
Wéris, Bélgica
3 toneladas
54
(POSSONNIER y COLLIN, 1994)
Tabla 1. Número de personas necesarias en función del tamaño de la piedra.
3.3. Uso selectivo de la tumba La progresiva acumulación de restos humanos en las cámaras funerarias es, por tanto, la causa de que la imagen final de la tumba sea colectiva. Pese a que nos encontramos ante una acumulación temporal de restos humanos, no está representado todo el conjunto de la población. Los monumentos megalíticos en cuyo interior hay restos humanos permiten hacer una valoración del marco social. Aunque los datos relacionados con la edad y el sexo de los inVaria
4. Desigualdades sociales tomando como base los restos humanos Los diferentes restos humanos hallados en las sucesivas campañas de excavación de los yacimientos estudiados no siempre presentan un buen estado de conservación. Muchos son los factores que han podido incidir de forma negativa a su adecuada preservación. En este sentido intervienen varios factores como la composición de los suelos (en especial el componente ácido de los mismos), pero en particular la actividad antrópica, tanto próxima al Revista Arkeogazte, 5, 2015, pp. 221-238
Desigualdades sociales en los monumentos megalíticos de la Cuenca del Duero
YACIMIENTO
INDIVIDUOS
El Moreco
Escasos restos
Las Arnillas
50 aprox.
Ciella
3 aprox.
SEXO/EDAD
DISPOSICIÓN DEL OSARIO/PARTES ESQUELÉTICAS
16 hombres 5 mujeres 5 infantiles
Concentración de 13 cráneos Resto fracturados y revueltos Revueltos y descontrxtualizados 12 huesos muy fragmentados
Valdemuriel San Quirce
Nivel 1 Nivel 2
1 12 aprox.
Fuentepecina I
Abundantes restos humanos
Fuentepecina II
20 aprox.
Fuentepecina IV
Entre 4 y 6
La Cabaña
15
El Rebolledo
3
Articulado 6 hombres 3 mujeres Menos de 10 infantiles
Desarticulados 17 fémures 11 tibias 6 húmeros Fragmentos de cráneo Desorden post-deposicional El número de cráneos es mayor que el resto de los huesos
3 hombres 1 mujer Infantiles menos de 10
Desarticulados Restos óseos 2 cráneos Desarticulados
Cubillejo de Lara
Desarticulados
Los Morcales La Velilla
Articulados Distanciados En espacios diferenciados Sobre el costado izquierdo
3 Nivel 1 Nivel 2
Restos desarticulados 9
Articulados
El Teriñuelo
Mínimo 2
Desarticulado Fragmentos
Prado de la Nava
1
La Ermita
7 aprox.
2 cráneos
Linejo Los Torrejones I
El Miradero
19
Los Zumacales
25 aprox.
Varia
227
8 hombres 2 mujeres 6 jóvenes 2 niños
Los restos humanos desaparecieron postexcavación Desarticulado 3 trozos de húmero 1 fragmentos de radio 2 fragmentos de parietales Otros no determinados Articulados 7 decúbito supino 1 decúbito prono 3 flexionado izquierdo 1 flexionado derecho 1700 restos humanos
Arkeogazte Aldizkaria, 5, 2015, 221.-238. or.
228
N. García Redondo
La Dehesa de Río Fortes
No hay restos óseos
La Sima
15
La Lámpara
1
La Peña de La Abuela
Nivel 1/ Zona noble
Fragmentados Mujer Muchos más adultos Mínimo 11 mujeres Niños en la zona noble
Nivel 2
Articulado Decúbito lateral derecho Enterramientos primarios Individualizados con cistas o piedras
Sin individualización
Tabla 2. Relación de los restos humanos hallados en los yacimientos.
depósito como motivada por remodelaciones originadas por la inclusión de nuevos cadáveres o la destrucción de los existentes, el expolio, las sucesivas intrusiones, etc. Así, su estudio se ve complicado, por lo que los resultados que se obtienen, algo sesgados, permiten plantear únicamente hipótesis. Como bien señala Binford a partir de las investigaciones de Hertz (BINFORD, 2011: 14), la posición social del difunto, o lo que es lo mismo, el estatus que esa persona tuvo dentro de su comunidad, va a incidir de forma directa en el tratamiento funerario que se aplique sobre el cuerpo sin vida. Otros factores que pueden funcionar a su vez como elementos de diferenciación, además del estatus social, son la edad y el sexo. Una de las funciones de estos monumentos megalíticos es evidenciar el poder que un grupo de individuos tiene sobre un territorio productivo a través de la incorporación en las cámaras funerarias de los restos humanos de sus antepasados (CRIADO, 1991: 105). El derecho a ser enterrado en estas cámaras puede ser restringido, como sugiere el número de individuos representado. Además, incluso los propios individuos seleccionados para tal fin fueron tratados dentro del ritual funerario de distinta forma (GUERRA et al.: 2009). Sin lugar a dudas, la proporción de individuos fallecidos tuvo que ser mucho más elevada que el número de enterrados que se encuentra en los Varia
monumentos megalíticos. Mientras que algunos sujetos elegidos fueron depositados en las cámaras funerarias, al resto se les pudo aplicar un tratamiento funerario diferente del que no se han encontrado evidencias arqueológicas (BELLIDO y ASCENSIÓN, 1996: 147). A continuación se presenta un análisis de la sociedad megalítica basado en los restos humanos hallados en los enterramientos y en función de los dos factores que determinan la diferenciación entre los individuos, el sexo y la edad. 4.1. Diferencias de sexo en las sociedades megalíticas Solo en los yacimientos de El Miradero, La Cabaña, San Quirce, La Lámpara, Las Arnillas y La Peña de la Abuela aparecen enterrados restos humanos que pertenecen a individuos femeninos. Pese a que hay restos humanos de los que no se dispone información acerca del sexo, podemos señalar que en la mayoría de los casos en los que sí se dispone de dicha información se trata de restos humanos pertenecientes a individuos masculinos. La diferencia numérica entre individuos femeninos e individuos masculinos puede estar vinculada a lo que Harris (HARRIS, 2011: 99-119) denominó el “complejo de la supremacía masculina” (JOHNSON y EARLE, 2003). Este fenómeno, Revista Arkeogazte, 5, 2015, pp. 221-238
Desigualdades sociales en los monumentos megalíticos de la Cuenca del Duero
229
provocado por la existencia de ciertas disputas, se da cuando la derrota en dicho enfrentamiento supone un riesgo para todos los miembros del grupo local. Este riesgo consiste en la muerte de los hombres del grupo local, la captura de viudas e hijas y, por tanto, el traslado de todo el grupo local de las tierras que habitaban hasta ese momento. Por ello, a partir de los trabajos de Delibes (DELIBES, 2010) se presenta aquí la hipótesis de que el mecanismo que tienen estos grupos humanos para señalar la propiedad de una tierra es a través de la construcción del monumento megalítico. El factor simbólico y el que, por tanto, va a permitir relacionar el monumento megalítico con un determinado grupo, va a ser la acumulación de los restos humanos de los antepasados ya fallecidos en el interior de las cámaras funerarias (DELIBES, 2010). De esta forma, es posible que, los grupos locales, con el objetivo de legitimar la propiedad del territorio basándose en la antigüedad, recurriesen a introducir en el interior de los monumentos megalíticos los restos humanos de sus antepasados. En otras palabras, se utiliza la concepción del tiempo, la cual también se vio modificada en la sociedad, para demostrar que un determinado territorio lleva siendo ocupado por un grupo local durante cierto tiempo, y como evidencia del tiempo se depositan los restos humanos de los antepasados (DELIBES y ZAPATERO, 1995). Su desplazamiento podría suponer el abandono de las tierras productivas que sirven como alimento a los miembros del grupo, pero también conlleva alejarse del lugar donde se encuentran enterrados sus familiares.
Mucho más característico es el enterramiento femenino que se encuentra en el yacimiento de La Lámpara (RUBIO DE MIGUEL, 2002). La única inhumación corresponde a una mujer cuya edad se ha estimado entre los cuarenta y los setenta años. Los elementos de ajuar que la acompañaban, un recipiente cerámico y una lámina de sílex, se encontraron colocados a los pies del esqueleto. No obstante, junto con el sedimento que cubría el cuerpo se hallaron una serie de fragmentos de cerámica, lítica y fauna que se han descrito como ofrendas y que por tanto, fueron arrojados a la tumba de forma deliberada. Esta evidencia arqueológica nos lleva a preguntarnos quién era esta mujer cuyo prestigio era lo suficientemente importante como para ser enterrada de forma individual en esta tumba. Para entender las causas de este enterramiento tan característico hemos de recurrir a las referencias cronológicas, ya que es una práctica ritual diferente a las realizadas en el resto de las cámaras funerarias. Se trata de un ritual diferente incluso entre los yacimientos cercanos al mismo, como por ejemplo La Peña de la Abuela. Los arqueólogos han analizado las dataciones proporcionadas por los laboratorios, y la diferencia cronológica de ambos yacimientos los ha llevado a señalar que esta divergencia en el ritual funerario es una consecuencia de los cambios producidos en la población que afectó de forma directa a la sociedad y a sus mecanismos de asentamiento y subsistencia (ROJO et al.: 2002). Estas dataciones son 5047 – 4848 a.C (2 sigma) para La Lámpara y 3641 – 3386 a.C (2 sigma) para La Peña de la Abuela (ROJO et al.: 2012: 602).
El papel relegado de la mujer se puede observar con más profundidad en los restos humanos de La Peña de la Abuela (ROJO et al.: 2004), enterramiento primario donde las pelvis y los cráneos hallados que pertenecen a individuos femeninos no se localizan en el lugar donde aparecen concentrados los elementos de ajuar, sino que son los restos humanos masculinos, individualizados mediante piedras, los que se encuentran concentrados junto al ajuar, formado con cerámica decorada, industria lítica y una espátula de hueso de ovicáprido. Hallamos aquí una clara distinción en el tratamiento ritual que se ha proporcionado entre los restos humanos femeninos y los restos humanos masculinos.
Menos representativos, pero no por ello menos valiosos, son los casos de El Miradero, Las Arnillas, San Quirce y La Cabaña. En el yacimiento de El Miradero (DELIBES y ETXEBERRIA, 2002) de los diecinueve individuos hallados en la tumba megalítica, dos se han constatado como mujeres, mientras que ocho son varones. En Las Arnillas (DELIBES, 1995) la presencia de hombres asciende a dieciséis, mientras que la de mujeres es de cinco. En San Quirce (DELIBES, 1995) se constatan seis individuos masculinos frente a tres femeninos, y en La Cabaña (DELIBES, 1995), tres frente a uno, respectivamente.
Varia
Arkeogazte Aldizkaria, 5, 2015, 221.-238. or.
230
N. García Redondo
Teniendo siempre en cuenta la cantidad de restos humanos indeterminados que hay, de los yacimientos estudiados únicamente cinco cuentan con presencia femenina y los que lo hacen es con una proporción mucho menor, cuando la mortalidad femenina era más elevada que la masculina debido a que la esperanza de vida de las mujeres era menor que la de los hombres (DELIBES, 1995: 78). Es posible que, a partir los restos indeterminados, el número de mujeres enterradas en estas cámaras aumentase, disminuyendo la diferencia numérica entre ambos sexos y llevando incluso a plantear otro tipo de hipótesis. 4.2. Diferencias de edad en las sociedades megalíticas Si las diferencias basadas en el sexo son notorias, como se ha reflejado en el apartado anterior, también lo son las diferencias relacionadas con la edad de los fallecidos. La proporción de individuos infantiles que se ha documentado en las referencias bibliográficas es menor. Esto puede deberse también a procesos tafonómicos, problemas a la hora de identificar los restos o errores antropológicos. Otra posibilidad es que parte de los niños hayan recibido un tratamiento funerario distinto del que no se han encontrado evidencias arqueológicas. Teniendo en cuenta esta ausencia de datos, lo que a continuación se plantea son una serie de hipótesis apoyadas en las fuentes bibliográficas. Partiendo de la afirmación de que en toda comunidad hay individuos infantiles, únicamente Las Arnillas, La Cabaña, San Quirce, La Peña de La Abuela y El Miradero cuentan con algún resto humano de individuo infantil documentado. En San Quirce y La Cabaña (DELIBES, 1995), los individuos infantiles ascienden a la cifra de diez. En el caso del yacimiento de El Miradero (DELIBES y ETXEBERRIA, 2002), de los diecinueve individuos hallados en el enterramiento, seis han sido identificados como jóvenes y dos como niños. Mientras, en Las Arnillas (DELIBES, 1995), el Varia
número de individuos infantiles es solo de cinco. En el yacimiento de La Peña de La Abuela (ROJO et al.: 2004) desconocemos el número exacto de individuos infantiles enterrados. No obstante, contamos con otro tipo de datos acerca de los mismos. Así, gracias a las referencias bibliográficas sabemos que estos individuos infantiles se encontraban enterrados en lo que se ha denominado “zona noble”, pero a pesar de ello, los elementos de ajuar con los que aparecen vinculados son mucho menos ostentosos que los elementos de ajuar que están vinculados a los adultos, como se señalará posteriormente. Basándonos en las evidencias arqueológicas podemos señalar que, aparentemente, es posible que no todos los individuos infantiles fuesen enterrados en unas cámaras funerarias que estaban preferentemente destinadas a los adultos. No obstante, muchos son los restos que se han catalogado como indeterminados, como ya se ha señalado, por lo que es posible que alguno de estos corresponda con individuos infantiles. Otra justificación a la baja presencia de individuos infantiles en estos enterramientos en relación a los rituales la han proporcionado Bellido y Ascensión (1996), quienes relacionan este hecho con aquellos rituales que sirven para otorgar la consideración de persona a los individuos que llegan a cierta edad. De esta manera, todos aquellos individuos infantiles que no hubiesen alcanzado esa edad determinada no habrían sido enterrados en las cámaras funerarias porque no ostentarían la condición de persona, como ocurre en algunas culturas ganaderas de Angola y Namibia (BELLIDO y ASCENSIÓN, 1996: 447). La problemática que tiene tal afirmación para este contexto viene dada porque muchos de los datos antropológicos que encontramos en la bibliografía no aportan la edad de los individuos. 5. Desigualdades sociales tomando como base los elementos de ajuar Después de analizar los restos humanos hallados en los yacimientos tiene gran interés discutir los elementos de ajuar hallados en los mismos. Revista Arkeogazte, 5, 2015, pp. 221-238
Desigualdades sociales en los monumentos megalíticos de la Cuenca del Duero
Estos objetos que se encuentran en dichos espacios permiten, al igual que los restos humanos, pasar del marco descriptivo al interpretativo para observar si ofrecen pautas suficientes para realizar lecturas sociales. No obstante, con frecuencia los osarios de estas cámaras funerarias se muestran revueltos. Esto afecta de la misma forma tanto a los restos humanos como a los elementos de ajuar, los cuales aparecen dispuestos sin ningún tipo de orden, siendo bastante complicado reconocer qué elemento de ajuar es el que corresponde a cada individuo (DELIBES, 2010). No obstante, en base a las evidencias que tenemos, trataremos de establecer una serie de diferencias y similitudes que caractericen a estos grupos. En la Tabla 3 se muestra la relación de elementos de ajuar a partir de categorías funcionales encontrados en los yacimientos. Los diferentes yacimientos estudiados para el presente trabajo muestran una serie de elemenYACIMIENTO
Las Arnillas La Mina Ciella Valdemuriel San Quirce
Fuentepecina I
Varia
tos de ajuar que podemos calificar como similares. Estos elementos de ajuar consisten sobre todo en útiles pulimentados, láminas de sílex y adornos personales, entre otros. No obstante, hay elementos de ajuar que aparecen únicamente en un número reducido de cámaras funerarias, como ocurre con los ídolos – espátula, de los cuales se hablará posteriormente. 5.1. Diferencias sociales vinculadas a la disposición de los elementos de ajuar Para analizar las desigualdades sociales de los individuos enterrados en base a la disposición de los elementos de ajuar, únicamente se han podido utilizar como base empírica los yacimientos de La Peña de la Abuela, La Lámpara y El Miradero, ya que el resto de los yacimientos no han aportado datos al respecto. Las diferencias de sexo y de edad entre individuos se pueden observar a partir de los elementos de ajuar hallados en La Peña de la Abuela
AJUAR ARTEFACTOS TECNÓMICOS
El Moreco
231
Microlitos. Puntas de flecha. Láminas. Hachas pulimentadas. Microlitos. Una punta de flecha. Agujas de hueso. Fragmentos de cerámica. Un microlito geométrico. Láminas rotas Un hacha pulimentada. Láminas. Microlitos. Foliáceos. Un hacha de piedra. Microlitos. Foliáceos. Láminas. Microlitos geométricos. Hachas pulidas. Quince microlitos geométricos. Un raspador sobre lasca. Un raclette. Fragmentos de cerámica.
ARTEFACTOS SOCIOTÉCNICOS
ARTEFACTOS IDEOTÉCNICOS
Cuentas de collar. Una cuenta de collar. Cuentas de collar. Cuentas de collar. Cuentas de collar. Una espátula sobre tibia de ovicáprido muy elemental decorada con una incisión en la diáfisis.
Arkeogazte Aldizkaria, 5, 2015, 221.-238. or.
232
Fuentepecina II
Fuentepecina III Fuentepecina IV La Cabaña El Rebolledo Cubillejo de Lara Los Morcales
La Velilla
El Teriñuelo
N. García Redondo Cinquenta microlitos geométricos. Láminas. Espátula de hueso. Tres hachas pulimentadas. Foliáceos. Seis hachas pulimentadas. Microlitos. Cerámica. Láminas. Cuarenta y siete microlitos. Diez hachas pulimentadas. Microlitos. Hachas pulimentadas. Un foliáceo. Microlitos geométricos. Láminas. Hachas pulimentadas. Fragmentos de láminas. Fragmentos de cerámica.
El Torrejón El Guijo I
Cuentas de collar.
Conchas marinas.
Adornos en pizarra. Cuentas de collar.
Mango de una espátula sobre tibia de ovicáprido con dos líneas incisas.
Cuentas de collar. Dos cuentas de collar.
Brazalete de concha de Glycimerys.
Cuentas de collar.
Ídolos - espátulas sobre hueso de ovicáprido de tipo San Martín - El Miradero decorados con temas geométricos y antropomorfos.
Láminas. Láminas. Microlitos geométricos. Hachas pulimentadas. Punzones en hueso. Cerámicas. Nueve puntas de flecha. Dos hachas pulimentadas. Diez fragmentos de lámina.
Prado de la Nava La Ermita
Cientos de cuentas de collar de Conchas marinas. pizarra.
Un colgante. Una cuenta de collar.
Cuarenta hachas pulimentadas. Láminas. Cerámicas. Hachas pulimentadas. Microlitos. Fragmentos de cerámica. Microlitos. Dos hachas pulimentadas.
Más de dos mil cuentas de collar.
Dos fragmentos de ídolo placa.
Cuentas de collar. Setecientas veinticinco cuentas de collar.
El Guijo II Castillejo I
Hoja de sílex no retocada.
Castillejo II
Hachas pulimentadas.
Linejo
Dieciocho puntas de flecha. Dos fragmentos de hojas de sílex retocadas.
Casa del Moro I
Hacha pulimentada.
Casa del Moro II
Tres fragmentos de cerámica Una lámina. Dos posibles percutores.
Los Torrejones I
Tres fragmentos de cerámica.
Coto Alto
Fragmentos de cerámica. Cincuenta puntas de flecha. Tres hachas pulimentadas. Una azuela. Láminas. Una placa rectangular de hueso.
Varia
Veintiuna cuentas de collar. Un colgante en piedra.
Cuentas de collar.
Revista Arkeogazte, 5, 2015, pp. 221-238
Desigualdades sociales en los monumentos megalíticos de la Cuenca del Duero
El Miradero
Los Zumacales
La Dehesa de Río Fortes
La Sima La Lámpara La Peña de La Abuela
Láminas. Microlitos. Hachas pulimentadas. Láminas. Trapecios. Cerámicas. Punzones de hueso. Treinta y cinco láminas. Treinta microlitos geométricos. Doce puntas de flecha. Cuatro dientes de hoz sobre lasca. Un hacha. Un cincel. Una gubia. Una lámina de azada. Una maza. Cuatrocientos setenta y dos fragmentos de cerámica. Microlitos geométricos. Fragmentos de espátula de hueso de ovicáprido. Un recipiente cerámico. Una lámina de sílex. Hachas pulimentadas. Láminas. Microlitos. Cerámica.
233
Once ídolos - espátula de tipo San Martín - El Miradero. Cuentas de collar. Colgantes de hueso.
Ídolo - espátula tipo San Martín - El Miradero sobre radio humano.
Cincuenta y cuatro cuentas de collar.
Conchas marinas. Una espátula de hueso de ovicáprido.
Tabla 3. Relación de elementos de ajuar en función de categorías funcionales.
debido al buen estado de conservación que presentan. En su cámara funeraria se ve cómo los restos humanos que han sido asignados a individuos femeninos aparecen completamente alejados de la zona donde se encontraban los elementos de ajuar. No ocurría así con los restos humanos de los individuos masculinos, individualizados mediante piedras, los cuales se encontraban cerca de estos objetos materiales, entre los que se encuentra industria lítica (microlitos, láminas y hachas pulimentadas), cerámica decorada y una espátula de hueso de ovicáprido. Por otro lado, también encontramos diferencias en relación con la edad de los individuos. Así, los individuos infantiles también han sido identificados junto a elementos de ajuar de las mismas características, pero en comparación con el que presentan los adultos masculinos, el de los individuos infantiles es menor (ROJO et al.: 2004: 128). Entre los yacimientos que anteriormente se han señalado, La Lámpara (ROJO et al.: 2008) ofrece elementos de ajuar vinculados de forma directa con un individuo femenino, como se Varia
ha descrito previamente en el trabajo. El escaso ajuar aparece formado por un recipiente cerámico y una lámina de sílex ubicados a los pies del esqueleto. Además, se han hallado otros elementos (restos de cerámica, lítica y fauna) revueltos con el sedimento cuyos investigadores han relacionado con ofrendas, pudiendo, no obstante, ser meros componentes del relleno sedimentario de la tumba. En el caso de El Miradero (DELIBES, 2010) gran parte de los elementos de ajuar, y sobre todo los elementos que Lewis Binford (GARCÍA, 2005: 30) categorizó como ideotécnicos, se encuentran asociados de forma directa con el enterramiento de un individuo masculino adulto. Pese a que no es la única inhumación que presenta correspondencia con los elementos de ajuar, sí que es la que tiene una mayor concentración de riqueza, sobre todo por la gran cantidad de ídolos – espátula que hay asociados a su figura. Los ídolos – espátulas, realizados sobre huesos largos, en la mayoría de los casos de ovicápriArkeogazte Aldizkaria, 5, 2015, 221.-238. or.
234
N. García Redondo
dos, están estrechamente vinculados con el ritual funerario y han sido denominados con el nombre de “espátulas tipo San Martín – El Miradero”. Este nombre aparece en el año 1987 de la mano de Delibes, justificando así la elevada presencia numérica de estos objetos en las tumbas colectivas que se localizaban en el Duero Medio (DELIBES, 1996: 156). Se han reconocido como símbolos de identidad étnica entre los grupos dolménicos del este de la Submeseta Norte ya que es en esta zona geográfica donde más ejemplares se han encontrado. No obstante hay también ídolos - espátula en otros yacimientos que no se localizan tan al este de Submeseta Norte, como son La Velilla, La Ermita, El Miradero y Los Zumacales. En estos yacimientos la presencia de tales objetos tiene aún más valor ya que, además de ser útiles vinculados a las ceremonias funerarias, han sido caracterizados por otros autores como exóticos debido
a que su manufactura o su tipología no es tan común en la zona (DELIBES, 2010: 54). En cuanto a su utilidad, en ocasiones se ha señalado que estos pudiesen servir para esparcir el ocre que aparece tiñendo los restos humanos. No obstante, esta hipótesis fue descartada ya que hay restos humanos que aparecen teñidos con esta sustancia incluso cuando entre los elementos de ajuar no hay presencia de ídolos – espátula (DELIBES y DE PAZ, 2000). De esta forma se retorna a la imagen del ídolo – espátula como un elemento religioso, simbólico y de prestigio. Las evidencias de desigualdad social a partir de los elementos de ajuar son menor en número si las comparamos con las evidencias que resultan del análisis de los restos humanos. Esto se debe a que el resto de los yacimientos presentan una disposición del ajuar en posición secundaria,
Figura 4. Algunos de los ídolos – espátula que acompañaban a un individuo en el yacimiento de El Miradero (GUERRA et al., 2009).
Varia
Revista Arkeogazte, 5, 2015, pp. 221-238
Desigualdades sociales en los monumentos megalíticos de la Cuenca del Duero
por lo que dificulta las tareas de estudio vinculadas a la correspondencia entre ajuar e individuos. 5.2. Evidencias de poder a partir de los elementos de ajuar A partir de la investigación se puede observar cómo, a pesar de que la mayor parte de los elementos de ajuar son de tipología similar en todas las cámaras funerarias, hay otros, en cambio, que no se hallan representados en todos los enterramientos. Entre los diferentes elementos de ajuar los hay más o menos ricos o, si se prefiere, más o menos especiales o reseñables. Son éstos los que van a marcar la diferencia social entre los individuos inhumados, debido tanto al propio objeto en sí como al hecho de ser el objeto que se ha seleccionado para que acompañe al difunto. Dentro del importante papel que juegan los objetos materiales, también lo hace la materia prima con la que están fabricados. Así, aquellos objetos cuya materia prima es considerada como exótica, poco abundante o, si además, el objeto es producto del intercambio o de un trabajo elaborado, no van a ser accesibles para todos los miembros del grupo. Este acceso exclusivo a determinados objetos es el que va a determinar que se conviertan en elementos de prestigio para posteriormente ser elementos que identifican a un individuo con una determinada posición social. Es esta individualización la que determina que los elementos de ajuar exóticos aparezcan, de forma deliberada, repartidos de manera desigual entre los individuos enterrados en las cámaras funerarias, poniendo en evidencia, una vez más, las diferencias existentes entre los individuos enterrados (BELLIDO y ASCENSIÓN, 1996). A continuación se procede a hacer un análisis de aquellos elementos de ajuar que permiten establecer una diferenciación social entre los individuos que se hayan enterrados en las cámaras de los monumentos megalíticos. Éstos, pese a ser en un principio únicamente elementos suntuarios de ajuar, se acabarán convirtiendo en símbolos que fortalezcan el prestigio de sus propietarios (DELIBES y ROJO, 1988). Estos elementos de ajuar son Varia
235
las cuentas de collar, las conchas marinas y los ídolos – espátula. En primer lugar, señalar que los adornos personales suelen ser elaborados sobre materias primas exóticas, lo que los convierte en objetos más llamativos y valiosos gracias a la ausencia de dicho material en un determinado territorio (DELIBES, 2010). Entre los elementos de ajuar que podemos considerar como objetos de adorno están las cuentas de collar, las cuales están presentes en gran parte de los yacimientos estudiados. Éstas han sido elaboradas sobre materiales como variscita, cuarzo, cuarcita y lignito. En cuanto a los yacimientos utilizados para el presente trabajo contamos con la presencia de conchas marinas en Fuente Pecina II, Fuente Pecina III, La Peña de la Abuela y Cubillejo de Lara. Se trata de un elemento de ajuar muy restringido y muy escaso en estos monumentos megalíticos debido a la lejanía de la materia prima. La presencia de conchas en el territorio que nos ocupa, es decir, en la cuenca del Duero, tenemos que asociarla con una serie de redes de intercambio que conectaban el interior de la Meseta con el entorno costero. Delibes propuso para ello la existencia de unos individuos que funcionarían como intermediarios en estas redes de intercambio. La llegada de esta materia prima a este territorio, supone a su vez que otro tipo de materia prima tuvo que salir del mismo para entablar el intercambio (DELIBES, 2010: 59). No obstante, conocer el lugar exacto de procedencia de la materia prima es algo muy difícil. El caso más emblemático en cuanto a conchas marinas se refiere, lo encontramos en el yacimiento de Cubillejo de Lara, debido a que la concha fue utilizada para elaborar un brazalete conocido como brazalete de Glycymeris o de pectunculu. En este caso concreto se sabe que la procedencia del brazalete es mediterránea gracias al tipo de manufactura y al tipo de soporte que se utilizó (DELIBES, 2010g). Su forma circular se obtuvo a partir de una concha de coloración blanca. Debido a que en el noreste de la Península se han Arkeogazte Aldizkaria, 5, 2015, 221.-238. or.
236
N. García Redondo
6. Conclusiones El estudio de las evidencias arqueológicas halladas en los ya nombrados monumentos megalíticos de la cuenca del Duero ha permitido obtener una posible imagen de la perspectiva social del Neolítico de la zona.
Figura 5. Brazalete de Glycymeris hallado en Cubillejo de Lara. Museo de Burgos.
reconocido varias piezas de este estilo, es plausible que la de Cubillejo de Lara llegase hasta este territorio por la vía del Ebro. Este elemento de ajuar, debido a su rareza y cuidada manufactura, pone de manifiesto la posibilidad de que el individuo que lo portaba tuviese un elevado prestigio o, que por el contrario, el individuo procediese de aquella zona donde dicho objeto sí que era común. Otros elementos de ajuar que se caracterizan por tener un gran valor simbólico son los ídolos – espátula, ya descritos anteriormente. El resto de los elementos de ajuar hallados en los yacimientos no atienden tanto a un sentido de identidad, sino de producción económica. No obstante, contamos con algún caso particular el cual gozaría de una importancia más relevante que el resto. Así ocurre en el monumento megalítico Guijo I. Las hachas pulimentadas halladas en este yacimiento como elemento de ajuar no presentan marcas de haber sido utilizada (DÍAZ – GUARDAMINO, 1997: 42), por lo que nos lleva a pensar que su fabricación tenía como objetivo primario y único la deposición directa en la cámara funeraria (DÍAZ – GUARDAMINO, 1997). Varia
Estas evidencias arqueológicas consisten, principalmente, en los restos humanos y los elementos de ajuar que forman los osarios de las tumbas megalíticas. Los primeros, gracias a su presencia y disposición han permitido plantear una hipótesis basada en las diferenciaciones a partir del sexo y la edad. No obstante, como ya se ha apuntado, muchos de los restos humanos aparecen recogidos en la bibliografía como indeterminados, lo que deja abierto este planteamiento que aquí se presenta para futuras investigaciones una vez se tengan datos antropológicos más concretos. Las fuentes bibliográficas más antiguas no aportan datos antropológicos excesivamente minuciosos de los osarios. Por otro lado, con los elementos de ajuar se ha podido, al igual que con los restos humanos, observar diferencias de sexo y de edad, pero también de prestigio, debido a la correspondencia que algunos de éstos presentaban con determinados restos humanos inhumados en el osario. Asimismo, la propia arquitectura megalítica ha sido presentada como una posible evidencia de la desigualdad social que acontecía en las sociedades megalíticas. Gracias a los trabajos de arqueología experimental se ha podido estimar que el número de individuos necesarios para realizar una construcción de tales características es mayor que el número de cuerpos que se encuentran inhumados en estos monumentos megalíticos. Si bien un elevado número de individuos hubiese sido sacado de las cámaras funerarias por motivo de reutilización, cabe la posibilidad de que, efectivamente, los constructores de dichas tumbas hayan sido los que han gozado de dicho enterramiento. El contexto cronológico ofrecido para estos yacimientos es algo sesgado debido a la falta de daRevista Arkeogazte, 5, 2015, pp. 221-238
Desigualdades sociales en los monumentos megalíticos de la Cuenca del Duero
taciones en yacimientos donde las excavaciones se realizaron bastantes años atrás. No obstante, se han presentado aquellas que sí están disponibles y, esperando que puedan ser completadas a partir de futuras investigaciones arqueológicas y revisiones. Con este estudio, fruto de los trabajos disponibles, se pone de manifiesto la hipótesis de que no todos los individuos tenían la misma consideración, por lo que unos se encontraban más valorados que otros dentro la comunidad. No obstante, este planteamiento puede verse modificado si los datos arqueológicos de estos u otros yacimientos del mismo contexto se ven mejorados o incrementados, pudiendo plantear nuevas hipótesis así como refutar y completar las propuestas. Bibliografía BELLIDO, A. y ASCENSIÓN, J.L. (1996): “Megalitismo y rituales funerarios”. Complutum Extra, VI: 141 – 152. BINFORD, R. (2011): “Las prácticas funerarias: su estudios y potencial”. Pyrenae, 42(1): 11 – 47. CHAPA, T.M. (1991): “La Arqueología de la Muerte: planteamientos, problemas y resultados”. En VAQUERIZO, D. (Ed.), Seminario Arqueología de la Muerte: metodología y perspectivas actuales. Diputación de Córdoba. Córdoba: 13 – 38. CHAPA, T.M. (2000): “Aplicaciones de la Arqueología de la Muerte en la Prehistoria Reciente de la Península Ibérica”. En VV.AA. (Eds.), 3.°Congresso de Arqueología Peninsular. Adecap. Porto: 9 – 20. CRIADO, F. (1991): “Tiempos megalíticos y espacios modernos”. Historia y Crítica I, VV.AA. (Eds). Santiago de Compostela. Pp.: 85 – 108. DELIBES, G. y SANTONJA, M. (1986): El fenómeno megalítico en la provincia de Salamanca. Ediciones de la Diputación de Salamanca. DELIBES, G. y ROJO, M.A. (1988): “En torno al origen del foco megalítico del oriente de la Meseta: de nuevo el sepulcro de Cubillejo de Lara”. Boletín del Seminario Varia
237
de Estudios de Arte y Arqueología, LIV: 5 – 24. DELIBES, G.; ROJO, M. y REPRESA, J.I (1993): Dólmenes de La Lora (Burgos). Junta de Castilla y León, Consejería de Cultura y Turismo. DELIBES, G. (1995): “Ritos funerarios, demografía y estructura social entre las comunidades neolíticas de la Submeseta Norte”. Arqueoloxía da Morte na Península Ibérica desde as Orixes ata Medievo, 3: 61 – 94. DELIBES, G. y ZAPATERO, P. (1995): “De lugar de habitación a sepulcro monumental: una reflexión sobre la trayectoria del yacimiento Neolítico de La Velilla, en Osorno (Palencia)”. Rubricatum: revista del Museu de Gavà, 1: 337 – 348. DELIBES, G. (1996): “Notas sobre el horizonte megalítico en el centro y este de la Submeseta Norte”. Gallaecia 14 – 15: 151 – 165. DELIBES, G.; BENET, N.; PÉREZ, R. y ZAPATERO, P. (1997): “De la tumba dolménica como referente territorial, al poblado estable: notas sobre el hábitat y las formas de vida de las comunidades megalíticas de Submeseta Norte”. En: O neolítico atlántico e as orixes do megalitismo, Rodríguez, A.A. (Eds). Universidad de Santiago de Compostela. Pp.: 779 – 808. DELIBES, G. y ROJO, M.A. (1997): “C14 y secuencia megalítica en la Lora burgalesa: acotaciones a la problemática de las dotaciones absolutas referentes a yacimientos dolménicos”. En: O neolítico atlántico e as orixes do megalitismo, Rodríguez, A.A. (Eds). Universidad de Santiago de Compostela. Pp.: 391 – 414. DELIBES, G. y DE PAZ, F.J. (2000): “Ídolo-espátula sobre radio humano en el ajuar de un sepulcro megalítico de la Meseta”. Revista de prehistoria y arqueología de la Universidad de Sevilla, 9: 341-350. DELIBES, G. y ETXEBERRIA, F. (2002): “Fuego y cal en el sepulcro colectivo de El Miradero (Valladolid): ¿accidente, ritual o burocracia de la muerte?”. En ROJO, M.A. y KUNST, M. (Coords.), Sobre el Arkeogazte Aldizkaria, 5, 2015, 221.-238. or.
238
N. García Redondo
significado del fuego en los rituales funerarios del Neolítico. Universidad de Valladolid. Valladolid: 39 – 58. DELIBES, G. (2010): “La investigación de las sepulturas colectivas monumentales del IV Milenio a.C. en la submeseta norte española: Horizonte 2007”. En FERNÁNDEZ, J. y MÚGICA, A.J. (Eds.), Actas del Congreso Internacional sobre Megalitismo y otras manifestaciones funerarias contemporáneas en su contexto social, económico y cultural. Sociedad de Ciencias Aranzadi. Donostia – San Sebastián: 13 – 56. DÍAZ - GUARDAMINO, M. (1997): “El grupo megalítico de Villarmayor (Salamanca). Contribución al estudio del megalitismo del occidente de la Meseta Norte”. Complutum, 8: 39 – 56. GARCÍA, L. (2005): Introducción al reconocimiento y análisis arqueológico del territorio. Ed. Ariel Prehistoria. GUERRA, E.; DELIBES, G.; ZAPATERO, P. y VILLALOBOS, R. (2009): "Primus inter pares: estrategias de diferenciación social en los sepulcros megalíticos de la Submeseta Norte española”. Boletín del Seminario de Estudios de Arqueología, LXXV: 41 – 65. HARRIS, M. (2011): Caníbales y reyes: los orígenes de las culturas. Alianza. JOHNSON, A.W. y EARLE, T. (2003): La evolución de las sociedades humanas. Ariel Prehistoria. Barcelona. MASSET, C. (1997): Les Dolmens: Sociétés néolithiques et pratiques funéraires, Les Sépultures collectives d’Europe occidentale. Editions Errance. Francia. OSENTON, C.J. (2001): “Megalithic engineering techniques: experiments using axe – based technology”. Antiquity Journal, 75 (288): 293 – 298. POISSONNIER, B. y COLLIN, F. (1994): “Construction expérimentale d’une “allée couverte” mégalithique”. Bulletin des Chercheurs de la Wallonie, XXXIV: 133 – 143. ROJO, M.A.; KUNST, M. y PALOMINO, A.L. (2002): “El fuego como procedimiento de clausura en tres tumbas monumentales de la Submeseta Norte”. En KUNST, M. y ROJO, M.A. (Coords.), Sobre el significado del Varia
fuego en los rituales funerarios del neolítico. Universidad de Valladolid. Valladolid: 21 – 38. ROJO, M.A.; GARCÍA – MARTÍNEZ, I.; GARRIDO, R. y MORÁN, G. (2004): “Las tumbas calero en el Valle de Ambrona (Soria, España) y su contexto social y ritual”. En BICHO, N. y FAUSTINO, A. (Coords.), Simbolismo, Arte e Espaços Sagrados na Pré – história da Península Ibérica. Universidad de Algarve. Portugal: 123 – 134. ROJO, M.A.; KUNST, M.; GARRIDO, R. y GARCÍA, I. (2008): Paisajes de la memoria: asentamientos del neolítico antiguo en el valle de Ambrona (Soria, España). Universidad de Valladolid. Valladolid. ROJO M.A.; GARRIDO, R.; GARCÍA - MARTÍNEZ, I. y TEJEDOR, C. (2008): Los primeros agricultores y ganaderos del interior peninsular. Ayuntamiento de Miño de Medinaceli, Junta de Castilla y León y Caja Duero. ROJO, M.A.; GARRIDO, R. y GARCÍA MARTÍNEZ, I (2012): El neolítico en la Península Ibérica y su contexto europeo. Cátedra RUBIO DE MIGUEL, I. (2002): “El mundo funerario neolítico peninsular. Algunas reflexiones sobre su trasfondo social”. Anales de Prehistoria y Arqueología, 17 – 18: 53 – 66. RUIZ, G. y CHAPA, T. (1990): “La arqueología de la muerte: perspectivas teórico – metodológicas”. En BURILLO, F. (Coord.), Necrópolis celtibéricas: II Simposio sobre los celtíberos. Instituto Fernando el Católico. Zaragoza: 357 – 370. TEJEDOR, C. (2008): “El monumento en el tiempo: planteamiento teórico y metodológico para el análisis de las reutilizaciones megalíticas”. En ORJIA (Coord.), Actas de las I Jornadas de Jóvenes en Investigación Arqueológica: Dialogando con la Cultura Material, II. Compañía Española de Reprografía y Servicios. Madrid: 441 – 448. WALSH, P. (1999): “Megalithic Cultures of the world: a view from South Korea”. Archaeology Ireland, 13 (2): 20 – 23.
Revista Arkeogazte, 5, 2015, pp. 221-238
