CULTURA Y DIVERSIDAD: Problemáticas y soluciones desde la mirada de Clifford Geertz

CULTURA Y DIVERSIDAD:


Problemáticas y soluciones desde la mirada de
Clifford Geertz.





Resumen

Este trabajo busca una forma alternativa de interpretar una de las
problemáticas culturales surgidas por las contradicciones de la
globalización y los desafíos de un mundo interconectado. Esto lo encuentro
en la obra crítica de Clifford Geertz que, a través de su antropología
simbólica y sus escritos con connotaciones políticas, nos otorga pautas que
permiten observar las culturas y el mundo desde una visión interpretativa e
invita a una comprensión positiva entre las diferentes culturas en
contacto.

Palabras claves: Clifford Geertz- Antropología simbólica-cultura-
globalización.

Abstract

This paper seeks an alternative way to interpret one of the cultural
problems which arose by the contradictions of globalization and the
challenges of an interconnected world. This I find in the critical work of
Clifford Geertz who, through his writings and symbolic anthropology with
political overtones, gives us guidelines for remark cultures and the world
from an interpretive vision and invites a positive understanding between
different cultures contact.

Keywords: Clifford Geertz, symbolic anthropology, culture, globalization.



INTRODUCCION

Este trabajo gira en torno a entender cómo interpretar, desde la
perspectiva de Geertz, las culturas en un marco mundial regido por la
globalización, las interconexiones constantes de poblaciones diversas. Cómo
abarcar la diversidad cultural con características de múltiples contactos
que modifican los rasgos de cada cultura.

Respecto a esto, no me centraré en cuestiones metodológicas o
teóricas, aunque serán abordadas inevitablemente para la comprensión de la
perspectiva, sino mas bien en observar el proceso social y cultural actual
obteniendo una interpretación de este proceso desde una teoría
antropológica.



En el abordaje del tema que voy a presentar me incline más por las
repercusiones políticas y sociales de la teoría y la práctica antropológica
que por definir concretamente una teoría o metodología precisa. Dentro de
este marco expondré las características del desarrollo teórico de Clifford
Geertz sobre todo en el momento tardío de su carrera en la que se
desprende de la inspiración weberiana y de Talcott Pearsons y se vincula al
proyecto interpretativo (en Jaramillo y Del Cairo.2008).

En este aspecto se tendrá una orientación hacia los textos que tienen
argumentos políticos fundamentados en la teoría antropológica entre ellos
"Tras los hechos", "La Interpretación de las Culturas" y "El Antropólogo
como autor" y sumando el análisis de diferentes autores entre ellos
antropólogos y sociólogos con trabajos en revistas científicas.

Para la exposición comenzare con destacar, primero, los rasgos distintivos
de Clifford Geertz y su teoría antropológica como base para la
reinterpretación de la las relación intercultural contemporánea , luego
el devenir del concepto de cultura para observar las connotaciones que
estas concepciones afirmaron respecto a la dominación política de
diferentes grupos ; tercero , el compromiso moral del pensamiento
intelectual donde expondré el planteamiento critico –ético de Geertz
sobre la producción científica y por último diversidad y globalización
donde me aproximaré a utilizar como herramienta la teoría geertziana para
encontrar una alternativa para entender el proceso de globalización y las
nuevas relaciones de interculturalidad.

Pretendo desde estos análisis encontrar una alternativa teórica que pueda
superar las contradicciones de dominación; de superioridad o marginación
que existieron y existen en el escenario mundial; además observar cómo
desde el plano de una teoría antropología se puede crear un alternativa
para disponer como arma orientada a un cambio en la visión entre sociedades
y culturas.

Clifford Geertz y su teoría antropológica


Clifford Geertz (1926-2006) fue veterano de la segunda guerra mundial,
como tantos otros, aunque con singular interés por la filosofía y la
literatura (Jaramillo Marín y Del Cairo.2008). L a segunda Guerra Mundial
marca un quiebre en las ciencias humanas. Las nuevas posturas se
evidencian principalmente en los pensadores europeos que buscan respuestas
y crean perspectivas para el futuro luego de la terrible catástrofe que
modificó plenamente el universo intelectual, económico, social y cultural
del mundo entero.

La obra de Geertz se inscribe en la confección de estos nuevos paradigmas
en Norteamérica. Geertz transformo las convenciones de la escritura
etnográfica a mediados de los sesenta. Su proyecto antropológico
denominado interpretativo o simbólico, estuvo en construcción constante y
recibió críticas dispares respecto a su carácter revolucionario,
reaccionario o frágil. (Jaramillo Marín y Del Cairo
2008)

Luego de su estudio de campo en Pare ( Indonesia)desde el funcionalismo
se irá distanciando para adentrarse al campo simbólico a partir de su
incorporación a la Universidad de Chicago y se afirmará en este paradigma
con su trabajo en Sefrou ( Marruecos).

Este proyecto de antropología se orienta al estudio sistemático de los
vínculos de significado y la comprensión de los significados (Jaramillo
Marín y Del Cairo.2008). Toma un concepto semiótico de cultura donde los
hombres están insertos en una trama de significaciones que ellos mismos
construyeron y la cultura es la Urdimbre de esa trama:

El hombre se encuentra dentro de un trama de significación .De esta forma
la cultura ejerce un control por medios de mecanismos simbólicos que dan
instrucciones o reglas a los impulsos humanos. Estos orientan y
encaminan la conducta. Entonces no son pautas de conducta clásicamente
definidas como las costumbres y tradiciones sino planes o recetas que
dirigen o gobiernan la conducta. (Geetz.2006 cit. Jaramillo Marín y Del
Cairo.2008)

Así los hombres tienen la capacidad de dar respuesta a ciertos estímulos -
internos y externos-de forma imprecisa y general .Resultado de esta
imprecisión son las consecuencias de que el hombre sea un animal plástico
y moldeables (principalmente en la infancia) y por ser generales están muy
poco reguladas por lo que da como resultado un estallido de impulsos y
emociones que si no estuvieran gobernadas por estructuras culturales
entendidas como sistemas organizados de símbolos seria un caos. Así la
cultura no es algo superpuesto a una conducta biológica sino que la
cultura es la precisión u especificación que aplican los sistemas de
símbolos significativos sobre las capacidades de respuesta generales e
imprecisas de los hombres. ( Geertz 1996: 20-21)

Para entender esta concepción hay que ver que se considera símbolo.
Geertz considera a los símbolos como cualquier cosa (objeto, acto, hecho,
cualidad, palabra, gesto, etc.)que sirva como vehículo de una concepción
que desprovista de su mera facticidad , es usada para disponer
significativamente los sucesos. Los símbolos son experiencia congelada,
abstracciones de experiencias fijadas en formas
perceptibles.(Geertz.2006:21)

Estas tramas culturales (construcción, aprehensión y utilización de
símbolos) no son algo individual de cada hombre sino que son "hechos
sociales y, por lo tanto, publicas u observables". Así las estructuras
culturales son sistemas de símbolos o sea fuentes de información que
otorgan un modelo en virtud del cual se conforman de manera definida los
procesos o sucesos exteriores y además son extrínsecas ya que estas están
fuera del sujeto y se encuentran en el intercambio de símbolos.(
Geertz.2006)

De esta manera al reinterpretar la cultura y las relaciones se deben
reelaborar los métodos para aplicarla. Para ello Geerts utiliza la
Descripción Densa para tratar de interpretar la trama de significación de
una cultura con ello tarta de desentrañar las estructuras de significado
socialmente establecido penetrando en el discurso simbólico entre líneas,
no la descripción limitada de un ritual, de un sistema de parentesco sino
interpretar las significaciones que varían según los códigos culturales y
los sistemas simbólicos en cuales emergen. (Geertz.2006:24 )



Los clásicos ejemplos de la descripción densa se observan en la densidad
contextual del guiño del ojo y la interpretación de peleas de gallos de los
balineses en Juego profundo 1 .Éste puede ser un espectáculo relativamente
tribal pero puede ser culturalmente absorbente y significativo simbolizando
el poder creativo de la virilidad, el poder destructivo de la animalidad,
el salvajismo animal y el narcisismo masculino.2

De esta manera Geertz creará un enfoque centrado en los símbolos y la
interpretación reformulando la concepción de cultura y el ejercicio
etnográfico donde las culturas pueden ser leídas por el observador para
conocer sus significaciones. El hecho de que sean consideradas desde las
interrelaciones de símbolos significativos pone a las diferentes
culturas bajo una influencia igualadora para el entendimiento
intercultural.

EL DEVENIR DEL CONCEPTO DE CULTURA

El concepto de cultura en la antropología es uno de los más controversiales
y a la misma vez fundamentales. Ésta se centra en las implicancias ético-
político de su definición ya que ha sido fundamento y puño de la espada
imperialista occidental. Desde las diferentes definiciones de cultura se ha
ido desprendiendo una serie de contradicciones en el término a medida que
nuevas corrientes intentan reinventar la antropología.

El primer concepto antropológico de cultura formulada por Taylor(1871) se
opuso a la idea de que hay gente "sin cultura" o "con cultura" . Taylor
planteo un concepto de cultura asociado a los conocimientos, creencias y
hábitos que el ser humano adquiere como miembro de la sociedad.

Esto contrastó con la idea de una "alta cultura", pero los preceptos
raciales que venían desde la biología llevó a una amalgama de teorías que
se encaminaron a fundamentar las ideas racialistas que se apoderaron de
Europa y Estado Unidos.

El concepto tayloriano de cultura llevo a la idea de que hay diferentes
culturas, pero todos los seres humanos tiene en común que son seres
culturales .Esta idea continua siendo importante hasta hoy por que
muchas personas e instituciones clasifican a los seres humanos como
incultos o cultos sin percibir que al hacerlo evalúan a grupos que tienen
una cultura distinta desde un punto de vista particular. Como si el hecho
de ser diferente implica ser inferior. (Grimson.2008 )

Pero esta idea relativista de la cultura, como afirma Alejandro Grimson,
llega unas décadas después de la definición de Taylor con la teoría
desarrollada por Franz Boas donde introduce la idea de pluralismos
cultural y el particularismo que puso en evidencia la desmesura y falta de
fundamento a las teorías racialistas.

Pero la contradicción surge en el intento de definir las culturas no
occidentales desde valores y preceptos occidentales lo que llevaron a la
fundamentación del etnocentrismo contemporáneo al colonialismo y a
convertirse en base de su legitimidad.

En este sentido antropólogos como Malinowsky promovieron una crítica a
la concepción racionalista de "hombre" que prevalecía en occidente.
Argumentaban que lejos de ser salvajes e ilógicos, los pueblos no
occidentales tenían un estilo de vida distintivo, racional y legítimo que
debía ser valorado.(Grimson.2008)

Después de la Segunda Guerra Mundial las concepciones raciales fueron
desacreditadas, esto llevo dejar de lado los criterios biológicos de
clasificación y se forman nuevos tomando protagonismo el uso social y
político del concepto de cultura.( Grimson.2008 :49)

Pero estas nuevas concepciones llevan a nuevas contradicciones en torno
a la utilización de los términos y su aplicación social. Si bien el
relativismo y la crítica al racismo tuvo un potencial democratizador (
Grimson.2008:49)la antropología tiende a aceptar a cada comunidad y cada
grupo y a describir culturas particulares o aéreas culturales. Pero, como
señala Grimson, esto también es problemático por la sustitución de la
imagen de un mundo dividido en razas por la de un mundo dividido en
culturas (Grimson.2008 ) continua con la contradicción sobre posturas de
superioridad.

Lo problemático aquí es que esta clasificación cultural resulta análoga a
la de razas, no atribuyendo al importante aporte de Boas contra el racismo
esta clasificación sino a los aparatos estatales que intentan legitimar
cierta dominación .La idea de cultura se fue convirtiendo en un nuevo eje
de intervención política con implicancias éticas y formando una paradoja
que parte del hecho es que la cultura deja de ser historia para devenir
naturaleza , deja de ser procesual para establecer fronteras fijas
(Grimson.2008.51). El papel de la cultura se ha expandido de una manera
sin precedentes al ámbito político y económico, las nociones
convencionales de cultura han sido considerablemente vaciadas"( Yudice G.
en Grimson.2008:51 )

Esta paradoja explicada por Grimson, no solo se refiere a la cuestión
boasiana de la clasificación de las culturas que devino a una situación
homologa al concepto de razas sino también los argumentos por la diversidad
y el relativismo también tendrán la apropiación de sectores
discriminadores.

En estos puntos es donde los nuevos preceptos que en los años sesenta y
setenta dan cuenta de estos problemas. Clifford Geertz intenta subsanar a
través de una serie de críticas a los modelos antropológicos .Para Geertz
la clave se encuentra en el constante intento de universalizar conceptos
(en este caso el de cultura) , esto tiende inevitablemente formar
connotaciones jerárquicas. Por ello se aleja del la postura de Malinowsky
en cuanto a que los productos de las etnografías deben ser
generalizaciones.

Geertz trata de dejar de emplear definiciones de cultura imprecisas y vagas
, se aleja de comprender la cultura como pautas de conducta como costumbres
, hábitos , tradiciones, etc. sino que la cultura es la trama de
significaciones en la que el hombre conforma y desarrolla su conducta y en
realidad la cultura es una serie de mecanismos de control, planes, recetas
, instrucciones que gobiernan , moldean y dirigen la conducta y los utiliza
para ordenar su conducta.(Geertz.1996:20 )

A partir de la definición de Geertz sobre cultura como algo no añadido
a una conducta bilógicamente predeterminada sino que es la especificación
u orientación de las capacidades de respuesta generales a través de un
sistema organizado de símbolos (Geertz .1996: 20) resulta que los hombres
somos seres incompletos y su característica se centra por las cosas
particulares que debe aprender antes de ser capaz de actuar, más que por
su capacidad de aprender. (Geertz.1996:22 )

En cuanto la cultura es entendida como un sistema dinámico de símbolos
interpretables, no se considera como una entidad a la que pueda atribuirse
alguna eficacia causal de acontecimientos sociales, la causación de
instituciones o modos de conducta. Y así, entender la antropología como
una física social de leyes y causa que no lleva más que a la frustración
por tanta predicción no cumplida o verificación siempre aplazada
(Geertz.1996: 24,25)

Lo que Geertz rechaza es la concepción estratigráfica que separa los
niveles universales y los particulares.

Esta concepción "estratigráfica", como aclara Sánchez Dura en su
introducción a Los usos de la diversidad, (Geertz.1996) ha legado una
interpretación donde el hombre es un compuesto de niveles jerárquicos
entre los sicológico , lo sociológico y lo cultural los cuales se
superpones a los que están debajo y que fundamentan a los que están
arriba. Esto ha llevado en la antropología a buscar en la cultura
principios universales o uniformes que fueran constantes en la diversidad
espacio temporal y una vez que han encontrado estos supuestos universales
los relacionan con elementos constantes e invariables de la sociología o
la sicología.(Geertz.1996)

Clifford Geertz se aparta de estas concepciones, para él, al afirmar que
hay cuestiones universales como los categorías de "religión", "matrimonio"
o "propiedad" esto supone que estas tienen un mismo sentido y esto no es
así por la variedad de religiones, formas matrimoniales o de propiedad
(Geertz.1996:24,25). El ejemplo que plantea es la cuestión de la creencia
en una vida después de la muerte y responde:

…que para que tales creencias resulten atribuibles a los confucianos a los
calvinistas o a los budistas al mismo tiempo, deben ser formuladas de
forma tan abstracta y general que su afirmación como universal queda
desvirtuado .Y ello por la razón de que cada uno de esos tipos de
creyentes entiende por "vida" y "muerte "una cosa, a la vez tiene un
concepción de tiempo diferente (Geertz.1996:25)

La propuesta de Geertz es abandonar esta concepción universalista ya
criticada por Boas y adoptar una posición sintética que caracteriza
por volver a fijarse en las particularidades culturales y, un punto
importante, es verlas y pensarlas como variables dentro del sistema
unitario de análisis que supone una determinada cultura (Geertz.1996)


Estas concepciones buscan una nueva interpretación de la cultura y el
hombre y conducen a dejar de lado las pautas racionales que sirven
para predecir a partir de la búsqueda de leyes. Esto es transformar la
cultura en folclor y compilarla, tarducirla en instituciones y
clasificarla, convertirla en estructura y explicarla
(Geertz.1996:25,26).

Lo importante aquí es que el análisis cultural implica interpretar los
significados y esto permite comprender las lógicas y dinámicas
culturales. (Jaramillo Marin , Del Cairo.2008)

Así las culturas no están estáticas para defínaselas con preceptos
universales en las que se puedan jerarquizar entorno a una cultura
dominante, sino que mantiene su propia particularidad y no caen en
comparaciones culturales que sirven de fundamento a una nueva
contradicción detrás de una juego de dominación.

EL COMPROMISO MORAL DEL PENSAMIENTO INTELECTUAL

Uno de los puntos importantes que me interesa destacar de Clifford
Geertz es el que pone acento, respecto a la producción antropológica
y de las demás ciencias humanas es: El pensamiento como acto moral.
Aquí es donde implica el compromiso de los formadores de conocimientos
para adentrarse en las cuestiones sociales y políticas principalmente
en los nuevos estados formados luego del proceso de descolonización.

Después de experimentar que ciertas teorías produjeron terribles
catástrofes en el devenir del mundo, es un llamado a tomar conciencia
de las implicancias que los pensamientos tienen en las políticas y
acciones de los gobiernos y su potencialidad en la formación de
opiniones.

Al inicio del ensayo escribe me encuentro con la sucinta y
escalofriante doctrina de que el pensamiento es conducta y debe ser
juzgado moralmente como tal (Geertz.1996:39 ).Estas palabras y su tono
oscuro es como si se perdiera cierta inocencia. Los pensadores dejan
de estar en abstracto cielo de la ciencia donde se encuentran cubiertos
por una capa de tolerancia para hacerlos responsables las consecuencias
sociales del sus investigaciones o proposiciones.

Se trata del argumento en el cual el pensar es serio porque éste es un
acto social y que por ello uno es responsable de éste como cualquier
otro acto social, mas aún pues a la larga, el pensar es un acto social
de mayores consecuencias (Geertz.1996). Lo que implica estos es que
las cuestiones metodológicas y epistemológicas no pueden quedar
circunscriptas de la dimensión moral. Ya que , en el caso del
etnógrafo, la relación entre informante y el etnógrafo es ambigua
desde la ética y hasta irónica ,ya que ésta se mantiene cuando se
concluya el texto etnográfico(Geertz. 1996).

Esta empresa, señala Geertz , está orientada hacia la tarea de
ensanchar el papel de la razón en la historia y no controlar la
Historia por lo que la imparcialidad científica y la actitud analítica
no pueden estar excluida del compromiso moral.(Geertz.1996)

En este sentido Geertz implica una tarea comprometida con las
realidades que los antropólogos estudian, lo cual los pone en una
situación de proceder con una reflexividad política y una decantación
teórica. Las disciplinas humanas como la antropología, la sociología o
la filosofía, no pueden resguardarse en la asepsia de su discurso
teórico para sustraerse de la responsabilidad social que les compete
al producir pensamiento crítico sobre lo social y lo
cultural.(Geertz.1996)

Lo importante que me cabe destacar es la noción de compromiso del
intelectual respecto a los resultados políticos y sociales de las
investigaciones. Si bien Geertz, en Los Usos de la Diversidad, realiza
un análisis referido casi exclusivamente a la antropología (como el
caso de la relación antropólogo-informante) se puede considerar
importante la reflexión general para aplicar a todas las ramas de la
ciencias y principalmente, sin desestimar a otras sino por cuestiones
de impacto directo, a las ciencias duras por su intervención profunda
en realidades inmediatas de las sociedades.

Finalmente citare las palabras textuales de Geertz que dejan en claro
las consideraciones importantes de su reflexión respecto a lo tratado:

El impacto de las ciencias sociales sobre el carácter de nuestras vidas
vendrá finalmente determinado mas por el tipo de experiencia moral que
estas encarnen, que por sus meros efectos técnicos o por cuánto dinero les
este permitido gastar. Al ser pensamiento conducta los resultados del
pensamiento reflejan inevitablemente la calidad del tipo de situación
humana en la que la obtuvieron". (Geertz.1996:54)

DIVERSIDAD Y
GLOBALIZACION3

Este título tiene una doble intención, respecto a diversidad el acento
lo pondré en las concepciones que defienden la autonomía y valor
propio de cada cultura con matriz relativista, y respecto a
globalización es la intención de observar esa diversidad cultural
entremezclada en este proceso globalizador propio de nuestro mundo
contemporáneo.

Así diversidad y globalización se encuentran unidas en una situación
mundial del cual Clifford Geertz toma clara conciencia y propone una
forma de encarar esta nueva situación mundial en cuanto la
heterogeneidad cultural de los Estados.

Como lo dicho anteriormente, la idea de hacer generalizaciones
culturales trae consigo una serie de problemas y contradicciones que,
según la protura relativista, trae innumerables falencias y está
cargado de una intención de dominación.

La diversidad lleva al debate entre etnocentrismo y relativismo
cultural. En cuanto a esto Geertz se define como un antropólogo
preocupado por la legitimidad con la que se habla de los otros, por los
efectos distorsionadores que las etiquetas occidentales tiene sobre
esos otros y por las implicancias ambiguas del lenguaje y la autoría en
la descripción de los otros.( Geertz cit. Jaramillo Marín y Del
Cairo.2008)

En el ensayo El impacto del concepto de cultura en el concepto de
hombre (1966), Geertz niega la percepción antropocéntrica e iluminista
del hombre, esto respecto a que hay una naturaleza humana constante
general y universal. Geertz considera que la humanidad es variada
tanto en su esencia como en sus expresiones.(Jaramillo Marín, Del
Cairo.2008:28-29.)

Con esto Geertz intenta prevenir el hecho de hacer generalizaciones
sobre el hombre y la cultura y afirma que lo único general que hay en
los hombres y la cultura es que son variados.( Jaramillo Marín, Del
Cairo.2008:29)

Este relativismo trae consigo discusiones filosóficas acerca de
naturaleza humana. Para Richard Shweder (Jaramillo Marín, Del
Cairo.2008 )del pensamiento de Geertz derivan cuatro temas teóricos o
filosóficos:

Primero es que la diversidad es inherente a la condición humana,
segundo que no hay una esencia universal de la naturaleza humana que
determine fuertemente el comportamiento humano. Tercero que a través
del tiempo y el espacio la naturaleza humana se transforma por un
intento de auto comprenderse a sí mismos y de crear un mundo social que
hagan manifiestas sus auto-comprensiones y por último que es raramente
posible asegurar un acuerdo universal acerca de lo que es bueno,
verdad , bello o eficiente. (Jaramillo Marin y Del Cairo,2008)

En cuanto a esta proposición relativista Jaramillo y Del Cairo
demuestran que este relativismo no es simplista. En su ensayo Contra
anti-relativismo de Geertz (incluido en Los usos de la diversidad) se
posiciona en una esfera intermedia entre el relativismo simple y se
aleja del anti-relativismo reduccionista.

Para ellos es un relativista moderado por que propone un aporte
ideológico desde la comprensión, esto significa captar y aprender de
aquello a lo que no podemos sumarnos. Sin intentar emitir juicios de
valor sino simplemente comprender la diferencia propia de cada cultura.

La intención de Geertz, explicada por Jaramillo Marín y Del Cairo, es
que esta comprensión entre las culturas trasciende el romanticismo que
se preocupa por moldear lo utópico, o sea, un mundo donde se conviva
con la fascinación respetuosa por la alteridad, para aplicar a
ámbitos no antropológicos el principio de tomarse en serio la
alteridad. Así al ver competentemente proporciona la capacidad de
juzgar competentemente y llegar hasta allí es un logro complejo pero
muy útil, en tiempos en los cuales los dispositivos de discriminación y
exclusión acuden a criterios no solo de razas sino también a la
convicción religiosa o tendencias sexuales, entre otras.( Jaramillo
Marín, Del Cairo.2008)

Con lo ya expuesto respecto a la diversidad ahora veremos que sucede
en un mundo globalizado donde diferentes individuos con sus respectivas
culturas conviven en espacios geográficos y políticos comunes.

Esta cuestión es tratada por Geertz en Los usos de la diversidad, en él
explica su percepción acerca a la convivencia de personas de
diferentes culturas.

Poblaciones de diferentes estirpes étnicas y culturales conviven en
Estados que antes eran más homogéneos, este fenómeno configuran un
mestizaje cultural en la mayoría de los Estado
contemporáneos.(Geertz.1996: 9)

Esta situación llevo a Geertz a dar cuenta de que las poblaciones o
etnias ya no se encuentran separadas y sin contacto entre sí , y
observar las consecuencias teóricas que resulta de esto ya que los
sujetos de de la descripción etnográfica y el público ya no están
desconectados .( Geertz.1996: 9-10)

En este ámbito se producen una serie de teorías en las cuales se
intenta tomar partido sobre qué forma debe ser tratado el tema de la
convivencia de diferentes grupos humanos. En estos Geertz explica tal
discusión:

"…la antropología se ha visto así mismo confrontada con algo nuevo: la
posibilidad de que la variedad se este difuminando rápidamente para
convertirse en una cada vez mas pálido, y reducido,
espectro.(Geertz.1996:68)

En el proceso de la globalización llevó a difuminar los contrastes
culturales y con ellos el racismo y la discriminación se hacen
evidentes en los grupos que conviven .En ello se plantea la discusión
que cita Geertz en torno a las conclusiones de Claude Levi-Staruss y
Richard Rorty.(Geertz.1996 :12-13)

Ambos llegan a una misma conclusión por diferentes caminos: que cada
cual sea cada cual, que las culturas sean monadas con algún
ventanuco que otro, pero mejor cerrado que abiertos.

Levi-Strauss llega a esto porque piensa que el mestizaje y los
prestamos culturales son tan intensos y arrolladores que corremos el
peligro de llegar a sociedades decadentes y Rorty llega a lo mismo
pero de forma inversa parte de que en el mundo se difuminan las
diferencias hasta desaparecer sino de que no hay posibilidad de
ponerse de acuerdo los unos con los otros porque no se pueden
conciliar las diferencias, por eso cada sociedad "debe hacer apoteosis
de sus héroes ,satanizar a sus enemigos y orquestar diálogos internos
parar redefinir cada cual su proyecto"

Geertz responde con la existencia de un collage Cultural en el mundo
y que el mestizaje de las sociedades es imparable, defiende como
posible y deseable el dialogo transcultural en vistas a ensanchar el
papel que la razón desempeña en la historia (Geertz.1996:13-14). Se
trata de conversar con los otros y comprenderlos para lograra ampliar
el universos del discurso humano. Lo que intentan es hacer mas
inteligibles las acciones de los otros que nos parecen incomprensibles
para poder dejar de ver "lo de la casa" como lo natural y comenzar a
observarlo como una "trama" cultural compleja. (Geertz.1996:15 )

En Los Usos de la Diversidad, Geertz define de esta manera su punto de
vista respecto a las posturas de Levi-Strauss y Richard Rorty4 :

…una rendición apresurada al bienestar de ser simplemente nosotros mismos,
cultivando la sordera y maximizando nuestra gratitud por no haber nacido
vándalo o ik, sería fatal para ambas tradiciones. Una antropología tan
asustada de destruir la integridad y creatividad culturales , ya sea las
nuestras o las de otro, por culpa de acercarnos a otra gente (…) está
condenada a perecer de una inanición tal que ninguna manipulación de de
datos objetivos puede compensar .Cualquier filosofía moral (…) que no
puede pensar en nada mejor que hacer con otros modos de lidiar con la
vida más que hacerles parecer peores que el nuestro, está condenada
simplemente a hacer del mundo un objeto de piadosa
condescendencia.(Geertz.1996:75 )

Aquí ya expuesto las consideraciones de Geertz en torno al mestizaje
social terminaré tratando de aclarar la relación que una antropología
simbólica o interpretativa puede dar una perspectiva para lograr una
comprensión dando mayor relevancia a lo particular, local y
variable.(Geertz.1996:19)

Al ver las relaciones entre la diversidad y territorio y donde no
solo migran las personas sino también los símbolos como explica
Grimson , provoca una variedad cultural que habitando un territorio
determinado provoca una proceso de convivencia, de conflicto y de
hibridación que en muchas ocasiones no son reconocidos y especialmente
cuando grupos conservadores pretenden conservar un tipo de pureza
cultural.(Grimson.2008:65)

Pero entendida la cultura desde el significado simbólico y
significativo ayuda a desenredarla y comprenderla. Como explica
Sherry Ortner, la comprensión del mundo imaginativo dentro del cual
estos actores operan y que ellas pueden construir formas de poder,
son capaces de crear deseos, por lo que es importante la construcción
de significados en contra de la noción de sistemas culturales.
(Grimson.2008: 64).

De esta forma si ya no se pueden distinguir grupos culturales puros en
territorios determinados hay que superar las visiones universales de
la cultura en pos de un entendimiento de la variedad cultural y sumando
que vivimos en un mundo signado por la globalización y el contacto
constante entre diferentes grupos, es importante una visión abarcadora
que no tema que las culturas puedan fusionarse e influenciarse
mutuamente en pos de una convivencia positiva.

Debemos darnos cuenta de que la cultura no es esencia, sino un proceso
"relacional y dinámico". Esto significa recuperar la diversidad y
tomarla como un proceso abierto y político. Esto es apostar a la
imaginación social y la capacidad de crear otras clasificaciones que
permitan articular reafirmaciones de la diversidad con "ilusiones de
igualdad".(Grimson .2008: 65)


CONCLUSIONES

Detrás del bagaje teórico de Clifford Geertz y sus nuevas propuestas
al reformular preceptos antropológicos y sobre todo el de cultura, se
encuentra una posición respecto al conflicto desprendido de un nuevo
mundo caracterizado por el mestizaje cultural y social.

Geertz al considerar que la cultura no es un reflejo de la estructura
social y al concentrarse exclusivamente en la acción simbólica afirma
que estas no están en la cabeza de los agentes sino que es de dominio
público. De esta forma la acción simbólica esta en el contexto,
entonces la interactividad no se relaciona con los procesos simbólicos
internos de los sistemas culturales sino con el proceso social.

Al lograr interpretar las culturas, propone una comprensión basada en
el hecho de que la cultura no se compone únicamente de hábitos,
costumbres o tradiciones sino que más bien se trata de una forma de
instrucciones que conducen nuestras acciones y que estas no tienen un
carácter estático sino que se moldean de acuerdo a las experiencias
propias de grupos o individuos.

Esta interpretación de la cultura como dinámica y variable conlleva a
un dinamismo constructivo y comprensivo que permite darnos una
perspectiva de cómo entender los conflictos frutos de esta nueva
situación mundial en las que estamos inscritos desde un compromiso de
comprensión a través de su teoría y metodología antropológica.

Respecto a esto Geertz pone énfasis en señalar el deber moral de la
producción de conocimientos. Da cuenta de que los intelectuales deben
tener una "decantación teórica" observando las consecuencias políticas
y sociales de sus pensamientos. Desde su perspectiva el pensamiento es
un acto moral del cual deben tener conciencia sin desembarazarse bajo
ciertos preceptos científicos.

En este mundo globalizado se producen diferentes reacciones entre las
cuales se destacan la discriminación y la xenofobia. Es en este
contexto Geertz nos entrega esta base teórica con la cual permite
entrever el compromiso moral de comprendernos en nuestras diferencias.

Este compromiso tiene un carácter serio que conlleva a un dinamismo
constructivo y comprensivo que permite darnos una perspectiva de cómo
entender los conflictos frutos de esta nueva situación mundial. El
concepto de "Collage Cultural" permite el entendimiento de un mundo
diverso entremezclado en diferentes territorios como un mundo en
formación, dinámico, cambiante y no como algo constante que está
siendo invadido.

De esta forma a través de su teoría antropológica y sus escritos
críticos se puede observar una postura que posibilita el entendimiento
cultural que conforma una interesante manera de abordar la diversidad
globalizada del mundo contemporáneo. A través de sus ideas de la
diversidad humana, falta de una escancia universal que determine el
comportamiento, la dinámica cultural que se transforma en un proceso
de auto comprensión y, por último, la continua creación de mundos
sociales que evidencien sus auto- comprensiones se logra una
alternativa para entender, comprender y actuar en este mundo
globalizado.

Igualmente cabe preguntarse que otras alternativa pueden crearse,
además de las ya existentes ,desde otras ramas de la ciencia u otros
paradigmas antropológicos para deshacer ciertas contradicciones en
pos de lograr una convivencia más positiva entre la sociedades ya sea
interculturalmente o en el seno mismo de alguna cultura o sociedad
determinada . También observar que posibilidades existen de hacer real
esta proposición, o sea, abrirla al conocimiento cotidiano y observar
los posibles resultados que traería consigo.







Bibliografía

Geertz, Clifford.1996.Los usos de la diversidad. Ed. Paidos
I.C.E/U.A.B. España.

Geertz, Clifford.1996.Tras los Hechos. Dos países, cuatro décadas y un
antropólogo. Ed.Paidos Básica.Barcelona.

Geertz, Clifford.2003.La interpretación de las culturas. Ed. Gedisa
editorial. Barcelona.

Geertz, Clifford. El antropólogo como autor. En:
unrn.edu.ar/blogs/estudios-literarios/files/.../clifford-geertz-estar-
alli.pdf .

Nivon, Eduardo y Rosas, Ana María. Para interpretar a Cliffod Geertz.
Símbolos y metáforas en el análisis de la cultura: en Alteridades,
1991. pág. 40-49. sgpwe.izt.uam.mx/files/users/uami/ana/alt-1-
05_nivon_rosas.pdf .

Reynoso, Carlos.El surgimiento de la antropolgia posmoderna. Pag.11-60.
En: carlosreynoso.com.ar/wp-
content/plugins/download.../download.php?id..

Del Cairo, Carlos y Jaramillo Marín, Jefferson. Clifford Geertz y el
ensamble de un proyecto antropológico crítico. En Rev. TABULARASA nº 8
.Pag.17-41.Universidad Colegio Mayor de Cundinamarca. Bogotá
.Colombia.2008.

Grimson , Alejandro. Diversidad y cultura. Reificación y
situacionalidad . En Rev. TABULARASA nº 8 .Pág. 45-67. Universidad
Mayor de Cundinamarca. Bogotá .Colombia.2008.









NOTAS

1. Publicado originalmente en 1972, incluido en La interpretación de las
culturas.

2. Para Lindholm (2009) esto puede ser un espejismo por que la
interpretación de la riña de gallos no hace evidente como los balineses se
ven a ellos mismos, sino como los interpreta Geertz. En: Jaramillo Marín y
Del Cairo. Rev. Tabula Rasa 2008 .pág. 26

3. Este término no es utilizado por Geertz pero él hace referencia al
proceso de interconexión entre culturas en diferentes Estado el
concepto que mantiene es el de mestizaje social y cultural .

4. Ver también la propuesta de Huntington y su postura ante el
mestizaje cultural en los Estado Unidos.2004.