MENGA 02 REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA JOURNAL OF ANDALUSIAN PREHISTORY Publicación anual Año 1 // Número 02 // 2011
JUNTA DE ANDALUCÍA. CONSEJERÍA DE CULTURA Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera ISSN 2172-6175 Depósito Legal: SE 8812-2011 Distribución nacional e internacional: 1.000 ejemplares
Menga es una publicación anual del Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera (Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía). Su objetivo es la difusión internacional de trabajos de investigación científicos de calidad relativos a la Prehistoria de Andalucía, razón por la cual se publica en español e inglés. Menga se organiza en cuatro secciones: Dossier, Estudios, Recensiones y Crónica. La sección de Dossier aborda de forma monográfica un tema de investigación de actualidad. La segunda sección tiene un propósito más general y está integrada por trabajos de temática más heterogénea. La tercera sección incluye reseñas de libros y otros eventos (tales como exposiciones científicas, seminarios, congresos, etc.). La última sección denominada como Crónica recogerá las actuaciones realizadas por el Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera en la anualidad anterior. Menga está abierta a trabajos inéditos y no presentados para publicación en otras revistas. Todos los manuscritos originales recibidos serán sometidos a un proceso de evaluación externa y anónima por pares como paso previo a su aceptación para publicación. Excepcionalmente, el Consejo Editorial podrá aceptar la publicación de traducciones al castellano y al inglés de trabajos ya publicados por causa de su interés y/o por la dificultad de acceso a sus contenidos. Menga is a yearly journal published by the Dolmens of Antequera Archaeological Site (the Andalusian Regional Government Ministry of Culture). Its aim is the international dissemination of quality scientific research into Andalusian Prehistory. To this end, the journal is published in English and Spanish. Menga is organised into four sections: Dossier, Studies, Reviews and Chronicle. The Dossier section is monographic in nature and deals with current research topics. The Studies section has a more general scope and includes papers of a more heterogeneous nature. The third section includes reviews of books and events such as scientific exhibitions, conferences, workshops, etc. The Chronicle section presents the activities undertaken by the Dolmens of Antequera Archaeological Site in the previous year. Menga is open to original and unpublished papers that have not been submitted for publication to other journals. All original manuscripts will be submitted to an external and anonymous peer-review process before being accepted for publication. In exceptional cases, the editorial board will consider the publication of Spanish and English translations of already published papers on the basis of their interest and/or the difficulty of access to their content.
Figurilla femenina de El Malagón (Granada), Museo Arqueológico de Granada. Foto: Miguel A. Blanco de la Rubia
MENGA 02 REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA JOURNAL OF ANDALUSIAN PREHISTORY Publicación anual Año 1 // Número 02 // 2011
ÍNDICE 09 EDITORIAL 12 DOSSIER: ARQUEOBOTÁNICA: PAISAJE Y GESTIÓN DE LOS RECURSOS VEGETALES DURANTE LA PREHISTORIA EN ANDALUCÍA 15
Cambios en el paisaje vegetal de la región andaluza durante el Pleistoceno Superior y Holoceno Elena Fierro Enrique, Manuel Munera Giner, Santiago Fernández Jiménez, Alfonso Arribas Herrera y José Sebastián Carrión García
35
Evolución y uso de la vegetación durante la Prehistoria en el Alto Guadalquivir
59
Agricultura neolítica en Andalucía: semillas y frutos
73
Antropización y agricultura en el Neolítico de Andalucía Occidental a partir de la palinología
87
Agricultura del III y II milenio ANE en la comarca de la Loma (Jaén): los datos carpológicos de
Mª Oliva Rodríguez-Ariza Guillem Pérez Jordà, Leonor Peña-Chocarro y Jacob Morales Mateos José Antonio López Sáez, Sebastián Pérez Díaz y Francisca Alba Sánchez Las Eras del Alcázar (Úbeda) y Cerro del Alcázar (Baeza) Eva Montes Moya
108 ESTUDIOS 111
Orígenes de la ocupación humana de Europa: Guadix-Baza y Orce Robert Sala Ramos, Isidro Toro Moyano, Deborah Barsky, Leticia Menédez Granda, Alonso Morilla Meneses, Ramón Torrente Casado, Andreia Pinto Anacleto, Gema Chacón Navarro, Gala Gómez Merino, Dominique Cauche, Vincenzo Celiberti, Sophie Grégoire, Marie-Hélène Moncel, Henry de Lumley, Frédéric Lebègue, Jordi Agustí Ballester, Juan Manuel Jiménez Arenas, Bienvenido Martínez Navarro, Oriol Oms Llobet y Antonio Tarriño Vinagre
135
Las explotaciones prehistóricas del sílex de la Formación Milanos (Granada, España) Antonio Morgado Rodríguez, José A. Lozano Rodríguez y Jacques Pelegrin
157
Avance a la secuencia estratigráfica del “foso 1” de Perdigões (Reguengos de Monsaraz, Portugal) a partir de las campañas 2009 y 2010 José E. Márquez Romero, José Suárez Padilla, Víctor Jiménez Jáimez y Elena Mata Vivar
CONTENTS 211 EDITORIAL 213 SPECIAL ISSUE: ARCHAEOBOTANY: LANDSCAPE AND MANAGEMENT OF PLANT RESOURCES DURING ANDALUSIAN PREHISTORY 213
Upper Pleistocene and Holocene Vegetation Changes in the Andalusian Region Elena Fierro Enrique, Manuel Munera Giner, Santiago Fernández Jiménez, Alfonso Arribas Herrera and José Sebastián Carrión García
220
Vegetation Evolution and Use during Prehistory in the Upper Guadalquivir Mª Oliva Rodríguez-Ariza
231
Neolithic Agriculture in Andalusia: Seeds and Fruits Guillem Pérez Jordà, Leonor Peña-Chocarro, and Jacob Morales Mateos
237
The Anthropization Process in the Neolithic of Western Andalusia: A Palynological Perspective José Antonio López Sáez, Sebastián Pérez Díaz, and Francisca Alba Sánchez
244
Agriculture of the 3rd and 2nd Millennia BC in the District of Loma (Jaén): Data for Plant Remains of the Eras del Alcázar (Úbeda) and Cerro del Alcázar (Baeza) Eva Mª Montes Moya
251 ARTICLES 251
The Origins of the Human Occupation of Europe: Guadix-Baza and Orce Robert Sala Ramos, Isidro Toro Moyano, Deborah Barsky, Leticia Menédez Granda, Alonso Morilla Meneses, Ramón Torrente Casado, Andreia Pinto Anacleto, Gema Chacón Navarro, Gala Gómez Merino, Dominique Cauche, Vincenzo Celiberti, Sophie Grégoire, Marie-Hélène Moncel, Henry de Lumley, Frédéric Lebègue, Jordi Agustí Ballester, Juan Manuel Jiménez Arenas, Bienvenido Martínez Navarro, Oriol Oms Llobet and Antonio Tarriño Vinagre
261
The Prehistoric Flint Exploitations of the Milanos Formation (Granada, Spain)
270
A Preliminary Report on the Stratigraphic Sequence of “Ditch 1” at Perdigões (Reguengos de
Antonio Morgado Rodríguez, José A. Lozano Rodríguez and Jacques Pelegrin Monsaraz, Portugal) according to the 2009 and 2010 Fieldwork Seasons José E. Márquez Romero, José Suárez Padilla, Víctor Jiménez Jáimez and Elena Mata Vivar
ÍNDICE
176 RECENSIONES 176
Arturo Ruiz Rodríguez Crónica de una madurez en dos pasos y 25 años. Homenaje a Luis Siret, pionero de la Prehistoria científica de Andalucía, y algo más…
182
Enrique Baquedano Pérez Isidro Toro Moyano, Bienvenido Martínez Navarro y Jordi Agustí i Ballester (coords.): Ocupaciones humanas en el Pleistoceno Inferior y Medio de la cuenca de Guadix-Baza, 2010
186
Martí Mas Cornellà Rafael Maura Mijares: Peñas de Cabrera. Guía del enclave arqueológico, 2010
189
Rui Boaventura José Enrique Márquez Romero y Víctor Jiménez Jáimez: Recintos de fosos: Geneaología y significado de una tradición en la Prehistoria del suroeste de la Península Ibérica (IV-III milenios AC), 2010
191
Manuel Eleazar Costa Caramé Alicia Perea Caveda, Oscar García Vuelta y Carlos Fernández Freire: El proyecto AU: Estudio Arqueométrico de la producción de oro en la península ibérica, 2010
193
Mariano Torres Ortiz López de la Orden, María Dolores y García Alfonso, Eduardo (eds.): Cádiz y Huelva. Puertos fenicios del Atlántico, 2010
196 CRÓNICA DEL CONJUNTO ARQUEOLÓGICO DÓLMENES DE ANTEQUERA 2010 207 NOTICIAS
CONTENTS
277 REVIEWS 277
Arturo Ruiz Rodríguez Chronicle of a two-step and 25 year process of completion. A tribute to Luis Siret, pioneer of scientific prehistory in Andalusia, and much more…
281
Enrique Baquedano Pérez Isidro Toro Moyano, Bienvenido Martínez Navarro y Jordi Agustí i Ballester (coords.): Human Occupation during the Lower and Middle Pleistocene in the Guadix-Baza Basin, 2010
284
Martí Mas Cornellà Rafael Maura Mijares: Peñas de Cabrera. Guide to the Archaeological Site, 2010
286
Rui Boaventura José Enrique Márquez Romero and Victor Jiménez Jáimez: Ditched Enclosures: Genealogy and Significance of a Tradition in the Prehistory of Southwestern Iberia (4th-3rd millennia BC), 2010
288
Manuel Eleazar Costa Caramé Alicia Perea Caveda, Oscar García Vuelta and Carlos Fernández Freire: The AU Project: An Archaeometric Study of Gold Objects from the Iberian Peninsula, 2010
290
Mariano Torres Ortiz María Dolores López de la Orden and Eduardo García Alfonso (eds.): Cádiz and Huelva. Phoenician Harbours of the Atlantic, 2010
292 CHRONICLE OF THE DOLMENS OF ANTEQUERA ARCHAEOLOGICAL SITE 2010 297 NEWS
MENGA 02 REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA JOURNAL OF ANDALUSIAN PREHISTORY Publicación anual Año 1 // Número 02 // 2011
DIRECTOR/DIRECTOR Bartolomé Ruiz González (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera) EDITORES CIENTÍFICOS/SCIENTIFIC EDITORS Gonzalo Aranda Jiménez (Universidad de Granada) Leonardo García Sanjuán (Universidad de Sevilla) EDITOR DE RECENSIONES/REVIEWS EDITOR José Enrique Márquez Romero (Universidad de Málaga) EDITORA DE MONOGRAFÍAS/MONOGRAPHS EDITOR Ana Delgado Hervás (Universidad Pompeu Fabra) SECRETARIA TÉCNICA/TECHNICAL SECRETARY Rosa Enríquez Arcas (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera) Victoria Eugenia Pérez Nebreda (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera) CONSEJO EDITORIAL/EDITORIAL BOARD Gonzalo Aranda Jiménez (Universidad de Granada) María Cruz Berrocal (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid) Ana Delgado Hervás (Universitat Pompeu Fabra) Rosa Enríquez Arcas (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera) Eduardo García Alfonso (Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía) Leonardo García Sanjuán (Universidad de Sevilla) José Enrique Márquez Romero (Universidad de Málaga) Rafael Maura Mijares (Doctor en Prehistoria) Bartolomé Ruiz González (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera) María Oliva Rodríguez Ariza (Universidad de Jaén) Victoria Eugenia Pérez Nebreda (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera) Margarita Sánchez Romero (Universidad de Granada) CONSEJO ASESOR/ADVISORY BOARD Xavier Aquilué Abadias (Museu d´Arqueologia de Catalunya) Ana Margarida Arruda (Universidade de Lisboa) Oswaldo Arteaga Matute (Universidad de Sevilla) Rodrigo de Balbín Behrmann (Universidad de Alcalá de Henares) Juan Antonio Barceló Álvarez (Universitat Autònoma de Barcelona) María Belén Deamos (Universidad de Sevilla)
MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 02. 2011. ISSN 2172-6175
Juan Pedro Bellón Ruiz (Escuela Española de Historia y Arqueología en Roma. CSIC) Joan Bernabeu Aubán (Universitat de València) Massimo Botto (Consiglio Nazionale delle Ricerche, Roma) Primitiva Bueno Ramírez (Universidad de Alcalá de Henares) Jane E. Buikstra (Arizona State University) María Dolores Cámalich Massieu (Universidad de La Laguna) Teresa Chapa Brunet (Universidad Complutense de Madrid) Robert Chapman (University of Reading) Felipe Criado Boado (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Santiago de Compostela) José Antonio Esquivel Guerrero (Universidad de Granada) Román Fernández-Baca Casares (Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico) Alfredo González Ruibal (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Santiago de Compostela) Almudena Hernando Gonzalo (Universidad Complutense de Madrid) Isabel Izquierdo Peraile (Ministerio de Cultura del Gobierno de España) Sylvia Jiménez-Brobeil (Universidad de Granada) Michael Kunst (Deutsches Archäologisches Institut, Madrid) Katina Lillios (University of Iowa) Martí Mas Cornellà (Universidad Nacional de Educación a Distancia) Fernando Molina González (Universidad de Granada) Ignacio Montero Ruiz (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid) Arturo Morales Muñiz (Universidad Autónoma de Madrid) María Morente del Monte (Museo de Málaga) Leonor Peña Chocarro (Escuela Española de Historia y Arqueología en Roma. CSIC) Raquel Piqué Huerta (Universitat Autònoma de Barcelona) Charlotte Roberts (University of Durham) Ignacio Rodríguez Temiño (Conjunto Arqueológico de Carmona) Arturo Ruiz Rodríguez (Universidad de Jaén) Robert Sala Ramos (Universitat Rovira i Virgili) Alberto Sánchez Vizcaino (Universidad de Jaén) Stephanie Thiebault (Centre Nationale de Recherche Scientifique, París) Ignacio de la Torre Sáinz (Institute of Archaeology, University College London) Juan Manuel Vicent García (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid) David Wheatley (University of Southampton) Joao Zilhão (University of Bristol) EDICIÓN/PUBLISHED BY JUNTA DE ANDALUCÍA. Consejería de Cultura
PRODUCCIÓN/PRODUCTION
Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar bien claro los
Agencia Andaluza de Instituciones Culturales
términos de la licencia de esta obra. Alguna de estas
Gerencia de Instituciones Patrimoniales Manuela Pliego Sánchez Eva González Lezcano Carmen Fernández Montenegro
condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor. Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior. La licencia completa está disponible en: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-
DISEÑO Y MAQUETACIÓN/DESIGN AND COMPOSITION
nd/3.0/
Carmen Jiménez del Rosal Unless stated otherwise, this work is licensed under an TRADUCCIÓN/TRANSLATIONS David Nesbitt Morote Traducciones (www.morote.net) IMPRESIÓN/PRINTING Artes gráficas Servigraf LUGAR DE EDICIÓN/PUBLISHED IN Antequera (Málaga) FOTOGRAFÍAS/PHOTOGRAPHS Portada/Front cover: Tholos de El Romeral (Antequera, Málaga) (Foto: Javier Pérez González. © JUNTA DE ANDALUCÍA. Consejería de Cultura)/ The Tholos of El Romeral
Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported Creative Commons. The paper “The origins of the human occupation of Europe: Guadix-Baza and Orce” published by Robert Salas et al will not be under the Creative Commons licence. You are free to share, copy, distribute and transmit the work under the following conditions: - Attribution. You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor. - Noncommercial. You may not use this work for commercial purposes. - No Derivative Works. You may not alter, transform, or build upon this work.
(Antequera, Málaga) (Photo: Javier Pérez González. Andalusian Government, Ministry of Culture).
For any reuse or distribution, you must make clear to others the licence terms of this work. Any of the above conditions can be waived if you get permission from the copyright holder. Where the work or any of its elements is in the public domain under applicable law, that status is in no way affected by the licence. The complete licence can be seen in the following web
Salvo que se indique lo contrario, esta obra está bajo una licencia Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported Creative Commons. Esta licencia no será efectiva para el artículo de Robert Salas y otros titulado “Orígenes de la ocupación humana de Europa: Guadix-Baza y Orce”.
page: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ ISSN 2172-6175 Depósito legal: SE 8812-2011
Usted es libre de copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra bajo las condiciones siguientes: - Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador. - No comercial. No puede utilizar esta obra para fines comerciales. - Sin obras derivadas. No se puede alterar, transformar o generar una obra derivada a partir de esta obra.
MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 02. 2011. ISSN 2172-6175
RECENSIONES Crónica de una madurez en dos pasos y 25 años. Homenaje a Luis Siret, pionero de la Prehistoria científica de Andalucía, y algo mas… Arturo Ruiz Rodríguez Centro Andaluz de Arqueología ibérica [
[email protected] ]
En septiembre de 2010, en Antequera (Málaga), la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía organizó el Memorial Luis Siret, que en un subtitulo añadido rezaba “Ier Congreso de Prehistoria de Andalucía”. La reunión tenía como objetivo la realización de un homenaje al investigador que marcó con sus trabajos el punto de partida del desarrollo de la Prehistoria en Andalucía en el 150 aniversario de su nacimiento, que había sido el 26 de agosto de 1860 y que para cerrar el ciclo vital del propio Luis Siret, también coincidía con que un año antes, en 2009, fue el 75 aniversario de su muerte en Cuevas del Almanzora (Almería). Fue precisamente con este motivo por el que en julio de ese año comenzaron las actividades del Memorial con un Acto Institucional ante la tumba del prehistoriador en el cementerio de Águilas (Murcia), que continuó posteriormente en Cuevas del Almanzora con la presentación del Memorial y la intervención del Prof. Fernando Molina González de la Universidad de Granada, en lo que se constituía como la conferencia inaugural del Memorial Luis Siret. En este
176
MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 02. 2011. PP. 176-181. ISSN 2172-6175 // RECENSIONES
acto se hizo referencia naturalmente a la transcendental reunión realizada en Cuevas del Almanzora veinticinco años antes con motivo del 50 aniversario de la muerte del investigador que coordinó el Prof. Oswaldo Arteaga Matute de la Universidad de Sevilla y que dio lugar a lo que es hoy un clásico en la bibliografía de la prehistoria andaluza el “Homenaje a Luis Siret” (VVAA, 1986). El acto de julio de 2009 y en general el Memorial Siret han constituido, sin duda, un homenaje al investigador belga. Sin embargo en una segunda lectura del discurso tal y como se sostiene en los objetivos del Congreso, ha sido también un homenaje al Homenaje de 1984, lo que se ha dejado notar porque durante las jornadas del Congreso en Antequera, en el vestíbulo de la sala de conferencias, se podía seguir cíclicamente la grabación completa de la reunión de Cuevas del Almanzora, con el desconcierto que suponía para algunos de los presentes en Antequera recuperar la memoria de la fisonomía personal de veinte años atrás, sin olvidar el recuerdo y el respeto a quienes quedaron en el camino y que hoy forman parte, para siempre,
MENGA
02 de los escalones que configuran la torre del conocimiento de la Prehistoria de Andalucía, como Antonio Arribas Palau, Pilar Acosta Martínez, Javier Fortea Pérez, M.ª Dolores Fernández Posse, Manuel Fernández Miranda o Wilhelm Schüle entre otros. En definitiva, con el primer Homenaje a Siret se trató de situar el estado de la disciplina en un momento político trascendental, pues el año 1984 era también el momento en que se hacían efectivas las transferencias en materia de Cultura desde el Gobierno de España a la Junta de Andalucía. La presencia en aquel marco del entonces Director General de Bienes Culturales, Bartolomé Ruiz González, marcaba el asentimiento político para el nacimiento de un modelo político nuevo, una oportunidad para hacer posible otra forma de gestión de la investigación. Hasta ahí, y no era poco, llegaba el pensamiento arqueológico del momento, pues todavía en 1984 no estaba presente de forma cotidiana el concepto patrimonial que ha sostenido el discurso del Memorial Siret de 2010, cuestión patente en el tercer subtitulo del Congreso: “La Tutela del Patrimonio Prehistórico”. Es por todas estas razones que puede definirse el proceso temporal que transcurre entre 1984 y 2010 como la transición que va de la recuperación de los estudios de Prehistoria, con una nueva propuesta estratégica de investigación, a la construcción del Patrimonio Prehistórico como
expresión de una cadena operativa, de un proceso de trabajo integrador de funciones, innovador y con capacidad para transferir socialmente los resultados de investigación.
Cuevas del Almanzora 1984: el replanteamiento de la relación tiempo-espacio en la Prehistoria de Andalucía Por situar el proceso en su contexto, el Homenaje a Luis Siret presentaba estructuralmente en 1984 una novedad respecto al congreso tradicional de arqueología que todavía entonces tenía su imagen más representativa en los CNA (Congresos Nacionales de Arqueología): el discurso congresual se fijó a partir de una relación articulada entre los tiempos de los temas siretianos y los territorios de estos temas que constituían el núcleo central del congreso, es decir el sureste peninsular. El discurso continuaba con el análisis territorial como guía, diluyendo los temas temporales en las periferias del núcleo siretiano, hasta finalizar conforme las fases culturales perdían su identidad arqueológica. El cambio de paradigma en la disciplina se advertía fundamentalmente en la distribución de las ponencias, pues eran dominantes las que en el título incluían la territorialidad (54,7%), sobre las que se centraban en un sitio arqueológico especifico (22,7%) y ambas dominaban con holgura (77,4% del total) sobre el escaso
número de ponencias centradas en materiales muebles que eran solamente cuatro (7,4%) y sobre metodología (7,4%), que verdaderamente no era el tema de la reunión. A ellas hay que añadir las cuatro ponencias sobre historiografía (7,4%), que respiraban más el aire de la hagiografía que de una epistemología crítica de la disciplina prehistórica. En todo caso, había aires de cambio y el nuevo paradigma que se anunciaba en el discurso del Congreso de Cuevas del Almanzora se sustentaba en la crisis del modelo metodológico wheeleriano, ceñido a una lectura rígida de la estratigrafía arqueológica, que solo posicionaba objetos en el tiempo. Las bases de las nuevas propuestas que muestra hoy el libro “Homenaje a Siret” bebían de K. C. Chang (1976) el ampliar la unidad básica de trabajo en arqueología al sitio arqueológico, de la nueva sistematización de la escala espacial de Clarke (1968) y del desarrollo propuesto por E. Higgs y C. Vita Finzi (1970) con la definición del área de captación del asentamiento, o incluso a un territorio que articulara asentamientos, a partir de los trabajos de I. Hodder y C. Orton (1976) sobre la arqueología espacial, que en España había tenido una primera reacción en el congreso de Soria de 1981 (VVAA, 1981) y ese mismo año, 1984, iba a dar un enorme salto epistemológico con la primera reunión de Arqueología Espacial de Teruel (VVAA, 1984).
MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 02. 2011. PP. 176-181. ISSN 2172-6175 // RECENSIONES
177
El cambio paradigmático imponía también una revalorización de la prospección arqueológica, que un año después se haría realidad en el primer Reglamento Arqueológico de Andalucía, con la elaboración de un listado no jerarquizado de intervenciones arqueológicas en el que la prospección ya no era una intervención previa a la excavación, sino que era finalista en sí misma y autónoma en la articulación con otras intervenciones hasta definir una estrategia metodológica en los proyectos sistemáticos de investigación. El discurso del Homenaje a Siret no era inocente, sentaba las bases para hacer reales los cambios metodológicos que la investigación arqueológica había experimentado en otros lares europeos y que en España no se habían materializado en los inicios del decenio de los setenta, retenidos por el principio “aquí todo está atado y bien atado” tan querido por el tardofranquismo. La disciplina en Cuevas del Almanzora se ajustaba a la nueva realidad política, pero además lo hacía abriendo, con el beneplácito de la administración andaluza, un proceso de cambio y adaptación a la realidad que haría viejo en poco tiempo las iniciales propuestas del nuevo paradigma e incluso acabaría arrastrando a una necesaria revisión al propio “Modelo Andaluz de Arqueología” cuyo germen se vertió en Cuevas del Almanzora y que alcanzó su mejor desarrollo entre 1985 y 1991 (Ruiz Rodríguez, 1989, 2003; Salvatierra Cuenca, 1994).
Antequera 2010: el replanteamiento de la relación pasado-presente en la Prehistoria de Andalucía En Antequera el discurso ha avanzado en la valoración de la Prehistoria en su perspectiva patrimonial, que incluye además de la investigación, las acciones de protección y administración, de
conservación y de difusión. Estas secciones, que toman en la dinámica del Congreso la forma de mesas redondas y no de ponencias como en 1984, son las fases de la cadena operativa del Patrimonio Arqueológico. El modelo ha propuesto en el marco de un ejercicio dialectico, una vía de doble dirección: el estudio desde el presente del pasado y desde el pasado del presente en el que se contextualiza el patrimonio arqueológico prehistórico. Como se indica en el prólogo del Congreso, la disciplina es entendida “en un sentido científico y político al mismo tiempo”1, es decir, en dos esferas que se interfieren impidiendo la total autonomía de cada una de ellas. De ahí que se multipliquen los temas de investigación por el cruce desde el presente con la caracterización de la identidad social: el género, la violencia, la vida cotidiana, la multidiversidad racial. Del mismo modo, hacia el presente se hace patente el modelo en el análisis de la conciencia ciudadana para la defensa patrimonial. Es en este punto en el que propongo, frente a la noción conceptual que se establece en la definición de los objetivos del Congreso de Antequera, una alternativa de análisis a la lectura que opone Investigación y Gestión para caracterizar el discurso; en realidad desde la perspectiva de este juego de ida y vuelta entre presente y pasado que he anunciado anteriormente más ajustado al discurso de Antequera, sería la dialéctica propia del proceso de trabajo intelectual, que se define en un eje base que articula la obtención del conocimiento, registrado e interpretado con la transferencia de este a la sociedad, a través de una serie de decisiones que se definen en la protección y la conservación. Estos dos campos habitualmente ligados a la gestión y extrañamente separados de la investigación actúan sobre el eje base desde un plano transversal e interdisciplinar esta-
bleciendo los marcos y las condiciones en que el ejercicio del proceso de trabajo alcanza la realidad. Transversalidad que tampoco es inocente en la elección de las condiciones creadas para la defensa, administración y conservación de los bienes prehistóricos, ya que esta está condicionada por la cadena operativa en la relación dialéctica entre pasado y presente, al que a su vez también condiciona. La mejor prueba de la relación dialéctica entre investigación y gestión ha sido la exposición de posters, en una importante mayoría procedentes de la arqueología profesional, donde se hace patente que la causa de una intervención arqueológica no limita los resultados de investigación cuando se sigue un registro riguroso y se sabe preguntar a la tierra adecuadamente. La conclusión del prólogo congresual es muy clara en su objetivo final: “La Prehistoria además de la imprescindible aportación al conocimiento de las sociedades del pasado, está siendo utilizada en los últimos años para propósitos educativos, de cohesión de la comunidad, de entretenimiento y desarrollo económico o como creadora de modelos de valoración social, esto ha sido la consecuencia natural de la aceptación de que la arqueología consiste en algo más que implementar métodos científicos para obtener e interpretar datos y estas nuevas dinámicas son las que pretendemos analizar y comprender en nuestra reunión”.1
Los debates de la Prehistoria andaluza hoy: el viaje de ida hacia el pasado Ordenado el Congreso sobre la base conceptual de la estructura de un viaje de ida y vuelta entre el presente y el pasado y organizado en siete mesas redondas cuatro de Investigación (Historiografía, Arqueometría, Territorio y Sociedad), una de Protección y
1 La presentación del “Memorial Siret. Primer Congreso de Prehistoria de Andalucía. La tutela del patrimonio prehistórico” puede consultarse en: http://www.memorialsiret.es/
178
MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 02. 2011. PP. 176-181. ISSN 2172-6175 // RECENSIONES
Administración, otra de Conservación y una última de Difusión que respondían a la estructura de la cadena operativa del patrimonio arqueológico, la primera sesión dio comienzo a las 09:30 del día 22 de septiembre con las palabras de bienvenida del Alcalde de Antequera, Ricardo Millán y la presentación de la política sobre el Patrimonio Arqueológico de Andalucía por el Consejero de Cultura de la Junta de Andalucía Paulino Plata Cánovas. Ese mismo día se concedió la primera Medalla de Menga que recogió Eduardo Apellániz en representación de todas las asociaciones que componen la mesa ciudadana en Defensa del Paisaje Protegido y el Yacimiento Valencina-Guzmán: Aljarafe Habitable, Asociación para la Defensa del Territorio del Aljarafe (ADTA), Ateneo de Valencina, Forestier de Guzmán, Los Dólmenes y Valencina Habitable. Las sesiones de las mesas redondas han sido participativas y, como debe ser, en muchos casos los debates no se han zanjado en el proceso de discusión, lo que denota el interés de continuar con estos encuentros en futuras ediciones. Centrándonos en el primer viaje, la ida hacia el pasado, ha sido transcendente uno de los debates abiertos ya en 1984, la cuestión de la jerarquía social durante la Edad del Bronce que ya fue propuesta y defendida entonces por investigadores como Oswaldo Arteaga y Hermanfried Schubart (1986) o por Vicente Lull y Jordi Estévez (1986). El tema se ha retomado en las mesas de territorio y sociedad, si bien no con la pretensión de debatir si hay o no una jerarquía social reconocible, que hoy parece aceptado por la mayor parte de los investigadores, sino si era posible valorar la existencia de una consolidada estructura de poder de tipo estado, a lo que han apuntado autores como Juan Antonio Cámara Serrano o Ana María Roos o a formas menos fuertes de jerarquía como se deduce del trabajo de Gonzalo Aranda Jiménez con el predomino en esta etapa de formas de reciprocidad como el don, aunque en su modalidad agonística. Este
debate sin embargo se amplía ahora hacia atrás en el tiempo, hasta alcanzar el Calcolítico, donde las posiciones antagónicas muestran unos márgenes más amplios que van desde las teorías de la campesinización que propone Narciso Zafra de la Torre que, alargan la vida de las sociedades segmentarias con el análisis de la aparición de las formas de familia nuclear, a las lecturas que denotan jerarquías en el territorio y que enlazan con la tradición teórica de la sociedad argárica desigual. En el viaje de ida hacia el pasado se ha hecho notar la importancia de profundizar en los estudios sobre la ideología en las sociedades prehistóricas y protohistóricas, ámbito escasamente valorado en los últimos años por la crisis del modelo tradicional ceñido a tratamientos estrictamente estilísticos y tipológicos. Han sido trabajos como el de Carmen Rueda Galán, que propone estrategias renovadas en las lecturas iconográficas, para a través de la gestualidad de las imágenes y su contextualización valorar la estructura de la sociedad ibérica, como el trabajo de Gonzalo Aranda Jiménez sobre nuevas lecturas de prácticas de reproducción social, que como en el caso de la comensalidad aproximan a la representación del modo de vida o en el trabajo de Leonardo García Sanjuán donde se ha demandado incorporar a los estudios territoriales los lugares de la memoria. En este nuevo marco conceptual que abre la Prehistoria de Andalucía al siglo XXI no pueden pasar desapercibidas las nuevas corrientes teóricas que se abren paso como el Postcolonialismo en el trabajo de Ana Delgado Hervás, que anuncia una extraordinaria riqueza discursiva para futuros debates. En el campo de la metodología dos mesas redondas con una temática de vital importancia para el futuro de la investigación de la Prehistoria andaluza: el Territorio y la Arqueometría denuncian la contradicción entre la aceptación de la importancia de ambos temas y la debilidad de su aplicación y sus registros, así lo han hecho notar desde diferentes posiciones Leonardo García Sanjuán y Juan
Antonio Cámara Serrano para el tema del territorio o todos los investigadores de la mesa en el caso de la Arqueometría cuyo desarrollo recoge José Clemente Martín de la Cruz y cuya demanda esencial se ciñe a la necesidad de homogeneizar los registros con protocolos sistemáticos, asegurar la recogida de muestras en todas las excavaciones y formar especialistas, tal y como se planteo en las primeras políticas de la Consejería de Cultura, con la creación de becas de formación en Arqueometría para arqueólogos andaluces.
El viaje de vuelta al presente En el ámbito del viaje de vuelta y particularmente en la mesa de Historiografía, el Congreso ha valorado el interés de la documentación de los muy diferentes archivos, cuando estos son contextualizados y analizados críticamente. Así se ha visto en el caso de Siret, con el cruce de los textos de trabajo que ha estudiado Antonio Madrigal Belinchón y de la correspondencia con otros investigadores del momento, como lo ha hecho Juan Pedro Bellón Ruiz con las cartas que Luis Siret cruzó con Manuel Gómez Moreno. En todo caso, la conclusión más trascendente de la mesa ha sido la demanda de creación de un Archivo de la Historia de la investigación prehistórica en Andalucía. Un Archivo Digital, con documentación sonora, que configure un lugar de información que en muchos casos, por la especial estrategia irrepetible de la metodología arqueológica, se convierte en la única información sobre determinados sitios arqueológicos. El modelo que no es nuevo, pues fue propuesto por la Unión Europea a través del proyecto AREA (Archives of European Archaeology), es un excelente antídoto para el uso perverso de la información arqueológica en los proyectos políticos de identidad o las relaciones postcoloniales que tienen su referente en Andalucía en la contradicción Oriente-Occidente. Ángeles Querol Fernández abrió en la mesa de administración y protección una difícil cuestión: ¿excavar
MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 02. 2011. PP. 176-181. ISSN 2172-6175 // RECENSIONES
179
menos para asegurar la protección del patrimonio arqueológico? Es indudable que hay que asegurar las condiciones de conservación de los restos arqueológicos, sin embargo ¿hasta qué punto, un programa que limita la consecución del eje investigación-difusión amputándole el objetivo social del trabajo arqueológico cual es la transferencia de los resultados materiales, no está creando una perversión elitista? En todo caso es cierto que el patrimonio prehistórico de Andalucía exige una programación de gasto generacional para asegurar la vivacidad y la alimentación de los debates con nuevos datos y la práctica metodológica para la integración de nuevas tecnologías, del mismo modo que es importante programar los costes económicos y sociales a que obliga la visibilización del patrimonio prehistórico en condiciones adecuadas, uno de cuyos casos más ejemplarizantes lo constituyo el Castellón Alto que presentó Marcelino Martín Montero. A este debate ha contribuido desde la mesa de conservación la demanda de Fernando Carrera Ramírez, a propósito de tratamiento del patrimonio megalítico, sobre la necesidad de contar con informes de valoración patrimonial a la hora de tomar decisiones en las intervenciones de conservación. También ha sido significativo en las intervenciones de Francisca Hornos Mata en la mesa de administración y protección, como de Pedro Salmerón, Ángela Suárez Márquez o Román Fernández-Baca Casares en la mesa de Conservación, haber resaltado la necesidad de crear nuevos instrumentos de protección y sobre todo de integrar los sitios arqueológicos en sus contextos territoriales. Un análisis en esta dirección ha sido la intervención de Marcelo Castro López sobre Marroquíes Bajos y el uso de la Zona Arqueológica como instrumento de protección o el trabajo de Isabel Santana Falcón sobre el área de los sitios arqueológicos de Valencina de la Concepción-El Carambolo. Se trata de dos casos en los que la ciudad debe mantener un dialogo compensado con su historia, es decir, debe realizarse un encuentro entre ambos lados del
180
discurso si bien cada vez mas en un marco planificado. Un segundo modelo ha sido la valoración de las redes como instrumentos de articulación y planificación, así se ha hecho con la presentación de la RECA para la articulación de los sitios arqueológicos por Ángeles Pazos Bernal o una sugerente articulación de los museos en redes por Manolo Ramos Lizana; en esta línea por último Pedro Salmerón y Román Fernández-Baca Casares han insistido sobre la figura del Paisaje Cultural, una unidad territorial definible históricamente, a veces diacrónica y en algún caso fosilizada en el tiempo, que puede articular diferentes grupos patrimoniales. En realidad esta necesidad, viene demandada desde una doble dirección de una parte por las reuniones internacionales que desde la década de los noventa están fijando el paisaje en tanto que contexto historizado; de otra parte por la necesidad de realizar un ajuste entre los instrumentos de protección y las unidades básicas de trabajo arqueológico, tal y como ya se venía propiciando desde 1984 con el desarrollo de los estudios sobre el territorio. Otro campo de debate del viaje de vuelta al presente se hizo patente en la mesa de Difusión cuando Bartolomé Ruiz González planteó la segregación de la interpretación de la museología pública. El tema encierra sin duda un complejo debate por cuanto remite directamente a los contenidos de la transferencia de conocimiento de la prehistoria a la sociedad, y por ello es importante como lugar de discusión. En todo caso, y aun a pesar de los excesos que se hayan podido cometer en la interpretación de algunas colecciones públicas, es importante no perder la noción de la no-inocencia de la museología blanca, que con su base positivista, jamás genera al publico por si sola una lectura comprensiva mas allá de la mera exposición clasificatoria y ese vacío conceptual está abierto a todo tipo de perversiones. Quizás más que desinterpretar, el problema sea como incorporar todas las interpretaciones a la museología, es decir mostrar el debate mismo en las salas del museo. En todo
MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 02. 2011. PP. 176-181. ISSN 2172-6175 // RECENSIONES
caso, la aproximación de las colecciones de materiales muebles a los Conjuntos Arqueológicos, cuando estos existen institucionalmente, debería ser prioritaria, como lo apunta el propio Bartolomé Ruiz González o en su texto Ángela Suárez Márquez, por encima de la sobreproducción de centros de interpretación. La mesa también apuntó la importancia del triangulo Educación (Paloma González Marcén), Turismo de calidad (Marcelino Martín Guglielmino) y Sociedad Civil (Isabel Medrano Corrales) para articular conceptualmente el marco en que se desarrollan los procesos de transferencia del conocimiento. Cuatro días intensos de trabajo, muchos debates que continuaron en los pasillos o en los momentos de ocio posteriores a las sesiones y visitas a sitios arqueológicos prehistóricos cercanos (El Conjunto de los Dólmenes de Antequera o la necrópolis protohistórica de La Noria en Fuente Piedra) llevaron a la clausura del Congreso, presidida por la Directora General de Bienes Culturales, Margarita Sánchez Romero el sábado 25 de septiembre de 2010 a las 12,30 de la mañana. El barco de la Prehistoria que inicio su camino en Andalucía en 1984, tras un balbuceante y curvilíneo largo viaje anterior, después de veinticinco años ha hecho escala en otro puerto, un lugar en el que puede haberse alcanzado un grado suficiente de madurez para la disciplina. Si la Prehistoria no fuera su nombre, se podría decir que la Prehistoria se ha hecho Historia. Ahora el barco debe seguir entre aguas críticas, con la fuerza de los debates y un cielo de rigor metodológico, en busca de nuevos puertos donde varar
BIBLIOGRAFÍA ARTEAGA, O. y SCHUBART, H. (1986): “Fundamentos arqueológicos para el estudio socio-económico y cultural de El Argar”, Homenaje a Luis Siret (1934-1984). Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Sevilla, pp. 289-307.
CHANG, G. K. (1976): Nuevas perspectivas en Arqueología, Alianza Editorial, Madrid. CLARKE, D. (1968): Analytical Archaeology, Methuen. HIGGS, E. S. y VITA FINZI, C. (1970): “Prehistoric Economy in the Mount Carmel Area of Palestine: Site Catchment Analysis”, Proceedings of the Prehistoric Society XXXVI, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 1-37. HODDER, I. y ORTON C. (1976): Spatial Analysis in Archaeology. Oxford University Press, Oxford. LLUL, V. y ESTEVEZ, J. (1986): “Propuesta metodológica para el
estudio de las necrópolis argárica”, Homenaje a Luis Siret (1934-1984), Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Sevilla, pp. 441-452. RUIZ RODRÍGUEZ, A. (1989): “La Arqueología y las arqueologías”, Andalucía, 10 años de cultura 1979-89, Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Sevilla, pp. 11-17. RUIZ RODRÍGUEZ, A. (2003): “Después del Modelo Andaluz de Arqueología. Pensamientos inacabados para una apuesta política”, Actas III Congreso de Historia de Andalucía, Vol III, Obra Social y Cultural de Cajasur,
Córdoba, pp. 447-460. SALVATIERRA CUENCA, V. (1994): “Historia y desarrollo del Modelo Andaluz de Arqueología”, Trabajos de Prehistoria 51, pp. 1-14. VVAA (1981): Primeras Jornadas de Metodología de Investigación Prehistórica, Soria, Ministerio de Cultura, Madrid. VVAA (1984): Coloquio sobre Distribución y Relaciones entre Asentamientos, Arqueología Espacial 1 a 6, Colegio Universitario de Teruel, Teruel. VVAA (1986): Homenaje a Luis Siret (1934-1984), Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Sevilla.
Fotografía de una de las sesiones del “Memorial Siret. Primer Congreso de Prehistoria de Andalucía”. Foto: Victoria Eugenia Pérez Nebreda.
MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 02. 2011. PP. 176-181. ISSN 2172-6175 // RECENSIONES
181
MENGA JOURNAL OF ANDALUSIAN PREHISTORY
MENGA
02
CHRONICLE OF A TWO-STEP AND 25 YEAR PROCESS OF COMPLETION. A TRIBUTE TO LUIS SIRET, PIONEER OF SCIENTIFIC PREHISTORY IN ANDALUSIA, AND MUCH MORE…
Arturo Ruiz Rodríguez Centro Andaluz de Arqueología ibérica [
[email protected] ]
On September 2010, the Ministry of Culture of the Regional Government of Andalusia organised the Luis Siret Memorial in Antequera (Málaga).The event was subtitled “1st Congress of the Prehistory of Andalusia”. The purpose of the meeting was to pay due tribute to the researcher whose work marked the starting point for Prehistory in Andalusia on the 150th anniversary of his birth, on 26 August 1860. This date, as if it served to round off Luis Siret’s life cycle, also coincided with the commemoration of the 75th anniversary of his death in Cuevas del Almanzora (Almería) one year earlier in 2009. Therefore, the activities of the Memorial started with an Institutional Ceremony at the tomb of the prehistorian in the cemetery of Águilas (Murcia) in July 2009. The commemorative activities continued at Cuevas del Almanzora with the presentation of the Luis Siret Memorial activities and the opening lecture by Prof. Fernando Molina González from the University of Granada. During this official opening, reference was of course made to the transcendent meeting held in Cuevas del Almanzora twenty-five years before, on the 50th anniversary of the death of the pioneering researcher. That meeting was co-ordinated by Prof. Oswaldo Arteaga Matute from the University of Seville. The event was brought together in what is nowadays a classic book in the bibliography of prehistory in Andalusia: “Homenaje a Luis Siret” (VVAA, 1986). The institutional ceremony of July 2009 and the Siret Memorial event as a whole were undoubtedly a tribute to the Belgian researcher. However, through a second reading of the opening lecture, and as is also stated in the Congress goals, the event was also in honor of the 1984 Tribute to Siret. This was made evident during the Congress in Antequera as a complete non-stop recording of the Cuevas del Almanzora meeting was shown in the lecture room hallway during the whole event. Many of those present in the 1984 meeting in Antequera twenty years before were somewhat surprised when seeing themselves in the recording and when noticing how much they had changed. Also we were moved by the appearance of those in the recording who are no longer with us but are not forgotten, and are now steps in the tower of knowledge of the Prehistory of Andalusia. These include prehistorians like Antonio Arribas Palau, Pilar Acosta Martínez, Javier Fortea Pérez, M.ª Dolores Fernández Posse, Manuel Fernández Miranda and Wilhelm Schüle, among others. The first Tribute to Siret in 1984 endeavoured to determine the state of prehistory archaeological studies as a discipline. This coincided with such a politically transcendent moment: the transference of political competence in Heritage from the
Ministry of Culture of the Government of Spain to that of the Regional Government of Andalusia. The presence of the General Director of Cultural Properties, Bartolomé Ruiz González in the meeting stood for the approval of the Andalusian Government for the rise of a new political model and a chance to promote a new research management model. This was the archaeological mindframe of the time and, although coherent, was lacking something; in 1984 the idea of Heritage presiding the Siret Memorial in 2010 - as clearly stated in the third subtitle: “Safeguarding Prehistoric Heritage”- was not yet in the minds of prehistorians in Andalusia. For all these reasons, the time from 1984 to 2010 can be defined as a transition period from the recovery of the study of Prehistory under a new strategic research proposal to the idea of Prehistoric Heritage as part of a chaîne operatoire incorporating different functions into a sole work process - an innovative process capable of transmitting the results of research to society in general.
CUEVAS DEL ALMANZORA, 1984: RECONSIDERING THE RELATIONSHIP BETWEEN TIME AND SPACE IN THE PREHISTORY OF ANDALUSIA. To set the context of this topic, the structure of the 1984 Luis Siret Tribute Congress was new in that it was far from the traditional structure of archaeology conferences – namely, the NCA‘ congress structure (National Archaeology Congress). This new congress structure of the 1984 Luis Siret Tribute was articulated around the relationship between the temporal framework of Siret’s topics and the territories thereof - which were the central topic of the conference, i.e. the territories in the Southeast of the Iberian Peninsula. The meeting discourse progressed with the idea of territorial analysis as a guide, the dating topics being overshadowed by the Siretian topics, and coming to an end where cultural phases lost their nature as “archaeological”. The paradigm shift in the discipline was evident in the way in which the presentations were divided up. The majority of the presentations contained the word territoriality in their title (54.7%), as opposed to those that focused on a specific archaeological site (22.7%), and both together clearly predominated (77.4% of the total) over the scarce number of presentations focusing on portable objects (only four, or 7.4%) and on methodology (7.4%), which was not really the topic of the conference. There were a further four presentations on historiography (7.4%), which were more inspired by hagiography than by a critical epistemology of Prehistory.
MENGA. JOURNAL OF ANDALUSIAN PREHISTORY // Nº 02. 2011. PP. 277-280. ISSN 2172-6175
277
In any case, the winds of change were blowing. The new paradigm announced in the Cuevas del Almanzora Congress was backed by the crisis of Wheeler’s methodological model which was limited to a sole rigid reading of archaeological stratigraphy and which only placed objects in time. The basis for the new proposals, evident today in the “Homenaje a Siret” classic book, were inspired by the work of K. C. Chang’s (1976) who poses to broaden the basic unit of work in archaeology to the archaeological site, of Clarke’s new systematisation of the spatial scale (1968) and of the development proposed by E. Higgs and C. Vita Finzi (1970) who defined the site’s catchment area, or even the idea of a territory containing various sites as later ratified by the work of I. Hodder and C. Orton (1976) on spatial archaeology. The concept of multi site territory in Spain was echoed for the first time at the Soria Congress (VVAA, 1981). It also experienced a gigantic epistemological leap forward in 1984 at the first meeting on Spatial Archaeology held in Teruel (VVAA, 1984). The paradigm shift also meant that the concept of archaeological prospection had to be re-evaluated. This new approach to Prospection would become a reality a year later when the first Archaeological Regulations of Andalusia was issued; a non-hierarchical list of archaeological works in which prospection was no longer just an activity to be carried out before excavation but an end in its own right and an independent phase on the same level as other archaeological works allowing the definition of a methodological strategy to be followed in systematic research projects. The discourse at the Siret Tribute was also relevant as it laid the foundations for making the methodological changes undergone by archaeological research in other areas in Europe a reality. These included those changes that had still not been carried out in Spain in the early 1970’s because of the “everything is well tied down here” principle that was so popular in our country during late Francoism. The discipline of Prehistory as defined in the Cuevas de Almanzora meeting was in fitting with the new political situation. Furthermore, and also with the approval of the public authorities in Andalusia, it opened up a process of change and adaptation to the reality that shortly made the initial proposals of the new paradigm old-fashioned. This process of change even got the “Andalusian Archaeology Model” itself caught up in a necessary revision. These seeds sown in the Cuevas del Almanzora 1984 meeting flourished from 1985 to 1991 (Ruiz Rodríguez, 1989, 2003; Salvatierra Cuenca, 1994).
278
ANTEQUERA 2010: RECONSIDERING THE RELATIONSHIP BETWEEN PAST AND PRESENT IN THE PREHISTORY OF ANDALUSIA In the Antequera meeting held in 2010, the discourse moved forward in evaluating Prehistory from a heritage point of view which now needed to include not only research but protection and administration actions and preservation and dissemination activities. These sections correspond to the different phases that make up the chaîne operatoire in Archaeological Heritage and in the Antequera’s 2010 Congress took the form of round table discussion sessions and not that of presentations as in the 1984 meeting. Within the framework of an exercise in dialectics, the new model proposed a two-way road: the study of the past from the present time, and of the present time in which prehistoric archaeological heritage is contextualised from the past. As pointed out in the Congress prologue, Prehistory as a discipline is understood in a “scientific and political way at the same time”1, i.e. as two overlapping spheres that hinder the total independence of either one. Research topics multiply when crossing the perspective of present time with the topic of the social identity characterisation: gender, violence, racial diversity and daily life. Similarly, from past towards the present the model is relevant when dealing with public awareness for heritage protection. In opposition to the concept defined in the aims of the Antequera Conference, here I propose an alternative viewpoint to the thesis which confronts Research and Management. From the perspective of the above comings and goings from past to present, which as I have already stated as being better adapted to the discourse of Antequera, my alternative analysis would follow the dialectics characteristic of the process of intellectual work built around a basic core that articulates the gaining of knowledge, its recording and interpretation through the transfer thereof to society by a series of decisions that are defined in Protection and Preservation phases. These two phases of Protection and Preservation - usually linked to Management and strangely separated from Research- evolve on the basic core from a transversal and interdisciplinary standpoint, just establishing the frames and conditions under which the implementation of the work process becomes reality. This transversality is not irrelevant either in the choice of the
MENGA. JOURNAL OF ANDALUSIAN PREHISTORY // Nº 02. 2011. PP. 277-280. ISSN 2172-6175
conditions created for the defence, administration and preservation of prehistoric assets, as transversality is conditioned by the chaîne operatoire in the dialectic relation between past and present time; present time being also conditioned by transversality. The best piece of proof for the dialectic relationship between Research and Management has been the exhibition of posters, most of them signed by professional archaeologists in which it was made evident that the reason for an archaeological intervention does not limit the results of research if a rigorous record is made and we manage to direct the right questions to the site. The conclusion of the Congress prologue is very clear in its final goal: “Apart from its essential contribution to our knowledge of past societies, Prehistory has been used in recent years for educational purposes, for bringing the community together, for entertainment and economic development or as a creator of models of social evaluation. This is the natural consequence of accepting the fact that archaeology consists of something more than implementing scientific methods to obtain and interpret data. These new dynamics are those that we intend to analyse and understand in this, our meeting”1.
DEBATES ABOUT THE PREHISTORY OF ANDALUSIA TODAY: THE OUTBOUND JOURNEY INTO THE PAST The Congress was organised and structured on the conceptual basis of a return trip from the present to the past. The event included the celebration of seven round tables: four dealing with Research (Historiography, Archaeometry, Territory and Society), one about Protection and Administration, another on Preservation and finally one about Dissemination. This structure therefore resembled that of the chaîne operatoire of archaeological heritage management. The first session started at 9.30 am on 22 September with a welcome address from the Mayor of Antequera, Ricardo Millán, and the presentation of the Government of Andalusia’s policy for archaeological heritage management by the Regional Minister for Culture, Paulino Plata Cánovas. On the same day, the first Menga Medal was received by Eduardo Apellániz on behalf of all the associations that make up the public group for the Defence of the Protected Landscape and the ValencinaGuzmán site: Aljarafe Habitable, Asociación para la Defensa del Territorio
del Aljarafe (ADTA), Ateneo de Valencina, Forestier de Guzmán, Los Dólmenes and Valencina Habitable. The round table sessions were participative and, as to be expected, in several cases no conclusions were reached when the debates ended. Thus, the audience’s interest in holdings such future meetings was made clear. Focusing on the first journey (the outbound trip to the past) a debate which had been initially opened up in 1984 was transcendent; the topic of social hierarchy during the Bronze Age. This idea had already been proposed and defended by researchers like Oswaldo Arteaga and Hermanfried Schubart (1986), and Vicente Lull and Jordi Estévez (1986). The possible existence of a social hierarchy during the Bronze Age was taken up again in the round tables sessions on territory and society. The purpose was not to debate whether there is a recognisable social hierarchy or not, something of general current acceptance. Instead, its purpose was to debate whether it was possible to evaluate the existence of a consolidated power structure of something which can resemble a state, as authors like Juan Antonio Cámara Serrano and Ana María Roos have postulated or if only weaker forms of hierarchy existed as defended by Gonzalo Aranda Jiménez, who postulates the commonness at this time of forms of reciprocity like gifts, although not yet in an agonistic way. The debate, however, has now been moved further back in time to the Chalcolithic period where opposite positions have broader margins: from the peasantisation theories of Narciso Zafra de la Torre, who proposed an extension in time of segmentary societies with his analysis of the appearance of forms of the core family; to the work of other authors in which the existence of hierarchies in the territory is underlined and a link is made to the theoretical tradition of an unequal Argaric society. On the outbound journey to the past it was noticed how important it is to go deeper into studies on ideology in prehistoric and protohistoric societies. This subject has almost been disregarded in recent years because of the crisis of the traditional model that was limited to a strictly stylistic and typological viewpoint. Works such as those by Carmen Rueda Galán now propose renovated strategies in iconographic analysis allowing the study of Iberian society structure though the evaluation of the gestuality of images and their contextualisation. Also those of Gonzalo Aranda Jiménez concerning new readings of different practices of social reproduction which, as in the case of
commensality, give us a close up representation of society and its way of life. Also the work of Leonardo García Sanjuán which demands the incorporation of the places of memory into territorial analysis. Within this new conceptual setting that opens up the Prehistory of Andalusia to the twenty-first century, the new theoretical currents appearing cannot go unnoticed like the Post-colonialism proposed by the work of Ana Delgado Hervás, which heralds an extraordinary wealth of discourse for future debates. In the field of methodology, two round table discussions were held both of great importance for the future of research into the Prehistory of Andalusia: Territory and Archaeometry. In those sessions, the contradiction between the acceptance of the importance of both topics and the weakness of their application and outputs were denoted. This has also been claimed, although from different stances, by authors like Leonardo García Sanjuán and Juan Antonio Cámara Serrano on the topic of territory, or the researchers attending the Archaeometry round table sessions. The development of the latter was taken up by José Clemente Martín de la Cruz whose main concern was the need to homogenise data records with systematic protocols, ensure the taking of samples on all excavations and training specialists, as was set forth in the early policies of the regional Ministry of Culture with the creation of training grants in Archaeometry for Andalusian archaeology students.
THE JOURNEY BACK TO THE PRESENT Within the journey back to present and, in particular, at the Historiography table sessions, the Congress outlined the value of the documentation contained in the different archives when they undergo a contextualisation and critical analysis. This was the case in Siret’s archive and the crossing of work texts studied by Antonio Madrigal Belinchón; also the study of the correspondence with other researchers of the time, as did Juan Pedro Bellón Ruiz with the correspondence held between Luis Siret and Manuel Gómez Moreno. In any case, the most significant conclusion from this round table session was that the demand rose to create a History Archive for research into the Prehistory of Andalusia. This would ideally be a Digital Archive, with audio data too, that would act as a place for information that would be, in many cases, given the special unrepeatable strategy of the archaeological methodology the only place from which to abstract information on
certain archaeological sites. That model, which is not new as it was already proposed by the European Union AREA Project (Archives of European Archaeology), is an excellent remedy for the incorrect use of archaeological information in those political projects dealing with identity or post-colonial relations that in Andalusia have their referent in the East-West contradiction. Ángeles Querol Fernández opened the Administration and Protection round table session posing a difficult question: should we excavate less in order to ensure the protection of archaeological heritage? There is no doubt that we have to ensure conditions for the preservation of archaeological remains. A programme that limits the goals of research and dissemination ie the transfer of material results of research (thus restricting the social aim of archaeological work) - is not creating an elite perversion? It is true, in any case, that the prehistoric heritage of Andalusia requires a generational expense programme to ensure the constant renewal of debates with new data, and a practical methodology for the integration of new technologies. In the same way it is important to programme economic and social costs as required by the dissemination of prehistoric heritage under the right conditions. One of the most exemplary cases of this was the Argaric site of Castellón Alto (Granada), presented by Marcelino Martín Montero. A further contribution to this debate from the Preservation table was Fernando Carrera Ramírez’s demand, concerning the treatment of Megalithic heritage and the need for the drawing up of heritage evaluation reports when it comes to taking decisions in preservation interventions. The papers by Francisca Hornos Mata on the administration and protection table sessions, and those by Pedro Salmerón, Ángela Suárez Márquez and Román Fernández-Baca Casares on the preservation table, made a significant point by outlining the need to create new instruments for protection and, above all, to integrate archaeological sites into their territorial contexts. An analysis in this regard came from the talk by Marcelo Castro López on Marroquíes Bajos (Jaén) and his idea of the use of the Archaeological Zone as an instrument for protection, along with the work of Isabel Santana Falcón on the archaeological sites of Valencina de la Concepción and El Carambolo (Sevilla). These are two cases in which the city should hold a balanced dialogue with its history. In other words, a synergy with both sides of the discourse ought to happen but within a more
MENGA. JOURNAL OF ANDALUSIAN PREHISTORY // Nº 02. 2011. PP. 277-280. ISSN 2172-6175
279
suitable setting. A second model was the evaluation of networks as instruments of articulation and planning, as it was the case with of the RECA presentation for the articulation of archaeological sites presented by Ángeles Pazos Bernal or the suggestive articulation of museums in networks argued by Manolo Ramos Lizana. On the same line, Pedro Salmerón Escobar and Román Fernández-Baca Casares insisted on the idea of the Cultural Landscape, a historically definable territorial unit, at times diachronic and in some cases frozen in time, which could articulate different heritage groups. In fact, this need was demanded from a double direction, on the one hand by international meetings which since the 1990’s have been defining landscape as a historicised context, and on the other hand, by the need to reach a balance between protection instruments and the basic units of archaeological work, as has been seen since 1984 in the drawing up of territorial studies. Another field of debate on the journey back to the present put forward on the Dissemination table session when Bartolomé Ruiz González debated the segregation of interpretation from public museology. The topic, no doubt, involves a complex debate as it takes us directly to the transfer of the knowledge on prehistory into society, and so it is important as a topic for discussion. In any case, and despite the excesses that might have been experienced in the interpretation of some public collections, it is important not to lose the notion of relevance of standard museums, which with their positivism never generate a comprehensive reading for the general public but only – maybe- a mere display of classified items and the subconsequent conceptual vacuum open to all kinds of misinterpretations. Perhaps more than avoiding misinterpretation, the problem is how to transfer to the museum visitors all of the possible different interpretations; in other words, how the actual debate on a topic can be reflect in a museum exhibition. In any
280
case, bringing moveable cultural property to archaeological museums, when they are institutional, should be a priority, as noted by Bartolomé Ruiz González himself and by Ángela Suárez Márquez about the overproduction of interpretation centres. The Dissemination table group also noted the importance of the triangle made up of Education (Paloma González Marcén), quality Tourism (Marcelino Martin Guglielmino) and Civil Society (Isabel Medrano Corrales) in order to articulate the conceptual framework where the knowledge transfer processes take place. Four days of intense work, numerous debates that continued at the coffee breaks or during the free time after the sessions and visits to nearby prehistoric archaeological sites (the Dolmens of Antequera Archaeological Site and the protohistoric necropolis of La Noria in Fuente Piedra) ended in to the closure of the Congress, chaired by the General Director of Cultural Properties, Margarita Sánchez Romero, on Saturday 25 November 2010 at 12.30 pm. The vessel of Prehistory that set sail in Andalusia in 1984 has come into another port twenty-five years later, after a troubled and winding voyage. This port is a place where sufficient maturity for the discipline has possibly been reached. If Prehistory were not her name, we could say that she has made History. Now our ship has to sail through troubled waters in search of new havens to moor in with debate as the wind and methodological rigour as the sky. Endnotes 1 The prologue of the “Siret Memorial. 1st Congress of the Andalusian Prehistory” could be checked at http://www.memorialsiret.es/
BIBLIOGRAPHY ARTEAGA MATUTE, O. and SCHUBART, H. (1986): “Fundamentos arqueológicos
MENGA. JOURNAL OF ANDALUSIAN PREHISTORY // Nº 02. 2011. PP. 277-280. ISSN 2172-6175
para el estudio socio-económico y cultural de El Argar”, Homenaje a Luis Siret (1934-1984), Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Sevilla, pp. 289-307. CHANG, G. K. (1976): Nuevas perspectivas en Arqueología, Alianza Editorial, Madrid. CLARKE, M. R. (1968): Analytical Archaeology, Methuen. HIGGS, E. S. and VITA FINZI, C. (1970): “Prehistoric Economy in the Mount Carmel Area of Palestine: Site Catchment Analysis”, Proceedings of the Prehistoric Society XXXVI, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 1-37. HODDER, I. and ORTON C. (1976): Spatial Analysis in Archaeology. Oxford University Press, Oxford. LLUL, V. and ESTEVEZ, J. (1986): “Propuesta metodológica para el estudio de las necrópolis argárica”, Homenaje a Luis Siret (1934-1984), Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Sevilla, pp. 441-452. RUIZ RODRÍGUEZ, A. (1989): “La Arqueología y las arqueologías”, Andalucía, 10 años de cultura 1979-89, Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Sevilla, pp. 11-17. RUIZ RODRÍGUEZ, A. (2003): “Después del Modelo Andaluz de Arqueología. Pensamientos inacabados para una apuesta política”, Actas III Congreso de Historia de Andalucía, Vol III, Obra Social y Cultural de Cajasur, Cordoba, pp. 447-460. SALVATIERRA CUENCA, V. (1994): “Historia y desarrollo del Modelo Andaluz de Arqueología”, Trabajos de Prehistoria 51, pp. 1-14. VVAA (1981): Primeras Jornadas de Metodología de Investigación Prehistórica, Soria, Ministerio de Cultura, Madrid. VVAA (1984): Coloquio sobre Distribución y Relaciones entre Asentamientos, Arqueología Espacial 1 a 6, Colegio Universitario de Teruel, Teruel. VVAA (1986): Homenaje a Luis Siret (19341984). Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Sevilla.
