Creación vs. Evolución

Ensayo de Epistemología David Carrillo

Creación vs. Evolución

¿La ciencia tiene toda la verdad? ¿Está definitivamente todo comprobado? ¿Tiene, la ciencia, respuestas a absolutamente todas las preguntas que surgen en el universo? Cualquier científico cabal y veraz responderá a todos estos cuestionamientos con un “no” rotundo. Es verdad que la ciencia ha dado un giro a la vida del Hombre acá en la Tierra. Le ha dado un modo de vida distinto porque, a raíz de su avance, se ha desarrollado la tecnología y se han hecho grandes descubrimientos. Sin embargo, la ciencia no tiene respuestas a todo, ni pretende tenerlas. Stephen Hawking afirma que: “preguntas como ¿quién estableció las condiciones para el big bang? no son cuestiones que la ciencia estudie”1. Esto muestra claramente lo que acabamos de decir, la ciencia fue creada por el hombre y para el hombre. No el hombre por la ciencia ni para la ciencia. Con razón Paul Feyerabend dice:

Es bueno recordar constantemente el hecho de que es posible escapar de la ciencia tal como hoy la conocemos, y que podemos construir un mundo en el que no juegue ningún papel. (Me aventuro a sugerir que tal mundo sería más agradable de contemplar, tanto material como intelectualmente, que el mundo en que vivimos hoy).2

1 2

Hawking, Stephen, Brevísima historia del tiempo, Barcelona, Editorial CRÍTICA, 2005, p. 90 Feyerabend, Paul, Contra el Método, Barcelona, Editorial ARIEL, 1974, p. 134

De manera que, la ciencia no puede imponerse en la vida de cada ser humano, como si fuera un conjunto de verdades absolutas que tienen que ser aceptadas, porque no es ni pretende ser aquello. Basta con saber que existen muchos supuestos e hipótesis ad hoc en cada teoría para darnos cuenta de esta realidad. La ciencia no es absoluta, no obstante en su intento de responder a muchos, sino todos los cuestionamientos, que surgen en el universo y en la vida del hombre, desemboca en el mundo de las creencias. Por lo tanto, lo que vamos a tratar de probar en este pequeño ensayo es que, al igual que la creación, la evolución tiene que ser creída en distintos aspectos de su recorrido, sobre todo en su origen; y que, lejos de ser una guerra entre fe y razón, es una batalla entre doctrinas o creencias.

Cuando hablamos de creacionismo, nos referimos al Bíblico. Al que desde antiguo se defiende, como modelo, para hablar sobre el origen del universo. Como ya se sabe de antemano, este modelo se encuentra registrado en el Génesis y, según el cristianismo histórico, debe ser creído literalmente. De ninguna manera, se tendrá que interpretar con lentes cientistas, ya que la Escritura es un todo doctrinal, donde, si se derriba una parte de su estructura se tendrá que derribar muchas otras partes; ya que, a modo de cadena, todo se relaciona entre sí. Cada escritor, en la Biblia, alude al otro. Por ejemplo Jesús, quien es el personaje central en el Nuevo Testamento hace alusión a los primeros capítulos del Génesis tratándolos como históricos (Mateo 19:4-6; Marcos 10:6-9). El mismo apóstol Pablo lo hace, menciona a Adán como un personaje histórico (Romanos 5:12-21; 1 Corintios 15:22, 45; 1 Timoteo 2:13-14). De manera que, en mi opinión, no debemos tratar de hacer calzar la doctrina de la evolución en la doctrina de la creación ya que las dos concepciones son diferentes. La una apela al contenido histórico de un libro que ha pasado la prueba del tiempo, la otra a la “sabiduría” humana que se ha construido, desde hace, un poco, más de un siglo.

Por su parte, la ciencia, a pesar de que no quiera llamarse creencia y anhele estar basada totalmente en datos empíricos, no puede. Carl Sagan muestra notoriamente esto, en su famoso dicho: “El cosmos es todo lo que es, lo que siempre fue y lo que siempre será.” Este tipo de frases nos muestran, que desde el campo de la ciencia, se pretende que creamos y asumamos ciertas cosas. John MacArthur, hablando de este tipo de frases dice que: “es una ilustración perfecta de la manera cómo el naturalismo moderno confunde entre dogma religioso y ciencia verdadera.”3 Más adelante este autor, en su libro, nos cuenta un vivo ejemplo, acerca de esta verdad:

“Michael Ruse es un evolucionista que testificó en el famoso juicio de la década de los ochenta contra el creacionismo. Durante el juicio afirmó que el creacionismo es una religión porque se fundamente en presupuestos filosóficos no demostrados. En cambio, el darwinismo es una ciencia, según argumentó, porque no requiere de presuposiciones filosóficas ni religiosas. Ruse ha admitido desde entonces que estaba en un error, y ahora reconoce que la evolución tiene “bases metafísicas” y se fundamenta en creencias no demostradas que no son más “científicas” que la serie de creencias en que se basa el creacionismo.”4

Ahora demos un paso más, fijémonos en lo que dice el mismo Hawking acerca del origen del universo. Hablando del primer momento de la gran explosión afirma que:

Si el universo tuvo tamaño nulo, surge la posibilidad de que su temperatura hubiera sido infinita. Se cree que, en el momento mismo de la gran explosión, el universo debía estar infinitamente caliente y que, a medida que se expandía, la temperatura da la radiación iba decreciendo.5 (Énfasis añadido)

3

MacArthur, John, La batalla por el comienzo, Michigan, Editorial PORTAVOZ, 2003, p. 13 Ibíd., p. 267 5 Hawking, Stephen, Brevísima historia del tiempo Barcelona, Editorial CRÍTICA, 2005, p. 90 4

¡Ojo! Solamente se cree, en ninguna manera hay una comprobación experimental de aquel suceso. Esto es lo que la ciencia dice acerca del origen del universo pretendiendo que nosotros nos sometamos a su escrutinio metafísico. Y, como vemos, en el juicio de este grandioso científico, hay un tinte idealista que apela a la fe de las personas para que se crea en su palabras, tal cual un creacionista.

Lo mismo vemos en otros autores, tal es el caso del famoso biólogo francés, Jaques Monod, que hablando acerca del origen, trata de persuadirnos, para que creamos que el universo es designio del azar:

En su libro Chance and Neccesity (Azar y Necesidad), Monod escribió: “(el hombre) está solo en la inmensidad yerta del universo, de la cual surgió por azar…El azar es la fuente única de toda innovación y de toda creación en la biosfera. El azar puro, con libertad absoluta pero siempre ciego, es la piedra angular del edificio estupendo de la evolución.”6

¿De verdad Monod intenta hacernos creer esto? Sí, él considera al azar como el principio regulador en la evolución donde, prácticamente, viene a ser la causa de la materia. Él está convencido de esto, pero ¿por qué deberíamos estarlo nosotros? Si mi creencia es otra, la cual considero más sólida y más fuerte, ¿Por qué aferrarme a la de él? Y si, supuestamente la ciencia no está asentada sobre creencias ¿Por qué este tipo de cientistas le dan matices doctrinales a sus investigaciones científicas? ¿No sería mejor ser frontal y decir “yo creo que”, antes de esconderse tras el edificio de la razón, para hacer pasar por científicas sus creencias particulares? ¿Por qué existe ese anhelo desenfrenado de mostrar como científicas sus creencias? Una vez más, entonces, queda demostrado que la batalla es entre creencias. 6

MacArthur, John, La batalla por el comienzo, Michigan, Editorial PORTAVOZ, 2003, p. 41

Por último, analicemos brevemente lo que se cree en cuanto al origen de la vida. Se han encontrado, supuestamente, los componentes que crearon la vida; pero cuando se trata de llevarlos al laboratorio para unirlos y comprobar dicha experiencia resulta inútil. Nadie ha podido crear vida, de modo que en la evolución hay un gran paso de fe que tienen que dar sus profesantes cuando explican el salto a la vida. Citando a un biólogo evolucionista, Janse dice:

A. Quispel tiene que admitir que nadie sabe cómo podrían originarse sistemas autoreproductivos dentro de un caldo primitivo; y continúa: “Mientras no sepamos esto, tenemos que admitir francamente que la formación de la primera célula continúa siendo un misterio para nosotros”7.

“Así podemos decir, que, por parte de la teoría de la evolución, es imposible dar una explicación acerca del origen de la vida. Los problemas sobre el origen de la vida sobrepasan muchísimo las posibilidades de la ciencia.”8 Al igual que la aparición de los planetas, la forma en que la evolución plantea el origen de la vida tiene que ser creída. No hay comprobación empírica acerca del origen de la vida. Por tanto, esta etapa de la evolución también tiene que ser aceptada por la fe. De manera que tenemos que sopesar cuál doctrina aceptar. No entre ciencia y religión; sino entre religión y religión, prácticamente.

En conclusión, el cristianismo Bíblico acepta que su base de fe está en las Escrituras y no le hace, a cualquier persona que sostenga esto, menos apta o capaz que un científico que diga que “no tiene creencias”. Por el contrario, es más honesta porque sabe que son datos de fe; sin embargo, el científico sabe que son datos de fe pero trata de ocultarlos

7 8

Janse, Jan, La tiranía del Evolucionismo, Barcelona, Editorial FELIRE, 1997, p. 45 Ibíd., p. 47

bajo el paraguas cientista. Que no vengan a decir los cientistas evolucionistas que tienen respuestas para todo, porque no las tienen. Que sean frontales y que admitan que tienen bases de fe en sus teorías porque eso no haría daño a la ciencia. Es más, aquello las sostiene. Que no pretendan hacernos creer que todo en el conocimiento científico está basado en lo empírico, porque no es verdad. Si debemos escoger entre creencias, entonces que lo digan abiertamente y que no traten de ocultar tras, sus dogmas de fe, el “monstruo” de la ciencia. Está bien que sigan intentando buscar el origen verdadero del universo -aunque detrás de aquello siempre habrá otra causa incognoscible-, pero que admitan sus limitaciones. Que admitan que la razón humana tiene límites y que ellos mismos tienen que llenar sus vacíos teóricos con creencias. ¿Qué perjuicio tiene aquello? ¿Sería humillante para un científico anunciar que “cree en…”? ¿Sería desastroso para la revista Nature anunciar que la ciencia está basada en creencias también? No estamos alegando que todo en la ciencia es creencia; sino que, como hemos visto, en ciertos temas tiene que recurrir a la fe para mostrar algo que no puede hacerlo de manera empírica. Así que, queda demostrado que creación vs. evolución es una guerra entre creencias y no una batalla entre fe y razón.