Artículos originales
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico? How Quality of Life Has Been Assessed Among Gastric Cancer Patients who Undergo Surgical Treatment? Felipe Zamora1,2, Daniel Anzola1, Rosario Albis3, Mónica Ballesteros1, Ricardo Sánchez1,4 1 Instituto Nacional de Cancerología, Subdirección de Investigaciones, Grupo de Investigación Clínica, Bogotá, Colombia. 2 Hospital Simón Bolívar, Unidad de Infectología, Bogotá, Colombia. 3 Instituto Nacional de Cancerología, Clínica de Gastroenterología Oncológica, Bogotá, Colombia. 4 Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Medicina, Bogotá, Colombia.
Resumen Objetivo: Revisar la literatura sobre medición de la calidad de vida (CV) posterior a las intervenciones quirúrgicas en pacientes con cáncer gástrico. Materiales y métodos: Se realizaron dos búsquedas ampliadas en tres bases de datos. Se seleccionaron artículos que abordaran la CV en cáncer gástrico posterior a una intervención quirúrgica curativa (mínimamente invasiva o abierta). Se evaluó la metodología para la medición del concepto de CV, el tipo de estudio y sus potenciales sesgos. Resultados: Se incluyeron 37 artículos (8 para técnicas mínimamente invasivas y 29 para técnicas quirúrgicas abiertas). Se encontró el uso de múltiples instrumentos para la evaluación de la CV, gran variedad de intervenciones quirúrgicas evaluadas en este grupo de pacientes (tipo de gastrectomía y tipo de reconstrucción) y múltiples sesgos en el diseño, conducción y análisis de los estudios. No hay artículos sobre poblaciones latinoamericanas. Conclusiones: La CV en pacientes con cáncer gástrico se ha evaluado de múltiples maneras, la mayoría inapropiadas. Esto, sumado a la pobre calidad metodológica de la mayoría de los estudios evaluados, indica la necesidad de validar instrumentos específicos para la medición de la CV en estos pacientes. Palabras clave: Calidad de vida, cáncer gástrico, gastrectomía.
Abstract Objective: To describe the measurement of quality of life (QoL) after surgical interventions for gastric cancer patients. Materials and methods: Two systematic review of literature were performed in three databases for the subject QoL in gastric cancer after surgical treatment (minimally invasive or open techniques) either in the title or the abstract as inclusion criteria. Concepts of QoL, methods for measurement, type of study, and potential biases were reviewed. Results: A total of 37 articles were included in the review (8 regarding minimally invasive techniques and 29 for open techniques), multiple instruments were used for measuring QoL, there was a great variety in surgical interventions, and multiple biases in design, conduction, and analysis of studies. No publications from Latin America were Correspondencia: Felipe Zamora. Instituto Nacional de Cancerología, Subdirección de Investigaciones, Grupo de Investigación Clínica. Av. 1ª No. 9-85, Bogotá, Colombia. Teléfono: 3341360 Correo electrónico:
[email protected] Fecha de recepción: 14 de octubre de 2008. Fecha de aprobación: 23 de diciembre de 2008.
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
191
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
found. Conclusions: QoL in gastric cancer patients has been measured in multiple ways, most of them inappropriate for this construct and frequently with large methodological deficiencies. It is necessary to validate specific instruments to measure QoL in this group of patients. Key words: Quality of life, stomach neoplasms, gastrectomy.
Introducción El cáncer gástrico es un problema mayor de salud pública en el mundo (1). Aunque su incidencia ha disminuido globalmente desde la Segunda Guerra Mundial (2), actualmente se considera como la cuarta enfermedad maligna (3) y representa el 10% de todos los cánceres invasivos (excluyendo los tumores de piel no melanocíticos), y es también la segunda causa de muerte por cáncer en el mundo (2). Aunque el mayor número de casos se registra en Japón, se pueden encontrar tasas elevadas en Centro y Suramérica; Colombia es, por su parte, uno de los países con mayor incidencia en la región (3).
La CV es un concepto complejo y no existe una definición universalmente aceptada. Schipper et al. propusieron la siguiente definición: “el efecto funcional de una enfermedad y su consecuente terapia sobre el paciente, como lo percibe el mismo paciente” (9). Los efectos funcionales usualmente se separan en tres categorías (fisiológicas, psicológicas y sociales); por esto, la CV debe entenderse como un constructo multidimensional (10). En los pacientes con cáncer gástrico un efecto fisiológico pueden ser las náuseas o la dificultad para la deglución, un efecto psicológico puede ser la depresión y un efecto social puede ser el retraimiento, por sentirse avergonzado de estar enfermo.
El Anuario Estadístico-2006 del Instituto Nacional de Cancerología (INC) de Colombia, muestra que se diagnosticaron 368 casos nuevos de cáncer gástrico (segundo cáncer en número de casos en hombres y tercero en mujeres durante el periodo 1995-1999). El grupo etáreo más afectado fue el los mayores de 50 años, con mayor incidencia en hombres (4).
La ausencia de una definición precisa y el desconocimiento del concepto de CV se ven reflejados en la variedad de instrumentos inapropiados que ha sido propuesta para su medición, de forma genérica o enfermedad-específica (7, 11). El reporte inadecuado de este desenlace en los ensayos clínicos es común, e interfiere en la validez interna y externa de estos (12,13).
La única terapia probada y potencialmente curativa para el cáncer gástrico es la resección quirúrgica de la lesión neoplásica, y aunque se ha descrito la utilidad de la quimioterapia y la radioterapia adyuvante o neoadyuvante, estas intervenciones no se consideran por sí mismas curativas (1). Dependiendo del estadio, existen diferentes técnicas quirúrgicas que afectan de manera variable la calidad de vida (CV) de los pacientes (5).
Una revisión bibliográfica publicada en el British Medical Journal en 1998 describe un incremento en la proporción de ensayos clínicos, que reportan resultados en CV de menos del 1% en 1980 a cerca del 4% en 1997; aunque la proporción sigue siendo baja, esta revisión muestra que la mayor parte de los trabajos que reportan CV se realizó en poblaciones con cáncer (7).
La CV se ha vuelto un desenlace importante en las enfermedades crónicas, en particular el cáncer, ya que permite valorar de forma integral el impacto de las intervenciones en salud, tiene en cuenta las percepciones particulares del paciente y ha demostrado tener influencia sobre el pronóstico de la enfermedad (6-8).
192
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Algunos de los instrumentos mas reconocidos para evaluar CV en cáncer han sido desarrollados por organismos internacionales, como la Functional Assessment of Chronic Illness Therapy (FACIT), con su escala Functional Assessment of Cancer Therapy (FACT), o la European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC), con su escala QLQ C30 específica para cáncer (14-16).
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
Adicionalmente, estas organizaciones han desarrollado escalas específicas para evaluar CV en cáncer gástrico, como la escala FACT-GA, que consta de 27 ítems divididos en cuatro dominios: estado físico general de salud (7 ítems), ambiente familiar y social (7 ítems), estado emocional (6 ítems) y capacidad de funcionamiento personal (7 ítems) (14), o la escala EORTC QLQ STO 22, que consta de 22 ítems agrupados en 5 dominios: disfagia/odinofagia, dolor/disconfort, restricciones dietarias, síntomas gastrointestinales superiores y problemas emocionales específicos, y 3 preguntas adicionales (17-19). El objetivo del presente trabajo fue evaluar la manera como se mide la calidad de vida en estudios de intervención en los cuales se utilizó una terapia con intención curativa. Para tal efecto se seleccionó como patología de interés el cáncer gástrico, dado que las terapias quirúrgicas en esta patología (técnicas mínimamente invasivas o cirugía abierta y el tipo de reconstrucción del tracto digestivo que se practique en esta última), al ser potencialmente curativas, dejarían a la calidad de vida como un desenlace de particular interés. Se excluyeron los trabajos donde la intervención fue quimioterapia o radioterapia, debido a que estas actualmente no se consideran terapias curativas.
Materiales y métodos
resultados iniciales o a partir de las revisiones de tema encontradas. Se revisaron, igualmente, los resúmenes de los artículos obtenidos en la búsqueda, teniendo como criterio de selección que en el título o en el resumen del artículo se tocara el tema de CV, y como criterio de exclusión, que el artículo estuviera en un idioma diferente del inglés o el español. Dos de los autores de esta publicación escogieron los trabajos por evaluar, y revisaron posteriormente el texto completo de diez artículos para técnicas mínimamente invasivas, de los cuales se excluyeron dos artículos por no cumplir con los criterios de selección, y 34 artículos de técnicas quirúrgicas abiertas, de los cuales se excluyeron cinco por la misma razón. Los artículos seleccionados se evaluaron con las siguientes consideraciones: diseño del estudio, etnicidad, tipo de intervención para cada grupo, número de sujetos por grupo con los estadios correspondientes, tiempo de seguimiento (en meses), desenlace principal, instrumento utilizado para evaluar la CV (dominios e ítems de cada instrumento), resultados en CV, potenciales sesgos o debilidades metodológicas del trabajo y conclusiones (Tablas 1 y 2).
Resultados Evaluación de la CV en técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas Se han propuesto varias modalidades quirúrgicas para el tratamiento del cáncer gástrico en estadios tempranos (con invasión hasta la submucosa), dependiendo de la localización de la lesión y de su compromiso nodal. Estas opciones terapéuticas van desde la mucosectomía endoscópica hasta la gastrectomía subtotal o total, laparoscópica o abierta (20).
Para esta revisión se realizaron dos búsquedas en julio de 2008, en MedLine (a través de PubMed), con los siguientes términos MeSH, incluyendo sinónimos conocidos para cada término: Stomach Neoplasms [MeSH], Quality of Life [MeSH], Endoscopy [MeSH], Laparoscopy [MeSH] y Gastrectomy [MeSH]; se limitó por idiomas a inglés y español y no se limitó por fecha de publicación ni por tipo de estudio (Anexo). Tampoco se incluyeron trabajos con tumores gástricos diferentes del adenocarcinoma, debido a que otros tipos de tumores presentan un comportamiento biológico distinto y requieren aproximaciones terapéuticas diferentes de las evaluadas en este trabajo.
Con la estrategia de búsqueda descrita encontramos un total de ocho artículos que hablan de CV en cáncer gástrico con tratamiento mínimamente invasivo, siete de los cuales son en población japonesa (Tablas 1 y 2).
Una búsqueda complementaria en las bases de datos de Lilacs y Cochrane se realizó con los mismos términos y límites, al igual que una búsqueda manual de estudios referenciados dentro de los
De acuerdo con el diseño de los trabajos publicados, solo dos trabajos son ensayos clínicos (21, 22), y en ninguno de estos el desenlace principal fue CV, con tamaños de muestra pequeños y varias
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
193
194
Etnicidad
Japoneses
Japoneses
Japoneses
Japoneses
Referencia
Takeshita K et al.: Gut. 1997;40(1): 123-7.
Adachi Y et al.: Ann Surg. 1999; 229(1):49-54
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Seto Y et al.: British J Surg. 1999; 86(4):526-8**
Hotta T et al.: Surg Today. 2001; 31(9):774-9
Cohortes
Cohorte
Cohortes
Cohortes
Diseño del estudio
45
B1 (no cumple criterios para las anteriores intervenciones)
8
Resección segmentaria (1/3 superior o medio del estómago o deformidad severa)
19
14
Gastrectomía conservadora de píloro (PPG) (tumor en submucosa o en mucosa no diferenciado)
12
EMR (estadíos I-IIc)
14
EMR+ Linfanedectomía (abierta en 13 casos y un caso por laparoscopia)
Resección local (lesión confinada a mucosa 70 años), donde en este grupo se obtuvo mejor CV en el grupo de laparoscopia
Mayor síndrome de vaciamiento gástrico retardado en el grupo de laparoscopia. En el resto de parámetros evaluados hay resultados similares o iguales
Inicio de vía oral más rápido en grupo de LAG
Menor dolor en reposo, al toser y caminar, en el postoperatorio inmediato y a los 3 y 7 días, en el grupo LAG-B1
Resultados
Calidad de vida (CV)
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
195
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
deficiencias metodológicas que no permiten extrapolar estos resultados (validez externa) a otras poblaciones. Los otros seis trabajos son cohortes (23-28), donde se comparan diferentes técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas (por ejemplo, mucosectomía endoscópica) contra otras técnicas no invasivas (laparoscopia) o convencionales (gastrectomía abierta); sin embargo, en la mayoría de estos trabajos no se utilizan instrumentos validados para evaluar el constructo de CV, por lo que no se puede llegar a una conclusión cierta sobre cuáles de estas intervenciones mejoran o, al menos, mantienen la CV de estos pacientes.
Evaluación de la CV en tratamiento quirúrgico abierto En los casos donde el cáncer gástrico se encuentra en estadios avanzados o la localización del tumor impide una técnica mínimamente invasiva, la técnica quirúrgica más frecuentemente usada es la gastrectomía abierta (total o subtotal) (20), con diferentes tipos de reconstrucción que pueden llegar a modificar la CV en estos pacientes (Tabla 2). Con la estrategia de búsqueda descrita encontramos un total de 29 artículos que hablan de CV en cáncer gástrico con tratamiento quirúrgico abierto. Solamente se encontraron 10 ensayos clínicos donde se evaluó la CV, en poblaciones orientales o europeas, con diferentes tipos de gastrectomía (total o subtotal), y diferentes tipos de reconstrucción (Anexo, Tabla 2). Todos los ensayos clínicos evaluaron gastrectomía total y compararon diferentes tipos de reconstrucción. Solo uno de estos evaluó gastrectomía subtotal (29), comparando tres grupos: gastrectomía subtotal, gastrectomía total con bolsa yeyunal en S y gastrectomía total con Y de Roux; dicho ensayo utilizó también ocho escalas para la evaluación de la CV y encontró una mayor incidencia de síndrome de indigestión y diarreico en el grupo de gastrectomía total y tasas de supervivencia similares en todos los grupos. Sin embargo, este trabajo presenta varias deficiencias metodológicas, tales como grupos desbalanceados y el uso de instrumentos para la evaluación de la CV no específicos para pacientes con cáncer gástrico.
196
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
El primer ensayo clínico por fecha de publicación que evaluamos fue realizado por Troidl et al. en 1987, donde se evaluaron dos grupos de pacientes alemanes: uno tratado con gastrectomía total con linfadenectomía y esofagoyeyunostomía, y otro tratado con gastrectomía total con linfadenectomía y bolsa de Hunt-Lawrence-Rodino. Se encontraron mejores resultados en la CV de este último grupo utilizando un cuestionario desarrollado por el mismo autor (30). Es de resaltar que este cuestionario fue utilizado nuevamente en al menos cuatro trabajos más revisados en esta publicación, y este mismo autor, posteriormente, participó en el desarrollo del instrumento Gastrointestinal Quality of Life Index (GIQLI), descrito en la Tabla 3. El trabajo de Nekane et al., publicado en 1995, compara tres grupos de 10 pacientes llevados a gastrectomía total y diferentes tipos de reconstrucción (Y de Roux simple, Y de Roux simple con bolsa e interposición y bolsa), con un seguimiento de 43 meses y evaluación de la CV por parámetros clínicos. Se encontró un mejor desenlace en el grupo con reconstrucción con bolsa (31). Este trabajo presenta múltiples fallas metodológicas y la CV no fue evaluada adecuadamente. Un segundo trabajo publicado por este mismo autor en 2001 evaluó CV en dos grupos (gastrectomía total con Y de Roux y bolsa y gastrectomía total con interposición y bolsa) utilizando únicamente parámetros clínicos, sin encontrar diferencias. Al igual que el trabajo anteriormente descrito, presenta múltiples deficiencias, entre las cuales sobresale la falta de uso de un instrumento validado para la evaluación de CV (32). El trabajo publicado por Horváth et al. comparó dos grupos de pacientes húngaros, llevados a gastrectomía total y reconstrucción en Y de Roux (22 pacientes) vs. bolsa Aboral (24 pacientes). Utilizaron como instrumento para la evaluación de la CV el Gastrointestinal QOL Index (GIQLI) y un seguimiento a 24 meses, y encontraron que los pacientes que presentaron mejor CV estaban en el grupo de bolsa Aboral (33). Sin embargo, en la evaluación de la CV en estos pacientes se utilizó un instrumento que no es específico para cáncer, y no se referencia la validación transcultural del mismo. El trabajo de Kono et al. comparó dos grupos de pacientes, uno sometido a gastrectomía total y Y de Roux y otro a bolsa yeyunal, utilizando el instrumento Gastrointestinal Symptom Rating Score (GSRS) para la evaluación de la CV. Los resultados
Alemanes
Japoneses
Buhl K et al.: Eur J Surg Oncol. 1990;16(4) 404-9
Korenaga D et al.: Br J Surg. 1992;79(3): 248-50
Alemanes
Alemanes
Troidl H et al.: World J Surg. 1987;11(6): 699-712
Buhl K et al.: World J Surg 1995;19(4): 558-64
Etnicidad
Referencia
Cohortes
Cohortes
Cohortes
Ensayo Clínico (análisis interino)
Diseño del estudio
24 21
Gastrectomía total con Y de Roux simple Gastrectomía subtotal distal
59
Gastrectomía total con bolsa de HLR modificada (jejunoaplicación)
67
Gastrectomía total R2 (esplenectomía=34; sin esplenectomía=33) 83
9
Resección gástrica proximal con esofagoantrostomía
Gastrectomía parcial distal R2 (B1=43; B2=40)
21
59
Gastrectomía total con bolsa de HLR Resección gástrica distal con Y de Roux
20
18
Gastrectomía total con linfadenectomía y esofagoyeyunostomía (EY) Gastrectomía total con linfadenectomía y bolsa de HuntLawrence-Rodino (HLR)
Número de pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas
No reportada
I-IV (estadiaje japonés)
I-III (TNM)
II-III (Clasificación UICC-1976: 3 pacientes no clasificados)
Clasificación tumoral
26,3±14,6
32,4±12,7
24,3±10,5
120
12
12
Seguimiento (meses)
Calidad de vida
Calidad de vida
Calidad de vida
Supervivencia
Desenlace principal
Grupos desbalanceados por el tipo de cirugía; no hay cálculo de tamaño de muestra, instrumento no validado para la evaluación de la CV
Grupos desbalanceados por el tipo de cirugía y por la proporción hombre/mujer; no hay cálculo de tamaño de muestra, uso de un instrumento no validado para la evaluación de la CV
Grupos desbalanceados, sesgo de selección por supervivencia a un año, no hay cálculo de tamaño de muestra, uso de instrumentos no específicos para CV y para CV en cáncer gástrico
No describe el método de aleatorización, no cálculo del tamaño de muestra, uso de un instrumento no validado para evaluar CV
Sesgos y/o debilidades metodológicas
Cuestionario (no validado)
Síntomas específicos del tratamiento según Korenaga
Troidl QOL questionary
Spitzer Index
Karnofsky Performance Status Scale (KPS)
Visick Grading
Troidl QOL questionary
Instrumento
Continúa
No hay diferencias en CV entre los grupos. Autores sugieren Gastrectomía total con bolsa de HLR
Mejor CV en el grupo de gastrectomía parcial distal R2 en términos de tolerancia a la vía oral, peso corporal y performance status
Peor CV en el grupo de gastrectomía proximal en comparación a los otros dos grupos. Resultados similares en CV al comparar gastrectomía total con bolsa de HLR con gastrectomía distal con Y de Roux
Mejores resultados en las variables de CV evaluadas en el grupo de HLR: apetito, hambre e ingesta
Resultados
Calidad de vida (CV)
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
197
198
Etnicidad
Británicos
Japoneses
Alemanes
Alemanes
Referencia
Anderson ID et al.: Surg Oncol. 1995;4(1):35-40
Nakane Y et al.: Ann Surg. 1995;222(1): 27-35
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Fuchs K-H et al.: World J Surg. 1995;19(5): 698-706
Schwarz A et al.: World J Surg 1996;20(1):60-6
Ensayo Clínico (abierto)
Ensayo Clínico (abierto)
Ensayo Clínico (abierto)
Cohortes
Diseño del estudio
12
12 12
Gastrectomía total con bolsa de HLR de 20 cm Gastrectomía total con Y de Roux
12
Gastrectomía total con bolsa de Ulm de 20 cm Gastrectomía total con bolsa de HLR de 10 cm
12
Gastrectomía total con bolsa de Ulm de 10 cm
53
Gastrectomía total con Y de Roux y bolsa 53
10
Gastrectomía total con interposición y bolsa
Gastrectomía total con interposición y bolsa
10
10
Gastrectomía total con Y de Roux simple Gastrectomía total con Y de Roux y bolsa
22
Gastrectomía subtotal con bolsa gastro-yeyunal
12
Gastrectomía total con reconstrucción esófago-yeyunal 4
19
Esofagogastrectomía con reconstrucción esófago-antral
Gastrectomía total con reconstrucción esófago-yeyunal y bolsa de HLR
Número de pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas (continuación)
I-IV (Clasificación UICC 1974)
I-IV (TNM mayoría III)
I-III (TNM)
I-IV (TNM, sólo dos estadio IV)
Clasificación tumoral
6
60
43
15
Seguimiento (meses)
Calidad de vida
Supervivencia
Calidad de vida
Síntomas postgastrectomía
Desenlace principal
No describe el método de aleatorización, no hay cálculo de tamaño de muestra, instrumento no validado, no menciona la supervivencia por grupos ni sus complicaciones postoperatorias
No cegamiento en la evaluación, no hay estratificación de los resultados por estadíos
Método de aleatorización incorrecto, sin cálculo de tamaño de muestra, no cegamiento de las evaluaciones, no usa instrumento validado para evaluar CV, sin cegamiento
Grupos desbalanceados por el tipo de cirugía; no hay cálculo de tamaño de muestra, instrumento no validado para la evaluación de la CV
Sesgos y/o debilidades metodológicas
Cuestionario (no validado)
Spitzer Index
Visick Grading
Parámetros clínicos
Cuestionario (no validado)
Instrumento
Continúa
Los pacientes con bolsa de Ulm tuvieron mejor CV en comparación a los otros grupos
No hay diferencia entre los grupos con ninguno de los instrumentos, aceptables perdidas al seguimiento
En el análisis descriptivo el mejor resultado postquirúrgico se da en el grupo de gastrectomía total con Y de Roux y bolsa
Mayor sintomatología en el grupo de gastrectomía total dada por disfagia y dispepsia
Resultados
Calidad de vida (CV)
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Etnicidad
Alemanes
Chinos
Británicos
Referencia
Jentschura D et al.: Hepatogastroenterology. 1997;44 (16): 1137-42
Wu C-W et al.: World J Surg. 1997;21(7): 777-82
Davies J et al.: World J Surg. 1998 ;22(10): 1048-55
Cohortes
Cohortes
Cohortes
Diseño del estudio
Gastrectomía subtotal 21
26
Gastrectomía total
30
Gastrectomía subtotal B1
69
63
Gastrectomía total con Y de Roux
Gastrectomía subtotal B2
82
Gastrectomía subtotal B2
49
Gastrectomía total con bolsa de Longmire 8
56
Gastrectomía total con Y de Roux
Gastrectomía subtotal B1
Número de pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas (continuación)
I-III (TNM 1987)
I-II (114); III-IV (48) (TNM)
I-IIIa
I-IV (clasificación UICC)
Clasificación tumoral
12
72
12
Seguimiento (meses)
Calidad de vida
Calidad de vida
Calidad de vida
Desenlace principal
Grupos desbalanceados por sitio de tumor, no hay cálculo de tamaño de muestra, resección de órganos más amplia en el grupo de gastrectomía total
Grupos desbalanceados por el tipo de cirugía y por la proporción hombre/mujer; no hay cálculo de tamaño de muestra, no referencia la validación transcultural de los instrumentos
Grupos desbalanceados, no cálculo de tamaño de la muestra
Sesgos y/o debilidades metodológicas
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Iguales resultados en esta escala en ambos grupos Iguales resultados en esta escala en ambos grupos
Activities of Daily Living Score (ADL)
Visick Grading
Continúa
Iguales resultados en esta escala en ambos grupos
Mejor resultado en este cuestionario en el grupo de gastrectomía subtotal
Mejor resultado en esta escala en el grupo de gastrectomía subtotal
Similares en todos los grupos. En términos globales los menores de 65 años tuvieron mejor CV en comparación que los mayores de esta edad
Mejor CV en el grupo de gastrectomía subtotal
Resultados
Hospital Anxiety and Depression Scale (HAD)
Troidl QOL questionary
Rotterdam Symptom Checklist (RSCL)
Síntomas específicos del tratamiento según Korenaga (modificado)
Spitzer Index
Gastrointestinal QOL Index (GIQLI)
Instrumento
Calidad de vida (CV)
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
199
200
Etnicidad
Suecos
Japoneses
Referencia
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2): 438-45
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Ishihara K: Cáncer Nurs. 1999; 22(3):220-7
Cohorte
Ensayo Clínico (doble ciego)
Diseño del estudio
51
Gastrectomía total D2 con bolsa en la interposición yeyunal
20
Gastrectomía total con bolsa yeyunal en S
13
31
Gastrectomía total con Y de Roux
Gastrectomía subtotal
Número de pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas (continuación)
I-IIIa (TNM)
TI-TIV, N0-N2, M0 (TNM)
Clasificación tumoral
>= 24
60 meses
Seguimiento (meses)
Calidad de vida
Calidad de vida
Desenlace principal
Resultados aplicables únicamente a este tipo de intervención, el instrumento QLI está diseñado para pacientes con colostomía y no referencia la validación transcultural de los instrumentos
No describe el método de aleatorización, grupos desbalanceados por intervención
Sesgos y/o debilidades metodológicas
Visick Grading
Activities of Daily Living Score - Zubrod (ADLZ)
Quality of Living Index (QLI)
Eating Disfunction Scale (modificado) (EDS)
Karnofsky Performance Status Scale (KPS)
Structured and Scaled Interview to Assess Maladjustments (SSIAM) (modificado)
Gastrointestinal Symptom Rating Scale (GSRS) (modificado)
Body Symptom Scale (BSS) (modificado)
Comprehensive Psychopathological Rating Scale (CPRS)
Mood Adjective Checklist (MACL) (modificado)
Sickness Impact profile (SIP)
Instrumento
Continúa
La CV expresada en ADLZ fue buena o muy buena en el 57% de los pacientes; el 74% de los pacientes pudo conservar o aumentar su peso en el POP; no hay buena concordancia entre la CV y el ADL en este trabajo
Mayor síndrome de indigestión en el grupo de gastrectomía total comparado con el grupo de gastrectomía total con bolsa en S y gastrectomía subtotal, a los 24 meses. A los 60 meses hubo mayor síndrome de indigestión en el grupo de gastrectomía total comparado con el de gastrectomía con bolsa en S. Hubo mayor síndrome diarreico en el grupo de gastrectomía total en comparación al grupo de gastrectomía subtotal a los 12 y 24 meses. El SIP más alto lo obtuvo el grupo de gastrectomía subtotal en comparación a los otros dos grupos a los 48 meses de seguimiento. Tasas de supervivencia iguales en todos los grupos de tratamiento.
Resultados
Calidad de vida (CV)
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Chinos
Japoneses
Suecos
Miyoshi K et al.: Gastric Cancer. 2001;4 156-61
Liedman B et al.: Dig Dis Sci. 2001; 46(12):2673-80
Etnicidad
Wu C-W et al.: World J Surg. 2000;24(4): 465-72
Referencia
Cohorte
Cohortes
Cohortes
Diseño del estudio
11
Gastrectomía total con bolsa yeyunal en S
5
16
Gastrectomía total con Y de Roux
Gastrectomía subtotal
12
22
Gastrectomía total D2 con Y de Roux y bolsa yeyunal
Gastrectomía total D2 con Y de Roux
103
330
Gastrectomía total o subtotal (veteranos 65-74 años) Gastrectomía total o subtotal (veteranos >74 años)
Número de pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas (continuación)
No reportada
Ia-IIIa (TNM)
I-IV (TNM)
Clasificación tumoral
60
24
72
Seguimiento (meses)
Calidad de vida
Síntomas postgastrectomía y estatus nutricional
Supervivencia
Desenlace principal
No hay cálculo de tamaño de muestra, grupos desbalanceados
Grupos desbalanceados, no hay cálculo de tamaño de muestra, no referencia la validación transcultural de los instrumentos
No referencia la validación transcultural del instrumento, grupos desbalanceados
Sesgos y/o debilidades metodológicas
Mood Adjective Checklist (MACL) (modificado)
Karnofsky Performance Status Scale (KPS)
Structured and Scaled Interview to Assess Maladjustments (SSIAM) (modificado)
Body Symptom Scale (BSS) (modificado)
Sickness Impact profile (SIP)
Gastrointestinal Symptom Rating Scale (GSRS) (modificado)
Cuschieri´s grading
Gastrointestinal Symptom Rating Scale (GSRS) (modificado)
Spitzer Index (evalúa la percepción en salud del paciente)
Instrumento
Continúa
Menores síntomas en el grupo de gastrectomía con bolsa. Mejor preservación de la masa celular activa y una tendencia a tener mayor volumen por comida en el grupo de gastrectomía con bolsa a comparación de los otros dos grupos
La capacidad de ingesta oral por comida fue mejor en el grupo de la bolsa. Menor síndrome de reflujo en el grupo de la bolsa. Menor restricción dietaria y sensación de pirosis en el grupo de la bolsa. Sin cambios en el peso corporal.
Iguales resultados en ambas cohortes
Resultados
Calidad de vida (CV)
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
201
202
Húngaros
Japoneses
Japoneses
Alemanes
Nakane Y et al.: Hepatogastroenterology. 2001; 48(39):903-7
Shiraishi N et al.: World J Surg. 2002; 26(9):1150-4
Hoksch B et al.: World J Surg. 2002;26(3): 335-41
Etnicidad
Horváth ÖP et al.: EJSO 2001;27 558-63**
Referencia
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Ensayo Clínico (análisis interino)
Cohortes
Ensayo Clínico
Ensayo Clínico
Diseño del estudio
13
15
Gastrectomía total D2 con reconstrucción tipo Longmire con bolsa de 7 cm (IPP 7) Gastrectomía total D2 con reconstrucción tipo Longmire con bolsa de 15 cm (IPP15)
13
Gastrectomía total D2 con reconstrucción tipo Longmire sin bolsa (IPP)
17
Gastrectomía proximal con interposición yeyunal
20
14
Gastrectomía proximal con reconstrucción del tubo gástrico
Gastrectomía total con Y de Roux
14
13
Gastrectomía total con Y de Roux y bolsa Gastrectomía total con interposición y bolsa
22
24
Gastrectomía total con bolsa de Aboral Gastrectomía total con Y de Roux simple
Número de pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas (continuación)
0-IIIb
Ia-IIIb
0-IV (UICC)
I-II (Cáncer gástrico proximal TNM)
I-II (JRSGC)
I-III (TNM)
Clasificación tumoral
12
49,8
45
24
Seguimiento (meses)
Calidad de vida
Calidad de vida
Estado nutricional
Estado nutricional y Calidad de vida
Desenlace principal
No describe el método de aleatorización, sin cegamiento, no hay cálculo de tamaño de muestra, no hay análisis por estadío
Grupos desbalanceados, no hay cálculo de tamaño de muestra, instrumento no validado, no hay descripción de los estadíos de los pacientes
No hay cálculo de tamaño de muestra, no hay una evaluación objetiva de la CV, se infiere esta última por parámetros clínicos
No describe el método de aleatorización, no hay cálculo de tamaño de muestra, no referencia la validación transcultural del instrumento
Sesgos y/o debilidades metodológicas
EORTC QLQ-C30
Cuestionario (no validado)
Parámetros clínicos
Gastrointestinal QOL Index (GIQLI)
Instrumento
Continúa
Escala funcional (physical, role, emotional, cognitive, social functioning) sin diferencias; Global Health Status mejoró en IPP 7 e IPP 15 en comparación con IPP, sin diferencias entre IPP 7 e IPP 15; Síntomas sin diferencias entre los grupos; mejores patrones de ingesta oral (menor fraccionamiento) en IPP 7 e IPP 15 en comparación con IPP; peso corporal sin diferencias
Mayor número de comidas por día y mejor performance status en el grupo de reconstrucción del tubo gástrico. La reconstrucción yeyunal se asoció con mayor síndrome emético y fue menos aceptada por los pacientes. Sin embargo los puntajes totales de CV de los 3 grupos no tuvieron diferencias estadísticas
No se encontraron diferencias entre los grupos en todos los parámetros evaluados
Mejor CV a los 6 y 12 meses para el grupo de gastrectomía total con bolsa de Aboral
Resultados
Calidad de vida (CV)
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Etnicidad
Españoles
Japoneses
Japoneses
Referencia
Díaz de Liaño A et al.: Br J Surg. 2003;90 91-4
Kono K et al.: Am J Surg. 2003;185 150-4
Tomita R et al.: World J Surg. 2004;28(8):76674
Cohortes
Ensayo Clínico (abierto)
Cohortes
Diseño del estudio
44
20
Gastrectomía distal con bolsa en J y preservación del nervio vago y del esfínter pilórico
Gastrectomía distal D2 B1
23
24
Gastrectomía total con Y de Roux simple
Gastrectomía total con bolsa yeyunal
30
24
Gastrectomía total
Gastrectomía subtotal
Número de pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas (continuación)
EGC
EGC
I-III (1 paciente IV TNM)
Clasificación tumoral
60
48
59
41
Seguimiento (meses)
Calidad de vida
Calidad de vida
Calidad de vida
Desenlace principal
Tipo de cirugía de comparación (B1) no es el estándar actual, sin cegamiento, no cálculo de tamaño de la muestra, grupos desbalanceados, instrumento no validado ni expuesto
No describe el método de aleatorización, no hay cálculo de tamaño de muestra, no hay buena descripción de los grupos, no referencia la validación transcultural del instrumento
Grupos desbalanceados, no hay cálculo de tamaño de muestra, seguimientos dispares
Sesgos y/o debilidades metodológicas
Parámetros clínicos
Gastrointestinal Symptom Rating Score (GSRS)
EORTC QLQ-C30
Instrumento
Continúa
Mejor desenlace en grupo de gastrectomía distal con bolsa en J y preservación del nervio vago y del esfínter pilórico al año y a los 5 años en apetito, plenitud epigástrica, síntomas de esofagitis, síndrome de vaciamiento gástrico rápido, volumen de la ingesta oral por comida; ganancia de peso a los 5 años
Mejores índices en el grupo de la bolsa a los 3 meses postoperatorios; sin cambios en el resto del seguimiento
Menor CV en la dimensión física en los pacientes llevados a gastrectomía total en comparación a los de gastrectomía subtotal, y menor CV en el dominio social en los pacientes mayores de 70 años sin importar el tipo de intervención
Resultados
Calidad de vida (CV)
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
203
204
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Japoneses
Japoneses
Polacos
Italianos
Japoneses
Chinos
Tomita R: Hepato-Gastroenterology. 2005; 52(8):1895-901
Endo S et al.: Surgery. 2006; 139(4):493-500
Murawa D et al.:Tumori. 2006;92 26-33
Pisanu A et al.: Tumori. 2007;93 478-84
Nunobe S et al.: Int J Clin Oncol. 2007;12 433-9
Wu C-W et al.: Br J Cancer. 2008;98(1):54-9 Ensayo Clínico
Cohortes
Corte transversal
Cohorte
Cohorte
Cohortes
Diseño del estudio
111
110
Gastrectomía total o subtotal distal con linfadenectomía D1 Gastrectomía total o subtotal distal con linfadenectomía D3
182
203
Gastrectomía subtotal distal B1 Gastrectomía subtotal distal con Y de Roux
71
23
Gastrectomía con Y de Roux en pacientes >=75 años Gastrectomía con Y de Roux en pacientes 75 años llevados a gastrectomía subtotal
Iguales resultados en ambos grupos
Baja correlación entre la CV y la motilidad de la bolsa, aunque fue significativa
El grupo de cirugía con preservación tuvo una mejoría significativa de los síntomas postoperatorios como pérdida de apetito, pérdida de peso y síndrome de vaciamiento gástrico rápido. También el volumen de ingesta oral por comida fue mejor en este grupo. La sensación de plenitud epigástrica fue mas frecuente en el grupo de conservación.
Resultados
Calidad de vida (CV)
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
mostraron una mejor CV en los tres primeros meses postoperatorios en el grupo de la reconstrucción con bolsa, resultados que se igualan entre los dos grupos durante el resto del seguimiento (48 meses) (34). Este trabajo fue realizado en pacientes japoneses y, al igual que en el trabajo anterior, no hay referencia de la validación transcultural del instrumento, entre otras deficiencias que se referencian en la Tabla 3. El trabajo de Fuchs et al. compara gastrectomía total con Y de Roux y bolsa frente a interposición y bolsa (53 pacientes por grupo) utilizando dos instrumentos (no específicos para este tipo de pacientes) para la evaluación de la CV (Visick Grading y Spitzer Index), sin encontrar diferencias entre los grupos (60 meses de seguimiento) (35). Otro tipo de intervención que se ha evaluado por Hoksch et al. es la gastrectomía total D2, con reconstrucción tipo Longmire sin bolsa o con bolsa de 7 o 15 cm. utilizando un instrumento específico para evaluar CV en pacientes con Cáncer (EORTC QLQ-C30) y con un seguimiento a 12 meses. Se encontró, en términos globales, mejor CV en los pacientes que tuvieron reconstrucción con bolsa (36). Sin embargo, no se aplicó el modulo específico para cáncer gástrico de esta escala. Otra publicación de Schwarz et al. compara cinco grupos de pacientes llevados a gastrectomía total con reconstrucciones con bolsa de Ulm, bolsa de Hunt-Lawrence-Rodino y Y de Roux. Se encontraron mejores resultados en CV en los pacientes que recibieron reconstrucción con bolsa de Ulm. En este trabajo no se utilizó un instrumento validado para la medición de la CV, ni muestra el cálculo de tamaño de muestra, entre otros errores metodológicos especificados en la Tabla 3 (37). Finalmente, el trabajo publicado por Wu et al. en 2008 evaluó la CV en pacientes con gastrectomía total o subtotal distal con linfadenectomía D1 y D3 (comparación por disección ganglionar y no por tipo de reconstrucción) utilizando el Spitzer Index (instrumento no específico para evaluar CV en cáncer gástrico), sin encontrar diferencias en la CV (38). Además de los ensayos clínicos, hay 19 publicaciones (18 cohortes [39-57] y un estudio de corte transversal), donde se ha evaluado CV en pacientes con cáncer gástrico, nuevamente en pacientes europeos u orientales, sin estudios
realizados en poblaciones latinoamericanas. Entre estos estudios hay una mayorvariedad en las intervenciones, y se encontraron comparaciones por tipo de cirugía, además de las comparaciones por tipo de reconstrucción, incluidas gastrectomías distales, proximales y parciales o subtotales, y comparaciones con procedimientos novedosos (52,53), al igual que comparaciones por edad en un estudio de corte transversal (56). Al igual que en el caso de los experimentos, entre estos estudios el desenlace principal mas frecuentemente expresado es la CV, seguido por supervivencia y otros desenlaces como estado nutricional y síntomas clínicos. En términos generales, se dan los mismos tipos de intervenciones e iguales deficiencias metodológicas que en el caso de los ensayos clínicos; especialmente, por el hecho de no utilizar instrumentos específicos para la evaluación de la CV en pacientes con cáncer gástrico. En términos de resultados, nuevamente los pacientes sometidos a gastrectomía subtotal parecen tener mejor CV en comparación con los llevados a gastrectomía total, y los pacientes a quienes se les realizó reconstrucción con bolsa parecen tener mejor CV, dada por el mejor control de sus síntomas y mayor volumen de ingesta por comida, entre otros parámetros evaluados (Tabla 2).
Discusión La evaluación de la CV como desenlace se ha incrementado gradualmente en la investigación clínica en los últimos años, especialmente en ensayos clínicos, lo que ha permitido priorizar problemas, facilitar la comunicación, identificar preferencias y monitorear cambios en el tiempo, al igual que respuestas a tratamiento (58). Sin embargo, aún hay desacuerdo entre las percepciones de los médicos tratantes, de los investigadores y de los pacientes, situación que se ve reflejada en el uso de múltiples instrumentos, o de marcadores clínicos (pruebas clínicas o de laboratorio), como aproximaciones inadecuadas para la medición de la CV (tablas 1, 2 y 3). Más aún, estas diferencias en la percepción de bienestar de los pacientes pueden interferir con la efectividad del tratamiento (59,60). En el caso de los pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico la CV se ha evaluado de maneras muy diversas, y, en términos
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
205
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Tabla 3. Instrumentos utilizados para la evaluación de la calidad de vida (CV) Estructura/ evaluación
Instrumento
Cita original
Estudios que lo utilizan Buhl K et al.: Eur J Surg Oncol. 1990;16(4):404-9
Visick Grading
GI: resultado funcional perfecto, sin E.A.; GII: resultado funcional muy bueno con E.A. menores; GIII: resultado funcional moderado afectado por los E.A.; GIV: resultado funcional pobre
Visick A. H.: Ann R Coll Surg Engl. 1948;3(5):266-84
Fuchs K-H et al.: World J Surg. 1995;19 698-706 Davies J et al.: World J Surg. 1998;22(10):1048-55 Ishihara K:Cancer Nurs. 1999;22(3):220-7 Pisanu A et al.: Tumori. 2007;93 478-84 Buhl K et al.: Eur J Surg Oncol. 1990;16(4):404-9
Spitzer Index (evalúa la percepción en salud del paciente)
5 dominios / 14 ítems (escala de 3 puntos 0-2): actividad, vida diaria, salud, soporte familiar y social, y percepción
Spitzer W. O.: J Chronic Dis. 1981;34(12):585-97
Fuchs K-H et al.: World J Surg. 1995;19(5):698-706 Wu C-W et al.: World J Surg. 1997;21(7):777-82 Wu C-W et al.: World J Surg. 2000;24(4):465-72 Wu C-W et al.: Br J Cancer. 2008;98(1):54-9 Buhl K et al.: Eur J Surg Oncol. 1990;16(4):404-9
Karnofsky Performance Status Scale (KPS)
Escala de un solo ítem que evalúa el progreso de un paciente después de un proceso terapéutico y determina la elegibilidad para terapia. El puntaje va de 0 a 100 en intervalos de 10 puntos, donde 0 es muerto y 100 es perfecto.
Karnofsky DA, Burchenal JH.: Evaluation of Chemotherapeutic Agents. 1949;Columbia Univ Press. p. 196.
Svedlund J et al.: World J Surg. 1997;21(4):422-33 Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45 Liedman B et al.: Dig Dis Sci. 2001;46(12):2673-80 Pisanu A et al.: Tumori. 2007;93 478-84 Troidl H et al.: World J Surg. 1987;11(6):699-712
Troidl QOL questionary
Dos partes con un puntaje máximo de 14 (mayor puntaje es mejor función): Variables enfermedad-específicas y socio-específicas (11 preguntas)
Troidl H et al: J Chronic Dis. 1987;40(6) 523-8.
Buhl K et al.: Eur J Surg Oncol. 1990;16(4):404-9 Davies J et al.: World J Surg. 1998;22(10):1048-55 Murawa D et al.: Tumori. 2006;92 26-33
Eating Dysfunction Scale (EDS) (modificado)
Escala de 4 pasos (puntaje de 0-3 donde mayor puntaje indica mayores síntomas)
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45
Activities of Daily Living Score (ADL)
Cuestionario de 8 ítems, cada uno con 4 posibles respuestas desde “incapaz” (0 puntos) hasta “sin ayuda” (3 puntos) generando puntajes totales entre 0 y 24
Davies J et al.: World J Surg. 1998;22(10) 1048-55
Davies J et al.: World J Surg. 1998;22(10):1048-55
Gastrointestinal QOL Index (GIQLI)
5 dominios / 36 ítems (escala de 5 puntos 0-4): síntomas, condición física, emociones, integración social, y efectos del tratamiento
Eypasch E et al.: Br J Surg. 1995;82(2):216-22.
Jentschura D et al.: Hepatogastro enterology. 1997;44(16):1137-42 Horváth ÖP et al.: EJSO. 2001;27 558-63 Endo S et al.: Surgery. 2006;139(4):493-500 Continúa
206
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
Tabla 3. Instrumentos utilizados para la evaluación de la calidad de vida (CV) (continuación) Instrumento
Estructura/ evaluación
Activities of Daily Living-Zubrod (ADLZ)
Escala para evaluar la eficacia de la terapia contra el cáncer, donde 1 es sin cambios comparado con el estado preoperatorio y 5 es paciente hospitalizado
Zubrod CG et al.: J Chronic Dis 1960;11:7-33
EORTC QLQ-C30
5 escalas funcionales, 3 escalas de síntomas y una escala global
Aaronson NK et al.: J Natl Cancer Inst 1993;85(5):365-76.
Performance Status
3 grados: 0 empleado tiempo completo, 1 habilidad reducida pero puede valerse por si mismo, 2 paciente en cama más del 50% del día y requiere ayuda en su vida cotidiana, 3 paciente confinado a la cama y requiere ayuda permanente
Habu H et al.: Int Surg. 1988;73(2) 82-6
Takeshita K et al.: Gut. 1997;40(1):123-7.
Escala visual análoga
Dolor 0-10
Huskisson EC: J Rheumatol. 1982;9(5):768-9.
Kitano S et al.: Surgery. 2002;131(1):306-11
Sickness Impact profile (SIP)
2 dominios / 12 categorías / 136 ítems (0-100% donde mayor puntaje implica mayor disfunción): Dominio físico: Deambulación, movimiento y cuidado personal, movilidad; dominio psicosocial: funcionalidad en el hogar, interacción social, comportamiento emocional, comunicación, comportamiento en alerta, sueño y descanso, trabajo, recreación y pasatiempos, e ingesta.
Bergner M, et al.: Med Care. 1981;19 787-805.
3 dimensiones / 38 ítems (escala de 1-4 donde mayores puntajes indican emociones positivas. Escala original con 6 dimensiones): Agradable / desagradable, activación / desactivación, calma / tensión
Meddis, R: British Journal of Social and Clinical Psychology. 1972;11:17884.
Comprehensive Psychopathological Rating Scale (CPRS)
3 dimensiones / 22 ítems (escala de 0-3, mayores puntajes indican signos y síntomas más pronunciados): síndrome neurasténico, síndrome ansioso y síndrome depresivo
Asberg M, et al.: Acta Psychiatr Scand Suppl. 1978;(271):5-27
Body Symptom Scale (BSS) (modificado)
3 dimensiones / 22 ítems (escala de1-4, mayores puntajes indican mayor discomfort, suplemento del MACL. Escala original con 5 dimensiones / 36 ítems): Síntomas neurasténicos, síntomas vegetativos, síntomas digestivos.
Mood Adjective Checklist (MACL) (modificado)
Cita original
Estudios que lo utilizan Ishihara K:Cancer Nurs. 1999;22(3):220-7 Hoksch B et al.: World J Surg. 2002;26(3):335-41 Díaz de Liaño A et al.: Br J Surg. 2003;90 91-4
Svedlund J et al.: World J Surg. 1997;21(4):422-33 Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45 Liedman B et al.: Dig Dis Sci. 2001;46(12):2673-80 Svedlund J et al.: World J Surg. 1997;21(4):422-33 Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45 Liedman B et al.: Dig Dis Sci. 2001;46(12):2673-80 Svedlund J et al.: World J Surg. 1997;21(4):422-33 Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45 Svedlund J et al.: World J Surg. 1997;21(4):422-33 Persson LO, Sjöberg L: J Psychosom Res. 1987;31:499-511
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45 Liedman B et al.: Dig Dis Sci. 2001;46(12):2673-80 Svedlund J et al.: World J Surg. 1997;21(4):422-33
Gastrointestinal Symptom Rating Scale (GSRS) (modificado)
5 dimensiones / 15 ítems (escala de 0-3, mayores puntajes indican mayores síntomas. Se añadió el ítem enfermedad específico: disfunción alimentaria en Svedlund et al, 1997): Síndrome de dolor abdominal, síndrome de reflujo, síndrome de indigestión, síndrome diarreico, síndrome de constipación.
Dimenäs E, et al.: Scand J Gastroenterol. 1995;30(11):1046-52
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45 Kono K et al.: Am J Surg. 2003;185 150-4 Miyoshi K et al.: Gastric Cancer. 2001;4 156-61 Liedman B et al.: Dig Dis Sci. 2001;46(12):2673-80 Continúa
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
207
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Tabla 3. Instrumentos utilizados para la evaluación de la calidad de vida (CV) (continuación) Estructura/ evaluación
Instrumento
Cita original
Estudios que lo utilizan Svedlund J et al.: World J Surg. 1997;21(4):422-33
Structured and Scaled Interview to Assess Maladjustments (SSIAM) (modificado)
1 dominio / 1 ítem (mayores puntajes indican menor adaptación. Escala original con 60 ítems)
Gurland BJ et al.: Arch Gen Psychiatry. 1972;27:259-64
Cuschieri´s grading
7 ítems (escala de 0-3 donde mayores puntajes indican mayores síntomas): Restricción dietaria, saciedad temprana, llenura postprandial, emesis postprandial, pirosis, síndrome de vaciamiento gástrico rápidovasomotor, diarrea
Cuschieri A: Br J Surg. 1990;77:421-4
Miyoshi K et al.: Gastric Cancer. 2001;4 156-61
Síntomas específicos del tratamiento según Korenaga (modificado)
1 dominio / 14 ítems (escala de 0-2, mayores puntajes indican menores síntomas): Función gastrointestinal. Escala original de 16 ítems
Korenaga D et al.: Br J Surg. 1992;79(3):248-50
Wu C-W et al.: World J Surg. 1997;21(7):777-82
Rotterdam Symptom Checklist (RSCL)
Cuestionario de 30 preguntas (de 0-3 con puntaje máximo de 90, menores puntajes indican mejor CV)
de Haes JC et al.: Br J Cancer. 1990;62(6):1034-8
Davies J et al.: World J Surg. 1998;22(10):1048-55
Hospital Anxiety and Depression Scale (HAD)
2 dominios / 14 ítems (4 posibles respuestas, menores puntajes indican menores ansiedad y depresión): Ansiedad y depresión
Zigmond AS et al.: Acta Psychiatr Scand. 1983;67(6):361-70
Davies J et al.: World J Surg. 1998;22(10):1048-55
Quality of Living Index (QLI)
2 dominios / 4 ítems (escala de 1-3; diseñada para pacientes con colostomía) Dominio físico: nivel de ejercicio, fuerza física o habilidad para recuperarse de la fatiga; dominio psicológico: fortaleza mental o disposición para hacer cosas, grado de ansiedad acerca de la salud y de la recurrencia de la enfermedad.
Ferrans CE et al.: ANS Adv Nurs Sci. 1985;8(1):15-24.
Ishihara K:Cancer Nurs. 1999;22(3):220-7
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45 Liedman B et al.: Dig Dis Sci. 2001;46(12):2673-80
GX: Grados E.A.: Efectos adversos
generales, sin una aproximación metodológicamente adecuada para la medición de este constructo (61). Esto se ve reflejado en varios aspectos: uso de instrumentos no soportados por un proceso de validación adecuado, utilización de escalas genéricas en lugar de específicas y medición del constructo de manera parcial y equiparación de funcionalidad o síntomas con CV. Adicionalmente, la calidad metodológica de los estudios, en general, presenta múltiples deficiencias, como se evidencia en la Tabla 2, y los pocos experimentos que hay publicados incurren frecuentemente en errores que impiden extrapolar sus resultados a la población general (no descripción de la formula y supuestos para el calculo de tamaño de muestra, no descripción de los métodos de aleatorización, grupos desbalanceados por el tipo de intervención, falta de análisis estratificado por estadio, etc.).
208
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
En las técnicas mínimamente invasivas, la investigación en CV es bastante reciente, y su evaluación es débil en un tipo de intervención donde este desenlace es la razón de ser del desarrollo de esta aproximación terapéutica; debería ser uno de los resultados reportados con mayor precisión y rigurosidad metodológica por los investigadores, situación que no se ve reflejada en las publicaciones que hemos revisado (Tabla 1). Acerca de las intervenciones quirúrgicas abiertas existe un mayor número de artículos que evalúan este constructo, donde la mayoría de los autores asocia el resultado en CV con el tipo de cirugía y de reconstrucción a la que se somete el paciente. Aunque la gastrectomía subtotal (en los casos en que es posible) y la reconstrucción con Y de Roux son el estándar actual, aún no hay claridad sobre la efectividad en
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
términos de CV de los diferentes tipos de cirugía y reconstrucción disponibles. La mayoría de los artículos que hemos evaluado dentro de esta categoría presenta las deficiencias metodológicas descritas previamente, aunque, a diferencia del grupo de las intervenciones mínimamente invasivas, aquí encontramos algunos trabajos que utilizaron instrumentos adecuados para la medición de la CV (Tabla 2).
2. Roder DM. The epidemiology of gastric cancer. Gastric Cancer. 2002;5 Suppl 1:5-11. 3. Kamangar F, Dores GM, Anderson WF. Patterns of cancer incidence, mortality, and prevalence across five continents: defining priorities to reduce cancer disparities in different geographic regions of the world. J Clin Oncol. 2006;24(14):2137-50. 4. Piñeros M, Pardo C, Quintero A, Cuervo SI, Arias S. Anuario Estadístico 2006 - Instituto Nacional de Cancerología. Bogo-
Sin embargo, en nuestra revisión no se pudo incluir una búsqueda en la base de datos de Embase, y se excluyeron trabajos por el idioma de la publicación, como se describió previamente, por lo cual es posible que existan artículos en ambos tipos de intervenciones que no se evaluaron en esta revisión, y que pueden tener diseños y aproximaciones metodológicas diferentes de las evaluadas.
tá: Ministerio de la Protección Social de Colombia; 2006. 5. Conroy T, Marchal F, Blazeby JM. Quality of life in patients with oesophageal and gastric cancer: an overview. Oncology. 2006;70(6):391-402. 6. Patrick DL, Bergner M. Measurement of health status in the 1990s. Annu Rev Public Health. 1990;11:165-83. 7. Sanders C, Egger M, Donovan J, Tallon D, Frankel S. Reporting on quality of life in randomised controlled trials: bibliographic study. BMJ. 1998;317(7167):1191-4.
Un punto que nos ha llamado la atención de manera especial es la ausencia dentro de los trabajos revisados de estudios realizados en poblaciones latinoamericanas, lo cual nos indica que es necesario e importante investigar en esta brecha del conocimiento en nuestra población. Por tal motivo, el Grupo de Investigación Clínica del Instituto Nacional de Cancerología actualmente adelanta la validación transcultural de dos instrumentos específicos para la evaluación de la CV en pacientes con cáncer gástrico (EORTC QLQ STO 22 y FACT-Ga), con el objeto de poder evaluar de una manera adecuada este constructo en futuros trabajos que se desarrollen en nuestra población.
Agradecimientos
8. Park SM, Park MH, Won JH, Lee KO, Choe WS, Heo DS, et al. EuroQol and survival prediction in terminal cancer patients: a multicenter prospective study in hospice-palliative care units. Support Care Cancer. 2006;14(4):329-33. 9. Schipper H, Clinch J, Olweny LM. Definitions and conceptual issues. In: Spilker B, (ed). Quality of Life and Pharmacoeconomics in Clinical Trials. United states: Lippincott Williams & Wilkins; 1996. 10. Kaptein AA, Morita S, Sakamoto J. Quality of life in gastric cancer. World J Gastroenterol. 2005;11(21):3189-96. 11. Guyatt GH, Bombardier C, Tugwell PX. Measuring disease¬specific quality of life in clinical trials. CMAJ. 1986;134(8):889-95. 12. McNamee D, Horton R. Lies, damn lies, and reports of RCTs. Lancet. 1996;348(9027):562. 13. Rennie D. Reporting randomized controlled trials. JAMA. 1995;273(13):1054-5.
Los autores agradecen a Ryouchi Tomita, por haber enviado el texto completo de su trabajo para esta revisión; al servicio de conmutación bibliográfica de la Pontificia Universidad Javeriana, por haber facilitado la consecución del texto completo de varios artículos, y a Ricardo Oliveros, del Servicio de Gastroenterología del Instituto Nacional de Cancerología, por habernos colaborado con sus comentarios.
Referencias
14. Cella DF, Tulsky DS, Gray G, Sarafian B, Linn E, Bonomi A. The Functional Assessment of Cancer Therapy scale: development and validation of the general measure. J Clin Oncol. 1993;11(3):570-9. 15. Functional Assessment of Chronic Illness Therapy FACIT [Internet]. United States; 2008. [Acceso 7 de mayo de 2008]. Disponible en: http://www.facit.org/. 16. European Organization for Research and Treatment of Cancer EORTC, [Internet]. 2008. [Acceso 7 de mayo de 2008]. Disponible en: http://www.eortc.be/. 17. Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B, Bullinger M, Cull A, Duez NJ. The European Organization for Research and
1. Ajani J, Bekaii-Saab T, D’Amico TA, Fuchs C, Gibson MK,
Treatment of Cancer QLQ-C30: a quality-of-life instru-
Goldberg M, et al. Gastric cancer clinical practice guidelines
ment for use in international clinical trials in oncology. J
in oncology. J Natl Compr Canc Netw. 2006;4(4):350-66.
Natl Cancer Inst. 1993;85(5):365-76.
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
209
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
18. Vickery CW, Blazeby JM, Conroy T, Arraras J, Sezer O, Koller, et al. Development of an EORTC disease-specific quality of life module for use in patients with gastric cancer. Eur J Cancer. 2001;37(8):966-71. 19. Blazeby JM, Conroy T, Bottomley A, Vickery C, Arraras J, Sezer O, et al. Clinical and psychometric validation of a
1987;11(6):699-712. 31. Nakane Y, Okumura S, Akehira K, Okamura S, Boku T, Okusa T, et al. Jejunal pouch reconstruction after total gastrectomy for cancer. A randomized controlled trial. Ann Surg. 1995;222(1):27-35.
questionnaire module, the EORTC QLQ-STO 22, to assess
32. Nakane Y, Michiura T, Inoue K, Iiyama H, Okumura S,
quality of life in patients with gastric cancer. Eur J Cancer.
Yamamichi K, et al. A randomized clinical trial of pouch
2004;40(15):2260-8.
reconstruction after total gastrectomy for cancer: which is
20. Gunderson LL, Donohue JH, Alberts SR. Cancer of the stomach. In: Abeloff M, Armitage J, Niederhuber J, Kastan M, McKenna WG, editors. Clinical oncology, 3rd ed. New York: Churchill Livingstone; 2008 21. Kitano S, Shiraishi N, Fujii K, Yasuda K, Inomata M, Adachi Y. A randomized controlled trial comparing open vs laparoscopy-assisted distal gastrectomy for the treatment of
the better technique, Roux-en-Y or interposition? Hepatogastroenterology. 2001;48(39):903-7. 33. Horvath OP, Kalmar K, Cseke L, Poto L, Zambo K. Nutritional and life-quality consequences of aboral pouch construction after total gastrectomy: a randomized, controlled study. Eur J Surg Oncol. 2001;27(6):558-63. 34. Kono K, Iizuka H, Sekikawa T, Sugai H, Takahashi
early gastric cancer: an interim report. Surgery. 2002;131(1
A, Fujii H, et al. Improved quality of life with jejunal
Suppl):S306-11.
pouch reconstruction after total gastrectomy. Am J Surg.
22. Huscher CG, Mingoli A, Sgarzini G, Sansonetti A, Di Paola
2003;185(2):150-4.
M, Recher A, et al. Laparoscopic versus open subtotal gas-
35. Fuchs KH, Thiede A, Engemann R, Deltz E, Stremme
trectomy for distal gastric cancer: five-year results of a ran-
O, Hamelmann H. Reconstruction of the food passage
domized prospective trial. Ann Surg. 2005;241(2):232-7.
after total gastrectomy: randomized trial. World J Surg.
23. Takeshita K, Tani M, Inoue H, I Saeki, S Hayashi, T Honda, et al. Endoscopic treatment of early oesophageal or gastric cancer. Gut. 1997;40(1):123-7. 24. Adachi Y, Suematsu T, Shiraishi N, Katsuta T, Morimoto A, Kitano S, et al. Quality of life after laparoscopy-assisted Billroth I gastrectomy. Ann Surg. 1999;229(1):49-54.
1995;19(5):698-705; discussion 705-6. 36. Hoksch B, Ablassmaier B, Zieren J, Muller JM. Quality of life after gastrectomy: Longmire’s reconstruction alone compared with additional pouch reconstruction. World J Surg. 2002;26(3):335-41. 37. Schwarz A, Buchler M, Usinger K, Rieger H, Glasbrenner
25. Seto Y, Nagawa H, Muto Y, Kaizaki S, Kitayama J,
B, Friess H, et al. Importance of the duodenal passage and
Muto T. Preliminary report on local resection with
pouch volume after total gastrectomy and reconstruction
lymphadenectomy for early gastric cancer. Br J Surg.
with the Ulm pouch: prospective randomized clinical study.
1999;86(4):526-8.
World J Surg. 1996;20(1):60-6; discussion 66-7.
26. Hotta T, Taniguchi K, Kobayashi Y, Johata K, Sahara M,
38. Wu CW, Chiou JM, Ko FS, Lo SS, Chen JH, Lui WY, et
Naka T, et al. Postoperative evaluation of pylorus-preserving
al. Quality of life after curative gastrectomy for gastric
procedures compared with conventional distal gastrectomy
cancer in a randomised controlled trial. Br J Cancer.
for early gastric cancer. Surg Today. 2001;31(9):774-9.
2008;98(1):54-9.
27. Ikenaga N, Nishihara K, Iwashita T, Suehara N, Mitsuyama
39. Buhl K, Schlag P, Herfarth C. Quality of life and functional
S. Long-term quality of life after laparoscopically assisted
results following different types of resection for gastric
distal gastrectomy for gastric cancer. J Laparoendosc Adv
carcinoma. Eur J Surg Oncol. 1990;16(4):404-9.
Surg Tech A. 2006;16(2):119-23. 28. Yasuda K, Shiraishi N, Etoh T, Shiromizu A, Inomata M, Kitano S. Long-term quality of life after laparoscopyassisted distal gastrectomy for gastric cancer. Surg Endosc. 2007;21(12):2150-3. 29. Svedlund J, Sullivan M, Liedman B, Lundell L. Long term
40. Korenaga D, Orita H, Okuyama T, Moriguchi S, Maehara Y, Sugimachi K. Quality of life after gastrectomy in patients with carcinoma of the stomach. Br J Surg. 1992;79(3):248-50. 41. Buhl K, Lehnert T, Schlag P, Herfarth C. Reconstruction after gastrectomy and quality of life. World J Surg. 1995;19(4):558-64.
consequences of gastrectomy for patient’s quality of life: the
42. A nderson I D, MacInt yre I M. Symptomatic outco -
impact of reconstructive techniques. Am J Gastroenterol.
me following resection of gastric cancer. Surg Oncol.
1999;94(2):438-45.
210
trectomy: a randomized clinical trial. World J Surg.
1995;4(1):35-40.
30. Troidl H, Kusche J, Vestweber KH, Eypasch E, Maul
43. Jentschura D, Winkler M, Strohmeier N, Rumstadt B,
U. Pouch versus esophagojejunostomy after total gas-
Hagmuller E. Quality-of-life after curative surgery for
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
gastric cancer: a comparison between total gastrectomy
and postoperative quality of life 5 years after operation.
and subtotal gastric resection. Hepatogastroenterology.
World J Surg. 2004;28(8):766-74.
1997;44(16):1137-42.
53. Tomita R. A novel surgical procedure of vagal nerve, lower
44. Wu CW, Hsieh MC, Lo SS, Lui WY, P’eng FK. Quality of
esophageal sphincter, and pyloric sphincter-preserving
life of patients with gastric adenocarcinoma after curative
nearly total gastrectomy reconstructed by single jejunal
gastrectomy. World J Surg. 1997;21(7):777-82.
interposition, and postoperative quality of life. Hepato-
45. Davies J, Johnston D, Sue-Ling H, Young S, May J, Griffith
gastroenterology. 2005;52(66):1895-901.
J, et al. Total or subtotal gastrectomy for gastric carcinoma?
54. Endo S, Nishida T, Nishikawa K, Yumiba T, Nakajima K, Yasu-
A study of quality of life. World J Surg. 1998;22(10):1048-
masa K, et al. Motility of the pouch correlates with quality of
55. 46. Ishihara K. Long-term quality of life in patients after total gastrectomy. Cancer Nurs. 1999;22(3):220-7. 47. Wu CW, Lo SS, Shen KH, Hsieh MC, Lui WY, P’eng FK. Surgical mortality, survival, and quality of life after resection for gastric cancer in the elderly. World J Surg. 2000;24(4):465-72. 48. Miyoshi K, Fuchimoto S, Ohsaki T, Sakata T, Ohtsuka S, Takakura N. Long-term effects of jejunal pouch added to Roux-en-Y reconstruction after total gastrectomy. Gastric Cancer. 2001;4(3):156-61. 49. Liedman B, Svedlund J, Sullivan M, Larsson L, Lundell L. Symptom control may improve food intake, body composition, and aspects of quality of life after gastrectomy in cancer patients. Dig Dis Sci. 2001;46(12):2673-80. 50. Shiraishi N, Adachi Y, Kitano S, Kakisako K, Inomata
life after total gastrectomy. Surgery. 2006;139(4):493-500. 55. Murawa D, Murawa P, Oszkinis G, Biczysko W. Long-term consequences of total gastrectomy: quality of life, nutritional status, bacterial overgrowth and adaptive changes in esophagojejunostomic mucosa. Tumori. 2006;92(1):26-33. 56. Pisanu A, Montisci A, Piu S, Uccheddu A. Curative surgery for gastric cancer in the elderly: treatment decisions, surgical morbidity, mortality, prognosis and quality of life. Tumori. 2007;93(5):478-84. 57. Nunobe S, Okaro A, Sasako M, Saka M, Fukagawa T, Katai H, et al. Billroth 1 versus Roux-en-Y reconstructions: a quality-of-life survey at 5 years. Int J Clin Oncol. 2007;12(6):433-9. 58. Higginson I, Carr AJ. Measuring quality of life. Using quality of life measures in the clinical setting. BMJ. 2001;322(7297):1297-300.
M, Yasuda K. Clinical outcome of proximal versus total
59. Cleeland CS, Gonin R, Hatfield AK, Edmonson JH,
gastrectomy for proximal gastric cancer. World J Surg.
Blum RH, Stewart JA, et al. Pain and its treatment
2002;26(9):1150-4.
in outpatients with metastatic cancer. N Engl J Med.
51. Diaz De Liaño A, Oteiza Martinez F, Ciga MA, Aizcorbe M, Cobo F, Trujillo R. Impact of surgical procedure for gastric
1994;330(9):592-6. 60. Janse AJ, Gemke RJBJ, Uiterwaal CS, van der Tweel I,
cancer on quality of life. Br J Surg. 2003;90(1):91-4.
Kimpen JLL, Sinnema G.. Quality of life: Patients and doc-
52. Tomita R, Tanjoh K, Fujisaki S. Novel operative technique
tors don’t allways agree: a meta-analysis. J Clin Epidemiol.
for vagal nerve- and pyloric sphincter-preserving distal
2004;57(7):653-61.
gastrectomy reconstructed by interposition of a 5 cm jejunal
61. Kum CK, Eypasch E, Lefering R, Paul A, Neugebauer E,
J pouch with a 3 cm jejunal conduit for early gastric cancer
Troidl H. Laparoscopic cholecystectomy for acute cholecystitis: is it really safe? World J Surg. 1996;20(1):43-8.
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
211
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Anexo. Estrategia de búsqueda en Medline (vía Pubmed el 24/06/08) #
Términos
Resultados
Seleccionados más búsqueda manual
86.585
N/A
118.483
N/A
213.180
N/A
21.606
N/A
1.272
N/A
Cáncer gástrico
1
2
Stomach Neoplasms[mesh] OR Stomach Neoplasms OR Neoplasm, Stomach OR Stomach Neoplasm OR Gastric Neoplasms OR Gastric Neoplasm OR Neoplasm, Gastric OR Neoplasms, Stomach OR Neoplasms, Gastric OR Cancer of Stomach OR Stomach Cancers OR Gastric Cancer OR Cancer, Gastric OR Cancers, Gastric OR Gastric Cancers OR Stomach Cancer OR Cancer, Stomach OR Cancers, Stomach OR Cancer of the Stomach OR Stomach Malignancies OR Malignancy, Stomach OR Stomach Malignancy OR Gastric Malignancies OR Gastric Malignancy OR Malignancy, Gastric OR Malignancies, Stomach OR Malignancies, Gastric OR Malignancy of Stomach OR Stomach Malignancies OR Gastric Malignancy OR Malignancy, Gastric OR Malignancies, Gastric OR Gastric Malignancies OR Stomach Malignancy OR Malignancy, Stomach OR Malignancies, Stomach OR Malignancy of the Stomach OR Stomach Malignant diseases OR Malignant disease, Stomach OR Stomach Malignant disease OR Gastric Malignant diseases OR Gastric Malignant disease OR Malignant disease, Gastric OR Malignant diseases, Stomach OR Malignant diseases, Gastric OR Malignant disease of Stomach OR Stomach Malignant diseases OR Gastric Malignant disease OR Malignant disease, Gastric OR Malignant diseases, Gastric OR Gastric Malignant diseases OR Stomach Malignant disease OR Malignant disease, Stomach OR Malignant diseases, Stomach OR Malignant disease of the Stomach OR Stomach Tumors OR Tumor, Stomach OR Stomach Tumor OR Gastric Tumors OR Gastric Tumor OR Tumor, Gastric OR Tumors, Stomach OR Tumors, Gastric OR Tumor of Stomach OR Stomach Tumors OR Gastric Tumor OR Tumor, Gastric OR Tumors, Gastric OR Gastric Tumors OR Stomach Tumor OR Tumor, Stomach OR Tumors, Stomach OR Tumor of the Stomach Calidad de vida Quality of Life[mesh] OR Life Qualities OR Life Quality Tratamiento mínimamente invasivo
3
4
Endoscopy[mesh] OR Endoscopies OR Surgical Procedures, Endoscopic OR Surgical Procedure, Endoscopic OR Endoscopy, Surgical OR Endoscopies, Surgical OR Surgical Endoscopies OR Surgical Endoscopy OR Endoscopic Surgical Procedure OR Procedure, Endoscopic Surgical OR Procedures, Endoscopic Surgical OR Endoscopic Surgical Procedures OR mucosal resection OR mucosectomy OR endoscopic mucosal resection[TW] OR Laparoscopy[mesh] OR Laparoscopies OR Peritoneoscopy OR Peritoneoscopies OR Celioscopy OR Celioscopies OR Surgical Procedures, Laparoscopic OR Laparoscopic Surgical Procedure OR Surgical Procedure, Laparoscopic OR Procedure, Laparoscopic Surgical OR Procedures, Laparoscopic Surgical OR Surgery, Laparoscopic OR Laparoscopic Surgery OR Laparoscopic Surgeries OR Surgeries, Laparoscopic OR Laparoscopic Surgical Procedures Gastrectomía Gastrectomy[mesh] OR Gastrectomies[TW]
Resultados 5
212
#1 AND #2 (CANCER GASTRICO AND CALIDAD DE VIDA)
6
#5 AND #3 (CANCER GASTRICO AND CALIDAD DE VIDA AND MUCOSECTOMIA)
245
8
7
#5 AND #4 (CANCER GASTRICO AND CALIDAD DE VIDA AND GASTRECTOMIA)
343
39
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
