Análisis de la rendición de cuentas CENSIDA

UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA CENSIDA/RENDICIÓN DE CUENTAS 28 DE ENERO DE 2015.

Por: Isaac Hernández Iniesta

1

Introducción Tras la aparición de los primeros casos de SIDA en el país en 1981, el desarrollo de la epidemia y las  potenciales implicaciones sociales y de salud pública  motivaron las primeras acciones de respuesta del gobierno mexicano, que se concretaron en 1986 con la conformación del Comité Nacional de Prevención del SIDA (CONASIDA), según Valdespino Gómez. Las funciones asignadas al Comité incluían el establecimiento de criterios para el diagnóstico, el tratamiento, la prevención y el control del virus  de la inmunodeficiencia humana (VIH); asimismo, la coordinación, la implantación y la evaluación de normas,  pautas y actividades de control apropiadas. Debido a que el naciente CONASIDA no contaba  con un presupuesto propio, inicialmente dependió de fondos de otros programas y recursos externos. Para 1988, el Comité se transformó en el Consejo Nacional para la Prevención y Control del SIDA y se le asignaron recursos para su funcionamiento, no obstante, la mayoría  de sus actividades continuaban financiándose con recursos de organismos internacionales. No fue sino hasta 1991 cuando el CENSIDA recibió una asignación  presupuestal propia de recursos federales, como organismo de la Secretaría de Salud, de acuerdo a el artículo, Costos y gastos en atención médica del SIDA en México de Saavedra López JA y Magis Rodríguez C. El análisis presupuestario es comúnmente realizado por instituciones federales. Debido a la deficiencia de rendición de cuentas en cuanto a la asignación presupuestal, diversas instituciones se han propuesto realizar un análisis y un monitoreo de este. El objetivo se concentra en incrementar la compresión y motivar a un debate político presupuestario. Fundar, Centro de Análisis e Investigación, es una institución independiente y tiene como finalidad el monitoreo de políticas públicas e instituciones de carácter pública por medio de la investigación aplicada, reflexión crítica, la experimentación y la vinculación con actores civiles. La transparencia, presupuestos y las políticas públicas es el programa que Fundar desarrolla a través del análisis de las prioridades del presupuesto, con un seguimiento constante. México ocupa el tercer lugar de América y el Caribe en número absoluto de casos de SIDA. Actualmente en el país hay un total de 115,862 casos, de los cuales 65,365 son de SIDA y 50,497 con VIH, datos obtenidos de CENSIDA consultado el 28 de octubre de 2014.

2

Desarrollo En el 2004, la propuesta del PEF (Presupuesto de Egresos de la Federación) para combatir y prevenir la epidemia de VIH/SIDA, se limitó a 53 millones de pesos, cantidad que no satisfacía las necesidades para los tratamientos antirretrovirales. Sin embargo, la cámara de diputados logró incrementar el recurso total etiquetado para combatir la epidemia, aumentando casi 8 veces, llegando a 419 mdp de los cuales la gran mayoría fueron asignados a CENSIDA. Solo 67 mdp fueron designados a otras instituciones (hospitales que buscaban proveer servicios con la epidemia). En 2005, el (PEF) consideró 360 mdp, una cantidad relevante pero no satisfactoria para cubrir el 100% de la demanda de antirretrovirales. Nuevamente la Cámara de Diputados logró incrementar esta asignación a 618 mdp. La distribución de esta asignación tuvo un cambio radical, pues el presupuesto de CENSIDA fue reducido a 109 mdp, respecto a el año anterior. (De 360.3 mdp a 250.9 mdp). Es decir, esta vez, la mayor parte de los recursos no fueron asignados a CENSIDA, sino a la Comisión Nacional de Protección Social en Salud (Seguro popular). Ante esta irregularidad, Fundar se propuso corroborar la existencia de los recursos etiquetados para VIH/SIDA mediante un análisis presupuestal. Fundar, consiguió información a través del acceso a los documentos públicos con información presupuestaria que por Ley las dependencias deben publicar y actualizar constantemente, principalmente lo que respecta a el Presupuesto de Egresos de la Federación. Se utilizó la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental y del mecanismo del Sistema de Solicitudes de Información (SISI). La finalidad de obtener acceso a esta información consistía en conocer los criterios por los cuales se habían seleccionado a los hospitales e instituciones que contaban con recursos para combatir la epidemia, así como analizar si la elección había sido racional y precisa con la política nacional de atención y prevención del VIH/SIDA y si la repartición de recursos a las diferentes instituciones no afectaría a CENSIDA. Fundar Presentó más de 200 solicitudes de acceso a la información, y principalmente estaban dirigidas a la Secretaría de Hacienda y Salud. Así como solicitudes a CENSIDA y al Seguro Popular. En este caso se solicitó información acerca de los criterios para la elección de instituciones a las cuales se les asignarían los recursos. También se solicitó información a los hospitales e instituciones que contaban con recursos para VIH/SIDA. El objetivo de obtener esta información era comunicar a los usuarios acerca de las instituciones a las cuales podían acudir y los servicios podían que obtener. En las respuestas recibidas a través del (SISI) del IFAI, Fundar halló en la información irregularidades y contradicciones, principalmente, en quién decide la distribución de recursos,

3

cómo gastaría el dinero el Seguro Popular, la resignación a diferentes capítulos de gasto que las instituciones realizaron y cuál era el presupuesto neto de cada institución. Una de las declaraciones que hizo la Dirección General de Programación del Seguro Popular fue que los 303.3 mdp de la CNPSS habían sido destinados completamente para la compra de antirretrovirales ya que desde su inicio este era su finalidad. Sin embargo el titular del CNPSS declaró de forma contradictoria que los recursos se utilizarían para diagnóstico y tratamiento del VIH/SIDA. La respuesta de la Secretaria de Salud fue, que los recursos se encontraban en trámite presupuestal, pues habían sido reorientados para satisfacer las necesidades prioritarias. Cuando se solicitaron las especificaciones de la reorientación, la respuesta fue que “no se ha hecho ningún trámite de reorientación, por lo que sigue vigente la estructura programática autorizada”. La información recibida refleja la falta de comunicación y coordinación entre el Seguro Popular y CENSIDA. Además CENSIDA informó que no regulaba a los hospitales ni institutos, solo a organizaciones descentralizadas, mientras que el Seguro Popular comunicó que designa asignaciones a hospitales e instituciones, pero no tiene el control para dictarles en que o como gastar el presupuesto. Ante las contradictorias y desacertadas respuestas, Fundar se reunió con directivos de CENSIDA y de la DGPOP de salud, quienes informaron que los recursos utilizados por CENSIDA el primer semestre del año 2005 provenían del Seguro Popular. CENSIDA aplicó su propio presupuesto hasta el segundo semestre. Esto debido a un atraso en la liberación de los recursos por Hacienda. Con referencia a lo anterior, es evidente la dificultad para aclarar los gastos emitidos por el Seguro Popular y dicha información solo fue posible conocerla en periódicas reuniones con los directivos de dichas instituciones. Otro ejemplo de las incongruencias encontradas fue que el Instituto Nacional de Cancerología entrego información detallada sobre las deficiencias de los pacientes, pero no otorgó información sobre los medicamentos que necesitan. Por otro lado, Neurología otorgó una lista etiquetada con antirretrovirales que consigue gratuitamente por medio de CENSIDA. Tanto los hospitales como las instituciones tienen la capacidad para realizar cambios al presupuesto pudiendo así, reasignar recursos siempre y cuando sean designados en tiempo y forma. Hacienda irresponsablemente no registra las nuevas reasignaciones contribuyendo así a la desinhibición en cuanto a la distribución de recursos. "Es decir nos encontramos con  información que no refleja necesariamente refleja la realidad.” 4 y que además se convierte en una opción para evadir la declaración bienes públicos. ___________________ 4 Athié, Alicia pp. 170.

4

Fundar ante la incongruencia de la mala distribución de los recursos, buscó respuestas concretas basándose en tres puntos principales: “conseguir mayor transparencia durante el ejercicio del gasto que hiciera más sencillo el seguimiento de recursos para VIH/SIDA, tanto por CENSIDA como por cualquier organización o persona con interés en el tema; impedir transferencias a capítulos del gasto que no correspondieran con medicamentos servicios para PVVIH, o en su defecto, que sólo un porcentaje menor de los recursos se pudiera transferir a servicios generales; y obtener el reparto de recursos entre hospitales instituciones se realizara a las intenciones que tenían mayor números de de PVVIH y con base en un proyecto definido para el destino de gasto”(sic.)5 Esto, aprovechando pues estaba por comenzar la etapa de discusión de presupuestos de la Cámara de Diputados (PEF). Así pues, Fundar también buscaba que el presupuesto para combatir la epidemia incrementara; consiguió aliarse con algunos de los pacientes que asistían al INER y con con la organización, letra S: salud sexualidad sida. Uno de los objetivos más grandes de Fundar, era devolverle la rectoría del uso de recursos a CENSIDA. Cabe mencionar que la comisión de presupuestos de la Cámara de Diputados es una de las más cerradas a la participación ciudadana impidiendo así que la distribución de recursos tenga efectos positivos en cuanto a los intereses de la sociedad civil.  Fundar, tras ver el lento proceso que estaba por venir, decidió acudir a los medios de comunicación y junto con la ayuda del IFAI, ofreció una conferencia de prensa en octubre del 2005, la cual tuvo buenos resultados, pues diversos periódicos sostuvieron la noticia durante más de una semana, obligando a las autoridades y funcionarios a responder de manera coherente.  Ante los buenos resultados Fundar se reunió periódicamente con los directores de CENSIDA y con el director general de programación y operación y presupuesto de la Secretaría de salud. Esta apertura al diálogo hizo ver a los directores de las instituciones la responsabilidad que tienen con el uso y declaración de recursos. La estrategia realizada trajo como resultado que el 14 de noviembre de 2006 aprobaran en la Cámara de Diputados el decreto de PEF 2006 en el cual se especifica en su anexo 19. G un aumento de recursos para el programa de atención del VIH/SIDA de INER y cancerología y más de 100 millones de pesos para CENSIDA que, se presume, es para para prevención. El aumento aproximado fue el de 1.100 %. Fundar ha trabajado de manera coordinada con CENSIDA. La Secretaría de Salud recibió más apoyo para monitorear los recursos asignados así como el trabajo en equipo por parte de Fundar y la Secretaría Salud, impulsando una mejor planificación para la asignación de presupuestos y el ejercicio de los recursos. ____________________

5 Athié, Alicia (FUNDAR). “Transparencia y rendición de cuentas en el presupuesto para VIH/SIDA en México”, en José Zalaquett y Alex Muñoz (eds.), Transparencia y Probidad Pública. Estudios de Caso de América Latina, Centro de Derechos Humanos, Facultad de Derecho, Universidad de Chile, 2008, pp. 171.

5 Hernández

Conclusión La Cámara de Diputados previó dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) un incremento para combatir la epidemia del VIH/SIDA; sin embargo si reconsideramos que en el año 2004 los recursos etiquetados fueron de 419 mdp, en el 2005 de 618 mdp y en el 2006, 100 millones de pesos más que el año anterior, vemos que, aunque son cantidades apreciables y de gran utilidad, no son suficientes para combatir de frente la epidemia. La gran mayoría de los recursos son etiquetados para comprar antirretrovirales. Recordemos que son los antirretrovirales los que pueden mantener a una persona con VIH/SIDA viva hasta los 35 años, con excelente calidad de vida. CENSIDA trabaja con dos tipos de antirretrovirales, Raltegravir con un precio de 6600 pesos y Efavirez de 800 pesos. El segundo es de menor calidad y lo usan para aquellas personas que no tienen enfermedades como diabetes o problemas renales, pues este tiene efectos secundarios y provoca daños colaterales. Si consideramos que son alrededor de 115,862 casos de VIH/SIDA en el país, y aproximadamente cien mil a los que el Estado les tiene que proporcionar a estos, concluiremos por que los recursos siguen siendo insuficientes. Por otro lado nos encontramos con una decadencia en cuanto a la definición del uso de recursos por parte de las instituciones y hospitales. Es decir, las declaraciones se caracterizan por tener un carácter irresponsable que no garantiza que los recursos han sido utilizados con el fin que fueron propuestos y destinados. Me atrevo a decir que la posibilidad de “reorientar” los presupuestos es una forma de evadir declarar en qué fueron gastados, o por decirlo de otra manera, una puerta para desviar recursos. Aunque hubo una cercanía con fines de cooperación por parte de Fundar e instituciones federales, no debe dejar de buscarse la definición de los recursos, pues seria una premisa falsa afirmar que esta relación cercana entre ambas instituciones, asegura de cierta forma que habrá una limpia y clara rendición de cuentas. No es justificable que la rendición de cuentas no refleje la realidad. Uno de los grandes retos y compromisos de las sociedad civil es cumplir con el papel de vigilantes ciudadanos, pues de no ser así, caeríamos en un desequilibrio que no solo nos llevaría a perderle el rastro a los recursos públicos, sino a un estado de sumisión. Es claro que el Estado no se preocupa por monitorear y rastrear el uso de los bienes públicos, y me atrevo a hacer esta afirmación porque es tanta su despreocupación, que deben ser las OCS quienes tengan que prever el rastreo y monitoreo de dichos recursos, y no solo esto, sino también para el desarrollo social, el cuidado del medio ambiente, la procuración de los derechos humanos y participación ciudadana, es decir, suplir lo que el Estado no hace. Cabe destacar que es un papel fundamental el de las organizaciones de la sociedad civil, estas ayudan a construir una sociedad más abierta y participativa.

_______________________ 6 ANTIRRETROVIRALES ALARGAN LA VIDA DE PERSONAS CON VIH, Notimex; El universal http://www.eluniversal.com.mx/articulos/73110.html,

consultado el 1º de Noviembre del presente año.

6 Hernández

BIBLIOGRAFÍA GENERAL:

- Valdespino-Gómez JL, García-García ML, Del Rio-Zolezzi A, Loo-Méndez E, MagisRodríguez C, Salcedo-Álvarez RA. Epidemiología del SIDA/VIH en México: de 1983 a marzo de 1995. Salud Publica Mex 1995;37:556-571.

-

Saavedra-López JA, Magis-Rodríguez C, Molina-Salazar RE, Gontes- Ballesteros ML, Bronfman-Pertzovsky M, Del Río-Chiriboga C. Costos y gastos en atención médica del SIDA en México. México D. F.: Serie Angulos del SIDA, 1998.

- http://www.censida.salud.gob.mx/descargas/2009/cifras/01_Acumulados.pdf , Consultado el 28 de Octubre de 2014.

- Athié, Alicia (FUNDAR). “Transparencia y rendición de cuentas en el presupuesto

para VIH/SIDA en México”, en José Zalaquett y Alex Muñoz (eds.), Transparencia y Probidad Pública. Estudios de Caso de América Latina, Centro de Derechos Humanos, Facultad de Derecho, Universidad de Chile, 2008, pp. 161 – 175, en: http://www.cdh.uchile.cl/media/publicaciones/pdf/13.pdf